08 августа 2014, 21:00 Вадим Елистратов
12 901 168

Бабка надвое

Шеф-редактор TJournal о том, почему молчать о политике мудро, но с каждым днём делать это всё труднее.

В последние несколько лет мне успешно удавалось держаться в стороне от политики. И чем больше я писал для себя или по работе, тем яснее мне становилось, что эта тема должна оставаться нетронутой.

Политика всегда виделась мне слишком эфемерной областью знаний. Она как статья в Википедии, которую поочерёдно редактируют два человека с диаметрально противоположными взглядами. То, что было написанной чёрным по белому правдой ещё вчера, сегодня уже опровергнуто, а опровержение, в свою очередь, тоже получило опровержение с уточнением. Пока идёт дискуссия, суть происходящего теряется и уходит на последний план: остаются только личности и тянущиеся за ними бесконечные хвосты громких заявлений.

Поэтому меня обычно искренне шокирует, когда во время какой-нибудь рядовой посиделки знакомые люди начинают спорить о происходящих за тысячи километров событиях так, словно являются экспертами или свидетелями таковых. Прочитав несколько хороших книг, можно стать гуру фотографии, компьютерной графики или вышивания крестиком, но никак не текущей политической ситуации.

Экспертом в этих событиях, кажется, можно считать только непосредственных участников событий: эти люди по крайней мере понимают, зачем они забирают чужие жизни и рискуют своей, или вводят очередные запреты и ограничения для граждан своей страны, но им явно не до горячих обсуждений в социальных сетях.

Я не говорю о том, что эта область должна оставаться тёмным пятном, но «народные эксперты» каждый день заходят слишком далеко. Они делают категоричные выводы без доли сомнения, устраивают расследования по фотографиям из соцсетей и используют обобщения, приравнивая целые нации к конкретным политическим решениям, а своё мнение — ко мнению общественному.

Причём такое происходит не только с диванными теоретиками, но и со СМИ. Ситуацию хорошо описывает недавняя история с сапогом Дженнифер Псаки. Это почти идеальная модель большинства политических дискуссий: поиск смысла подменяется поиском наиболее красочной трактовки. И с какой стороны к этому процессу не подходи, выйдешь из него обязательно с ног до головы грязным, по неведению использовав в своей аргументации дюжину-другую неправд. С уверенностью можно говорить только о последствиях, а не о причинах.

Однако в последние дни сохранять полное молчание стало невероятно сложно. Скоро многие потеряют возможность писать в любимый блог для друзей то, что им вздумается, потому что их детище стало слишком популярным, или свободно пользоваться общественным Wi-Fi или писать сообщения без мысли о том, что их кто-то читает. А ситуация в мире к концу лета обострилась настолько сильно, что «политика» начала заходить в наши дома и сметать любимые йогурты и сыры со столов, предлагая выбрать другие.

Впрочем, пассаж про йогурты звучит смехотворно. Ну йогурты и йогурты, продукт далеко не первой необходимости (пусть из Петербурга, где прилавки завалены финскими товарами, ситуация и выглядит довольно серьёзно). Ничего действительно страшного не произошло: образовавшуюся пустоту кто-нибудь обязательно заполнит. Важнее то, что эти йогурты символизируют: вещь, наличие которой для нас стало естественным, у нас отбирают, потому что «так надо».

И когда мы наконец решаемся спросить, почему же «так надо», за ответом нас посылают в эту самую запутанную систему, в которой, кажется, никто из нас по-настоящему не эксперт. Тут-то эти самые йогурты и приводят нас к мысли о том, что мы несёмся куда-то на поезде, к управлению которого не имеем никакого отношения. И в этот момент становится жутко.

Эксперт по йогуртовой политике,
Вадим Елистратов,
TJournal

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и отправьте нажатием Ctrl+Enter.

168комментариев
Клуб читателей

Неловкий момент: для того, чтобы иметь возможность читать комментарии, необходимо вступить в клуб читателей TJ.