Разборы
Vasily Protopchenko
2830

По мотивам споров на ТЖ: почему не имеет смысла обвинять жертву

Полноценный разбор причин агрессии с психологом убедил не всех. Несмотря на внешнее согласие с недопустимостью насилия, часть вины накладывают и на жертву. Украли кошелёк? Следил бы внимательнее. Изнасиловали? Точно шлялась по ночам пьяная. Сожитель избил? Сама психопата выбрала. Похожие вещи часто говорят пострадавшим, в том числе и на ТЖ.

В закладки
Слушать

Вот пример из споров на 300+ комментов:

Из комментариев к недавней истории о домашнем насилии

Почему виктимблейминг лишён смысла?

Логику обвинителей жертв можно растянуть до любых пределов, перенести буквально на любой случай - и намеренного насилия, и просто несчастный. Тебе упал на голову самолёт? Ну ты же знал, что самолёты иногда падают, риск ненулевой, стоило сидеть в бункере. В квартире под тобой произвёл хлопок алкоголик, забывший выключить газ? Ха, ну ты же знал, что опустившийся пьяница может выкинуть что угодно, надо было заранее принимать меры.
Границы применимости этой логики определяет только человеческая предубеждённость. Чем больше предубеждённости, тем эти границы шире, тем больше в них помещается требований к жертве — от способности выявлять будущих домашних боксёров до предсказания авиакатастроф и хлопков газа. Несоблюдение требований становится основанием для навязывания вины.
Послезнание позволяет придумать превентивный выход из любой ситуации. Поэтому нет смысла задумываться о том, что жертва сделала не так. Это просто неверное направление мысли, близкие к нефальсифицируемым рассуждения, которые можно натянуть на что угодно.

Из комментариев к недавней истории о домашнем насилии

Главная опора обвинителей жертв — это «вера в справедливый мир». Люди часто мыслят в стиле «если ему/ей сделали плохо, то было за что», подбирая доводы в пользу этого соображения. Это даёт ложную надежду, что если вести себя «правильно», то ничего не случится.
Вера в справедливый мир придаёт агрессорам свойство бездумной и неизбежной стихийной силы. Поэтому мало говорят о злоумышленнике (что с него взять, он же просто как землетрясение), но много - об ошибках пострадавшего. Акцент смещается на жертву. Но стихий тут нет. Есть уязвимый человек и есть тот, кто решил воспользоваться уязвимостью. Есть человек, не причинивший вреда, и есть тот, кто решил его причинить.

Как разобраться, кто виноват

Проще всего изменить само направление размышлений - подумать о том, что жертва сделала плохого и кому. Кому может быть плохо от того, что человек прогулялся по плохому району? Никому. В этом действии нет преступления, нет никакого вреда, нет и вины. Есть лишь ошибки: не знал, пошёл один и так далее. И настоящий виновный этими ошибками пользуется и сознательно идёт на насилие.
Не суметь уйти от домашнего агрессора — просто слабость, за которой не стоит никакого деструктивного мотива. Бить супруга — прямой умысел. Поэтому полная вина на агрессоре.
Такие формулировки помогают понять, где чья вина:

  • Прогулка в мини-юбке не может причинить никому вреда. Изнасилование причиняет вред.
  • Неумение порвать с домашним тираном не может причинить вред. Домашняя тирания его причиняет.
  • Неумение контролировать кошелёк в присутствии цыган не причиняет вреда, а кража причиняет.

Оценивайте причинённый вред, а не соответствие жертвы требованиям.

{ "author_name": "Vasily Protopchenko", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 425, "likes": 24, "favorites": 26, "is_advertisement": false, "subsite_label": "analysis", "id": 173535, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 29 May 2020 16:22:21 +0300", "is_special": false }
Промо
Чем занимается водный сомелье
Европейский сомелье воды Дан Волевах рассказывает, как устроена эта профессия, как правильно выбрать питьевую воду и…
Объявление на TJ
0
425 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
6

Прогулка в мини-юбке не может причинить никому вреда

Не соглашусь. Бабуины, которым не дают, морально страдают при виде недоступного плода — тянок в мини-юбках. От ощущения своей неполноценности аж бегут записываться в "Мужское государство".

Ответить

Немецкий Женя

alexferman
0

Ща погоди, тебе споют, что нужно бабуинов переделать, а не юбку занизить. А ты мерзкий обвинитель жертв. 

Ответить
6

Речь не о бездумных бабуинах, а о людях, идущих на агрессию осознанно. Жертва страдает не от стихий, а от намеренных действий.

Ответить
2

Ой не надо, среди людей полно бездумных бабуинов которым только дай повод помахать кулаками. Уж распространение такого явления как гопники и футбольные фанаты, само по себе доказательство.

Бабуин взявший в руки айфон, бабуином быть не перестаёт и вместо понимания как сделать другой айфон, использует его чтобы дать по куполу другому бабуину.

А учитывая, что бабуин всех остальными считает бабуинами, то и относится он к ним как к бабуинам. "Оу, самочка-писечка САМА подошла сучка-течная".

И это мы ещё не вспоминаем такие забавные явления как зоофилия (для обоих полов, а не только пастухов всяких!).

Речь идёт о виктимблейминге и о том как и в каком объёме этот "виктимблейминг" применим. 

Если ты не можешь по щелчку пальцев переделать природу и сознание других индивидов, то для сохранения неприкосновенности пиздёнок твоей жены и дочери-дрочери, тебе следует им хорошо объяснить, как себя стоит вести в мире бабуинов, а как нет. И это лишь чтобы повысить шансы избежать проблем.

Весь мир вокруг это стихия, и люди это тоже стихия.
Было бы иначе, то мы бы давно жили бы в одной планетарной стране.

Пытаться действительно понять причины проблем (вместо объявления агрессора агрессивным агрессором и ужесточением сроков) поможет действительно решить проблему (или хотя бы сократить масштабы).

Случаи внутрисемейного насилия тоже крайне сложны, у человеческой психики есть свои пределы коронавирусные побои у обоих полов (!!) как раз показывают это (необходимость личного пространства и психологической гигиены).

Побои это плохо и за них в любом случае надо наказывать, но проблему можно сократить, дополнительно изучив все обстоятельства, а не только наказав "виновного" (куча "пострадавших" ведь тоже описана в литературе, которые явно провоцировали).

Ответить
0

Уж распространение такого явления как гопники и футбольные фанаты, само по себе доказательство.

Ты подменил аргумент высмениванием.
Дальше на базе высмеивания построил все дальнейшие рассуждения, а способ, которым ты превратил сознательных людей, пусть из криминальной среды, в стихийных бабуинов - остался за кадром.

Пытаться действительно понять причины проблем (вместо объявления агрессора агрессивным агрессором и ужесточением сроков) поможет действительно решить проблему (или хотя бы сократить масштабы).

Я не имею ничего против осознания проблем и спорил лишь с бесконечно гибкой и растяжимой способностью предъявлять требования постфактум.

Ответить
2

Я не знаю почему для тебя является проблемой признасть стихийность большой прослойки людей, мир дал тебе 1Xbet (и подпольные ставки), индустрию сигарет/алкоголя на которой кормится государство, индустрию грабительских микрозаймов, кучу народа которая готова за крымнаш прозябать в нищите, кучу инстаграмов с репом и ногтями, кучу историй про девушек тусующихся с зеками (потому что плохие мальчики это крута!!!).

"Стихийные бабуины" это люди с очень коротким горизонтом планирования, в которых инстинкты превалируют над здравым смыслом, а не только твои высокоорганизованные, интеллектуалы с кулаками, которые родились "злыыыми", чтобы злобно творить "злое зло".

Предположение о том, что все люди 24/7 СОЗНАТЕЛЬНЫ мягко говоря далеко от истины (о чём также мировая практика, чёрный лебедь, закон мёрфи, теория разбитых окон и психология дружным хором истошно кричат).

Ответить
1

 Я не знаю почему для тебя является проблемой признасть

У меня нет проблем с признанием, это ты сейчас пытаешься выдать мои контраргументы за некую проблему, чтобы иметь повод не спорить с ними по существу.

 не только твои высокоорганизованные, интеллектуалы с кулаками

Я ничего не говорил ни о каких интеллектуалах с кулаками, ты пытаешься спорить с кем-то воображаемым и потому удобным.

Сейчас ты действуешь точно по вере в справедливый мир. Ищешь справедливость, которой нет в актах агрессии того рода, который я обсуждаю. Поскольку справедливости нет, то ты пытаешься создать для себя видимость её наличия, отказывая агрессорам в сознательности и переводя их в область стихийных сил. Это позволяет задним числом выдвинуть набор требований к жертве, а раз твои требования из будущего, построенные на анализе из будущего, со всей очевидностью жертвой не соблюдены, то справедливость найдена: жертва виновата. Вот если б подсуетилась, то не была бы виновата!

Ответить
1

Я не рассуждаю в терминах "виновата" и "не виновата".
Суть моих тезисов это повышение шансов избежать ощутимых дял себя потерь.

Виновен кто-то или нет, это как раз твои игры со временем. Ежу на пальцах понятно кто плохой и бука-бяка, в любом случае. Никто не отрицает преступления и важности наказания. 

Речь о том чтобы избежать буки-бяки.
К определённому возрасту, человек уже САМ должен понимать что пить из лужи не надо (можно козлёночком стать).

 Я ничего не говорил ни о каких интеллектуалах с кулаками

Стронгли дизагри. Ты просто отметаешь гротескную аналогию, которая удачно показывает слабость твоих воззрений.

Ты отметаешь целый пласт преступлений которые совершены именно бабуинами, которые в свою очередь делятся на ранги и степень осознанности, но пока превалируют инстинкты это всё равно бабуины.

Иногда мальчика проще записать в секцию по боксу, чем водить в школу и постоянно ходить с ним за ручку по школе. Может быть и бокс ему не поможет, но чаще помогает.

Может ли боксёр что-то противопоставить ножу или пуле? Нет.

Набор различных вариантов развития именно такой.

Ты настаиваешь на том, что нельзя никогда даже задумываться о роли жертвы (это общий тон всего твоего повествования, даже если ты пишешь немного иначе и не надо мне приписывать воображение, я интерпретирую твои слова вполне адекватно), а тебе оппонируют, что есть множество оснований как раз таки задуматься.

Ответить
0

Речь о том чтобы избежать буки-бяки.

Ну. Требование избегать постфактум оцениваемых рисков.

 Ты просто отметаешь гротескную аналогию, которая удачно показывает слабость твоих воззрений.

Нет, она не показывает слабость моих воззрений. Это просто демагогия, подменяющая обсуждаемую ситуацию другой, более удобной для тебя: типа есть стадо стихийных бабуинов, а я этого не понимаю и представляю себе неких зловещих интеллектуалов. Нет бабуинов, интеллектуалы необязательны. К этой нелепой картине ты пришёл сначала из-за внутренней потребности найти справедливость, а затем из-за стремления защитить аргументацию при помощи демагогии.

Ты отметаешь целый пласт преступлений которые совершены именно бабуинами, которые в свою очередь делятся на ранги и степень осознанности, но пока превалируют инстинкты это всё равно бабуины.

Вот буквально всё умозаключение основано на подмене слова. Меняем "бабуинов" обратно на "людей" - и мигом становится очевидно, что ты каким-то нелепым образом оправдываешь преступников, приписывая им животную бессознательность.

 Ты настаиваешь на том, что нельзя никогда даже задумываться о роли жертвы

Нет и нет, несмотря на то, что дальше ты сам себя в этом уговариваешь:

  даже если ты пишешь немного иначе и не надо мне приписывать воображение, я интерпретирую твои слова вполне адекватно

Я настаиваю на том, чтобы контролировать веру в справедливый мир, помнить об ошибке послезнания и, исходя из этого, судить о вине по причинённому вреду, а не по несоответствию требованиям, которых можно придумать абсолютно сколько угодно.

Ответить
1

 демагогии

Это слово всегда используют именно демагоги.
Единственный кто тут много додумывает, этотолько ты.

  Меняем "бабуинов"

Отдельно пояснил уже, что "бабуины" это люди с узким горизонтом планирования. Также их психика и аспекты личности не являются зрелыми, что и рождает "стихию".

 К этой нелепой картине ты пришёл сначала из-за внутренней потребности найти справедливость

Я вообще нигде здесь о справедливости не рассуждаю.
Прекрати этот фарс. Абсолютно не понимаю о чём ты.

  судить о вине по причинённому вреду

Никто не судит жертву.
Люди обсуждают как можно было сократить вероятность ею стать.
Неуклюже, немножко тупо, но вполне себе обоснованно, житейская мудрость.

Ты не можешь принять этого потому, что лучше всех нас вместе взятых.
Ты из племени укротившего стихию и давно её не видевшего.
Прости что мы и ногтя твоего не стоим, не испытать нам одиночества ума.

Ответить
0

Это слово всегда используют именно демагоги. Единственный кто тут много додумывает, этотолько ты.

Ловко, конечно, но не я изобретаю странные ситуации с бабуинами, не я подменяю чужие тезисы, не я уговариваю сам себя, что моя интерпретация чужих слов непременно самая верная. Все эти соображения как бы перечёркнуты пустым заклинанием "говоришь о демагогии - значит, демагог".

Отдельно пояснил уже, что "бабуины" это люди с узким горизонтом планирования. Также их психика и аспекты личности не являются зрелыми, что и рождает "стихию".

Узкие горизонты планирования никоим образом не тождественны животной бессознательности. Просто удивительно, каким парадоксальным образом при оценке вины возникает огромное количество требований к жертве, но с агрессора требования практически снимаются - ему не нужно ни озаботиться своим горизонтом, ни контролировать свои порывы, он типа просто бабуин или землетрясение, которое случилось, а жертва-то разумна и обязана быть ясновидящей. Всего одно не самое мощное когнитивное искажение в основе, но какое охуенно огромное дерево рационализаций над ним нарастает.

Я вообще нигде здесь о справедливости не рассуждаю.

Прекрати этот фарс. Абсолютно не понимаю о чём ты.

Я не говорил, что рассуждаешь. Ты стараешься избегать этого слова, потому что оно яснее раскрывает твои мотивы, но следующая цитата показывает, что всё сводится именно к справедливости. Почитай статью, там буквально твой ход мысли разобран, хоть она и здоровенная:

https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1016/S0191-8869(02)00072-7

Люди обсуждают как можно было сократить вероятность ею стать.

Такая формулировка не вызывает у меня никаких возражений, но она далековата от требований предугадывать риски, которых можно придумать для любой ситуации.

Ты не можешь принять этого потому, что лучше всех нас вместе взятых. Ты из племени укротившего стихию и давно её не видевшего. Прости что мы и ногтя твоего не стоим, не испытать нам одиночества ума.

Ну, круто, конечно, но, надеюсь, ты понимаешь, что это причитания и высмеивание, а не аргументы.

Ответить
1

что всё сводится именно к справедливости

Ты стараешься избегать этого слова

ЧТО. ЗА. ХУЙНЮ. ТЫ. СУКИН. СЫН. БЛЯДЬ. НЕСЁШЬ. !?

Мои слова о стихии по всему треду как раз относятся к тому, что это явление в целом ВНЕ вопроса (понятия) справедливости.
Это как законы физики, в них нет "вины", "справедливости", "возвышенности", "требований".

он типа просто бабуин или землетрясение

Да, вот так, настолько тупо. Да знаю, этот мир это кромешный пиздец!
Ну, круто, конечно, но, надеюсь, ты понимаешь, что это причитания и высмеивание, а не аргументы.

Это не высмеивания (ну частично высмеивания).
Тебя судьба настолько уберегла от стихии, что ты даже представить себе не можешь наличия такой стихии.
Ты наверное даже читая новость о том, что кто-то кого-то убил за неверный взгляд считаешь выдумками панорамы.

которых можно придумать для любой ситуации

сократить вероятность

любой ситуации

Мне стоит начать рассуждать об отличиях нулевой вероятности от ненулевой?

Ответить
0

 Мои слова о стихии по всему треду как раз относятся к тому, что это явление в целом ВНЕ вопроса (понятия) справедливости.

Вера в справедливый мир немного не о том, почитай статью.

Это как законы физики, в них нет "вины", "справедливости", "возвышенности", "требований".

Ну да, в который раз возвращаемся к странной необоснованной стихийности, которая как бы снимает ответственность. 

Да, вот так, настолько тупо. Да знаю, этот мир это кромешный пиздец!

Да это не тупо, это просто удобно для пресловутой веры. У тебя на самом деле нет вообще никаких оснований отказывать агрессорам в сознательности, тем более если от жертвы ты, наоборот, сознательности всячески требуешь. Ты придумал, что это так, но никак внятно не обосновал. У тебя есть эксперименты, доказывающие отсутствие сознания у преступников? Их нет, ты подменил аргумент красивой художественной гиперболой.

 Тебя судьба настолько уберегла от стихии, что ты даже представить себе не можешь наличия такой стихии. Ты наверное даже читая новость о том, что кто-то кого-то убил за неверный взгляд считаешь выдумками панорамы.

Ну снова ты придумываешь мне какие-то удобные для тебя качества. У тебя нет никаких оснований считать, что меня судьба от чего-то уберегала, ты просто подменяешь аргументы такими выдумками, уводишь обсуждение в более контролируемую область. Для простой мысли "измеряй вину по вреду" мне не нужно быть тепличным цветком.

Мне стоит начать рассуждать об отличиях нулевой вероятности от ненулевой?

Ну давай, попробуй. Но учти, что мне достаточно будет найти любой похожий случай, чтобы продемонстрировать, что вероятность ненулевая. Тут ты тоже не сможешь внятно спорить.

Ответить
0

которая как бы снимает ответственность.

Я не оправдываю преступника.
И не обсуждаю вопрос оправдания преступника.

почитай статью

Читнул вики. Нет. Миру похуй.
Я не наделяю вселенную-мир-реальность (и тем более в этом вопросе) этим ньюэйджевым говношитом про какие-то сорта кармы или подобной тумбы-юмбы. Вот поверь, тебя не туда понесло. Совсем не туда.

Ты зациклен на вопросе защиты жертвы от злой толпы.
Оценивании вины, требований, закона и прочих материях из дома благородных девиц, применимых только внутри домов благородных девиц.
Там за надзирательницей и оградкой есть остальной мир.
Неумалимый и неотвратимый.

Ну да, в который раз возвращаемся к странной необоснованной стихийности

Основная причина твоей неспособности дальше двигаться в этом вопросе.
Животное (инстинктивное) поведение в людях есть и примеров предостаточно (и это без такого явления как "толпа" и "коллективное бессознательное").

Для простой мысли "измеряй вину по вреду"

А чот в этой мысли простого?
Каким образом ты ПРОСТО измерил ВРЕД?
Что именно такое вред?

Ну давай, попробуй.

Правда не понял смысла перебивки?
которых можно придумать для любой ситуации

сократить вероятность

любой ситуации

Стихия на то и стихия, что она невыбирает себе жертву.
Если механизм пришёл в движение, то остановится он только отработав полный цикл.
Можно спрятаться от молний с облаков, а за тобой прилетит шаровая.
Вот ни с кем такого тысячу лет не было, а потом раз и всё.

АЛЁ-Оооо МЫ ПРЕРЫВАЕМ НУШ ПРОГРАММУ ЧТОБЫ СООБЩИТЬ ВАМ
ПРИРОДЕ ПОХУЙ
МИРУ ПОХУЙ

И ещё раз тебе напоминаю, что не оправдываю преступника.
Да и люди которые "блеймят" жертву тоже, а они хуже выражают свои мысли, но наказать преступника они хотят не меньше тебя уж поверь.

Ответить
0

Я не оправдываю преступника. И не обсуждаю вопрос оправдания преступника.

Тогда, видимо, мне непонятно, какова вообще твоя позиция, и было бы интересно, если б ты её чётко сформулировал.

Читнул вики. Нет. Миру похуй.

ньюэйджевым говношитом про какие-то сорта кармы или подобной тумбы-юмбы.

тебя не туда понесло

Я не знаю, что именно ты читал, но на вики нет ничего ни про какую карму и нью-эйдж, так что, видимо, куда-то понесло скорее тебя. Вера в справедливый мир - это когнитивное искажение, ошибка в мировосприятии. Читай статью, ссылку на которую я тебе кинул выше.

Ты зациклен на вопросе защиты жертвы от злой толпы.

Оценивании вины, требований, закона и прочих материях из дома благородных девиц, применимых только внутри домов благородных девиц.

Там за надзирательницей и оградкой есть остальной мир. Неумалимый и неотвратимый.

У меня нет никаких зацикленностей. Было бы гораздо лучше, если бы ты постарался больше использовать какие-то конкретные аргументы и меньше напирал на домыслы обо мне или на какие-то цветистые, но не имеющие отношения к реальности метафоры. Это просто мусор, засоряющий общение и ничем не подкреплённый.

Животное (инстинктивное) поведение в людях есть и примеров предостаточно (и это без такого явления как "толпа" и "коллективное бессознательное").

Вот это уже ближе к предмету обсуждения. Расскажи, пожалуйста, какие проверяемые данные вынуждают тебя предполагать, что преступники достаточно бессознательны, чтобы имело смысл всерьёз говорить об этом. Давай пока точно определимся с этим вопросом, поскольку все дальнейшие твои возражения именно на это и завязаны. Если мы придём к чему-то конкретному в этом вопросе, то продолжим про вред и про стихии.

Ответить
0

Нет чувак, именно тебя несёт не туда и хорошим таким галопом.
Я уже не говорю про излишнюю серьёзность.

  если б ты её чётко сформулировал.

Было несколько раз.
Лечи своё избирательное восприятие.

Ответить
0

Было несколько раз.

Да господи, в таком случае было бы достаточно даже ссылки на один из разов, но как хочешь. Видно, что тебе трудно спорить по существу, не перекатываясь в странные фантазии и метафоры, так что такой способ съехать с темы ничем не хуже любого другого.

Ответить
0

https://tjournal.ru/analysis/173535-po-motivam-sporov-na-tzh-pochemu-ne-imeet-smysla-obvinyat-zhertvu?comment=3522968

Я не рассуждаю в терминах "виновата" и "не виновата".

Суть моих тезисов это повышение шансов избежать ощутимых дял себя потерь.

Ты слишком много внимания уделяешь "ПРАААВИЛЬНОМУ" ведению "НАУУУЧНОЙ ДИСКУССИИ", пытаясь развенчивать "ДЕМАГОГИЮ" и словесную эквилибристику.

Ты как человек который всюду ищет заговоры американцев, только у тебя демагоги и патриархальные хуемрази вместо муриканцав.

 ничего ни про какую карму и нью-эйдж

Ещё раз отмечу вот эту твою "буквальность" и "высоконаучность" общения.
Ты научился вести "дискуссию" так чтобы она ВЫГЛЯДЕЛА как нечто "научное"/корректное/"прагриссивное".

Ни в одном моём тезисе не было ни намёка на такие "мировые механики" как джаст ворлд. Но ты явно перегревшись в каких-то других дисскуссиях мне приписал это.

И ты также абсолютно ложно проводишь параллель между "жертва тоже виновата" и "мир каким-то образом награждает и карает".

Да мои слова о разборе проблем жертвы могут звучать похожими на обвинения, но суть абсолютно иная.
Ты же как плохой ученик пытаешься буквальные формулировки подвести под свою точку зрения.

У тебя действует простая логическая цепь: кто-то отозвался негативно про мою точку зрения -> он не прав.

По итогу ты просто хочешь быть "европейцем", а все остальные быдло вокруг и при этом просто тупо не можешь понять смысл фразы "этим ньюэйджевым говношитом про какие-то сорта кармы".
Не конкретных слов, а то что фраза означает.

Ответить
1

Суть моих тезисов это повышение шансов избежать ощутимых дял себя потерь.

Ну это, конечно, хорошо, и, как я говорил ниже другим людям, анализировать ошибки полезно. Неполезно страдать послезнанием и придумывать на его основе ретроспективные требования к жертве, позволяющие возложить на неё часть вины за насилие по отношению к ней же. Если ты это сам понимаешь, то мне больше нечего тебе сказать, миссия выполнена.

Ты слишком много внимания уделяешь "ПРАААВИЛЬНОМУ" ведению "НАУУУЧНОЙ ДИСКУССИИ", пытаясь развенчивать "ДЕМАГОГИЮ" и словесную эквилибристику.

Это так, потому что нет другого адекватного способа вести дискуссии. У меня нет потребности унижать собеседника, чем сейчас занимаешься ты, изобретая мне тепличность, приписывая мне склонность к теориям заговора и защищая свою демагогию высмеиванием моей критики оной. Мне интересно попытаться донести мысль, а для этого есть лишь один рабочий способ: придерживаться аргументов.

Ни в одном моём тезисе не было ни намёка на такие "мировые механики" как джаст ворлд. Но ты явно перегревшись в каких-то других дисскуссиях мне приписал это.

Я не говорил о «мировых механиках», это ещё одно свидетельство твоих непонятных трудностей с контролем собственных фантазий. Я говорил о когнитивном искажении, подтверждённом, с изученными проявлениями, и скинул тебе ссылку на монументальную статью о нём. Пока что вся твоя аргументация со стихийностью агрессора и выдвиганием требований к жертве полностью в неё укладывается.

И ты также абсолютно ложно проводишь параллель между "жертва тоже виновата" и "мир каким-то образом награждает и карает".

Похоже, изъятое у преступников сознание оказалось пересажено какому-то миру. Мир ничего не делает, он просто существует. К осознанным действиям типа награждений и наказаний достоверно способны только люди.

У тебя действует простая логическая цепь: кто-то отозвался негативно про мою точку зрения -> он не прав.

По итогу ты просто хочешь быть "европейцем", а все остальные быдло вокруг и при этом просто тупо не можешь понять смысл фразы "этим ньюэйджевым говношитом про какие-то сорта кармы". Не конкретных слов, а то что фраза означает.

У меня нет ни таких «логических цепей», ни стремления быть европейцем. Ты снова уходишь от плохо дающейся тебе аргументированной дискуссии к куда более удобному обсуждению моей личности. Переход на личности позволяет легко и просто трактовать любую критику в свою пользу. Указали на то, что в статье нет ничего про карму? Так это потому, что ты ничего не понял и хочешь быть европейцем! Неподконтрольные аргументы заменены простыми и удобными фантазиями, приписыванием, завуалированными оскорблениями. Но я, в общем, даже не против. С этой хуетой иметь дело проще, чем с логикой - достаточно ткнуть в неё пальцем и честно сказать, что это выдумки.

Ответить
0

 Мир ничего не делает, он просто существует.

Я тоже самое говорю тебе, идиот блядь.

 Указали на то, что в статье нет ничего про карму?

Излишняя буквальность для отметания сути.

 нет другого адекватного способа вести дискуссии

Псевдонаучность? А ну да, ты считаешь свой способ общения тут очень правильным и научным, "аргементированным".

Переход на личности

Вот, ещё один инструмент людей подобных тебе, охотников на демагогов. Которые вычитав где-то принципы дискуссии нашли волшебное заклинание низводящее на нет все аргументы оппонента.
Личность важна во многих вопросах и откидывать её рассмотрение расточительно.
Мы не обсуждаем аспекты теории кварков и можем спокойно обсудить аспекты личности, которые мы заметили друг в друге, которые мешают нам воспринимать доводы.

 Неподконтрольные аргументы заменены простыми и удобными фантазиями, приписыванием, завуалированными оскорблениями.

Это мне пишет человек, который считает, что "люди-преступники всегда заведомо просто злые и всегда осознанно/хладнокровно/расчётливо выбирают свои действия". У них нет предыстории жизни, своих проблем, они просто творят зло.
Ну и на основе пары (ил не пары, явно не больше основной мысли) фраз говорить о том, что в посте со "страшными оскорблениями" нет доводов тоже такая волшебная фраза подобных тебе блюстителей дискуссии.

Похоже, изъятое у преступников сознание оказалось пересажено какому-то миру.

Вот так бы сразу и написал, "я верю что всё что вышло из человеческой пизды абсолютно сознательно и всегда выбирает свои действия".
Про уровни развития психики, интеллекта, личности, состояние аффекта? Не, не слышали.
Ох уж эта твоя веря в сознание 24/7.

 Неполезно страдать послезнанием и придумывать на его основе ретроспективные требования к жертве

 позволяющие возложить на неё часть вины

Ты даже своих слов выше не понимаешь.
  анализировать ошибки полезно

Это именно та же самая вина и "вина" жертвы о которой идёт речь. В  любом смысле (просто благодаря вариативности случаев).

И говоря часть, ты подразумеваешь всю вину, наверняка другие твои оппоненты перекладывали всю вину на жертву и у тебя во внутренней модели всё это перемешалось.
Поэтому даже встречая прямые декларации, ты уже не можешь видеть их, и считаешь иное мнение "перекладыванием вины".

Неполезно

Полезно. Именно так цивилизации удалось предотвратить много проблем.
Именно поэтому в некоторых странах тюрьмы это не пыточные на российский манер и они действительно помогают избежать рецидивов.

 У меня нет ни таких «логических цепей», ни стремления быть европейцем.

Есть. Оба этих явления.
Для человека это нормально.

Ответить
0

Я тоже самое говорю тебе, идиот блядь.

Ложь. Только что ты говорил, что мир награждает и карает, эти действия подразумевают сознательность.

Излишняя буквальность для отметания сути.

Ты мог бы переходить сразу к сути, не пряча её за слоями гибко трактуемых метафор. Просто вести себя таким образом сложно, потому что неправота становится гораздо яснее.

Псевдонаучность? А ну да, ты считаешь свой способ общения тут очень правильным и научным, "аргементированным".

Снова пустое высмеивание. Ты ничего не опроверг, не указал ни на одну ошибку, просто что-то новое изобрёл о моей личности. Я ничего не говорил о псевдонаучности.

Вот, ещё один инструмент людей подобных тебе, охотников на демагогов. Которые вычитав где-то принципы дискуссии нашли волшебное заклинание низводящее на нет все аргументы оппонента.

Какие именно аргументы я низводил, процитируй. Фантазии о моей личности, о моей тепличности, о моей склонности к теориям заговора - это не аргументы, тебе нечем их обосновать, их ты просто выдумал, чтобы подменить одну дискуссию другой, более удобной.

Личность важна во многих вопросах и откидывать её рассмотрение расточительно.

Снова ты делаешь странные безосновательные утверждения. Почему важна, кому важна? Разве что тебе, для собственного удобства. Но даже если бы это было так, то конкретно мою личность ты не пытался обсуждать, ты фантазировал о ней и сражался с выдуманным чучелом, ловко его побеждая.

Мы не обсуждаем аспекты теории кварков и можем спокойно обсудить аспекты личности, которые мы заметили друг в друге, которые мешают нам воспринимать доводы.

Мне нечего не мешает. Если ты приводишь доводы, я на них возражаю. Если я пропустил довод, ты можешь на это указать. Это всё. Твоя личность мне неважна, потому что у меня нет сложностей с отстаиванием своей позиции и нет потребности тебя унизить.

Это мне пишет человек, который считает, что "люди-преступники всегда заведомо просто злые и всегда осознанно/хладнокровно/расчётливо выбирают свои действия".

Я такого не говорил, или покажи, откуда ты взял эту хуйню, даже поймав её в кавычки, подразумевающие прямое цитирование.

Ну и на основе пары (ил не пары, явно не больше основной мысли) фраз говорить о том, что в посте со "страшными оскорблениями" нет доводов тоже такая волшебная фраза подобных тебе блюстителей дискуссии.

Я ничего не говорил ни о «страшных оскорблениях» (пиздец, даже кавычки прямого цитирования опять, то есть откровенная дебильная ложь, все ходы записаны же, буквально), ни о полном отсутствии аргументов в твоих постах. Когда они есть - я на них отвечаю. Тебе от этого становится сложно, и ты переходишь на личности, подменяя аргументы фантазиями обо мне. Словом, ты какая-то живая иллюстрация к демагогическому приёму «чучело».

Вот так бы сразу и написал, "я верю что всё что вышло из человеческой пизды абсолютно сознательно и всегда выбирает свои действия".

Зачем мне так писать? Чтобы тебе было удобнее? Я не обсуждал всё, что вышло из пизды, мне это неинтересно. Я обсуждаю случаи насилия определенного рода, описанные в моём посте.

Про уровни развития психики, интеллекта, личности, состояние аффекта? Не, не слышали.

Ты опять выдумал за меня, что я о чём-то не слышал, и выдаёшь это за аргумент, никак свою мысль не раскрывая.

Это именно та же самая вина и "вина" жертвы о которой идёт речь. В  любом смысле (просто благодаря вариативности случаев).

Нет, это не она. Анализ ошибок - это не обвинение жертвы. Обвинение жертвы - это выставление жертве требований учитывать твой анализ, сделанный тобой в будущем. Так работает послезнание.

И говоря часть, ты подразумеваешь всю вину

Объясни, с чего ты это взял.

Поэтому даже встречая прямые декларации, ты уже не можешь видеть их, и считаешь иное мнение "перекладыванием вины".

Ложь. Покажи мне, где я так делал. Спорить со мнениями не означает не видеть их. Ровно наоборот, я вижу и понимаю их настолько хорошо, что нахожу для них возражения, с которыми вот тебе трудно спорить предметно, не перекатываясь во что-то отвлечённое.

Полезно. Именно так цивилизации удалось предотвратить много проблем.

Именно поэтому в некоторых странах тюрьмы это не пыточные на российский манер и они действительно помогают избежать рецидивов.

Не улавливаю связи тюрем и виктимблейминга.

Есть. Оба этих явления.

Для человека это нормально.

Нет. Нету обоих явлений. Видишь, как всё просто? Как я и говорил, можно ткнуть пальцем и честно сказать, что это выдумки, потому что ты ничем их не подтвердил. Именно поэтому это не аргументы, а удобные тебе подобия оных. Переходя на личности, можно начинать изобретать сколько угодно такого нелепого говна.

Ответить
0

Ложь. Только что ты говорил, что мир награждает и карает, эти действия подразумевают сознательность.

Это тупик чувак. Ни только что, ни где бы то ни было, я не наделял мир такими качествами.

 кавычки, подразумевающие прямое цитирование

Кавычки подразумевают переносный или иной смысл.
Пиздец наверное, что ты в целом прочитал не только в переписке со мной, но и вообще за жизнь и какая на самом деле каша у тебя в голове.
Ты не только не можешь понять когда в кавычках цитирование (прямая речь?), а когда там идёт обращение внимания на иной смысл, противопоставление и т.д.

У тебя реально проблемы, лол.

 Не улавливаю связи

Да, ты не улавливаешь.

Ответить
0

Это тупик чувак. Ни только что, ни где бы то ни было, я не наделял мир такими качествами.

Хорошо, будем считать, что твои слова о том, что мир награждает и карает - одна из твоих странных ошибок, когда ты, оказывается, внезапно и удобным для тебя образом имел в виду нечто другое.

Пиздец наверное, что ты в целом прочитал не только в переписке со мной, но и вообще за жизнь и какая на самом деле каша у тебя в голове.

У тебя реально проблемы, лол.

У меня, на самом деле, ноль проблем. Смотри скриншот. У меня настолько мало проблем, что свою мысль я способен доносить твёрдо и чётко, не перевирая слов собеседника, не фантазируя о его личности, не пытаясь его оскорбить, не изобретая максимально размытых сентенций ради удобных ситуативных трактовок. Такие дела.

Да, ты не улавливаешь.

Штош. Снова лишь гордые намёки без какой-либо конкретики.

Ответить
0

 я способен доносить твёрдо и чётко, не перевирая слов собеседника

Это до или после того как ты приписал мне джаст ворлд?

Ответить
0

Как я уже говорил, все твои аргументы пока что полностью укладываются в веру в справедливый мир. Прочти статью, только именно по моей ссылке, а не хуй знает что про мировые механики, карму и нью-эйдж.

Ответить
0

И снова ты уцепился за буквальное значение слов упуская смысл.
Я прекрасно понял в чём состоит суть джаст ворлда.
Нет.

Ещё раз говорю, у твоего понятийного аппарата огромные проблемы.

Не понимать, что кавычки могут ставить в иных случаях, кроме базовой пунктуации может только очень дремучий дуб.

Это как не понимать по изменению тона произношения слова подразумеваемое иное значение.

Ты или аутист или просто дуб дубом.

Ответить
0

И снова ты уцепился за буквальное значение слов упуская смысл.

Не понимать, что кавычки могут ставить в иных случаях, кроме базовой пунктуации может только очень дремучий дуб.

Это как не понимать по изменению тона произношения слова подразумеваемое иное значение.

Ну да, ты постоянно напираешь на некие иные значения и переносные смыслы, которые всегда оказываются такими, как тебе удобно. Смысл слов «мировые механики» и «карма» поначалу как бы однозначный, ведь глупо верить в мировые механики и карму, и такова твоя претензия к статье на вики, иных аргументов нет и не было. Когда же я объясняю, что термин не относится ни к мировым механикам, ни к карме - оказывается, что эти слова были употреблены в переносном смысле; в переносном же смысле, оказывается, были употреблены кавычки, когда ты перевирал мои слова; так можешь ты бля выражаться в прямом и ясном? Риторический вопрос, конечно, поскольку любая ясность пока что приводила лишь к тому, что ты терял позиции.

Ты или аутист или просто дуб дубом.

Неа. Сама эта дискуссия - подтверждение тому, что у меня нет никаких проблем с мышлением. Тебе просто хочется, чтобы они были, чтобы оскорблять меня и дискутировать о моей личности, а не о моих аргументах.

Ответить
0

 такова твоя претензия к статье на вики

У меня нет никаких претезий к статье на вики или к определению термина джаст-ворд.
Ты опять же выдумал это, как и мою приверженность идеям джаст ворлда (при том что я прямым текстом от них отказывался для большей ясности).

 эти слова были употреблены в переносном смысле

Какие эти слова?
Не было ни одного слова от меня (даже в непонятных тебе кавычках или переносном смысле), которые можно было бы трактовать как то, что я верю в какие-то механизмы джаст ворлда.

Я не рассуждаю о конкретной пизде из какой-нибудь новости об изнасиловании, я рассуждаю о том как уберечь остальных пёзд.

Ты приплетаешь мне "послезнание", хотя уже все сказали что абсолютной вины на жертву никто не перекладывает.

Тебя не устраивает, что абсолютная вина не принадлежит всецело преступнику и что люди инстинктивно принимают это тоже.

Без такого рода сомнений человечество не развивалось бы, люди бы не меняли своей точки зрения.

Это уже не говоря о такой банальности как "не знание закона, не освобождает от отвественности". Только здесь "законы" несколько иного рода.

Ответить
0

Ты опять же выдумал это, как и мою приверженность идеям джаст ворлда (при том что я прямым текстом от них отказывался для большей ясности).

Отказываешься или нет, но вся твоя аргументация в эту веру укладывается. Я всё ещё советую тебе прочесть статью - там рассказано в подробностях, включая эксперименты, но если тебе сложно, то вот хотя бы с русской вики:

социально-психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются[1][2].

Ты это почти точно повторил словами о мире, который награждает и карает. Дальше с той же русской вики:

людям необходима вера в то, что мир, в котором они живут, является справедливым и люди в нём получают то, что заслуживают[3]. 

И снова твои слова:

уже не говоря о такой банальности как "не знание закона, не освобождает от отвественности". Только здесь "законы" несколько иного рода.

Здесь ты буквально напираешь на то, что есть некие законы, которые позволят тебе избежать насилия, и это проблема жертвы, что она их не знает. В полном соответствии с определением этой самой веры.
И опять русская вики:

проявляют склонность <...> смотреть свысока на дискриминируемых, бедных и обездоленных[2].

И твои слова, которыми ты заранее даёшь жертвам непременно негативную характеристику:

Я не рассуждаю о конкретной пизде из какой-нибудь новости об изнасиловании, я рассуждаю о том как уберечь остальных пёзд.

Ты пытаешься отрицать свою ясную и чёткую подверженность когнитивной ошибке, но действуешь в полном согласии с её проявлениями. Тебе это станет гораздо яснее, если ты захочешь разобраться, а не унизить рандомного чувака в интернете, и прочтёшь то, что я тебе скидывал.

Какие эти слова?

«Карма», «нью-эйдж», «мировые механики».

Не было ни одного слова от меня (даже в непонятных тебе кавычках или переносном смысле), которые можно было бы трактовать как то, что я верю в какие-то механизмы джаст ворлда.

Я говорил о другом. Этими словами ты отрицал свою подверженность вере в справедливый мир, подменив её другими вещами - кармой, механиками, нью-эйджем.

Ты приплетаешь мне "послезнание", хотя уже все сказали что абсолютной вины на жертву никто не перекладывает.

Я не говорил об абсолютной. Нигде. Даже в посте написано о частичной. Именно эта часть вины тоже ложна и целиком вытекает из послезнания и сформулированных на его основе требований к предусмотрительности.

Тебя не устраивает, что абсолютная вина не принадлежит всецело преступнику и что люди инстинктивно принимают это тоже.

Инстинктивное принятие обманчиво, кек. В данном случае это просто ошибка, которая уже изучена экспериментально и от которой ты пытаешься открещиваться, изобретая довольно удивительные вещи вроде бессознательности преступников.

Без такого рода сомнений человечество не развивалось бы, люди бы не меняли своей точки зрения.

Как я уже говорил, одно дело анализ ошибок, другое - ничем не обоснованные требования к жертве учитывать этот анализ, проделанный в будущем на основании её же, жертвы, бед.

Ответить
0

 Здесь ты буквально напираешь на то, что есть некие законы, которые позволят тебе избежать насилия, и это проблема жертвы, что она их не знает.

И ещё раз говорю, что не являюсь сторонником механики джаст ворлда. И "параметры", которые ты где-то увидел, являются таковыми только в твоих глазах.

И тем не менее реальность такова. Нравится тебе или нет.
Такие "законы" есть и опять же это не тоже самое, что механики джаст ворлда ("хорошее за хорошее, плохое за плохое" —- у тебя во внутренней ментальной модели проблемы каша).

Жить и интересоваться своим окружением это естественная обязанность любого живого существа. Не из-за макаронного монстра, а потому, что тсунами, ураганы, гроза неумалимы и неотвратимы, несознательны, не злы и не добры.

 ничем не обоснованные требования к жертве учитывать этот анализ

Обоснованно мировым опытом.
Причём жертва должна учитывать не только известные опасности, но и неизвестные.

А явление аффекта и несознательности в преступниках и другие упомянутые мною аспекты и их сравнение со стихией (как общего явления, для борьбы с которым и нужен анализ обстоятельств) абсолютно реальны и справедливы.

Вина может быть распределена не только между жертвой и преступником, но и обществом в целом.

Ответить
0

И ещё раз говорю, что не являюсь сторонником механики джаст ворлда. И "параметры", которые ты где-то увидел, являются таковыми только в твоих глазах.

Кек. Вера в справедливый мир - это не какая-то религия, которую можно разделять или нет. Это когнитивное искажение, которое можно осознавать или отрицать. Ты выбрал отрицание, но тем не менее продолжаешь действовать в полном согласии с этим искажением, что я тебе продемонстрировал максимально наглядно.

И тем не менее реальность такова. Нравится тебе или нет.

Такие "законы" есть и опять же это не тоже самое, что механики джаст ворлда ("хорошее за хорошее, плохое за плохое" —- у тебя во внутренней ментальной модели проблемы каша).

У меня нет никакой каши. У меня есть ясное понимание, что для любой ситуации с пострадавшим можно найти свой закон, который жертва не учла. Даже если в её дом ворвётся вооружённый бандит и пристрелит её - можно упрекнуть её в том, что она не сочла нужным сидеть в бункере, учитывая далёкую от нулевой вероятность такого нападения. Эта логика ущербна, ретроспективна и нефальсифицируема.

Жить и интересоваться своим окружением это естественная обязанность любого живого существа. Не из-за макаронного монстра, а потому, что тсунами, ураганы, гроза неумалимы и неотвратимы, несознательны, не злы и не добры.

Я ничего не говорил ни о макаронных монстрах, ни о стихийных явлениях. Только о жертвах насилия.

Обоснованно мировым опытом.

Причём жертва должна учитывать не только известные опасности, но и неизвестные.

Кек, ну вот, пошли требования одно охуительнее другого. Теперь, что бы ни произошло, жертву можно обвинить в том, что она не учла неизвестные опасности. Ловко.

А явление аффекта и несознательности в преступниках и другие упомянутые мною аспекты и их сравнение со стихией (как общего явления, для борьбы с которым и нужен анализ обстоятельств) абсолютно реальны и справедливы.

Я никогда не говорил, что проявления аффекта нереальны. Ты свёл всех преступников к бессознательным бабуинам, не приведя никаких оснований для такого фокуса. Есть ли у тебя результаты экспериментов, показывающие, что у преступников непременно отключено сознание? Думаю, что нет. Откуда тогда твоя глупая уверенность в своих гиперболизациях?

Вина может быть распределена не только между жертвой и преступником, но и обществом в целом.

А может быть не распределена, кек. Совершенно пустая сентенция.

Ответить
0

Это когнитивное искажение, которое можно осознавать или отрицать. Ты выбрал отрицание

Блядь, какой же ты ******* и мастер в натягивании совы на глобус, госпади прасти.

я тебе продемонстрировал максимально наглядно

Не продемонстрировал. Ты нашёл нечто отдолённо похожее и приплёл.

А может быть не распределена, кек.

Есть ли у тебя результаты экспериментов, показывающие

Сейчас на ТЖ соберу группу для эксперимента и покажу.
Почитай почему тюрьмы принято называть исправительными учреждениями и про философию стоящую за передовыми тюрьмами (в швейцарии или в какой-то такой европе кажется).

Я никогда не говорил, что проявления аффекта нереальны. Ты свёл всех преступников к бессознательным бабуинам

Так реальны ли проявления аффекта?
Могут ли у людей быть особенности развития? Хммммммммммм.....

Ты свёл всех преступников к бессознательным бабуинам

всех

Не всех, но большую часть из тех кто совершает разбои.
Уровни сознательности могут быть разные.
В моей модели чуть более сознательны законопослушные граждане, которые не совершают разбоев (их мозг оборудован более менее эффективными тормозами), но и среди таких есть алкоголики, проститутки, игроманы. Они тоже менее сознательны.
24/7 сознательности вообще не существует.

Теперь, что бы ни произошло, жертву можно обвинить в том

Ну ОБВИНИИИИИМ мы и что ?
Ты думаешь мы основному преступнику медаль дадим за храбрость или что?

Слово "должна" звучит жестоко да (и кстати тут у тебя наступило когнитивное искажение), но тебе ведь не кажется, что ты должен планировать как ты найдёшь еду, чтобы не помереть с голоду, что тебе следовало бы узнавать, какие места в городе опасны, а какие нет.

Я ничего не говорил ни о макаронных монстрах, ни о стихийных явлениях. Только о жертвах насилия.

Твой джаст ворлд это вариация макаронного монстра, но ты конечно не увидишь связи.

И ты увидев где-то пару статей про насилие, решил что все вдруг стали отпускать преступников по ретроспективным расследованиям и вообще узаконили изнасилование.
Хотя об этом вообще речи не идёт, совсем.
То что, кто досуже, что-то ляпнул не имеет значения.

Ты не туда воюешь, есть страны где могут оправдать насильника если тот женится на женщине или она была без отца/брата, но тебе надо писать на другом языке и принуждать их к порядку термоядерным оружием (слов разума они не поймут, только слово силы).

Ответить
0

Блядь, какой же ты ******* и мастер в натягивании совы на глобус, госпади прасти.

Штош, бесконкретное отрицание.

Не продемонстрировал. Ты нашёл нечто отдолённо похожее и приплёл.

Не нечто отдалённо похожее, а практически буквальное совпадение поведения и даже формулировок. Честно гвооря, не знаю, зачем это отрицать - видимо, важнее не показаться неправым перед анонимом в интернете, чем осознать не самый классный баг в собственных мыслях.

Сейчас на ТЖ соберу группу для эксперимента и покажу.

Ну ты же, наверное, интересовался темой, раз говоришь о ней? Ты, видимо, откуда-то взял свой тезис о бессознательности преступников? Откуда, на каких основаниях? Есть у тебя хоть что-то настолько конкретное, как пресловутая вера в справедливый мир, надёжно объяснённая, доказанная, признанная, полностью соответствующая твоей аргументации? Неужели ничего нет, кроме глупой ситуативной выдумки с целью эту веру защитить?

Почитай почему тюрьмы принято называть исправительными учреждениями

Кидай ссылки на такие статьи, где говорится, что тюрьмы называют исправительными учреждениями потому, что преступники бессознательны, как животные.

Так реальны ли проявления аффекта?

Могут ли у людей быть особенности развития?

Хммммммммммм.....

Реальны, могут. Что дальше? Ты снова глубокомысленно мычишь вместо того, чтобы чётко и ясно сообщить свой тезис. Что, реальность проявлений аффекта означает, что все преступники бабуины? К чему ты ведёшь?

Не всех, но большую часть из тех кто совершает разбои.

Хорошо, покажи статистику. Видимо, ты на чём-то основал такое мнение.

В моей модели чуть более сознательны законопослушные граждане, которые не совершают разбоев (их мозг оборудован более менее эффективными тормозами), но и среди таких есть алкоголики, проститутки, игроманы. Они тоже менее сознательны.

Я не думаю, что у тебя есть "модели", или поделись, пожалуйста, параметрами этой модели, фактами, данными экспериментов. Скорее всего это просто ещё одна удобная выдумка.

Ну ОБВИНИИИИИМ мы и что ?

Ты думаешь мы основному преступнику медаль дадим за храбрость или что?

Какая мысль стоит за этими вопросами? "Обвиним и что?" - и то, что окажетесь тупо неправы, примените к жертве ущербную, резиновую ретроспективную требовательность. Дадите ли медаль за храбрость? Не ебу, но в особо прошаренных в виктимблейминге странах преступники запросто избегают ответственности, например, за изнасилования. Погугли про изнасилования в Индии.

Слово "должна" звучит жестоко да (и кстати тут у тебя наступило когнитивное искажение)

Какое именно искажение? Тебе стоит быть поконкретнее и не наваливать столько ничего не говорящих намекающих глупостей.

но тебе ведь не кажется, что ты должен планировать как ты найдёшь еду, чтобы не помереть с голоду

Пиздец, не знаю, с чего мы начали про еду, и мне эта тема неинтересна.

что тебе следовало бы узнавать, какие места в городе опасны, а какие нет.

А если я не узнал, то виноват? А если я турист и даже знать не мог? А если я заблудился и попал в плохое место случайно? А если плохие люди вломились в мой дом? А если блядь арабы угнали самолёт и врезались в небоскрёб, в котором расположен мой офис? Миллиарды возможностей, и послезнание позволяет успешно их все избежать, постфактум вывести предусмотрительные требования, постфактум навязать их жертве, обвинить жертву в несоблюдении оных. Всё чётко по рельсам веры в справедливый мир.

Твой джаст ворлд это вариация макаронного монстра, но ты конечно не увидишь связи.

Спесь рандома из интернетов, разоблачившего признанный и проверенный феномен, конечно, впечатляет, но я не думаю, что за ней стоят какие-то аргументы. Если стоят, то покажи их, а то сейчас ты снова не сказал ничего конкретного. Наверное, ты ставил эксперименты, убедительно опровергшие эту концепцию, подтверждённую другими экспериментами? Что у тебя вообще есть, кроме упрямого детского отрицания "нет, это точно не про меня"?

И ты увидев где-то пару статей про насилие, решил что все вдруг стали отпускать преступников по ретроспективным расследованиям и вообще узаконили изнасилование.

Я ничего не говорил про "всех" и ничего не говорил о том, что "все" стали "отпускать преступников". Просто поражаюсь твоей способности изобретать за меня совершенно дикую поебень. И вроде каждый раз ловят за руку и говорят "пруф или пиздобол", но каждый раз необучаемость толкает тебя на новый виток спирали. Потрясающе.

Ты не туда воюешь, есть страны где могут оправдать насильника если тот женится на женщине или она была без отца/брата, но тебе надо писать на другом языке и принуждать их к порядку термоядерным оружием

Я знаю про такие страны и одну уже привёл в пример. Наличие таких стран и их безусловно крупных проблем не мешает мне обращать внимание на менее крупную проблему, которая тоже проблема.

Ответить
0

Продолжай верить в то, что я верю в твоего макаронного монстра (джаст ворлд).
Я не учёный и у меня нет наготове тысячи ссылок.
У меня только лапы и хвост.

Не знаю какие там у тебя в голове перещёлкнули параметры, что ты с пеной у рта утверждаешь, что я почему-то верю в некие магические законы джаст ворлда и в плохое за плохое.

Хотя я много раз и здесь и в целом на ТЖ очень много оппонировал религии (я чуть ли не последний человек который будет верить в некую магию).

А ну и да, если ты настолько любишь наукообразие, то поищи контр-доводы для своей точки зрения. Это действительно будет научный подход, фальсифицируемость и прочее.

Мои выводы построены на общем мнении, жизненном опыте и эрудиции. Всё это может быть неверно, это ведь только мнение одного человека. А может быть и верно.

Как моя позиция по гомосексуализму (это болезнь, которую политизированное лобби исключило из реестра).
Официальная наука с официально принятыми исследованиями это не всегда истина в последней инстанции.

Сомневаться и видеть противоречия, гораздо более научно, чем один раз назначить плохих и хороших как ты (при этом приговаривая про ссылочки и науку).
Это как оправдывать посадки за несогласованные митинги, тем что это прописано в официальном законе (нормальному человеку очевидно что это бред).

 угнали самолёт и врезались в небоскрёб

А ведь когда-то это считалось невозможным, но многие службы прорабатывали и такой сценарий, как один из самых худших вариантов. В качестве "обвиняемой" жертвы тут выступает общество в целом.

 А если я не узнал, то виноват?

Да. Твоя обязанность как живого существа интересоваться окружением.
А если я турист и даже знать не мог?

Проверять уровень криминогенной обстановки в стране перед поездкой, прививки и прочее это твоя отвественность.
А если я заблудился и попал в плохое место случайно?

Плюс/минус.  
А если плохие люди вломились в мой дом?

Да. Сигнализация как минимум должна быть.

И тут "Да" не означает что тебя надо ебать раскалёнными хуями, но то что ты мог сделать нечто, чтобы сократить для себя урон.

Ты ведь не пьёшь воду из лужи когда заблудился и захотелось пить?

Погугли про изнасилования в Индии

Я и говорил и об этом тоже.

До сих пор не понимаю почему тебе трудно поверить в отсутствие осознанности 24/7. При наличии той же индии.

Людьми становятся, а не рождаются.

Ответить
0

Продолжай верить в то, что я верю в твоего макаронного монстра (джаст ворлд).

Как я уже говорил множество раз, твоя аргументация полностью соответствует вере в справедливый мир. Если ты ведёшь себя в соответствии с верой в справедливый мир, то, очевидно, подвержен ей. Всё просто.

Я не учёный и у меня нет наготове тысячи ссылок.

Тысяч и не нужно. У тебя нет тысяч необоснованно уверенных предположений, так что хватит двух-трёх ссылок. Но, конечно, за этой тысячей удобно прятаться от сколько-нибудь конкретных разговоров.

Не знаю какие там у тебя в голове перещёлкнули параметры, что ты с пеной у рта утверждаешь, что я почему-то верю в некие магические законы джаст ворлда и в плохое за плохое.

Хотя я много раз и здесь и в целом на ТЖ очень много оппонировал религии (я чуть ли не последний человек который будет верить в некую магию).

Вот только ты действуешь в полном согласии с тем, что зачем-то назвал "магией". Выдумываешь законы, при соблюдении которых всегда можно уцелеть. Почти буквально повторяешь формулировки про награждающий и наказывающий мир. Демонстрируешь свойственное превентивное презрение к жертвам. Ведёшь себя как утка, крякаешь как утка, кек.

А ну и да, если ты настолько любишь наукообразие, то поищи контр-доводы для своей точки зрения.

Мне не нужно этим заниматься, поскольку я не разрабатыаю никаких научных теорий, а веду дискуссию. Ты сейчас просто ради высмеивания придумал мне наукообразие и на этом основании выдвинул требования - просто потому, что вести аргументированный спор без использования демагогии тебе очень сложно.

Мои выводы построены на общем мнении, жизненном опыте и эрудиции. Всё это может быть неверно, это ведь только мнение одного человека.

Именно так. И ты игнорируешь буквально любой повод в себе усомниться. Вот для тебя есть статья, в которую полностью укладывается твоё поведение - ты просто отметаешь её. Вот тебе говорят, что тебе просто нечем подтвердить такие-то домыслы - ты продолжаешь домысливать. Дремучее, спесивое, самоуверенное невежество.

Официальная наука с официально принятыми исследованиями это не всегда истина в последней инстанции.

Эти слова опять же не делают никаких конкретных заявлений. Ты ничего не подтвердил, ничего не опроверг, не нашёл оснований для своих фантазий и домыслов. Просто изрыгнул нечто ничего не значащее в надежде, что как-то само собой сработает.

Сомневаться и видеть противоречия, гораздо более научно, чем один раз назначить плохих и хороших как ты (при этом приговаривая про ссылочки и науку).

Снова придумал за меня назначение хороших и плохих, о чём я нигде ни разу не говорил. У тебя нет сомнений, есть фантазии.

А ведь когда-то это считалось невозможным, но многие службы прорабатывали и такой сценарий, как один из самых худших вариантов. В качестве "обвиняемой" жертвы тут выступает общество в целом.

Какое именно общество? Все погибшие в том теракте? Весь город, весь штат, вся страна? Где ты готов остановиться?

Да. Твоя обязанность как живого существа интересоваться окружением.

Проверять уровень криминогенной обстановки в стране перед поездкой, прививки и прочее это твоя отвественность.

Сигнализация как минимум должна быть.

Ты ведь не пьёшь воду из лужи когда заблудился и захотелось пить?

Хорошо. Как я понимаю, если тебе на голову свалится самолёт, ты будешь виноват в том, что не выкопал себе бункер и не сидишь там всю жизнь? Всё правильно?

До сих пор не понимаю почему тебе трудно поверить в отсутствие осознанности 24/7. При наличии той же индии.

Мне легко поверить в такое - тебе достаточно дать хоть что-нибудь, во что можно поверить, кроме собственных фантазий. Какие-нибудь данные экспериментов, подтверждающие отсутствие сознания. Какие-нибудь статьи на эту тему. Что угодно. Верить голым и довольно абсурдным словам анонима из интернета лишь потому, что он так просит - это просто-напросто слишком нелепо.

Ответить
0

 Какие-нибудь данные экспериментов, подтверждающие отсутствие сознания

У тебя совсем крыша поехала?
Я просто понять не могу, ты специально слишком буквален или правда не понимаешь написанное (о низком уровне развития и сознания, самоконтроля)?

Возраст совершеннолетия, одно из доказательств.
Причём это даже не биологический закон, а просто принятая норма на основе общего жизненного опыта (пиздюки себя хуже контроллируют).

Если это для тебя не подтверждение, то ты больной.

Ссылок на эксперименты у меня нет (хотя они почти наверняка есть).
У меня не так много времени проводить такую работу по поиску ссылок.
Учись подвергать сомнению свою точку зрения разу уж ты решил ЗАНЯТЬСЯ вопросом.

Ответить
0

У тебя совсем крыша поехала?

 Я просто понять не могу, ты специально слишком буквален или правда не понимаешь написанное (о низком уровне развития и сознания, самоконтроля)?

Ссылок на эксперименты у меня нет (хотя они почти наверняка есть).

Учись подвергать сомнению свою точку зрения разу уж ты решил ЗАНЯТЬСЯ вопросом.

Как я уже говорил раньше, я понимаю написанное тобой лучше тебя. Именно поэтому у меня получается возражать так, что тебе остаётся лишь перекатываться на личности и причитать. Ты просишь во что-то там поверить, но не даёшь ничего, во что можно поверить, кроме слегка завуалированных требований, чтоб я сам нашёл подтверждение твоим выдумкам.

Причём это даже не биологический закон, а просто принятая норма на основе общего жизненного опыта (пиздюки себя хуже контроллируют).

Если это для тебя не подтверждение, то ты больной.

Я ничего не говорил о пиздюках и не собираюсь, ты снова пытаешься подменить мои тезисы на более удобные.

В итоге подтверждений у тебя нет, ход размышлений резиновый, на протяжении всей дискуссии ты стараешься избегать конкретики, переходишь на личности, гибко трактуешь свои переносные смыслы, аргументы и статью с экспериментальными пруфами с моей стороны ты просто игнорируешь, и уже прямо признаёшься в полном отсутствии у тебя доказательств твоей точки зрения. Но при всей этой довольно клинической картине упрекаешь в отсутствии сомнений не себя, а меня. Неплохо.

Ответить
0

Упёртый здесь только ты.
 Я ничего не говорил о пиздюках и не собираюсь

Опять же совершенно глупая буквальность.

Пиздюки? Не, не слышали.
Чикатило? Не, абсолютно нормальный чел.
Горец убивший человека за слово? Адекватный гражданин родившийся злым.

 признаёшься в полном отсутствии у тебя доказательств твоей точки зрения

В том что не имею наготове ссылок на какой-нибудь пабмед и не собираюсь заниматься их поиском, времени жалко, а так мимоходом могу тебе поотвечать.

Отсутствие ссылок и возможно самих научных работ, не является доказательством ложность моей точки зрения.

Как и твоя ссылка на работу про один эффект не является доказательством твоей точки зрения, что сомневаться в жертве, читай проводить анализ её ошибок нельзя (при том что ты типа соглашаешься, что анализ можно проводить, но вообще нельзя, послезнание, балблабла). И всё неявно подводишь так, что ты вроде понимаешь что никто не собирается отпускать преступника, но всё равно обвиняешь всех в том что они собираются отпускать преступника.

 твоим выдумкам

Читай гипотеза, вывод на основе жизненного опыта.
В рамках ТЖ этого вполне достаточно.

Ты продолжаешь приписывать механикам работы общества и коллективной психологии, понятий (понятий между людьми) —- магию. Но вот с такой "магией" работают политологи (выстраивая различные культы личности сталина-путина), а потом люди в бессознательном состоянии голосуют, крымнашуют и т.д.

Твои требования ссылок сработали бы в 7-б на перемене в инсте.
Но некоторые вещи надо просто понимать.

Ответить
0

Пиздюки? Не, не слышали.

Чикатило? Не, абсолютно нормальный чел.

Горец убивший человека за слово? Адекватный гражданин родившийся злым.

Что ты хочешь подтвердить при помощи этого перечисления? Что все преступники бессознательны, как бабуины? 

Отсутствие ссылок и возможно самих научных работ, не является доказательством ложность моей точки зрения.

Я ничего не говорил о доказательствах ложности, ты снова подменяешь мои слова более удобными. Я говорил, что у тебя нет доказательств, так что просьбы тебе поверить сами по себе на меня не подействуют. У меня есть доказательства моей точки зрения, у тебя нет. Вот и всё.

 Как и твоя ссылка на работу про один эффект не является доказательством твоей точки зрения

Является. Она и есть одно из доказательств моей точки зрения. Там перечислены эксперименты, сделаны выводы и проверяемые предсказания по части поведения подверженных вере в справедливый мир. Лично ты в эти предсказания вписался полностью, что я тебе уже продемонстрировал наглядно. Моя точка зрения нашла подтверждение. Твоя - нет.

сомневаться в жертве, читай проводить анализ её ошибок нельзя (при том что ты типа соглашаешься, что анализ можно проводить, но вообще нельзя, послезнание, балблабла)

 И всё неявно подводишь так, что ты вроде понимаешь что никто не собирается отпускать преступника, но всё равно обвиняешь всех в том что они собираются отпускать преступника.

Я не говорил ничего подобного и не "подводил" ни к чему подобному, или цитируй. Все ходы записаны, можно взять и скопипастить, но ты снова выдумываешь за меня что-то удобное. С удивительным, конечно, упорством, и какой-то обескураживающей необучаемостью - вроде раз за разом не работает, но раз за разом повторяется. 

Читай гипотеза, вывод на основе жизненного опыта.

Кек, а это уже укладывается в другую логическую ошибку - "случай из жизни". Твой личный предвзятый жизненный опыт никоим образом не может подменить собой доказательства.

 Ты продолжаешь приписывать механикам работы общества и коллективной психологии, понятий (понятий между людьми) —- магию.

Я никогда не приписывал ничему никакой магии. Единственный, кто здесь зачем-то говорил о магии - это ты, я лишь пару раз твои слова цитировал. Напоминаю, что все ходы записаны, и все подобные фантазии обо мне заранее обречены.

Твои требования ссылок сработали бы в 7-б на перемене в инсте.

Ловко. Вот так при помощи одного высмеивания требовать доказательств стало как бы западло.
Такие фокусы сработали бы в первой группе детского сада на полднике, чувак.

Но некоторые вещи надо просто понимать.

Это тебе надо, потому что тебе намного удобнее потребовать "просто понимания" и "просто поверить", чем найти внятное подтверждение своей точке зрения. На меня такие уговоры не действуют, а то я давно уже в церковь ходил бы.

Ответить
0

Что ты хочешь подтвердить

Уже подтвердил.

 На меня такие уговоры не действуют, а то я давно уже в церковь ходил бы.

Ты и так ходишь, просто у тебя церковь святой ссылочки.

 что все ходы записаны

Это там где ты на ровном месте начинаешь приписывать мне параметры и ВОТ ТОЧЬ В ТОЧЬ КАК ТАМА. Ну-ну...
Ну знаешь, там где неудобный довод, ты просто объявляешь его магией, и на основе этого (и своей неспособности понять прописные истины) "развенчиваешь" любые доводы.

Или там где довод совсем попадает точно в цель, ты прикидываешься дурочкой, "ой что пиздюки", "ой какой чикатило, а кто это". Когда тебе говорят про уровни развития, ты неперенно парируешь "АНИ ШТО ВСЕ БЕЗ МОЗГА САЗНАНИЯ ГЫГЫГЫ ВОТ ТИ ДУРАК БЕЗ ГАЛАВЫ ЖЕ НЕ ВЫЖЕТЬ".

Гуглить я не буду ради тебя, ты всё равно тупой.
Если тема интересует можешь найти те же видосы с экспериментами над группами детей которым давали возможность спиздить конфетку или про тюремный эксперимент (+ современные его разоблачения, от чего он однако приобретает новый шарм).

Ответить
0

Уже подтвердил.

Да нет, ничего подобного. Не объясняется, почему перечисленные случаи свидетельствуют о бессознательности. Не объясняется, почему перечисленные случаи непременно должны свидетельствовать о бессознательности во всех остальных случаях. Это не подтверждения, а бесконкретные выкрики в небо.

Ты и так ходишь, просто у тебя церковь святой ссылочки.

В моей ссылочке нет ничего святого, ты снова подменил высмеиванием аргументы. Моя ссылочка на самом деле максимально далека от святого, потому что содержит данные экспериментов и проверяемые предсказания, сработавшие на тебе.

Это там где ты на ровном месте начинаешь приписывать мне параметры и ВОТ ТОЧЬ В ТОЧЬ КАК ТАМА.  Ну-ну...

Снова пустое высмеивание, которое никак не опровергает полное соответствие твоего мышления и поведения феномену веры в справедливый мир.

Ну знаешь, там где неудобный довод, ты просто объявляешь его магией

Ещё раз, не стоит обо мне что-то придумывать. Если я где-то назвал магией "неудобный довод", то ты можешь это процитировать. Хотя, конечно, на самом деле не можешь, кек, потому что, как я уже сообщил выше, единственный говоривший о магии в этом треде - ты.

 Или там где довод совсем попадает точно в цель, ты прикидываешься дурочкой, "ой что пиздюки", "ой какой чикатило, а кто это".

У тебя нет ни одного довода, попадающего точно в цель. Именно это позволяет мне задавать вопросы о твоих "доводах" и объяснять, что на самом деле они не имеют никакой силы. Ты ничем не подтвердил бессознательность чикатило и бессознательность горца, никак не подтвердил бессознательность "пиздюков", никак не объяснил систему, по которой три перечисленных случая, в особенности детский, переносятся на бесчисленное множество других. Это не доказательство, это демагогия.

  Когда тебе говорят про уровни развития, ты неперенно парируешь "АНИ ШТО ВСЕ БЕЗ МОЗГА САЗНАНИЯ ГЫГЫГЫ ВОТ ТИ ДУРАК БЕЗ ГАЛАВЫ ЖЕ НЕ ВЫЖЕТЬ".

Снова ты скрываешь за высмеиванием и полностью лживой цитатой тот факт, что ты ровно ничего не рассказал об "уровнях развития", за исключением самого словосочетания. Что это за уровни? Как ты сделал выводы об их существовании? Каким образом эти уровни объясняют бабуинную бессознательность всех преступников? У тебя нет ничего, кроме громких, но бессодержательных заявлений.

Гуглить я не буду ради тебя, ты всё равно тупой.

Кек. Не аргумент, а бриллиант. Доказательства есть, но я их тебе не покажу, потому что ты тупой.

Если тема интересует можешь найти те же видосы с экспериментами над группами детей которым давали возможность спиздить конфетку или про тюремный эксперимент (+ современные его разоблачения, от чего он однако приобретает новый шарм).

Ну, утверждения делаешь ты, обосновывать утверждения тоже должен ты. Так что найди "видосы" сам и заодно объясни, каким образом всё в них сказанное свидетельствует о бабуинной бессознательности преступников. 

Ответить
0

Ты здесь занимаешься РАЗБОРОМ.
Разбирайся.
Это не так сложно.
Может в процессе поймёшь, что значит рассматривать проблему с другой позиции.

На бабуинов можешь сейчас в США построить.
Яркий пример.
Вчера вроде люди, сегодня бабуины.

Ответить
0

Может в процессе поймёшь, что значит рассматривать проблему с другой позиции.

Я и так понимаю твою другую позицию лучше тебя, поэтому вижу, что она неверна, и нахожу для неё возражения с доказательствами, с которыми ты не можешь справиться.

Вчера вроде люди, сегодня бабуины.

Ну, метафора, конечно, поэтичная, но не несущая никакой настоящей смысловой нагрузки. Это эпитет, а не аргумент.

Ответить
0

Да конечно, лишь эпитеты.
Вибрации молекул воздуха.

Ты похож на функционального аутиста: научился жить в мире и распознавать необходимые от тебя действия по маркерам, которым тебя обучили, но эмоций людей при этом неспособен осознавать (дыра в генетике и психике).

Может у тебя просто жизненного опыта нет, может ещё что-то.

Ответить
0

Снова милые фантазии, скрывающие полемическое бессилие! Раз не желаю ПРОСТО ПОНЯТЬ и ПРОСТО ПОВЕРИТЬ в ЛИЧНЫЙ ОПЫТ рандома из интернетов, то, конечно, аутист, логично! Вот примерно на таком уровне твои рассуждения и колыхались на протяжении всего треда, друг.

Ответить
0

Ну опять же, видеть или не замечать аргументы ты выбираешь сам, что этот тред действительно прекрасно показывает.
Ты при своей нарочитой буквальности опять же очень любишь выворачивать аргументы как тебе угодно и вот уже "как аутист" в твоих глазах "ты точно аутист".

Ответить
0

 Ну опять же, видеть или не замечать аргументы ты выбираешь сам, что этот тред действительно прекрасно показывает.

Я увидел и заметил их все, иначе ты смог бы процитировать неувиденное и незамеченное, чего, конечно, решил избежать. Такие дела!

Ты при своей нарочитой буквальности опять же очень любишь выворачивать аргументы как тебе угодно и вот уже "как аутист" в твоих глазах "ты точно аутист".

Позволю себе эту маленькую неточность на фоне всей той дебильной лжи, которую ты оформлял как цитаты, и оскорблений в мой адрес, кек.

Ответить
0

 Позволю себе эту маленькую неточность

на фоне всей той дебильной лжи

 рандома из интернетов

О чём я солгал?
Ты опять решил изгибать реальность как тебе охота?
Предположения о том что ты аутист, это предположения, что опять же очевидно любому нормальному человеку.
Для меня ты такой же рандом из интернета, не сомневайся. 
Лжи лол.
Ты настолько особенный, что опять же не понимаешь где прямая цитата, а где пример.

Ответить
0

О чём я солгал? 

Ты лгал, приписывая мне слова, которых я не говорил - о магии, о том, какие параллели я провожу, о моих "логических цепях", о моём стремлении быть "европейцем", ещё десятки случаев. Можешь просто заново прочитать тред, я тебе указал практически на каждый такой случай.

Ты опять решил изгибать реальность как тебе охота?

Никогда этого не делал.

Предположения о том что ты аутист, это предположения, что опять же очевидно любому нормальному человеку.

Ты или аутист или просто дуб дубом.

Хорошо, буду знать, что это на самом деле было предположение, хоть и в утвердительной форме!

Ты настолько особенный, что опять же не понимаешь где прямая цитата, а где пример.

Не очень понятно, какая разница между "прямыми цитатами" и "примерами" (примерами чего?), но это вообще удобно и в твоём стиле - приписывать мне какие-то дебильные, с гыгыканьем, слова, вот как здесь:

Когда тебе говорят про уровни развития, ты неперенно парируешь "АНИ ШТО ВСЕ БЕЗ МОЗГА САЗНАНИЯ ГЫГЫГЫ ВОТ ТИ ДУРАК БЕЗ ГАЛАВЫ ЖЕ НЕ ВЫЖЕТЬ".

-  а потом съезжать на "переносных смыслах", когда становится ясно, что не проканало!

Ответить
0

Да чувак, то были предположения. Надеюсь ты действительно понял, а не пассивно-агрессивно согласился.

вот как здесь:

 "АНИ ШТО ВСЕ БЕЗ МОЗГА САЗНАНИЯ ГЫГЫГЫ ВОТ ТИ ДУРАК БЕЗ ГАЛАВЫ ЖЕ НЕ ВЫЖЕТЬ"

Это похоже прямо в самую суть попало.
Именно так ты и реагируешь на любые аргументы выбивающиеся из твоей модели.

Ответить
0

 Именно так ты и реагируешь на любые аргументы выбивающиеся из твоей модели.

 Именно так

Надеюсь, ты понимаешь, что это уже прямое и явное утверждение и будет не лишним спросить, где ты у меня именно такое прочитал, а также заранее предположить, что скорее всего ты снова глупо пропизделся!

Ответить
0

Везде где есть упоминания бабуинов или самосознания.

Ответить
0

Цитат "именно такого", как я понимаю, не последует. Штош.

Ответить
1

Ищи по ключевым словам данным выше. 
Ctrl+F и слово. Ты сможешь.

Ответить
0

Видимо, дискуссия подошла к концу, спасибо за участие, до новых встреч!

Ответить
0

Бака.

Ответить
Обсуждаемое
Новости
Канье Уэст пообещал обустроить президентскую администрацию по модели Ваканды. Это вымышленная страна из Marvel
Рэпер рассказал, что собирается баллотироваться на пост в 2020 году и поделился своими взглядами на устройство Америки.
Интернет
Роулинг, Хомский и другие деятели культуры и науки подписали письмо о свободе слова и против «травли». Их раскритиковали
Всего письмо подписали 153 человека. Они предостерегли от создания «атмосферы нетерпимости» в условиях кампании за расовую и социальную справедливость.
Технологии
Mac на ARM: зачем Apple перешла на собственные процессоры, в чём разница с Intel и ​что изменится для пользователей
Старые Mac не перестанут работать в одночасье, macOS будет поддерживать оба типа процессоров, а переход займёт не один год.
Популярное за три дня
Новости
В Татарстане задержали мужчину, который нападал на женщин в парке. Он объяснил это «ненавистью к женскому полу»
СМИ сообщают о пяти жертвах. На мужчину составили протокол за мелкое хулиганство.
Разборы
Убийство чеченского блогера в Австрии стало уже четвёртым покушением на бежавших критиков Кадырова за год. Главное
«Его смерть — вопрос времени», — анонимно говорили в Чечне.
Интернет
Дипфейк по мотивам мема «Идущий к реке», где в главных ролях — Дмитрий Рогозин и Илон Маск
Речь «В космос ты летишь? Мне на это насрать, понимаешь? Я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет» от лица главы Роскосмоса заиграла новыми красками.

Комментарии