{"id":906,"title":"\u0427\u0442\u043e \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u0441\u0434\u0435\u043b\u0430\u0442\u044c \u0438\u0437 \u0440\u044b\u0431\u044c\u0435\u0439 \u0447\u0435\u0448\u0443\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=906&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/316632-odezhda-kotoraya-rastet-vmeste-s-rebenkom-biotoplivo-i-krossovki-iz-chaynogo-griba&placeBit=1&hash=413af13d844da7e84c97fdf1d29e78ebf1a11a0edd61d068a8ddf7c16768b86e","isPaidAndBannersEnabled":false}
Разборы
Vasily Protopchenko

По мотивам споров на ТЖ: почему не имеет смысла обвинять жертву

Полноценный разбор причин агрессии с психологом убедил не всех. Несмотря на внешнее согласие с недопустимостью насилия, часть вины накладывают и на жертву. Украли кошелёк? Следил бы внимательнее. Изнасиловали? Точно шлялась по ночам пьяная. Сожитель избил? Сама психопата выбрала. Похожие вещи часто говорят пострадавшим, в том числе и на ТЖ.

Вот пример из споров на 300+ комментов:

Из комментариев к недавней истории о домашнем насилии

Почему виктимблейминг лишён смысла?

Логику обвинителей жертв можно растянуть до любых пределов, перенести буквально на любой случай - и намеренного насилия, и просто несчастный. Тебе упал на голову самолёт? Ну ты же знал, что самолёты иногда падают, риск ненулевой, стоило сидеть в бункере. В квартире под тобой произвёл хлопок алкоголик, забывший выключить газ? Ха, ну ты же знал, что опустившийся пьяница может выкинуть что угодно, надо было заранее принимать меры.
Границы применимости этой логики определяет только человеческая предубеждённость. Чем больше предубеждённости, тем эти границы шире, тем больше в них помещается требований к жертве — от способности выявлять будущих домашних боксёров до предсказания авиакатастроф и хлопков газа. Несоблюдение требований становится основанием для навязывания вины.
Послезнание позволяет придумать превентивный выход из любой ситуации. Поэтому нет смысла задумываться о том, что жертва сделала не так. Это просто неверное направление мысли, близкие к нефальсифицируемым рассуждения, которые можно натянуть на что угодно.

Из комментариев к недавней истории о домашнем насилии

Главная опора обвинителей жертв — это «вера в справедливый мир». Люди часто мыслят в стиле «если ему/ей сделали плохо, то было за что», подбирая доводы в пользу этого соображения. Это даёт ложную надежду, что если вести себя «правильно», то ничего не случится.
Вера в справедливый мир придаёт агрессорам свойство бездумной и неизбежной стихийной силы. Поэтому мало говорят о злоумышленнике (что с него взять, он же просто как землетрясение), но много - об ошибках пострадавшего. Акцент смещается на жертву. Но стихий тут нет. Есть уязвимый человек и есть тот, кто решил воспользоваться уязвимостью. Есть человек, не причинивший вреда, и есть тот, кто решил его причинить.

Как разобраться, кто виноват

Проще всего изменить само направление размышлений - подумать о том, что жертва сделала плохого и кому. Кому может быть плохо от того, что человек прогулялся по плохому району? Никому. В этом действии нет преступления, нет никакого вреда, нет и вины. Есть лишь ошибки: не знал, пошёл один и так далее. И настоящий виновный этими ошибками пользуется и сознательно идёт на насилие.
Не суметь уйти от домашнего агрессора — просто слабость, за которой не стоит никакого деструктивного мотива. Бить супруга — прямой умысел. Поэтому полная вина на агрессоре.
Такие формулировки помогают понять, где чья вина:

  • Прогулка в мини-юбке не может причинить никому вреда. Изнасилование причиняет вред.
  • Неумение порвать с домашним тираном не может причинить вред. Домашняя тирания его причиняет.
  • Неумение контролировать кошелёк в присутствии цыган не причиняет вреда, а кража причиняет.

Оценивайте причинённый вред, а не соответствие жертвы требованиям.

0
425 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Автор пытается с помощью риторики и манипуляций подменить понятия.
Нет, целая наука есть "виктимология".

Женщина надела в бар короткую юбку, там напилась и пошла ночью домой, по дороге её изнасиловали.

Конечно, вина на насильнике, но и жертва несёт ответственность за свои поступки.

11
Принятый супер_стар

Она может хоть в одних трусах идти домой, никто не имеет право её насиловать. Ответственность несет только насильник, либо он держит себя в руках, либо на зоне хлебает с дырявой ложкой. ред.

25

Комментарий удален по просьбе пользователя

15
Принятый супер_стар

Да за какие поступки. Я искренне не выкупаю, как ты в одном предложении пишешь "вина конечно на насильнике"..."жертва несёт ответственность за свои поступки" 
Ору блядь

13

Нет, целая наука есть "виктимология".

Если это задумывалось как аргумент, то его суть неясна.

Конечно, вина на насильнике, но и жертва несёт ответственность за свои поступки.

Ну тебе должна, потому что тебе важно найти справедливость в происходящем. Спроси себя, какая должна быть ответственность за безвредное действие.

4

Конечно, вина на насильнике, но и жертва несёт ответственность за свои поступки

А что в не так в её поступках в этом примере? 

2

Это лженаука лол

1
Принятый супер_стар

 виктимблейминг

Сук, какой я старый...

19
Принятый супер_стар

Комментарий удален по просьбе пользователя

14

 Упомянутая на скриншоте дамочка не ебанутая?

Это не имеет значения. Её ебанутость, даже если она реальна, не причинила никому вреда.

Тезис тут в том, что запихивая руку в клетку к тигру, конец немного предсказуем.

Здесь нет клетки и нет тигра. Есть человек, не совершивший вреда, и человек, совершивший вред.

4

Ее ебанутость причинила вред ей самой

8
Принятый супер_стар

Комментарий удален по просьбе пользователя

4
Принятый супер_стар

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Я ничего не говорил о таких ситуациях.

1

Прогулка в мини-юбке не может причинить никому вреда

Не соглашусь. Бабуины, которым не дают, морально страдают при виде недоступного плода — тянок в мини-юбках. От ощущения своей неполноценности аж бегут записываться в "Мужское государство".

6

«Меня расстраивает роскошный вид чужой виллы, пойду грабить, но виновата она, нечего мою жалкость своими золотыми шпилями смущать» 

12
Принятый супер_стар

Ну дык чо, имея возможности построить такую, как насчет поставить ее в центре какой-нибудь Колумбии или нищей страны третьего мира с высоким уровнем криминала и без охраны, а потом рыдать что обнесли?)
Чот я не видала там расставленных покоев такого уровня от миллиардеров без охраны)

9
Принятый супер_стар

комуняки так и делали

0

Спасибо за пример к тезису «Логику обвинителей жертв можно растянуть до любых пределов, перенести буквально на любой случай - и намеренного насилия, и просто несчастный». 

6
Принятый супер_стар

Ща погоди, тебе споют, что нужно бабуинов переделать, а не юбку занизить. А ты мерзкий обвинитель жертв. 

0

Такую логику можно продолжать до бесконечности. Смущать людей, которые сами себя не контролируют - преступление! Нет, надо юбку в пол. И запястья закрыть, это тоже слишком сексуально. И слишком красивое лицо. И одежда чтоб вообще не облегала. И глаза - глазами можно кокетничать, надо чтоб сетка, на Востоке вон всех закрыли и правильно сделали. 

10

Речь не о бездумных бабуинах, а о людях, идущих на агрессию осознанно. Жертва страдает не от стихий, а от намеренных действий.

6

Переделывать должны они сами себя, если за решётку не хотят)

2

Да не, скорее бабуины, которые не привыкли к слову "нет".

0

В который раз приходится говорить, что полная вина за насилие лежит на насильнике, а полная ответственность за свою жизнь лежит на жертве. Если есть очевидные косяки в поведении жертвы (например видеть, что твой партнер боксер и оставаться с ним жить), то вот и вина жертвы. Иначе придется в тюрьму розетку сажать за то, что она током бьется.

6

Об этом я тоже говорил: вера в справедливый мир наделяет агрессоров свойствами бездумных стихий. Вот ты уже сравниваешь сознательную личность с некой розеткой, которая бьётся током. Это неправильно. За агрессией лежит сознательное решение.

6

Я просто не надеюсь на то, что у потенциального насильника хватит мозгов, чтобы отличаться по свойствам от бездумной стихии. А ты витаешь в облаках своих иллюзий.

2
Принятый супер_стар

То есть если я подойду к тебе со спины и дам тебе леща кирпичом просто так, то ты виноват, что не подозревал, что я ебанутая?

0
Принятый супер_стар

Очевидно глупо сравнивать эти примеры. Если он пойдет в дурку на этаж к агрессивным, где не будет санитаров, сядет по середине и будет ждать пока ему сзади прилетит или еще каких-нибудь дивных свершений - тогда виноват разумеется. Или как чисто психи виноваты?

5

Если ты перед тем как ебнуть меня со спины кирпичом как-то до этого проявляла свою ебанутость, то да, в такой ситуации я буду виноват в том, что не избавился от тебя раньше. А ты сядешь в тюрьму в любом случае

2

expect the unexpected

0

например видеть, что твой партнер боксер и оставаться с ним жить

Или голосовать за коммунистов.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Безусловно, бойся буржуйская морда!

0

Дай угадаю, ты когда-то прочел портянку с вики про веру в справедливый мир и решил всем по хардкору пояснить про виктимность, но обосрался, намешав понятия из психологии, уголовного права и криминологии. ред.

7

Привет, Петя, в который раз удивляюсь твоей способности нагнать максимальной спеси, ничего не оспорив!

3

Привет. А о чем тут спорить? Тут люди под твоим набросом усрались от жонглирования разнородными терминами из разных отраслей социо-гуманитарных дисциплин, тч вкид — МОË ПОЧТЕНИЕ, но конструктивного обсуждения здесь быть не может. ред.

1

Зачастую люди оценивая действия жертвы не пытаются её очернить. Это простое желание подсказать, как следовало поступить, чтобы избежать такой ситуации.
Например при дтп пишут, ну вот чего он гнал, сбавил бы скорость не влетел бы в самосвал.
Или при катастрофах в горах, с горечью признают, что неправильные действия повлекли смерть туристов.
Гопники, маньяки и насильники так же встречаются, как и стихийные бедствия и грузовики на дороге. И к этой встрече лучше быть готовым.

6

 Зачастую люди оценивая действия жертвы не пытаются её очернить.

Ну это скорее рационализация. Послезнание позволяет оценить что угодно, но потому в этих оценках и нет смысла, это универсальный и нефальсифицируемый подход. Нет ситуаций, в которых жертву нельзя было бы раскритиковать. Поэтому нет и смысла размышлять в таком направлении.

3

Почему нет смысла? Ты делаешь выводы и в следущий раз корректируешь своё поведение. Я например не пойду ночью в некоторые районы моего города, помня случаи грабежа по ночам.

3

Очевидно, виноват самосвал.

1

Человек просто ставит себя на место жертвы, а не насильника. И пытается представить, как он поступил бы на этом месте.

2
Принятый супер_стар

Комментарий удален по просьбе пользователя

3

Это ещё ладно. Самое дерьмище это когда человек на улице отбивает бабу от муженька-кухонного боксёра, а потом они вдвоём пишут на него заяву в полицию.

13

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

Ответ есть в самом вопросе. Им жаль. Помните, что до избиения жертва нередко подавляется психологически, долго обрабатывается партнером, а после избиения ей вменяется вина за «сама спровоцировала, сама виновата, из-за тебя я не сдержался». Агрессор может тысячу раз извиниться и загладить, быть приличным семьянином по средним меркам, в отношениях его и жертвы были и счастливые моменты, поэтому жертва (психологически подавленная) хоть и чувствует неправильность ситуации, она даёт ему шанс. И надеется, что это первый (второй и тд) и последний раз.

Конечно, есть истории с систематическим избиением. Никто не хочет быть побитым. Но если некуда идти, а со статистикой, что только 50 процентов заявлений принимается в полиции, историй, как участковые не реагируют на звонки, как было с Грачевой, которой отрубили руки, то и заявлять страшно. По другой статистике, агрессоры как раз убивают либо наносят самые сильные повреждения, когда жертва пытается уйти и сопротивляется давлению.

3

Полиция реагирует на домашнее насилие таким образом просто потому, что на практике почти 100 процентов заявлений о домашнем насилии жертвы домашнего насилия через день забирают. И еще жалуются на то, что их любимому Васе синяк поставили при задержании.

1
Принятый супер_стар

Дак это чистой воды стокгольмский синдром

3
Принятый супер_стар

Бить супруга — прямой умысел. Поэтому полная вина на агрессоре

Что значит умысел? Далеко не все случаи семейного рукоприкладства - акт садизма. Люди могут проявлять агрессию из-за крайней степени раздражения, теряя контроль над собой. Если условная жертва постоянно орет на сожителя, обманывает его, оскорбляет и всячески провоцирует, то она может вывести человека из себя и словить леща.

5

Ну здесь-то можно осудить агрессию, кек. Насилие может быть и психологическим, хотя тут сложный момент, насколько оправданна ответная физическая агрессия, я не готов об этом дискутировать. В посте я рассуждал о других ситуациях.

2

в домашнем насилии провокации неосознанные (или даже осознанные) действительно существуют. Но почему-то эти ситуации не принято обсуждать в духе: "нахрена ты, мужик, повелся на эти тупые провокации, почему не ушел от истерички? Почему предпочел опуститься до физического насилия? Совсем тупой что ли?" - об этом почему-то никто не говорит и бОльшая часть отвственности остаётся на жертве, будто мужчина просто тупое животное, которому красную тряпку покажи и он одуреет и надо с ним аккуратнее, как с крокодилом в клетке. Это странно и неправильно.

3

А оскорбления являются видом домашнего насилия — психологическим насилием?

1

Я думаю тут ситуация "Ну с этим всё понятно, его щас посадят, туда и дорога А ты-то почему до этого довела, зачем терпела?". 
ну в общем, как ты и сказала, только тут не мужчина Вообще животное, а в конкретной ситуации конкретный мужчина - Животное, и с ним всё понятно

0
Принятый супер_стар

Логику обвинителей жертв можно растянуть до любых пределов, перенести буквально на любой случай - и намеренного насилия, и просто несчастный. Тебе упал на голову самолёт? Ну ты же знал, что самолёты иногда падают, риск ненулевой, стоило сидеть в бункере. В квартире под тобой произвёл хлопок алкоголик, забывший выключить газ? Ха, ну ты же знал, что опустившийся пьяница может выкинуть что угодно, надо было заранее принимать меры.

Любую логику можно выставить нелепой, если привести несколько абсурдных аналогий.

1

Здесь нет границ применимости "логики", о чём я и говорю. Было бы желание, а требование к жертве найдётся, была бы вера в справедливый мир достаточно мощной.

2

Комментарий удален по просьбе пользователя

1
Принятый супер_стар

С травматическими отношениями не совсем так. В основном там крокодил ещё и хамелеон, точнее, вообще кем угодно может притвориться. Очень часто это выглядит очень правдоподобно, именно оттуда и появляются разговоры о "Но ведь он так за мной ухаживал и так меня любил, почему же он превратился в чудовище"

3

Если улицы городов это клетки с крокодилами, с этим обществом явно что-то не так.

2

Скрины довольно говорящие, увы, подобных обесцениваний или самоутверждения всегда полно под статьями о насилии( 

2
Принятый супер_стар

Хуета

Учитывая что тут уже 80+ комментариев думаю нет смысла расписывать почему

2
Принятый супер_стар

Послезнание позволяет придумать превентивный выход из любой ситуации

Послезнание

Тысячи примеров, десятки лет, по всем медиаканалам. Стоит включить телевизор, или зайти в интернет - и сразу наткнёшься на историю о том, как какая-нибудь дура выскочила замуж за "Сильного красивого мужчину, который был авторитетным бизнесменом в своём районе", а потом он вдруг, совершенно неожиданно начал её бить. И правда, тут без послезнания не разобраться.

Вот знаете, это как МММ. Никто ведь не оправдывал дурачков, которые понесли деньги в МММ-2010, не кричал про виктимблейминг. Все ухмылялись и понимающе кивали - ну да, хотят "выиграть в лотерею", думают, что именно им повезёт, но всё отлично понимают.

Почему должно быть принципиальное отличие здесь?

Почему дурачка, который тащит деньги в финансовую пирамиду, никто не помещает в "специальное убежище", не предоставляет ему жильё взамен того, которое он продал, чтобы эти деньги туда вложить, не устраивают ему сбор денег на помощь?
А дурочку, которая свою жизнь тащит ТАКОМУ КРАСИВОМУ СИЛЬНОМУ РОМАНТИЧНОМУ МУЖЧИНЕ все жалеют, говорят, что никто ведь такого не ожидал. Ну лол, каждый раз как в первый, правда?

Я уже писал ранее, что либо мы признаём, что это недееспособные люди, и к ним относиться нужно как к недееспособным - либо считаем их дееспособными и тогда пусть разбираются со своими проблемами на общих основаниях. Про виктимологию писать не буду, выше есть комментарий на эту тему.

Нет никакого "послезнания". Альпинистов спасают, только если есть возможность. Если возможности нет - они остаются лежать на склонах гор напоминанием о том, что бывает, когда человек любит рисковать. Почитайте истории гибели альпинистов. Они что, не знали, сколько до них погибло? Знали прекрасно. Так зачем они это делали? Романтика и жажда приключений. И что? Это был их собственный выбор.

1

 Тысячи примеров, десятки лет, по всем медиаканалам. Стоит включить телевизор, или зайти в интернет - и сразу наткнёшься на историю о том, как какая-нибудь дура выскочила замуж за "Сильного красивого мужчину, который был авторитетным бизнесменом в своём районе", а потом он вдруг, совершенно неожиданно начал её бить.

Задним умом все крепки. Сейчас, оценивая уже случившиеся ситуации, тебе легко найти способы их не допустить. Но, думаю, тебе не понравится мысль о том, что ты должен сидеть в бункере, поскольку именно это будет максимально предупредительным отношением к рискам.

 Никто ведь не оправдывал

 Все ухмылялись

Не знаю, к кому ты меня причисляешь, и не собираюсь оправдываться а этих людей, а сам я о МММ сужу в этом же своём духе: нести бабло в пирамиду не причиняет вреда (если не считать осознанное потворство мошенничеству с целью разбогатеть на жертвах из слоя ниже), а мошенничество основателей пирамиды причиняет вред.

А дурочку, которая свою жизнь тащит ТАКОМУ КРАСИВОМУ СИЛЬНОМУ РОМАНТИЧНОМУ МУЖЧИНЕ все жалеют, говорят, что никто ведь такого не ожидал. Ну лол, каждый раз как в первый, правда?

А что, лично ты приходил к ней, указывал на звоночки, предвосхищал события и учил их избегать? Наверняка не приходил, просто задним умом оцениваешь ситуацию и удивляешься тому, как это, оказывается, ВСЁ ПРОСТО. Так и работает послезнание.

Я уже писал ранее, что либо мы признаём, что это недееспособные люди, и к ним относиться нужно как к недееспособным - либо считаем их дееспособными и тогда пусть разбираются со своими проблемами на общих основаниях.

С какими проблемами? С такими, что есть агрессор, применяющий к ним насилие? 

 Нет никакого "послезнания".

Прямо в посте ссылка.

 Если возможности нет - они остаются лежать на склонах гор напоминанием о том, что бывает, когда человек любит рисковать. Почитайте истории гибели альпинистов.

Снова сознательность агрессора теряется за поисками справедливости, снова он приобретает черты бездумной стихийной силы. Когда тебя бьют - это как горы!

1

Самая безопасная позиция это дома сидеть, в любом ином случае на любой улице могут попасться грабители или насильники, у которых стоит как раз на длинные юбки, а не на короткие. Рационализация, вера в справедливый мир - всё это говно собаки, призванное лишь облегчить мысль, способ надеть розовые очки.

1

Пьяная женщина в короткой юбке по пути из бара подверглась насилию? Безусловно виноват насильник. Могла ли женщина предотвратить эту ситуацию? Безусловно могла.

Автомобиль сбил пешехода который резко выбежал на нерегулируемый пешеходный переход? По закону виноват водитель. Вернёт ли это жизнь пешеходу? Нет. Мог ли пешеход предотвратить эту ситуацию? Конечно.

Гопники ночью отжали у поцыка айфон? Гопники виноваты, спору нет. Можно ли было поцыку не попасть в эту ситуацию? Конечно можно, причём изи.

Тут нет речи об обвинении жертвы, тут о банальном размышлении о последствиях к которым могут привести поступки.

1

Тут нет речи об обвинении жертвы, тут о банальном размышлении о последствиях к которым могут привести поступки.

Понимаю тебя, и да, такие размышления полезны, как и любой другой анализ ошибок.
Но вера в справедливый мир и послезнание приводят к тому, что этот анализ постфактум кажется совершенно очевидным (каковым далеко не всегда является в момент беды), а также к тому, что ты требуешь от жертвы в прошлом учитывать этот анализ, сделанный тобой в будущем. Поскольку жертва не соблюдает этого требования, постольку появляется ложное чувство, что на ней есть некая часть вины. И такой тип мышления может покрыть буквально любой случай.
Проще оценить вину по вреду. Один человек не причинял вреда, другой причинил. Тут всё очевидно.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

1

Где-то давным давно на подобную тему чел привёл пример. 
Остановился с семьёй с детьми шашлыка пожрать в кафешке придорожной. Сразу не особо там понравилось, но решил, что похуй и остались. Там началось какое-то мясо пьяное придорожное с переворачиванием столов и ножичками. 
Не пострадали они с семьёй, но он чётко для себя решил, что это ОН виноват, что не свалил и окунул семью в эти обстоятельства. И даже не пытался винить ебанатов пьяных.

Так что уходить в крайность, где условная Шурыгина вообще ни при чём - считаю мимолётным трендом современным перекошенным.

1
Принятый супер_стар

Ни почему. А приводить пример с мини-юбкой по миллионному разу это уже блядь неприлично.

0

Это популярная претензия к жертвам изнасилований. 

0
Принятый супер_стар

Согласен

0
Принятый супер_стар

Как разобраться, кто виноват

Ой, нахуй оно надо. Судьей не устраивался

0

Всё бы хорошо, но ведь Нижний интернет просто набрасывать на тж заходит

0

Ну конечно же 100+ комментариев усираний Гласс

0

Есть люди всех полов и гендеров, которые сами провоцируют и хотят испытать все три пункта на себе. Их минимум, но есть.

0

Вот тож нездоровая хуйня. Хотя тут никто не хочет быть битым и хочет быть счастливым

0

Мне одному кажется, что иной раз люди упускают здравый смысл? Вот если вы на вокзале попросите группу оборванцев посторожить ваш чемодан, то какова вероятность, что его не украдут? Если вы вкладываетесь в МММ то, где вероятность, что вам вернут деньги?
Мир не справедлив и принятие на себя ответственности в том числе за то, что с вами происходит, позволяет учиться на ошибках!

0

 Мир не справедлив

И сразу же дальше ты выводишь законы справедливости этого мира:

  принятие на себя ответственности в том числе за то, что с вами происходит, позволяет учиться на ошибках

Учиться на ошибках можно именно тогда, когда ошибки совершены. Ты подразумеваешь, что жертва должна учитывать свои ошибки ещё до того, как они произойдут.

 Мне одному кажется, что иной раз люди упускают здравый смысл? Вот если вы на вокзале попросите группу оборванцев посторожить ваш чемодан, то какова вероятность, что его не украдут? Если вы вкладываетесь в МММ то, где вероятность, что вам вернут деньги?

Если ты установил всего один замок, то какова вероятность, что его не взломают? Если установил всего два замка? Если у тебя всего одна дверь, и та не металлическая? Если твой офис расположен в небоскрёбе, в который террорист может направить самолёт? Где ты готов остановиться в таких умозаключениях и почему? Это всё не работает, в каждом случае можно доебаться до непредусмотрительности, было бы желание. А желания так сделать обычно много, потому что есть интуитивная потребность найти в мире смысл и законы справедливости.

0

кухонным бойцам и насильникам посвящается ...

0

А кто-нибудь смотрел тут фильм "Обвиняемые"с Джоди Фостер? 

Для тех кто не видел, опишу кратко
Фильм начинается с того, что одну девушку насилуют в баре. По ходу расследования выясняется, что девушка эта сидя в баре и видя пьяных быдларей сама напилась и пошла к ним приставать, после чего ее изнасиловали. И вывод, который предлагает фильм такой - всегда ли жертва не виновата? Даже если видя очевидную опасную ситуацию и не избежав ее она не несет часть вины?
Героиня Фостер могла уйти или как минимум не подходить к этой компашке незнакомых ей пьяных мужиков. И безусловно они виноваты в том, что сделали. Но разве взрослый человек не должен иметь понимание, что мир полон мудаков и их нужно уметь избегать. Ну хотя бы не идти в пасть хищнику (если использовать метафоры).

0

 Даже если видя очевидную опасную ситуацию и не избежав ее она не несет часть вины?

Ну, спроси себя, кто сделал ситуацию опасной, кто причинил вред - девушка или насильники. 

 Но разве взрослый человек не должен иметь понимание, что мир полон мудаков и их нужно уметь избегать

Ну, что значит "должен"? Ошибки случаются у всех, и сами по себе они не несут никакого вреда. Вот насильник пользуется ошибками и причиняет вред. Если бы он этого не делал, ошибки жертвы сами по себе не вызвали бы никаких проблем. Разве не очевидно, кто здесь действительно виноват?

 Ну хотя бы не идти в пасть хищнику

Ну так в такой ситуации нет хищников, есть люди. 

–1
Принятый супер_стар

Сучка не захочет, кобель не вскочет. Часики тикают.

–1
Читать все 425 комментариев
null