Был ли нужен Сталин для экономического развития России? Отвечают экономисты

Короткий ответ – нет.

В закладки
Слушать

В исследовательской работе Европейского банка реконструкции и развития экономисты Сергей Гуриев, Михаил Голосов, Олег Цывинский и Антон Черемухин ответили на вопрос «Был ли нужен Сталин для экономического развития России?». Авторы приходят к выводу, что сталинская экономическая политика не привела к положительным результатам. Сталинская индустриализация – пример того, как насильственное перераспределение значительно ухудшило производительность (как в сельском хозяйстве, так и в промышленности) и общественное благосостояние. Ниже приведен отрывок статьи про эту работу, переведенный на русский изданием Republic.

«Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи – нет. Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает – в краткосрочной или долгосрочной перспективе – альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства – и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

В нашей работе мы подробно изучаем процесс сталинской индустриализации. В теории экономического развития индустриализация – это перемещение ресурсов (в первую очередь трудовых) из низкопроизводительного сельскохозяйственного производства в промышленное. На этой стадии развития разрыв в производительности труда между сельским хозяйством и промышленностью составляет 5–10 раз, поэтому такое перераспределение сопровождается быстрым экономическим ростом. Конечно, значительное перемещение ресурсов никогда не происходит гладко, особенно в странах с неразвитыми рынками продукции, труда и капитала. Поэтому очень важно понять, как именно устроены барьеры, которые препятствуют процессу индустриализации. Наша модель как раз и позволяет количественно оценить барьеры в различных экономиках и, например, сравнить величину барьеров в сталинской и царской экономиках. С точки зрения нашего анализа дореволюционная экономика была, конечно, неэффективной. Это неудивительно – институт общины сдерживал возможности и стимулы для переезда из села в город, неразвитость финансовых рынков и отсутствие конкуренции препятствовали инвестициям в промышленный сектор. Сталину удалось существенно снизить барьеры для перераспределения труда и для капвложений в промышленности. Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика «ценовых ножниц». Государство «покупало» у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало «излишки». Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города – и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования.

Проблема в том, что политика коллективизации сопровождалась резким падением эффективности. Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств, а также «ценовые ножницы» привели к существенному снижению производительности в сельском хозяйстве. В то же время неумелое планирование, гигантомания, огромный приток плохо обученной рабочей силы привели к падению производительности и в промышленности. К концу 1930-х годов производительность в сельском хозяйстве вернулась к дореволюционному тренду, но производительность в промышленности отставала даже и от него (и была в полтора раз ниже, чем в 1928 году!).

Для того чтобы сравнить издержки, связанные с падением производительности, и экономические выгоды от перемещения ресурсов из села в город, мы используем общепринятые в экономике критерии благосостояния населения. Оказывается, что в 1928–1940 годах сталинская индустриализация привела к огромным потерям благосостояния – 24%. (Другими словами, каждый житель Советского Союза потерял четверть потребления за эти годы).

Возможно, эти жертвы были оправданы необходимостью инвестиций в промышленность, которая принесла бы отдачу в долгосрочной перспективе? Чтобы ответить на этот вопрос, мы оцениваем гипотетические долгосрочные выгоды сталинской индустриализации. Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена, а продолжала расти и развиваться в «мирном режиме». В этом сценарии мы можем оценить верхнюю границу гипотетических долгосрочных выгод сталинской индустриализации. Такие выгоды составляют 16% уровня благосостояния. Когда мы сопоставляем дисконтированные издержки и выгоды, оказывается, что даже при самых благоприятных для сталинских сценариев предположениях его политику нельзя назвать успешной.

Помимо экстраполяции дореволюционных трендов, мы также рассматриваем и сценарий, в котором советская экономика продолжила бы развиваться по законам «Новой экономической политики» (НЭП). Оказывается, что сталинская индустриализация проигрывает и этому сценарию – как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

Еще менее привлекательной сталинская индустриализация выглядит по сравнению с японской. До революции российская и японская экономики развивались аналогичными темпами и имели похожие барьеры развития. Поэтому вполне реальным можно считать сценарий, в котором барьеры в российской экономике не остались бы на дореволюционном уровне, а снизились до соответствующих показателей в Японии. В этом случае российская экономика существенно превзошла бы сталинскую и в краткосрочной перспективе, и в долгосрочной перспективе – чистые потери благосостояния в сталинском сценарии составили бы около 30%.

Итак, на вопрос «нужен ли Сталин?» мы можем дать только один ответ–твердое «нет».Даже не учитывая трагические последствия голода, репрессий и террора, даже рассматривая лишь экономические издержки и выгоды – и даже делая все возможные допущения в пользу Сталина – мы получаем результаты, которые однозначно говорят о том, что экономическая политика Сталина не привела к положительным результатам. Мы считаем, что сталинскую индустриализацию не следует использовать в качестве истории успеха в развитии экономики»

Легенда
{ "author_name": "Дмитрий Орлов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 190, "likes": 147, "favorites": 164, "is_advertisement": false, "subsite_label": "analysis", "id": 176121, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 07 Jun 2020 10:21:31 +0300", "is_special": false }
Вебинар «Как вырастить бизнес с помощью рекламы в Instagram и Facebook»
15 июля Онлайн Бесплатно
Объявление на TJ
0
190 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
–26

как можно  "подробно изучать" и даже не привести  выдержки из Сталинских работ. А там между прочим интересно было. Целью ставился 4 часовой рабочий день и остальное время на саморазвитие. И судя по тому как все шло и "было время и цены снижали", то вполне реально этим бы и закончилось. Но "пейсатели" не читатели. Сталин нИгАдяй и точка)

Ответить
44

А четырехчасовой рабочий день был бы за счёт того, что половину населения посадили бы в лагеря и шарашки, где они работали бы по 16 часов за еду? 

Ответить
9

Понимаешь, при плановой экономике вообще Сталину было всё равно сколько работают люди. Его главной целью было - сохранение власти себя любимого. Если бы тогда люди по 4 часа работали бы, начался бы голод и упала бы боеспособность страны. Поэтому работали 8 часов. Сейчас люди работают только на себя. Сегодня можно найти 4х часовую работу и жить лучше чем средний рабочий при Сталине, работающий 8 часов. Только это будет убогой жизню , даже по меркам 20 века.

Ответить
2

Этому долбоёбу выше это не особо понятно, к сожалению.

Ответить
1

скорее всего, он на зарплате. если идейный, то полный дебил и это неизлечимо

Ответить
0

"Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. (...) Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления."
И.В. Сталин “Экономические проблемы социализма в СССР
Хз, но че-то нынешние Грефы такого не говорят и близко)
Так что ты  без эмоций почитай все же первоисточник. ДТФ  это конечно серьезный источник информации и читать его легче, но для общего развития полезно хоть немного разбираться в предмете обсуждения. 

Ответить
2

Всё ясно, очередной шизокоммунист с дтф

Ответить
2

а вы очередной Шариков, коих миллионы, которые не желают развиваться и анализировать, а валят, то на Сталина, то на Путина, то на хохлов, то на соседа, который насрал в ваши штанишки)

Ответить
3

То то при сталине начали массово строить хрущёвки и колхозников освободили от крепостного права.... oh, wait
Путин то же говорил про обгоним Америку, зп в 1000$, квартиру каждому ветерану и тд и тп. Но кто верит Путину? По моему, даже он сам себе не верит.

Ответить
1

так много "бы". ты реально пошел работы почитал или нафантазировал, как иные проффесора в ветке?)

Ответить
2

Я сужу Джугашвили по его поступкам, а не по его писанине.
Конституция СССР тоже фантастическая книга, но с реальностью ничего общего не имеет

Ответить
–1

ну о Боге тоже по писанию судят, а не по реальным делам и ничего)

Ответить
2

Написал Марксизм Иванов

Ответить
20

Как всегда качественная статья от Дмитрия Орлова

Ответить
4

Да кто этот ваш Дмитрий Орлов??

Ответить
9

Хороший парень был, но порвался. 

Ответить
12

Жаль

Ответить
6

Мне больше интересно, почему эта тема так интересна и притягательна для многих до сих пор? Ну был Сталин и был, и что? Сейчас с высоты лет можно во всем разобраться и однажды рвануть в прошлое, чтобы там всë исправить?

Ответить
34

Потому что сталин был, а его холуи - есть сейчас.

Ответить
4

Ну так может и перевести внимание именно на холуев? Все эти споры про значение Сталина, Ленина, СССР ни к чему не приводят и не несут никакой смысловой нагрузки, зато ооочень затягивают и отвлекают взгляд от тех же холуев.

Ответить
–3

Даже без холуев в мире масса лдегенератов, посмотреть хотя бы на тебя.

Ответить

Учебный яд

glimpse
1

Хамство в мой адрес - прямой путь в ЧС.

Ответить
7

Традиционалистское консервативное общество всегда цепляется за прошлое. А будущего нет, оно полностью выпилено из оф. риторики. Максимум, что обсуждается это бюджет на следующий год и хватит ли резерва, чтобы дожить текущий.
Ностальгирующие большинство продолжает мусолить эту тему, а остальное меньшинство пытается их убедить что в этом нет смысла. Живем дальше.

Ответить
4

почему эта тема так интересна и притягательна для многих до сих пор?

Нельзя понять, верно ли идёшь, если не знаешь, куда идёшь. Русские в эпоху Джугашвили знали, что идут к коммунизму. Сейчас русские бредут туда, не знают куда. Поэтому они ищут новую цель, новый смысл своего существования. Отсюда нескончаемые ретроспективы в тот фрагмент своей истории, когда смысл жизнь был понятен как никогда, как ни до, ни после.

Ответить
7

При Джугашвили ехали к коммунизму в столыпинских вагонах

Ответить
0

Вот бы удивилась моя бабушка, если бы прочитала Вас сейчас. 🤷🏼‍♂️😁

Ответить
4

Жалеете, что ваша бабушка не стала жертвой репрессий??

Ответить
0

Жалеете, что ваша бабушка не стала жертвой репрессий??

«Жертвой сталинских репрессий» стал брат бабушки, мой двоюродный дедушка. Он соблазнился и вошёл в шайку расхитителей соцсобственности. Был изобличён и отправлен в МЛС системы ГУЛага. Там погиб. Для семьи это была огромная трагедия, оставившая след на всю оставшуюся жизнь. Однако никому не приходило на ум за это хулить Джугашвили.

Сам я недавно стал «жертвой путинских репрессий». Суд дважды оштрафовал меня за писанину в инете (интересно, на TJ есть подобные камрады?). Однако сейчас обжалую эти решения судов. Вероятность отмены далеко не нулевая. В одном из судразбирательств САИ назначил экспертизу, что огромная редкость. Виноват ли в незаконных преследованиях меня Путин? Не думаю. 🤷🏼‍♂️

Ответить
2

Это всё плохие бояре!☝️

Ответить
0

Евгений, Вам доводилось руководить мало-мальски крупными группами людей? 🤔

Ответить
1

И на ком лежит ответственность за гигантские проблемы на предприятии?
Да, не только генеральном директоре, но он является ответственным

Ответить
0

Виктор, мне довелось проводить мероприятия внутреннего контроля в организациях по заказу собственников на протяжении более тридцати лет. В том числе устанавливать вину ЕИО в различных неполадках.

Иногда в первом приближении казалось, что ЕИО никчёмный, никудышний, что он вредит, разваливает производство. Однако при ближайшем рассмотрении выяснялось, что *именно в этих условиях* решения ЕИО были оптимальными.

При этом полезно принимать во внимание вот какие обстоятельства: 👇

• ЕИО — человек. Люди несовершенны и не способны ошибаться. ЕИО всенепременно будет ошибаться и вредить. Хорош не тот ЕИО, который не совершает ошибки, это невозможно, а который успешно их исправляет.

• Никто из людей не знает будущего. Нет таких прогнозирования с планированием, которые позволят настелить соломки для всех возможных попандосов в будущем.

• Люди меняются. Близкие люди предают. То кадровое решение, которое было верным в момент его принятия, может перестать им быть через месяц, год или пять лет.

• Гарантия это фикция. Гарантия это только лишь вера в неизбежную возможность помаять в другом месте новое матблаго взамен утраченного матблага.

он является ответственным

В моём опыте наблюдений так и подобно любили говорить только люди, которые никогда ничего не организовывали. Либо организовывали пьянки и домашние ремонты, но никогда тщательно, глубоко не анализировали причины своих промахов. А ещё чиновники, не любящие думать, но любящие прикрикивать что-то в духе «Давай! Давай!».

Нет, ЕИО не козёл отпущения. ☝️

И ещё… меня до самого копчика души потрясают рослибы, убеждённые: «Вот ща придёт Навальный и заживёёём!». Да, заживёте, конечно, без репрессий и SMS… 🤢🤦🏼‍♂️

Ответить
0

Нет, я не думаю, что если придёт Навальный - заживём
Наверняка в чём-то станет хуже
И - наверняка за экономические преступления станет (стало БЫ, ведь этого не произойдёт) очень много посадок, а раз так - то и несправедливые посадки полезли.

Но я так же знаю другое:
Что бы понять, что репрессии в сталинское время в том объёме, о котором мы знаем не только не помогали стране, но и вредили а так же что бы понять, что сталин за них ответственнен - не нужно быть семи пядей во лбу

Ответить
0

наверняка за экономические преступления станет… очень много посадок

Виктор, я… обескуражен этим Вашим пониманием. Чтобы ненароком не нагрубить Вам, не раздражать Вас некоторой своей лексикой для Навального, оставлю этот довод без комментария.

Разве что можете прочитать этот мой древний, но сё ещё актуальный текст: 👇

[“Ещё один иск к Навальному”](https://medium.com/@VitaliyII/%D0%B5%D1%89%D1%91-%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D1%81%D0%BA-%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-79cc3841472e)

не нужно быть семи пядей во лбу

Но нужно иметь сведения о фактах. А также при рассмотрении исторических событий следовать принципу историзма. ☝️

Уточню, что со своим христианским мировоззрением я не прославляю вообще никакие земные правительства, ибо для меня ⁠«весь мир лежит во власти Злого⁠ [сатаны-дьявола]» (1 Иоанна 5:19). Но в то же время я нуждаюсь в истине и избегаю огульного хуления в угоду какой-то политконъюнктуре. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Говоря «очень много» я имел в виду - много справедливых, но так же упомянул, что сосредоточение судов на конкретной теме не может обойтись без ошибок.

При чём тут ваша статья про «откуда у навального деньги» я не понял.
Вполне может быть, что от донатов. Не вижу в этом плохого.

Ответить
0

Как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

Ответить

Медленный Слава

Виталий
1

Довольно странно предполагать, что в бумагах так и напишут «села за то что была дочерью царского офицера». Что тогда, что сейчас на бумаге все страшные преступники.

Ответить
0

Жертвой сталинских репрессий стал мой прадедушка, поехавший в лагерь и там погибший за нелицеприятное высказывание о русско-финской войне

Ответить
0

погибший за нелицеприятное высказывание о русско-финской войне

Откуда знаете? 🤔

Ответить
0

Из материалов дела

Ответить
0

Очень хорошо… А есть сканкопия? Можете показать? 🤔

Ответить
0

Качество не фонтан, фото копирочной копии

Ответить
0

Вот так вроде чуток более разборчиво: (прилагаю) 👇

• «Погибший за нелицеприятное высказывание о русско-финской войне» — не вижу этого в приговоре.

• Виктор, как понимаю, Вы не согласны с приговором. Почему? По-Вашему, каким должно было быть наказания согласно принципу историзма? 🤔

Ответить

Медленный Слава

Виталий
0

А шо, «нелицеприятное высказывание о русско-финской войне» не попадает в множество «дискредетировать проведенные советской властью мероприятия во внешней политике» согласно принципу русского языка?

Ответить
0

не попадает

Дорогой камрад, это уже highly likely, мнение. 🤷🏼‍♂️

Ответить

Медленный Слава

Виталий
0

Я ваш новояз не понимаю.

Ответить
0

Дорогой камрад, что мешает Вам ставить уточняющие вопросы? Разве я не отвечаю на них? Или отвечаю грубостью/хамством? 🧐

Просто спросите. Попробуйте. Не бойтесь. 😊

Ответить

Медленный Слава

Виталий
–1

У меня столько жизни нет, мне проще very clearly задать дискурс, кому надо — понимает.

Ответить
0

Про принципы историзма не знаю
Приговор должен быть никаким.
Точнее приговор должен быть для тех, кто развязал эту войну, но это к делу не относится

Ответить
0

Про принципы историзма не знаю

Принцип историзма — метод рассмотрения мира, политэкономических и общественно-культурных феноменов с учётом идей, учений, знаний и обыкновений, существовавших в рассматриваемую эпоху, в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.

Например, в Средние века гнобили ведьм. Сейчас, в нашей культуре, это дичь перекатная. Однако, рассматривая феномен гнобления ведьм, мы разумно должны орудовать не в нашей парадигме, а в средневековой. То же самое верно и для уголовной политики. Государство современной России отказалось от убийств с разрешения судей. Но не разумно переносить мотивы этого решения, наши новые культурные критерии на наше историческое прошлое. ☝️

Приговор должен быть никаким.

Виктор, предлагаю Вам рассмотреть этот казус ещё раз. Но на этот раз уже с позиций уже известного Вам принципа историзма. Знание этого принципа окрашивает наше мировоззрение в части истории в иные краски, делает нас мудрее. Хотя, конечно, можно не только оставаться в парадигме юношеского максимализма не только для настоящего, но и распространить его для оценок событий в прошлом. 🤷🏼‍♂️

Кстати, вот ещё какой вопрос… Виктор, доводилось ли Вам совершать на своём жизненном пути постыдные, в Вашем современном понимании, поступки? Либо не постыдные и даже не ошибочные, а противоречащие Вашей современной жизненной парадигме. Что Вы делаете с воспоминаниями об этих поступках? Истязаете ли Вы себя чувством вины, муками совести или только здраво говорите себе «Сейчас я другой и более так не поступаю»? 🤔

Ответить
0

Я полагаю, принцип историзма не мешал людям в 37 году понимать, что расстреливая учёных за то, что они учёные или за то, что они не согласны с советской властью - эта самая власть творит говно

А раз так, у меня не возникает моральной дилеммы «можно ли их за это осуждать или нельзя, ведь времена были другие»

Времена были другие но людоедством это считалось и тогда.

Ответить
0

Виктор, мне повезло лично беседовать с очевидцами. Например, моя бабушка 1906 года рождения и я разговаривал с ней 33 года. Их мировосприятие в то время было сильно иным, чем Вы его себе сейчас представляете.

Например, вот [таким](https://t.me/Vatniks/12846).

Ответить
0

Речь сталина посмотреть?

Мировоззрение людей не так уж сильно изменилось за это время, в плане того, что людоедство остаётся людоедством

Я это знаю не из личного общения, конечно - а из писем современников, художественных произведений, воспоминаний уважаемых мною авторов

Ответить
0

Речь сталина посмотреть?

Да, Виктор, послушайте, там только голос. Я сохранил эту аудиозапись недавно именно на такой казус. Меня слегка ошеломило, насколько этот спич Джугашвили коррелирует с мироощущением советских людей того времени. Я как будто слушал «простых людей» из той эпохи, некоторых из которых мне посчастливилось послушать непосредственно.

В конце видоса есть отрывок из примечательного монолога Смоктуновского.

Мировоззрение людей не так уж сильно изменилось за это время, в плане того, что людоедство остаётся людоедством.

Что ж, Виктор, давайте посмотрим, так ли это на самом деле: 👇

•••

• Как теперь уже широко известно, население блокадного Ленинграда активно ело человеческое мясо. Долгие годы после войны это обстоятельство тщательно скрывалось Советским Правительством. Рослибы изображают эти действия как что-то подленькое: «В совке скрывали правду от народа!». Причина же была примитивно проста — нежелание психически шокировать население (как и сценами катастроф).

Тема эта всплыла только в конце 70-х, стараниями Даниила Гранина, погнавшегося за дешёвой популярностью. Какая польза была от того, что люди узнали, что в блокадном Ленинграде ели людей? Никакой. Однако народ для чего-то пережил сильнейший психический шок, конкретно я получил психотравму. Многие люди долгое время не могли нормально спать и питаться. У меня и доселе, когда вижу мясо, особенно варёное, приходят на память истории о ленинградском людоедстве. Понять такую ранимость современному молчелу, выращенному на североамериканской культуре, где людей расчленяют для развлечения, вряд ли возможно.

Что мы видим сегодня? Например, видосы о катастрофе FH-227 в Андах, где смакуется тема людоедства. Стала бы эта катастрофа так популярна, если бы в результате неё не жрали людей? Не думаю. Многочисленные смакования криминальных людоедств вроде недавней истории, где мужчина с подругой-подростком сожрали своего приятеля. Телеведущие поели человеческого мяса в прямом эфире — видели? На полном серьёзе обсуждается тема моральности/аморальности людоедства.

• Что такое сегодня внутриутробное убийство ребёнка его матерью? Ничего. Для подавляющего большинства наших соотечественников это всего-лишь одна из тем поп-срачей. Женщины стыдливо называют эту форму инфантицида эвфемизмом «аборт». Сходить к врачуге убить собственного, родного ребёнка у них называется «почиститься».

А как с этим обстояло дело в эпоху Джугашвили? Сначала инфантицидниц всячески притесняли. Например, сделали для них детоубийство платным. Когда оказалось, что это недостаточно эффективно, и для абортанток, и для врачуг и прочих пособников были установлены уголовные наказания. Их отменили вскоре после смерти Джугашвили.

Инфантицид снова расцвёл пышным цветом и цветёт доселе. Сейчас в России каждый год совершается, если верить офстате, более полумиллиона детоубийств. И это преподносится как огромное достижение — ведь в 2005 инфантицидницы совершали более полутора мильонов детоубийств.

•••

Конец первой части 👇

Ответить
0

Говорить после такого о «людоедском» характере правления Джугашвили, мягко говоря, неуместно. Да и что же представляли из себя так называемые «политические сталинские репрессии»? Как их видели современники?: 👇

В Гражданской войне так или иначе приняли участие многие, многие миллионы людей. При этом лишь очень немногие из контрреволюционеров в итоге эмигрировали. Из оставшейся контры большинство не смирилось с новой властью и продолжало кто пассивную, а кто и активную борьбу за свержение Советов.

Моя бабушка 🤶 1906 года рождения вспоминала, что до начала 1930-х они жили в обстановке лютого террора. Дедушка бабушки временами дежурил ночами у окна с винтовкой, чтобы, если и когда нагрянут разбойники, можно было отстреляться. День через день то пионера/комсомольца/коммуниста убьют, то взрыв на шахте, диверсия на заводе и пр. Контра особенно любила сыпать песок в железнодорожные буксы — быстро, дёшево и сердито.

Власти, конечно, с контрой боролись, но душевный напряг в ожидании очередного теракта/диверсии не ослабевал. Люди жили в состоянии неотступного страха, нередко паранойи. Водораздел в памяти 🤶 наступил в 1934, после убийства Кирова. Власти как-то так очень быстро произвели зачистку от контры и, наконец, наступило долгожданное спокойствие. Оставшиеся до войны годы 🤶 описывала как «Ну, наконец-то зажили хорошо!».

При этом в правоохранительных органах много лет почти не было спецов, настоящих юристов. Следователями и даже прокурорами с судьями часто работали малограмотные люди с условной ЦПШ. Соцзаконность в том числе из-за этого нарушалась повсеместно. Нередко процрешения принимались из «революционной целесообразности» на основании «революционного правосознания».

В правоохранительные органы пробралось много карьеристов, жадных, алчных людей, а также этой самой контры. Органы чистили, кого-то увольняли, кого-то отправляли в МЛС, кого-то расстреливали, но новые служащие часто тоже не были спецами, были не лучше — юробразование долго находилось в процессе становления, подготовить юрспецов дело ведь далеко не одного года. Тем более, что большинство населения ещё долго оставалось необразованным.

А ещё появились задачи, потребовавшие введения экспресс-правосудия («тройки» и пр.). Здесь нужно понимать, что тогда были сильно иные представления об отправлении правосудия. Например, суд до конца СССР был инквизиционным, не состязательным. И это было далеко не так плохо, как сейчас рисуют рослибы. Население, по меньшей мере, где-то годов до 1950-х сё ещё было неважнецки образованным, адвокатов не хватало. В совсуде же судья играл активную роль, он был обязан «искать объективную истину». Сейчас в суде истина не нужна, сейчас там сё равно что спортивное соревнование. Совсуд намного лучше защищал права людей.

Так вот, не было никакой реальной возможности разбирать угдела, например, порядка ста пятидесяти тыщ кулаков с превеликой тщательностью. А всего контры осталось в СССР несколько мильонов (видел оценочные данные до 10 млн). Эти люди, как правило, были хорошо замаскированы под советских работников и служащих. Однако будучи раскрытыми, часто становились хорошо очевидными современникам. Культуры ведения процдоков долго не было — «Да чего тут писать-расписывать?! И так сё ясно-понятно — контра!». Никто ведь тогда не думал и тенью за краем глаза, что матдела будут изучаться десятки лет спустя с целью реабилитации этой самой контры. Но нам это, конечно, трудно понять, даже мне, прожившему в СССР полжизни.

Как ни крути, подавляющее большинство контры было наказано законно и обоснованно. Да, к сожалению, существовал принцип «Лес рубят — щепки летят» и это ужасно. Однако никакой альтернативы тем мерам ведь так никто и не придумал, не предложил. Большевики только лишь хулятся, притом хулятся без применения принципа историзма. ☝️

Ответить
0

Виталий Иванович, мне хватит и первой части, можете не продолжать.
Я знаю, что люди, у который советская власть забрала родственников, родителей, детей её ненавидели и боялись

А то, что вы считаете, что тогда для лбдей это было «норм» - так это вы ошибаетесь.
Кто-то считал, но это были люди либо глупые, либо жёсткие, либо самообманывающиеся.

Вроде того, как вы самообманываетесь, когда убеждаете меня, что большинство изнасилований - выдумки изнасилованных (точнее, вы говорили, что такова статистика известных вам случаев).

Ответить
0

мне хватит и первой части, можете не продолжать

Вторая часть из-за того, что здесь ограничения на количество символов. Приходится резать тексты. Но я всё пишу сразу, само собой. Вторая часть сразу под первой.

люди, у который советская власть забрала родственников, родителей, детей, её ненавидели и боялись

Виктор, так было не всегда. Далеко не всегда. Самоцитата из недавней писанины на TJ: 👇

«Жертвой сталинских репрессий» стал брат бабушки, мой двоюродный дедушка. Он соблазнился и вошёл в шайку расхитителей соцсобственности. Был изобличён и отправлен в МЛС системы ГУЛага. Там погиб. Для семьи это была огромная трагедия, оставившая след на всю оставшуюся жизнь (на мою тоже). Однако никому не приходило на ум за это хулить Джугашвили.

Во второй части рассказал Вам, с какой радостью советские люди встретили «сталинские репрессии» и прекращение террора контрреволюционеров.

А то, что вы считаете, что тогда для лбдей это было «норм» - так это вы ошибаетесь.

Кто-то считал, но это были люди либо глупые, либо жёсткие, либо самообманывающиеся.

Этот абзац не смог понять. Перефразируйте, пожалуйста, либо раскройте довод.

вы самообманываетесь, когда убеждаете меня, что большинство изнасилований — выдумки изнасилованных (точнее, вы говорили, что такова статистика известных вам случаев)

Виктор, я давал Вам вот этот свой текст на эту тему?: 👇

“Мой большой комментарий к большой статье на тему хэштэга #СпасибоЧтоНеБоитесьСказать” [by Виталий Иванович Иванов](https://medium.com/@VitaliyII/%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B9%D1%82%D0%B5-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-e316ea8ebfca).

А вот ещё [текст на тему](https://t.me/Vatniks/12854). Не помогло отменить приговор «насильнику» на 15 лет РЛС даже раскаяние «потерпевшей» и назначение ей уголовного наказания за заведомо ложный донос.

Как я могу «самообманываться», если сталкиваюсь с таким вот уже более сорока лет? Первой в моём опыте наблюдений была моя подруга детства, которая хотела подставить меня. Когда не получилось, подставила нашего общего приятеля детства. Для меня это было столь сильным потрясением, что это событие сейчас вижу своим внутренним взором как будто перед собой.

Ответить
0

подруга детства подставила

Сочувствую.
Но это не меняет общее положение дел.
Сексуальному насилию подвергались многие мои родственники-женщины и в целом вокруг достаточно событий происходит, которые однозначно убеждают меня, что случаи, описанные вами - очень редкие исключения.

Ответить
0

случаи, описанные вами - очень редкие исключения.

У меня нет сведений об этом факте. Но есть многочисленные сведения как из собственного опыта, так и из опыта коллег о факте обратного.

Сексуальному насилию подвергались многие мои родственники-женщины

Близкие люди редко расследуют такие казусы. Как правило, они только верят и сочувствуют. Да и возможности, навыки расследования обычно небольшие.

в целом вокруг достаточно событий происходит

«В целом вокруг» сплетни да слухи, а также приговоры вроде описанного мною в лонгриде (был защитником). Вопрос «А где здесь сведения о фактах?» если кто и задаёт, ответы на него получает крайне редко.

Здесь есть ещё вот какое любопытное обстоятельство: 👇

Женщины, будучи природно высоко эмоциональными существами, нередко склонными к истерии, часто продумывают своё ложное обвинение с большим количеством деталей и красок. Много раз повторяют его как в себе, так и в рассказах родным и товаркам. В результате начинают сами верить в свой вымысел.

Эти женщины настолько убедительны, что, даже достоверно зная об их лжи, трудно удерживаться от рефлекторного сочувствия. Приходится перманентно одёргивать себя и многократно собираться с мыслями для постановки вопросов и вывода лгуней на чистую воду. Ну а если «потерпевшая» родственница, даже и не знаю, как такое возможно… я бы, наверное, не смог. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

@bro mi

Не могу открыть этот Ваш коммент — «Комментарий не найден» за десяток попыток. Отвечаю наугад здесь: 👇

Нет сведений о фактах — нет фактов. ☝️

Ответить

Медленный Слава

Виталий
–1

Ну, их и в ваших историях ровно такое же отсутствие, однако зачем-то вы эти истории тут печатаете.

Ответить
0

зачем-то вы эти истории тут печатаете

Мм, а разве здесь судебное разбирательство? 🧐

Ответить

Медленный Слава

Виталий
0

Но к моему контраргументу же вы докопались, как будто здесь судебное разбирательство. Вы уж штаны выберите.

Ответить
0

вы докопались

Не-а, это Ваш домысел. Вы как будто живёте в состоянии внутреннего диалога, через который извне нужно докрикиваться. 🤷🏼‍♂️😊

Я по-прежнему спорю только в суде. И *безусловно* признаю Ваше право на инакомыслие. ☝️

Ответить

Медленный Слава

Виталий
0

Если на ентом ресурсе умудряюсь понимать таких разных людей, а вам надо докрикиваться — вероятно, дело не во мне.

Ответить
0

на ентом ресурсе умудряюсь понимать таких разных людей

Откуда знаете, что «умудряетесь»? Меня ведь не понимаете. 🤷🏼‍♂️😊

вероятно, дело не во мне.

Если и когда избавитесь от привычки домысливать собеседников и приучите себя к постановке уточняющих вопросов, тогда уже точно дело будет не в Вас. ☝️😊

Ответить

Медленный Слава

Виталий
–1

Хорошие собеседники продвигаются на 3 шага в дискуссии за одно сообщение, а переспрашивать 10 раз это к правительственным совещаниям, увольте. Переписочку гуманитариев эпохи до интернетов почитайте, обходились без уточняющих вопросов, письмо то 3 месяца идёт.

Ответить
0

Хорошие собеседники продвигаются на 3 шага в дискуссии за одно сообщение…

Как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

Переписочку гуманитариев эпохи до интернетов почитайте…

Читал, конечно. Обычно это два монолога, не диалог. Либо активное домысливание друг друга, в итоге срач и примирение, если и когда хватило терпения узнать, что неверно друг друга домыслили. 😁🤦🏼‍♂️

Меня такая переписка не устраивает. Мне необходимо достоверно убедиться в том, что я понял собеседника доподлинно верно. Для меня критично важно *понимать* людей, а не толкать свои монологи. Сам с собой я и в дневнике могу побеседовать. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Дорогой камрад @Дмитрий Орлов, Ваш вопрос был провокационный, штоле? 🤨

Ответить
1

А нахера всем 145 млн человекам иметь какую-то одну цель на всех, что за ебанистика такая?

Ответить
1

Индивидуальные цели не исключают цель общую, не обязательно требуют выбирать «или-или». Отсутствие/редукция общей цели указывает на разобщение (раз-общение) и денационализацию народа. Иными словами, кто в лес, кто по дрова. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Отсутствие/редукция общей цели указывает на разобщение (раз-общение) и денационализацию народа

Откуда такая инфа?

Ответить
0

Мм, многие десятки лет я был уверен, что это «общеизвестный факт». Коли не для Вас, может, позднее соберусь с духом написать «простыню» либо пришлю Вам годную ссылку.

Ответить
1

Ясно

Ответить
1

Понятно

Ответить
0

Да

Ответить
0

Беда в том, что без понимания этого прошлого и его ошибок есть шанс как раз в него и рвануть. Страна невыученных уроков.

Ответить
0

А ещё в том, что и понимание не гарантирует от повтора

Ответить
0

Потому что до тех пор, пока народ не разобрался в чудовищных ошибках прошлого, а государство не покаялось перед семьями репрессированных, как это сделала Германия за Гитлера, у страны не может быть достойного будущего.

Ответить
9

Такую же статью можно написать про Францию:

"Смогла бы Франция не быть смятой Вермахтом за месяц? Отвечают военные. Короткий ответ – да."

Ответить
7

Вообще не в ту степь. Тебе про отсутствие необходимости большевизма для индустриализации, и про то, что это на практике доказано десятками аграрных стран индустриализировавшихся без тоталитаризма, а ты про некую гипотетическую альтернативность исторических событий.

Ответить
3

Кто из аграрных стран обзавёлся ядерным оружием без тоталитаризма?

Ответить
–1

Кто из аграрных стран обзавелся ядерным оружием с помощью тоталитаризма?

Что-то на уровне подсолнечного масла без холестерина.

Ответить
1

Кто из аграрных стран обзавелся ядерным оружием с помощью тоталитаризма: СССР, Пакистан, Индия, Китай, КНДР.
Бриты получили ЯО от США, французы тоже: «отцом» французской ядерной бомбы считается физик Бертран Голдшмидт,  участвовавший в американском Манхеттенском проекте.
Итого лишь США смогла самостоятельно разработать ЯО, формально являясь демократической страной.

Ответить
1

Аграрная страна в принципе не может разработать ядерное оружие, только индустриальная. Точно также в аграрной стране не может быть тоталитаризма. Не знаю насчет ядерной программы Пакистана, правда.

Причем тут демократия, когда США явно не были аграрной страной десятки лет до Манхэттенского проекта - мне непонятно.

Ответить
1

Очевидно, что в контексте беседы речь шла о бывших аграрных странах, которые усилиями своих лидеров / режимов достигли статуса ядерной державы. Но всю дискуссию осилить тяжело, да. Проще заебашить камент и какой-то скриншот с текстом, который я не стал читать.

Ответить
0

Очевидно, что ты написал хуйню, не имеющую ничего общего с реальностью.

Но всю дискуссию осилить тяжело, да. Проще заебашить камент

какой-то скриншот с текстом, который я не стал читать.

ахаха

Ответить

Медленный Слава

To
0

Выборка убогая. Временной интервал супермаленький. А потом тоталитарные страны же влезли на забор и запетушились запрещать остальным обзаводиться этим самым ядерным оружием.

Ну, то есть, если сейчас допустим какая-нибудь польша изобретет биологическое оружие, поражающее к хуям не-поляков и распылит его над планетой, будет ли основание будущим потомкам планетарных поляков утверждать что польский демократческий строй был самый эффективный для изобретения такого оружия?

Ответить
1

Какой хороший вопрос… 😊

А ведь без ЯО в современном мире не может быть суверенитета. Без суверенитета невозможна государственность. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Больше 95% стран-участников ООН не имеют ядерного оружия (включая Нидерланды и Бразилию). У них нет государственности?

Ответить
0

Голландия и Ко в клубе НАТО, иными словами заглядывают в рот Америке. NSA? да херня, простим, держите своих сноуденов получше.

Ответить
0

У них нет государственности?

Именно так. ☝️

Вот смотрите: 👇

• Фундаментальный, основополагающий признак государственности — суверенитет. Нет суверенитета — нет государства.

• Суверенитет в наше время невозможен без ЯО. Однако только лишь ЯО само по себе не обеспечивает суверенитет.

• Не более шести политэнтитов* в мире не только приобрели ЯО, но и смогли с его помощью обеспечить себе *подлинный* суверенитет.

* В любом казусе, это не более политэнтитов, чем члены «Ядерного клуба».

Ответить
11

Кстати, еще дарю Орлову идею. Можно будет его следующий твинк назвать Сталин3000. Берег этот никнейм для себя, но решил подарить.

Ответить
8

Еще раз перечитал статью - вопросы, вопросы, вопросы.
Название: 'Был ли нужен Сталин для экономического развития России?'
Видно авторы никогда не читали работ о роли личности в истории, иначе бы не выдергивали личность Сталина из политико-идеологической среды того времени.
Наши расчеты показывают где эти расчеты?
экономические результаты сталинской индустриализации нельзя признать успешными
с кем и чем сравнивали? Где цифры или авторы подразумевают, что сами бы справились лучше?
Катастрофическое снижение уровня жизни в 1928-1940 годах - по сравнению с какими годами? Оно снижалось от 28 до 40, или наоборот росло?
Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928-1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90% экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).
Здравая мысль, историю отрицать глупо, но вот играть с ней в слова почему-то можно, ведь далее:
Вполне возможно, что индустриализация прошла бы и без Сталина, причем с меньшими издержками.
А может не прошла бы, и вообще это напоминает бабушку с дедушкиными причиндалами
Продолжает читать:
Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии.
Вот так просто вычеркнуть ПМВ, гражданскую и их последствия, альтернативщики - ...ть
С Японией вообще красота, кто там вспоминал французского экономиста, где у него там была Япония?
Мы показываем, что одним из самых важных элементов экономической политики Сталина была политика 'ценовых ножниц'. Государство 'покупало' у крестьян зерно по заниженным ценам или просто конфисковывало 'излишки'. Неизбежное резкое снижение уровня жизни (и, в отдельные годы, страшный голод) в деревнях, естественно, привело к массовому переезду крестьян в города - и росту промышленности. Кроме того, отобранное у крестьян зерно шло на экспорт для закупки современного оборудования.
Изумительный перл, оказывается Сталин специально устраивал голод в деревне, что бы крестьяне становились к современному станку, купленному на отобранное силой зерно. Интересно как они определили, что закупочные цены были занижены, где-то закупалось по другим ценам или у них есть секретная формула определения стоимости зерна? И как отнимали излишки в период с 28 по 40, а после 40 отнимать перестали и цены подняли?
Экспроприация земли и имущества крестьян, репрессии в отношении самых эффективных (кулацких) хозяйств
Вот и кулаки стали эффективным хозяйственниками, хоть бы почитали, почему кулака начали выдавливать. Кстати репрессии против них организовал Троцкий и его клика, желающие могут прочитать его статью 'Преданная революция', заодно вспомнить кто это был, что с нами хотел сделать, какую роль сыграл в нашей истории.
Мы предполагаем, что Второй мировой войны не было, так что промышленность не была разрушена
Аплодисменты, стоя. Сталин в своих работах делал упор на том, что грядет новая мировая война, в которую СССР будет втянут, и необходимо ускорить проведение индустриализации, цели и задачи были посвящены этому. Да, понятие об истории у ребят поверхностное.
А обороты какие: дисконтированные издержки и выгоды, как в банковском договоре, задурить голову.
советская экономика продолжила бы развиваться по законам 'Новой экономической политики' (НЭП) Ну это мы проходили в 90-х, и как мы развиваемся видно и сейчас.
Кому интересно, посмотрите оригинал, особенно графики, там очень интересные пропуски. Иностранные фантазеру не знающие нашей истории и реалий. Зато в каждом абзаце бренд - Сталин.
Да, для расчета они взяли формулы рыночной экономики, и оценку провели со стороны рыночной экономики.

Ответить
0

Это не коммент, это диагноз, по которому автора следует превентивно и незамедлительно отправить в игнор.

Ответить

Холодный Даниль

Обухов
0

Ну ты чего, пораался чтоли 

Ответить

Условный рубин

9

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

возможно... на все воля Возможного

Ответить
8

Сралин

Ответить
4

Щас у ваты пердаки задымятся.
В очередной раз оказалось что десятки тысяч жизней он погубил всё таки зря

Ответить
4

Весь советский эксперимент был проведен зря. Точнее не зря для человечества, преподали миру хороший урок как не надо, но зря что на нас.

Ответить

Былой турник

Дмитрий
0

@Дмитрий Орлов зачем ты сам с собой разговариваешь?

Ответить
5

При всём не уважении к сталину, но как такое можно плюсовать?! Или это новый уровень иронии и я просто не понимаю....

Ответить
–1

Зачем ты порвался?

Ответить
3

только Дмитрий Орлов мог упрекать в "порваности". А ты кто такой? я тебя даже не знаю.

Ответить

Электрический яд

Димитрий
2

Порвался, жаль

Ответить
–1

Care to explain??

Ответить
4

А был ли нужен дедушка, если бабушка могла забеременеть от кого угодно и вырастить ребёнка одна - ответ нет

Ответить
3

А был ли нужен отчим деспот ?
Ответ - нет

Ответить
1

Эти эксперты предлагали деньги с вертолета швырять. 

Ответить
2

Так и щас это и делают. Только не всем, а детям

Ответить
2

Конституция сама за себя не проголосует

Ответить
1

Ну а если послушали бы Гуриева то вообще 100% "за" получили бы

Ответить
1

Гуриев агент кремля

Ответить
0

Дети будущая раб сила, это вложение.

Ответить
0

только не всем детям

Ответить

Былой турник

3

Спасибо, очень интересно. Пишите ещё.

Ответить

Холодный Даниль

Былой
5

А ты говоришь это орлов. 
Ни одного жаль, ни одного порвался 

Ответить
–4

Опять малолетнии узники гулага вытаскивают какие-то высеры недоэкономистов аж 2103-го года. Кончились инфоповоды обосрать Сталина?

Ответить

Спокойный паук например

Денис
4
Ответить
1

Это СтаатС или линнил?🤔

Ответить

Спокойный паук например

Александр
2

Это СталинилатС

Ответить
1

Нормас, как раз для войны на два фронта

Ответить
1

Ебать пукан разорвался

Ответить
2

с чего ты взял? посмотрел твои посты, тебе бы доктору показаться

Ответить
0

Опять ты рвешься, да что же такое

Ответить
–1

конструктивный диалог)) можешь не усираться, мне похуй на тебя и твое ущербное мировозрение

Ответить
0

Может уже хватит рваться?? Ещё напиши в лс, насколько тебе похуй))

Ответить
1

так ты же мне пишешь и минусуешь, не я тебе

Ответить
0

Так ты же мне пишешь, не я тебе.... Да и я тебе плюсы ставлю, совсем ты поехал

Ответить

Подобный паук например

3

Был ли нужен Сталин для продолжения рода человеческого?

Ответить
3

"История не терпит сослагательного наклонения." (с) prof. Karl Hampe.

Ответить
2

И при этом я еще считаюсь главным сталинистом tj. Орлов, сволочь верни мою подушку-Сталина и трубку которую я занял тебе на прошлой неделе.

Ответить
–1

Похоже на хреново аргументироаанную жëлтую газетку, а не исследование экономистов.
Впрочем, сама постановка вопроса уже исключает научность.

Ответить
1

Можешь письмо написать Сергею гуриеву, пояснить ему за научность. Для науки в статье есть ссылка на оригинал работы, наслаждайся

Ответить
2

Отвечают атеисты: его не существовало

Ответить
2

Это перепечатка статьи 2013 года. В чем собственно новость?

Ответить
2

Недавно написал статью по похожей теме, кому интересно узнать побольше про поднятие советской промышленности с колен, можете глянуть: https://tjournal.ru/analysis/175731-ne-huzhe-forda-kak-aleksey-gastev-ustroil-promyshlennuyu-revolyuciyu-v-sovetskoy-rossii

Ответить
0

Короткий ответ экономистам - идите на хуй

Ответить
1

Вы лучше сделайте экстраполяцию на постсоветскую экономику. Сталин и его компашка за 20 лет подготовили страну ко второй мировой войне. А что за 30 лет произошло в РФ, один раз переизбрали президента и посадили разбойников?
Сталин - фигура противоречивая, но не нужно забывать, что это продукт времени, запрос общества, если хотите. В Российской империи было 2 революции за 1 год: февральская и октябрьская, временное правительство оказалось неспособным отвечать духу времени, у него было 2 шанса, два! И знаете почему у временного правительства ничего не получалось? Да потому что оппозиция тогда работала, которая бойкотировала здравые решения. Вот вам и парадокс. Сталин же не просто так появился, его задачей было истребление инакомыслия (вбивание в голову людям коммунистических идей и отучение от рынка), потому что рынок в России не работал как следует.

Кстати, все говорят, что не Сталин победил в ВОВ, а народ. Что тогда случилось с первой мировой войной, народ там победил, или руководство проебалось?

Кто-то может подумать, что я топлю за Сталина или за СССР. Нет, я не топлю. Просто нужно как-то объективно смотреть на реальность и помнить, что лучшее - не значит хорошее.

Ну а сама статья, очень говенная, за которую автор в универе получил бы двойку, просто из-за неспособности стоить анализы и приводить пруфу, за и против.

Ответить