Жыве Беларусь
Разборы
Who Let The Dogs Out
2790

Либерализм против "правых", или почему либеральные СМИ так ненавидят Трампа

Небольшой очерк о причинах ненависти "толерантных" СМИ к расцвету "правого разворота".

В закладки

На выходных в Польше прошел 2-й раунд президентских выборов, в которых действующий консервативный президент обошел всего на 1% своего 48-летнего "либерального" оппонента. Между кандидатами — идеологическая пропасть, и, конечно же, большинство СМИ мира не упустили возможности осветить всю "серьезность" ситуации, не стесняясь при этом на эпитеты. «Польша выбирает своё место в этом мире». Немного пафосно, не так ли?

Но же почему «правые» политики так сильно бесят «либеральные» СМИ? Почему на интеллигентных журналистов, профессоров, экономистов и прочих «либеральных мыслителей», проповедующих толерантность, любой политик с консервативными ценностями действует как тряпка на быка? Неужели они не видят объективных проблем либерализма и не уважают право людей быть консерваторами?

Кажется, все дело в направлении движения.

Вернемся к истокам

Основная идея либерализма крайне проста: жизнь отдельного человека находится выше интересов государства. Точка. Любой человек имеет право на жизнь в комфортных для себя условиях и никакое государство, религия, секта, или иная другая организованная и неорганизованная группа людей не может это право отнять.

ЛГБТ и сексуальные меньшинства, феминизм, иммигранты — все это проистекает из идей либерализма. Жизнь человека и его права ценней и важней, чем интересы любого государства и "большинства". Многим кажется, что это противоречит идеалам прямой демократии, ведь если большинство голосует за линчевание геев, то почему нет? Однако с точки зрения либерализма личная свобода и свобода выбора это базовая конфигурация государства, а не её "надстройка". Политики не должны обладать даже потенциальным правом регулировать эту сферу, а потому ЛГБТ или права женщин не должны быть объектом политических дебатов и выборов.

Личная свобода человека не должна зависеть от политических взглядов правящей элиты

Либерализм стал ответом на катастрофу Второй Мировой войны, и попыткой устранить ошибки, которые привели к ней. Деконструировав государство, как собственника на человеческие жизни своих граждан, и продекларировав жизнь человека выше системы, либерализм стал первой по-настоящему транснациональной глобальной идеей. Либерал из Франции, России, США, или Китая мыслит приблизительно одинаково, у них схожие идеи и взгляды на права людей, они легко согласятся в вопросах прав женщин, или ЛГБТ меньшинств. Именно принятие либеральных ценностей за базовые позволило сформироваться Европейскому Союзу — регион с двухтысячелетней историей войн, вражды и взаимной ненависти всего за 50 лет сумел объединится и создать единое политическое и экономическое пространство.

Именно потому большинством интеллигенции либерализм видится предвестником будущего, будущего в котором формальные границы будут упразднены, и человечество высвободит огромные ресурсы на решение по-настоящему сложных проблем. Помня о разрушительной первой половине двадцатого века, и как огня боясь узурпации власти государства на личные права и свободы людей, "либералы" неожиданно для себя встретились со всеми своими страхами олицетворенными в новых "правых" политиках.

Make America Great Again

Заметьте, в этом лозунге нет упоминания американцев. Уменьшая корпоративный налог на 13%, Трамп не помогает рядовым американцам жить лучше, но это и не является целью. Цель Трампа — величие Америки как государства. Мощь армии, размер фондового рынка, и ВВП — все эти показатели не гарантируют рост благосостояния отдельных граждан. Они не гарантируют соблюдение прав и свобод людей. Не гарантируют право распоряжаться своим телом и своей жизнью так, как этого хочет каждый отдельный человек. Но создают коллективный миф величия определенной структуры на определенном участке Земли.

Brexit, Владимир Путин, Анджей Дуда, Мария Лэ Пен, Нарендра Моди и остальные также говорят и оперируют терминами государств и национальностей. Они считают правильным жертвовать людьми, особенно меньшинствами, и считают что политическое образование важней её участников.

Пару лет назад в Лондоне стал участником интересного разговора с американкой на стажировке в крупном банке.

— Но ведь Путин — молодец! Он заставил всю Америку его боятся, и уважать интересы России в международной политике!

— Ок, позволь спросить. Согласилась ли бы ты на двукратное снижение своего дохода ради достижения "величия" и "уважения" твоей страны?

— Хм, наверное нет. Но ...

— Но это именно то что произошло. В долларовом эквиваленте люди стали зарабатывать в 2 раза меньше буквально за пару месяцев, они не могут позволить себе путешествия, и даже базовые потребности. 20 миллионов страны живет за чертой бедности, и все это в обмен на "геополитические успехи". Разве благополучие россиян стоит того?

— Думаю, там все просчитано и в будущем они будут зарабатывать еще больше! Путин — молодец!

Именно под лозунгами патриотизма и процветания государств происходили и происходят все величайшие преступления нашего времени. Война, геноцид, национализация предприятий, угнетение меньшинств или коррупция — если вы слышите что говорят о патриотизме, значит кто-то только что пострадал.

Потому в глазах "интеллектуальных" людей, так называемый «правый разворот» это не просто другая философия — это откат на 80 лет назад прямиком в 1939 год, и именно это вызывает такую агрессию у "либеральных" СМИ. Где уверенность, что обладай Трамп такой же полнотой власти как Путин, все бы закончилось только на депортации иммигрантов, сокращении визовых программ, экспоненциальном росте неравенства, расцвете национализма с наездами на толпы людей, и запрете на въезд для иностранных студентов?

Выбирая между поступательным ростом вперёд или отменой достижений политической философии последних десятилетий, «либеральные» СМИ выбирают первый вариант, и сходят с ума, когда популисты пускают время вспять.

{ "author_name": "Who Let The Dogs Out", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 168, "likes": -7, "favorites": 13, "is_advertisement": false, "subsite_label": "analysis", "id": 187502, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 13 Jul 2020 19:38:26 +0300", "is_special": false }
Промо
Чистые поезда: новые технологии для обеззараживания воздуха, воды и поверхностей в вагонах
Благодаря установкам для дезинфекции, поезда могут по праву считаться одним из самых безопасных видов транспорта.
Объявление на TJ
0
168 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
16

Защитники либеральных ценностей и возможности каждого человека быть личностью с яростью атакуют людей за их мнения. Ах! Статью в мусор, ошибочный и неграмотный разбор.

Ответить
6

поставил статье плюс только чтобы срач продержался подольше

Ответить
0

Суть либерализма как раз в допущении чужого мнения и дискуссии. Что значит "яростно атакуют"?

Ответить
3

Суть либерализма как раз в допущении чужого мнения и дискуссии.

Левое крыло в США его сейчас не допускает.

/thread

Ответить
2

Либеральное крыло (не путать с левым) не допускает дискуссии которые допускают, что люди неравны. Что женщинам надо платить меньше, что системного расизма не существует ибо "нигги сами тупые выблядки торгуют наркотой, а вот я умный и красивый выучился же", и тд.

Проще говоря, "либералы" считают базисом свободу человека выше интереса "большинства", и любую попытку унизить человека или группу лиц считают неприемлемым в 21-м веке, в то время как "правые" считают нормальным запретить ЛГБТ браки и передавить машиной иммигрантов ибо "Америка для белых".

Но либералы != леваки. Тот же Блумберг или FT вообще ни разу не "левое крыло", ибо экономически они освещают жизнь миллиардеров и верят в капитализм.

Просто у кого-то либерализм вырождается в "левые" взгляды на почве равенства ("ребенок иммигранта также равен как и дочь Президента"), а кто-то наоборот вырождается в условный минархизм.

Ответить
0

Либеральное крыло (не путать с левым) не допускает дискуссии которые допускают, что люди неравны. Что женщинам надо платить меньше, что системного расизма не существует ибо "нигги сами тупые выблядки торгуют наркотой, а вот я умный и красивый выучился же", и тд.

Трамп и Консервативная партия США, как ни странно, это либеральные партии, но при этом консервативные. Вы понимаете, что либерализм, это очень широкое понятие? 
Вы, почему то, в либералах оставили место только для правых либертарианцев, которые, порой, доходят до отрицания анатомических различий между мужчиной и женщиной, а так же устранением возраста согласия (типы, вроде Гельмута Кентлера). Конечно, очень удобно оставлять сторонникам этой философии только равенство в зарплатах и критику расизма. Я вас удивлю, но в мире почти нет течений, который не выступали бы за тоже самое. Разве Трамп или другие консерваторы выступают за унижение женщин или насилие над "неполноценными"? 

Ответить
–2

Тебе напомнить как Трамп хвастался что хватал женщин между ног?

Именно при нем пошел сильный откат по многим вопросам типа трансгендеров. И именно Трамп построил всю свою предвыборную риторику на ненависти к иммигрантам, мексиканцам и прочим. Как итог - чуваки на тачках въезжают в толпу "не белых" или расстреливают демонстрации. Именно попустительство Трампа разжигало эту ненависть, он ею питается ибо она его привела в Белый Дом

Ответить
1

Именно при нем пошел сильный откат по многим вопросам типа трансгендеров.

Пример отката будет? Распоряжение, понижающее в правах трансгендеров или что-то в этом духе есть?
И именно Трамп построил всю свою предвыборную риторику на ненависти к иммигрантам, мексиканцам и прочим.

Защита граждан от НЕЗАКОННОЙ миграции, это ненависть к мигрантам? Ну, то такое.
Как итог - чуваки на тачках въезжают в толпу "не белых" или расстреливают демонстрации.

Примеры будут? Ну, типа расстрела на концерте кантри музыки.
Именно попустительство Трампа разжигало эту ненависть, он ею питается ибо она его привела в Белый Дом

Пока мы видим, как правые либертарианцы активно форсят ненависть к белым, сваливая на них все свои проблемы. Напомнить вам про немотивированную травлю студента, который якобы оскорбил индейца?
...
Я полагаю, что вы так активно вешаете на Трампа разжигание ненависти, руководствуясь исключительно тем фактом, что он стал президентом, не проиграв Клинтон. Так себе позиция.

Ответить
0

Тебе напомнить как Трамп хвастался что хватал женщин между ног?

он сейчас этим хвастался и продвигает как линию партии?

или все-таки это было 15 лет назад?

Ответить
0

Тебе напомнить как Трамп хвастался что хватал женщин между ног?

Он не хвастался этим. Он сказал в частной беседе: "когда ты знаменит, бабы позволяют тебе хватать себя за пизду" что... в общем-то правда.

Ответить
0

То есть хвастался.

Ответить

Существенный цветок

solawind
3

Суть либерализма - в том, чтобы государство не репрессировало за мнения. Об обязанности частных лиц становиться на колени перед любым человеком, самодовольно что-то провозглашающим, в либеральных постулатах ничего не говорится. Если у тебя нет власти - на тебе и ответственности лежать не может.

Ответить
1

А с чего ты взял что те кто заставляют становится на колени это либералы? Основной принцип либерализма допущение и уважение чужого мнения, как я выше написал. Даже в его радикальных направлениях (которые как раз и радикализируются по направлению превосходства личных мнений и свобод вообще над всем). Вообще я вижу на ТЖ в основном мыслят ярлыками, не утруждаясь вниканием в суть.

Ответить

Существенный цветок

solawind
1

Ты меня таки не понял. Либерализм не обязывает к "допущению и уважению чужого мнения". Либерализм - это о полномочиях государственного аппарата, а не о социальных взаимодействиях индивидуума. Риторика о толерантности к чужим мнениям выгодна только врагам либерализма, которые рады со словами "имею мнение, уважай, смерд", поставить на колени своих оппонентов.

Ответить
0

А кого на колени-то заставляют вставать?

Ответить

Существенный

Bad
0

Я бы сказал, но употреблять лишний раз это слово считаю дурновкусием. Псевдолиберальных рогоносцев, скажем так.

Ответить
0

Хватит придумывать определения, заебали.

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека[1].

Даже в Википедии написано первой строчкой ёпт

Ответить

Существенный

solawind
0

Где в этом определении сказано про "допущение и уважение чужого мнения"?

Ответить
0

Потому, что лицемерие. 
p.s.: с 3:45

Ответить
0

Вот тут как в капле воды виден тот очевидный факт, что в сша наименование "либерал" давным-давно означает не либералов, а на самом деле там так называют социал-демократов, а левые либералы - левые социал-демократы, соответственно. 

Ответить
3

на самом деле там так называют социал-демократов

На самом деле, к 13 июля 2020 либералами там называют уже марксистов, от того статья и ещё абсурдней становится.

Ответить
0

Ну, там много демагогии тоже, и марксисты там есть и троцкисты, но называть всех их скопом либералами очень удобно.

Ответить

Автономный

Bad
–1

А главное, переживают за тот дискурс и термины в комментах сука здесь, наживо нарезая аргументы через колючую проволоку вокруг барнаула.

Ответить
0

В России, как бы это не выглядело странно, либералами ТОЖЕ называют как правило социал-демократов.

Ответить

Автономный

Bad
0

А я думал врагов народа, в данный момент.

Ответить
0

ну, эт само собой

Ответить
–1

Да и не только в США, в Европе такая же история. Когда казалось бы "либералы" выставляют такие рамки, что о равенстве и справедливости речи уже не идёт.

Ответить
1

Разумеется нет, в Европе у социал-демократов большая история и огромное влияние, никто в здравом уме не будет путать их с либералами.

Ответить
1

Кто хочет орнуть с этого отбитого u r welcome :P 

Что касается того, что его где-то заткнули, косяк конечно, однако, скорее всего это был частный канал, что хотят как говорится, то и воротят) 

Ответить
0

Суть либерализма как раз в допущении чужого мнения и дискуссии.

Нигде меня не банили так быстро за инакомыслие, как на ресах этих лапочек. И именно эти люди яростно дизлайкают меня на TJ за призывы к свободе слова. 🤨

Ответить
1

С искренним интересом прочитал бы настоящий мудрый разбор, но кажется кто-то только в комментариях упражняться может.

Ответить
0

Про США можно у Таратуты прочитать, например: https://echo.msk.ru/blog/taratuta/2671999-echo/
А вообще, полно материала кругом, если высунуть голову за рамки либеральной тусовочки.
Вот еще канал не сложный для понимания: https://www.youtube.com/watch?v=5m8WD1ft3Rc

Ответить
–3

Ты на заводе упражняться должен, а не анализировать политические тенденции.

Ответить
0

Защитники либеральных ценностей и возможности каждого человека быть личностью с яростью атакуют людей за их мнения.

Ну вообще да. Похоже противники либеральных ценностей как-то считают, что если человек высказывает чего-то там то это как-то означает, что это "чегото-там" должно всеми и быть принято. Ну мол если партия и правительство разрешило ему выступать, то значит текст согласован и принят и что значит, что кто-то несогласен, это как вообще? 

А вот мысль, что допущение чужого мнения автоматически приводит к "яростным атакам"  и вообще "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" явно слишком сложна для них.

Ответить
1

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"

Этого как раз нет, в том то и намёк был, что современные западные "либералы" (леваки) стремятся всеми силами уничтожить твоё право говорить. Но неплохая мыслительная гимнастика, жаль сам себя же и уничтожил в конце.

Ответить
1

Удивительная, конечно, особенность у людей - прикрывать маразм "свободой слова". Если прямо сейчас политик создаст партию каннибализма и его запретят - это нарушение свободы слова? А баны пропагандистов ИГИЛ это нарушение свободы слова? А запрет ККК или партий исповедующих превосходство арийцев?

По текущей логике получается что да - это тоже запреты и угнетение свободы слова, но, еще раз, с точки зрения либерализма есть вещи, которые базисные и оспаривать их означает подрывать современное общество и мир. Базис это права женщин, права других рас, права ЛГБТ. Базис это признание наличия системного расизма (который кстати подтвержден математическими моделями ИИ, которые baised, так как все наше общества на данный момент baised). То есть у тебя есть 2 точки зрения. Первая: мы построили общество в котором исторические привилегии, статус и богатства достались белым, и за 50 лет черные не смогли это преодолеть. Нам надо излечить общество и разорвать порочный круг в котором белые богатеют, а черные беднеют. Вторая: черные это тупые макаки которые кукарекают на пальмах и не хотят ничего делать и исключительно сами в этом виноваты.

Первая это свобода слова, а вторая это расизм подразумевающий различие между белыми и черными, которое не обнаружено ни одним из исследований. Неравенство рас — социо-культурное и позволять людям неаргументированно это оспаривать, разжигая ненависть и расизм не есть свободой слова, также как и идеи Гитлера.

Ответить
2

Как же охуенно ты пришёл от пафосных завываний о том, что твои "либералы" всячески поддерживают твою свободу слова к десятку условностей, при которых она может быть ущемлена. Сам себя закопал, поздравляю. 

Ответить
2

То есть, по факту ответить нечего. "Сам себя закопал" - удивительный уровень дискуссии конечно же. Хотя чего я ожидал на TJ?

Ответить
1

Первая: мы построили общество в котором исторические привилегии, статус и богатства достались белым, и за 50 лет черные не смогли это преодолеть. Нам надо излечить общество и разорвать порочный круг в котором белые богатеют, а черные беднеют. Вторая: черные это тупые макаки которые кукарекают на пальмах и не хотят ничего делать и исключительно сами в этом виноваты.

Какая мудрая позиция, натянутая на глобус.
1. Для того, что бы белые перестали богатеть, а черные беднеть, нужно отобрать что-то у белых и раздать черным. Это нихрена не равенство, это типичный паразитизм. Поможет ли это черным? НЕТ! Это пройденный этап. Добро пожаловать в ЮАР. Черным дали все тоже, что и белым и запретили им друг с другом иметь дело. Результат? Богатый Йоханессбург белых и беднейшие черные окрестности. Отменили апартеид. Черные рванули в город, а белые бежали оттуда. Результат? Йоханессбург стал помойкой, окрестности расцвели.
Так что переходим к варианту 2:
черные это тупые макаки которые кукарекают на пальмах и не хотят ничего делать и исключительно сами в этом виноваты.

Макак вы приплели для красоты, чтобы намазать грязи на простую и понятную мысль: "черные не хотят ничего делать и исключительно сами в этом виноваты".
- постройте нам школы!
Ну, так, возьмите и постройте, как это делают белые.
- у нас нет работы!
Ну, так создайте бизнес, как это делают белые.
Проблема черных (не всех) исключительно в том, что они хотят чтобы белые что-то для них делали. А белые, логично, не понимают с ху@ ли?

Ответить
0

А кто сказал что у белых надо отнять и отдать черным? Не надо за меня придумывать то, чего я не говорил. "Отнять и отдать" не решение проблемы, также как и не решает проблему её отрицание сторонниками Трампа 

Ответить
0

А кто сказал что у белых надо отнять и отдать черным?

Поэтому мы и перешли к варианту 2. Выход из ситуации "неравноправия" в руках самих черных.

Ответить
0

Базис это признание наличия системного расизма (который кстати подтвержден математическими моделями ИИ, которые baised, так как все наше общества на данный момент baised).

Ахаха)) Подробнее можно про это?
Еще ведь не только ИИ, но и статистика жутко baised. ;)

Ответить
0

Ты — тупой, и это неизлечимый диагноз. Объяснять тебе что либо, означает спорить с 3-х летним дурачком который насмотрелся мультиков по ТВ.

Удачи 

Ответить
0

Автор, тебе тут уже привели массу доказательств, что ты идиот с промытыми мозгами. Однако, как истинный идиот, ты продолжаешь считать дураками всех, кроме себя. )

Ответить
0

Ответить
0

Защитники либеральных ценностей и возможности каждого человека быть личностью с яростью атакуют людей за их мнения.

Например, дизлайкают меня на TJ за призывы к свободе слова. 🤨

Ответить
8

Краткое содержание этой хуйни:

Либералы хорошие,  правые плохие.

Ответить
0

Краткое содержание статьи: риторика "правых" вызывает фантомные боли и флешбеки у "либералов", которые 70 лет строили пост-военный мир

Ответить
1

Проблема такой позиции в том, что она удивительным образом применима не только к национализму, но и вообще ко всему. Ты начинаешь с борьбы с чем-то плохим, но потом достаточно быстро  приходишь к принятию лишь одной точки зрения, которую правильной посчитала кучка отбитых маргиналов, а остальные не смогли их остановить. Примеров этого было много. Октябрьская революция, великая французская революция, да тот же фашистский переворот в Германии. Тогда ультра прогрессивисты тоже считали, что за их идеей будущее, но чё-то как-то не пошло

Ответить

Автономный единорожек88

Алексей
–1

То есть эээ из посылки статьи вы вынесли что после 2 мировой выжила только кучка отбитых маргиналов?

Ответить

Автономный

Алексей
0

Вот и я о том. Кто пришёл к принятию одной точки зрения, в какой момент? Если обобщенную точку зрения "человек превыше государства" посчитала правильной только кучка отбитых маргиналов, как им удалось протолкнуть это везде после 2 мировой?

Непонятна твоя цепочка.

Ответить
0

Я вообще ничего не понимаю. Причём тут период после войны, где я про это написал? Я написал три примера, и все из них до второй мировой войны. Я даже ничего не писал про точку зрения "человек превыше государства". Я имел  ввиду борьбу за то, что бы всем хорошо было

Ответить

Автономный

Алексей
0

Причём тут период после войны,

Ты отвечаешь на вполне конкретное обобщение сути статьи.
Краткое содержание статьи: риторика "правых" вызывает фантомные боли и флешбеки у "либералов", которые 70 лет строили пост-военный мир

Я имел ввиду борьбу за то, что бы всем хорошо было

Непонятно тогда, с чего такой опять же обобщенный вывод.

Великая французская революция сформировала вообще основу практически всех западных социальных взаимоотношений на сегодня. А к какой точке зрения отбитых маргиналов пришёл фашистский переворот в германии и чем она отличалась от его изначальных точек зрения и как он туда пришёл?

Также, например, большинство монотеистичных религий тоже можно приравнять к движению "чтобы всем было хорошо", к каким точкам зрения отбитых маргиналов каждое из них скатилось?

В общем, супер много вопросов.

Ответить
0

Вы не хотите сохранять мир, который построили за 70 лет, потому что тогда непонятно с чем идёт бесконечная война. Вы хотите построить новый мир, новую утопию. К этому и моя предъява.
Религии достаточно давно выкатились из маргинального треша. Они там точно также были.
Великая французская революция была таким же адом для Франции, как и наш 1917.
Взгляды фашиков изначально были в духе "депортировать евреев на Мадагаскар, построить рай для немцев", это потом они превратились в "сжечь всех евреев, положить сотни тысяч немцев под Сталинградом ради высшей цели".

Ответить

Автономный

Алексей
0

Вы не хотите сохранять мир, который построили за 70 лет

Посыл статьи в том, что он построен именно на основаниях либерализма, кто его не хочет сохранять? Сами же построившие? Не понимаю. Кто вы?
достаточно давно выкатились из маргинального треша

Однако твой тезис был, что любые движи "за все хорошее", якобы, должны обязательно скатиться к мнению кучки маргиналов. Не понимаю. Ты передумал?
была таким же адом для Франции

Как много французов с этим согласны? К чьему мнению она, революция, скатилась? Не понимаю.
Взгляды фашиков изначально были

Кто же была та кучка маргиналов, к мнению которой вынужденно они скатились?

Ответить
0

Вы - это люди с твоими взглядами. С чем тогда идёт борьба, если вы хотите сохранить этот мир?
Нет не передумал. Крестовые походы/Пуритане; Робеспьер; я ответил уже про Гитлера. Они все вычищали умеренных сторонников своих идей, потом, когда уничтожали уже их, новая утопическая идея возвращался к старым практикам с некоторыми доработками.
Как много французов с этим согласны?

Это троллинг какой-то или чё? У тебя результат может быть получен ценой нескольких миллионов жизней, но это всё ещё будет результат. Совок тоже добился результатов и тоже внёс вклад в развитие мира, но за это пришлось заплатить миллионами жизней.

Ответить

Автономный

Алексей
0

С чем тогда идёт борьба, если вы хотите сохранить этот мир?

Я не знаю, ты выдумал взгляды, выдумал пафосную "борьбу". Кто ж его знает что в твоей голове. За 5 постов яснее не стало.
новая утопическая идея возвращался к старым практикам с некоторыми доработками.

В чем новая утопическая идея монотеистических религий? Когда они вычистили своих неумеренных сторонников? Не понимаю.
У тебя результат может быть получен ценой нескольких миллионов жизней

Мы не про результат, а про твои оценки систем.

Ответить
1

С кем воюет SJW? Кто постоянно борется с расизмом и патриархатом, с "культурой насилия" и богачами? Что ты тут мне задвигаешь, что никто никуда не двигается или что? Никто из этих людей даже близко не имеет риторики  Гитлера. Кто из них покушается на достижения либерального мира, Джонсон? АДГ? Дуда? Это попытка притормозить
 Что тебе должно стать понятно? Я до сих пор не понимаю твои предъявы.
Если ты правда не понимаешь утопичность религий, то я хз, что сказать. Рай - это что по-твоему? Тевтонцев кто убил? 30-ку кто устроил? Очевидно, религия это совсем другого плана вещь, хотя бы потому что у неё много промежутков, и каждый из них нужно оценивать отдельно. Это не утопизм других трёх примеров. Это ты увёл разговор в религию, потому что она тебе удобна
Нет, мы про результат. Вот твои слова:
Великая французская революция сформировала вообще основу практически всех западных социальных взаимоотношений на сегодня.

Это именно результат, то к чему пришли в итоге.
Потому что если оценивать систему ФР, то я не знаю кто скажет, что адские колонны в Вандее, террор Робеспьера и осада Тулона - это норм и покатит.

Ответить
1

Любая петушиная революция на практике, во множестве случаев, влечет за собой реакцию, как термидорианскую реакцию например.

фашистский переворот в Германии

Тогда ультра прогрессивисты тоже считали, что за их идеей будущее

Италия 20ых более уместный пример. Манифест фашизма к примеру. Но это тоже скорее реакция, и в Италии и в Германии, эти силы пришли к власти, потому что имели поддержу элит, которых не устраивало будущее с местными большевиками и их опыт в России. Отличие от большевиков было в неприятии классовой борьбы, что на руку собственникам заводов-пароходов естественно.

Каким образом вам удалось приплести монотеистические религии (к авраамическим религиям в частности вы апеллируете), непонятно. Характер культурной экспансии она действительно имеет. Но это точно другая чашка чаю, ведь там скорее про веру и кодекс поведения, если ты желаешь не пыльного загробного времяпрепровождения, а не про устройство государства и его законов. 

Хотя Иисус был первым социалистом, и если кто-то считает, что я не прав, пусть первым бросит в меня французской булкой.

Ответить
1

Я сам не понял как всё уехало в религии. Я вроде про это написал. Но по сути я имел ввиду именно пуризм, потому что каждая конфессия считает свои идеи самыми верными и хочет распространить их на всех. Имхо очень похоже на утопизм, но немного другой.
Про фашизм и революции - пожалуй, да, именно в случае с Италией, но в Германии ведь действительно была центральная идея - построить идеальный мир.

Ответить
4

Ну давайте сравнивать Трампа и Путина, потому что они вроде оба правые.

Только при Трампе рекордно увеличивалась выдача разрешений на строительство и рекордно упала безработица. Стало легче открыть малый бизнес, который по словам очевидцев душили при Обаме. Трамп отождествляет собой капитализм. Путин же тянется к социализму (по крайней мере в своей риторике), как и все леваки.

Главное различие именно в экономике, именно экономика интересует людей, гей свадьбы гораздо выше в пирамиде потребностей, чем денежки. В этом и есть главное различие правых и левых.

Ответить
11

Путин это капитализм для избранных и социалистическое лицемерие для остальных. 

Ответить
1

номенклатурный капитализм, вернее сказать, а не для избранных

Ответить
3

Хрень если честно ты какую-то написал. Путин не стремится не к какому социализму , иначе как ты объяснишь что у нас подоходный налог плюс минус одинаковый? Только недавно накинули 2% и то не для всех (показуха). В России социализм для богатых , капитализм для бедных. Пожалуй наша страна взяла всё самое худшее от 2-ух систем.

Ответить
0

"Путин не стремится не к какому социализму , иначе как ты объяснишь что у нас подоходный налог плюс минус одинаковый"

а в чем связь?

Ответить
0

в том что социализм стремится к равенству , а если богатый платит столько же в % столько же сколько бедный , то какой же это социализм? Взгляни на ту же Францию где правят леваки , и у них там прогресивная ставка налогооблажения. Тоже самое и с США

Ответить
1

ох бля

Ответить
–1

Общественное равенство один из основных посылов социализма, не? В том числе и равенство в налогах, очевидно.

Ответить
1

разумеется нет, основной посыл социализма - контроль государства над средствами производства и распределением ресурсов.

Ответить
0

С чего ты так решил? Это только его экономическая часть.

Ответить
0

про базис и надстройку слышал что-нибудь?

Ответить
0

Основные идеалы социализма:

Отсутствие эксплуатации человека человеком, социального угнетения

Общественная собственность на средства производства

Социальное равенство, справедливость

Власть трудящихся

Школьный курс.если ты начинаешь какие то посылы модифицировать, это уже не то что в все называют  социализм, а его отклонения, или вообще смежная с чем то идеология

Ответить
3

идеалы-хуялы

весь социализм на практике состоит из отклонений, все чот не то усвоили и поэтому не получилось ни у кого. 

Ответить
0

Основные идеалы социализма

Представьте, он написал это с серьёзным лицом.

Ответить
0

Я это скопировал с википедии с серьезным лицом.

Ответить

Автономный

solawind
0

Сергей в чём-то прав, на этом сайте только сосать собственный член можно с серьезным лицом. Его экспертизе можно позавидовать.

Ответить
0

Бля, там значит есть скобочки, а в них текст. Я не считаю Путина политиком в принципе. К советскому социализму он стремится с госкорпорациями, богатым начальством и бедным рабочим.

Ответить
1

Путин не правый или левый. Он обыкновенный гопник из питерской подворотни, бандит

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Но гопник это же плод коллективизма, значит левый.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

Классические леваки же.

Ответить
0

Я написал что не считаю его политиком и в скобочках написал что это только его риторика для народа

Ответить
0

Скорее необыкновенный гопник, способный балансировать между интересами клептократов и алкоголика васи. )

Ответить
0

Ожидаемо, суть статьи никто не понял :)

И про экономику и про споры о партиях — все подряд, кроме сути. Цель статьи лишь ответить на вопрос почему всякие Блумберги, ВВС, и прочие Нью Йоркеры на говно исходят от Трампа или Путина, ибо этого явно никто не понимает. Всем кажется что какие то демонические леваки атакуют бедных и несчастных политиков за их честное мнение.

И еще раз ответ прост: от их повестки за три версты несет началом 20-го века.
В принципе, любой политик который утверждает что ради интереса государства можно пожертвовать кем-то из своих граждан, тут же вызывает ненависть.

А что касается "успехов" Трампа то надеюсь, что слово "инерция" вам знакомо. Почитайте на досуге экономические показатели США при Обаме, может увидите там некий тренд, и поймете что Трамп лишь сел на созданный до него поезд (темпы роста ВВП в 2015 - рекордные на то время, темпы сокращения безработицы - рекордные на то время, и тд), и подкрепив его дешевыми деньгами (эти манипуляции с ФРС и истеричное давление понизить процентную ставку в сумме с рекордными дефицитами) поехал дальше. Последствия его политики будут разгребать еще лет 6-8 как минимум, если когда-нибудь разгребут. В принципе, примечательно что такой "капиталистический" президент сделал для MMT и социалистических дотаций экономики больше чем сделал бы Сандерс.

Просто поставьте себе отметку в календаре и через 10 лет сверьте свой комментарий с моим. 

Ответить
5

"Левые интеллектуальные люди" - кучка вырожденцев, поддерживаемая за счет того, что вузам удобно продавать за неплохие деньги крайне всратые специальности

"Либеральные" СМИ - боевой листок демпартии, которая в своих верхах такие же белые престарелые охуевшие элиты, что у Трампец

современная левая повесточка - наебка для гоев, призванная отвлечь внимание от реально важных и значимых для БОЛЬШИНСТВА вопросов. Амазону и иже с ними выгоднее вешать радужный флаг и донатить несколько лямов в блм, чем начинать платить адекватные зарплаты и убирать потогонку под внимательным взглядом робо-надсмотрщика

а элитам выгоднее вывезти производства в развивающиеся страны с дешевым трудом, а чтобы обитали "ржавого пояса" не шибко бухтели - занимать их игрой в блм и собирание покемоно...гендеров

Ответить
1

Какая-то шизофазия без аргументации
 >Амазону и иже с ними выгоднее вешать радужный флаг и донатить несколько лямов в блм, чем начинать платить адекватные зарплаты и убирать потогонку под внимательным взглядом робо-надсмотрщика
Только причем тут либеральность? В противоположном случае ты бы просто писал "амазону выгоднее башлять государству, вместо того чтобы платить адекватные зарплаты". И все. Тут дело не в идеологии вообще, а в том что капиталисты пользуются настроениями рыночка, какими бы они ни были.

Ответить
7

Только причем тут либеральность?

Ни в чем, это автор путает либерализм с попущенными с современной демпартии и возводит драку одних элиток против других в ранг какого-то рагнарека 

Ответить
–1

Так профсоюзы тоже левачество

Ответить
0

Не соглашусь с формулировкой
Скажем так, они в силу исторического движа шли рядом с левыми, пока их основные экономические требования считались столь же революционными

А в дальнейшем они размежевались - пока одним нужен запрет на частную с-ть на средства производства и прочая мировая геволюция, другим нужен 8-часовой день и высокая зп. Но не более

Но даже если согласиться с твоей формулировкой - это не делает их автоматом плохими 

Ответить
0

А я и не говорю, что они плохие

Ответить
0

Так и я не говорю 
Хз о чем спорим 

Ответить
0

Вы и не спорите. Но они левые, ведь общественные интересы (совокупность рабочих, представляемых проф-союзом), ставятся выше частных интересов (сокращение рентабельности предприятия, хотя цель предприятия это увеличение прибыли).

Ответить
0

Однако есть два "но":
1) их требования - сугубо экономические, что для многих левых НЕДОСТАТОЧНО
2) по сути тут одни частные интересы (группы наемных рабочих, каждый из которых хочет жить вкуснее) конкурирует с частными интересами предпринимателя или группы предпринимателей

В противном случае, если мы будем отождествлять групповые интересы с "общественными", то нам придется считать левыми даже группу предпринимателей, которые собрались и чего-то вместе от кого-то (как правило от государства) требуют. А это считать левыми уже немножечко абсурд

Ответить
0

Считать рабочих, которых представляют в профсоюзах, совокупностью независимых частных интересов это конечно интересно, примерно как риторика историка-сталинистки Елены Прудниковой, которая заявляет о том, что никаких массовых расстрелов, во времена военного коммунизма не было, а расстреливали каждого индивидуально, по решению суда.

1. Эти требования экономические, потому что мы рассматриваем взаимоотношения экономического агента с общественной организацией. Требования могут быть любыми, будь то зарплата, бесплатные пирожки, повышенная безопасность или запрет сверхурочных часов это всё равно экономические требования для производства. Производство стремится к увеличению прибыли, и любые реорганизации, которые небыли запланированы эту прибыль сократит.
2. Группа предпринимателей, что подразумевается?
Разные предприниматели, это разные частные интересы, он и конкурируют между собой. За тех же рабочих, к примеру.
А государство вообще не должно влезать в дела предпринимателей. 

Ответить
3

Сходу в комменты

Ответить
1

Алсо, автор, я ж тебя знаю, ты тот пес, что нахамил, а когда тебе в ответ тыкнули в лицо фактикой - куда-то пропал

Ответить
1

Годный наброс, фактология хромает.

Ответить
1

Трампа не любят по двум причинам:
1. У него ужасный, отталкивающий имидж и манера вести себя.
2. Все остальное.

А то, что правых стало больше - это ответ на публичную леволизацию. Крен в право, насколько я помню, в принципе возникал как протест всегда.

Снизить градус абсурда со стороны левых инфлюенсеров, праваки вернутся в центристское стойло.

Ответить
1

Отнести консерватизм к праворадикальной философии, это надо очень постараться. С тем же успехом левых можно приравнять к геям и на том построить свои умозаключения о превосходстве консервативных идей.
Никакой борьбы консерватизма и либерализма нет в природе. Консерваторы могут быть либеральными, а либералы - консерваторами. Борьба идет исключительно между правым либертарианством (LBM) и консервативным либерализмом (Трамп, например). 
Удивительно, но в данной ситуации консервативный либерализм допускает существование правого либертаринства, как частную идеологию или даже в практической форме, а вот правое либертариантсво не допускает никакой вариативности поведения, так как при установлении, исключает любую идеологию в принципе.
Выбирая между поступательным ростом вперёд

Ценность измышлений автора множится на ноль, после этого допущения, так как поступательный рост вперед (растут обычно вверх, но да ладно), это идеология правого центризма. Если автор не шизофреник, а это так, то он по глупости записал либеральные СМИ в правые.
отменой достижений политической философии последних десятилетий

А это называется реакционизм. При чем почти всегда крайне правый.

Ответить
0

 правое либертариантсво не допускает никакой вариативности поведения

Что это значит? Либертарианство основано на принципе неагрессии и все. Дальше можно хоть коммунизм строить. 

Ответить
0

Либертарианство основано на принципе неагрессии и все. Дальше можно хоть коммунизм строить.

Вы не договариваете. Либертарианство это в первую очередь абсолютная свобода, а любой другой режим/строй подразумевает принуждение, что вступает в противоречие с идеологией правого либертариантства.

Ответить
0

Не понял. Если я хочу добровольно жить в коммуне, то я уже не либертарианец?

Это вы что-то не так поняли.

Ответить
0

Коммуна, это не сферический вакуум, это некая форма сосуществования, подразумевающая правила и, соответственно, принуждение к их исполнению. В частности - труд. Совместный труд - это одно из условий существования коммуны.
Идеал правого либертарианца, это человек, который если что-то и делает, то исключительно добровольно, по желанию. Социум при таких условиях не сможет сформироваться.
Добавлю, что это идеология, даже если она будет господствующей, то, как и коммунизм, она не сможет быть воплощена в чистом виде - это утопия.

Ответить
0

 Добавлю, что это идеология, даже если она будет господствующей, то, как и коммунизм, она не сможет быть воплощена в чистом виде - это утопия

С этим я не спорю (по крайней мере на нашем веку). Либертарианство (анархо-капитализм) — путеводная звезда, как говорит один современник. Это просто чтобы понимать куда нужно идти.

Коммуна, это не сферический вакуум, это некая форма сосуществования, подразумевающая правила и, соответственно, принуждение к их исполнению. В частности - труд. Совместный труд - это одно из условий существования коммуны.

Да. Кому-то хочется так жить. Либертарианцы не против того, чтобы кто-то жил так, как ему хочется. Условно говоря, это коммунистический рай будет существовать благодаря воле и желанию свободных людей в рамках свободного рынка. 

 Идеал правого либертарианца, это человек, который если что-то и делает, то исключительно добровольно, по желанию. Социум при таких условиях не сможет сформироваться.

Никто из известных мне либертарианцев не верит в чистый анархо-капитализм. Люди будут объединяться. Но только добровольно, а не как сейчас.Вот и все.

Кстати, а в какой момент к слову "либертарианец" начали приписывать приставку "правый"? Существуют левые либертарианцы? 

Ответить
0

Либертарианцы не против того, чтобы кто-то жил так, как ему хочется.

Так не получится. Невозможно существование в одном обществе двух, совершенно разных социальных систем. Это просто будет два общества, живущих по разным законам.
Никто из известных мне либертарианцев не верит в чистый анархо-капитализм.

Потому что они не правые. И да...
Существуют левые либертарианцы?

Как и любое движение, не имеющее конкретных целей, либертарианство имеет и правое, и левое крыло, и, упомянутый вами, анархо-капитализм, и минархизм и пр. Ключевые отличия между правыми и левыми лебертарианцами связаны с частной собственностью. Тут все традиционно... левые против, правые за. Есть еще различия в роли государства и прочих деталях. 

Главная проблема либертарианства в том, что только государство может гарантировать их свободы, но при этом само существование государства противоречит основному принципу либертариантсва - неагрессии. Иными словами, единственный способ осуществлять гарантии - это принуждение (в той или иной форме), но либертарианцы этого не терпят. Поэтому либертарианство может существовать только в чистом обществе, без других идеологий. Идеальный пример такого сообщества, это цветочки в клумбе.

Анархо-капитализм, в целом, частный случай либертарианства, но он, как и общая идея, состоит из сплошных противоречий. Выстраивание общества согласно идеологии анархо-капитализма ведет к появлению сословности, то есть, формально, это путь к раннему средневековью, с постепенным формированием аристократии.

Ответить
1

статья настолько безграмотная, насколько можно себе представить, и дает настолько однобокий обзор, что даже смешно
как будто ее писал первокурсник-политолог, который уже прошел в универе либерализм, консерватизм, движения 20-го века и их влияние на науку, но не дошел до неолиберализма как экономического течения, его влияния на общество и определений властных кругов, лоббизма и так далее
божечки-кошечки, хорошие либералы ненавидят консерваторов потому что те тупые, а не консерваторы приходят к власти потому что либералы откровенно говоря обосрались

Ответить
0

Хм, то есть самый быстрый рост в истории человечества который произошел за последние 50 лет, это "либералы обосрались", интересное заявление.

Ответить
0

Во первых, очень грубое и глупое смешение понятий - успехи последних 50-ти лет это не достижение одних лишь "либералов". Более того, попытки приравнять актуальную повестку к движениям, охватывавшим политику последние 50 лет (время, за которое поменялась и экономическая политика, и сменилось не одно поколение политиков) - очень примитивный риторический прием.

Де-факто вот что ты делаешь - берешь идеологических наследников франкфуртской школы (сегодня - новых левых, составляющих значимую долю образованных высших классов), и смешиваешь их идеологическую повестку с экономической повесткой неолиберализма (элиты которого сегодня составляют значимую часть истеблишмента на Западе), объявляя, что мол вот все, что добились за последние 50 лет на Западе, это их плоды, и поэтому они бесятся с "новых правых" (альт-райтов и популистов). Безусловно, значимая часть экономического благосостояния Запада - достижения в том числе неолибералов, но нельзя, имея в виду их и идеологических "новых левых" утверждать, что они придумали права человека и прочие великие успехи Европы и Америки. Это безграмотная ошибка.

ЛГБТ, сексуальные меньшинства и прочее наследуют не классическому либерализму, а переосмыслению марксизма. Это отлично заметно по Европе, где большинство партий, называющиеся "либеральными", чаще всего ограничиваются экономической повесткой, а упомянутые тобой явления являются частью повестки "левых", "социальных", "социалистических" и даже "коммунистических" партий. Чисто либеральные партии на Западе чаще всего в коалиции с умеренными правыми, а вовсе не с ЛГБТ-активистами

А обосрались - действительно же обосрались. Неолиберальный истиблишмент, имеющий идеологическую поддержку новых левых и финансовую поддержку крупных технологических компаний показал за последние 20 лет такие результаты как:
а) отсутствие роста реальных доходов американского среднего класса в частности и на всем Западе в том числе
б) крайне низкий экономический рост государств Европы
в) увеличение доли сверхбогатых при отсутствии роста доли среднего класса на все Западе
г) уступки Азии по части технологического развития
д) неуспехи в внешней политике - каждое новое вторжение в очередную банановую республику ведет за собой волну терроризма и иммиграции
и) деградация вооруженных сил европейских государств в угоду международным соглашениям, которые уже сейчас, внезапно, начинают прерывать и возвращать собственные армии
к) возросшую оторванность политики от избирателей, что выражалось и выражается в том, что большая часть населения была и остается против неконтролируемой миграции, но политики продолжают принимать все новые волны мигрантов

Исходя из последнего и растет популярность "популистов", альт-райтов и так далее. Они говорят не абстракциями, а реальными проблемами большинства населения. Которое, с огромной долей вероятности, очень далеко от интеллектуальной повестки новых левых.

Ответить
0

жизнь отдельного человека находится выше интересов государства

Кто дал такое определение? Можно ссылку на источник?

ЛГБТ и сексуальные меньшинства, феминизм, иммигранты — все это проистекает из идей либерализма

Солидаризация на основе ориентации, пола, (мигранты просто угнетаемое меньшинство), с целью борьбы против угнетателей, больше на социализм похоже. Культурный марксизм.

Тут проблемы с базовой аксиоматикой.
Экспресс курс в реальность, мой юный друг.
Права человека - выдуманы человеком, культурный фантом. Абсолютной свободы не существует. Гитлер был левым (национал-СОЦИАЛИСТ, практики НСДАП в помощь). Консерватор не обязательно *ПРАВЫЙ*. Можно быть левым консерватором, и дрочить на совок, ведь там была колбаса по 2 копейки. Прогресс это движение от простого к сложному. Демократия это огромный шаг назад. Уравнивать голос люмпена и человека с высшим образованием - это не прогресс. Движение в право это либеральная экономика и иерархия в обществе. Уровень политических прав и свобод, никак не указывает точку, на оси абсцисс (спектр лево-право).

Ответить
0

что ты понимаешь под культурным марксизмом?

Ответить
0

Предрассудки людей о равенстве, эгалитарные догмы. 

Ответить
0

но ведь предрассудки людей о равенстве - это основа либерализма

Ответить
0

Классический либерал из XIX века, умрет за право высказывать то, с чем несогласен.
Современный либерал, убьет того, с кем несогласен.

Ответить
0

Я не буду обращать внимания на эту недоказуемую хуиту.

Ответить
1

У нас есть эмпирический опыт.
Если ты не на стороне прогрессивной повестки (то что конвенционально называют прогрессивным), ты забанен на твиче, ты уволен с работы, ты изгой общества. Подавление инакомыслия, это противоположные интенции свободомыслящих либералов из 19го века.
В 20ом веке очевидно произошел *прогресс*.

Ответить
1

Ага, а в 60-х так же "травили" и "увольняли" тех, кто не пускал афроамериканцев в автобус, или не давал им поступить в университет. И точно такие же как ты орали, что это дискриминация и нарушение свобод, а не либерализм. 

А за пару десятилетий до этого такие же вопли были от тех, кто считал что женщина должна рожать и сидеть на кухне.

Каждый раз когда мир меняется и люди учатся уважать других людей (сначала пол, потом расу, потом сексуальные предпочтения), находятся те кто считают что "либерализм" это право для них угнетать других людей, а те кто запрещают им угнетать — пидарасы и мудаки и нарушители свободы.

Ответить
2

Только в предыдущие разы ты приходил к миру, в котором живут свободные женщины или свободные негры, а в этот раз придешь к миру, в котором тебя уволят с работы за то, что ты трансфоб, так как отказался сосать женский половой хуй.

Я понимаю, что тебе очень важно выставить себя хорошим и на стороне Знаний, Добра и Терпимости, только вот выходит, что твои любимые западные либералы ведут себя в точь точь как люди, которые бы раньше не пускали негров в автобус и орали что это неправильно, а не те, кто им противостоял. 

Ответить
0

Так котик, что ты тут нацарапкал.
Ага, а в 60-х так же "травили" и "увольняли" тех, кто не пускал афроамериканцев в автобус, или не давал им поступить в университет. И точно такие же как ты орали, что это дискриминация и нарушение свобод, а не либерализм. 

Опыт США с рабами, и интеграция их в гражданское общество, это частный случай, который меня воооооообще не ебет. Он сам по себе для меня ничего не значит. Я потомок точно таких же рабов. Белых рабов. Не тех белых рабов, которые из Ирландии и которые за долги попадали в рабство в молодых сасш, а русских крепостных (до реформ Александра II). Потомок тех кого не убили, отобрали собственность и загнали в колхозы. Меня вообще не ебет опыт негров, которых демократы не смогли вернуть обратно в африку. У негров в США даже сейчас больше политических прав и свобод чем у меня, но мне особо это не мешает если честно.

А за пару десятилетий до этого такие же вопли были от тех, кто считал что женщина должна рожать и сидеть на кухне.

Опять таки, в каждом обществе это было неоднородно.
В СССР, женщин к примеру сразу уравняли, и они, как и полагается, вместо того что-бы заниматься по дому и воспитывать детей, попиздовали укладывать полы. И это замечательно.
Во время ВМВ и на западе женщин привлекли к труду, да. Только если в Европе они остались при работе, то как-раз в США, та часть женщин которая пошла работать, вернулась домой, ведь они были временными наемными рабочими и знали это. Бэбибум в их стране начался еще в 44.

Что касается движения суфражисток. То право голоса нужно было не женщинам давать, а отбирать у мужчин. Выше я указывал причину.

Я не расист, сексист или гомофоб. Но преобразовывать гос устройство и заниматься управлением должны лучшие, а не тех, кого типа жалко.

И вообще кто обзывается, тот сам так и называется.

Ответить

Существенный

Серый
0

Я потомок точно таких же рабов. Белых рабов.

Дорогие мои "потомки белых рабов", придумайте, пожалуйста, себе отдельную национальность, а в русские не лезьте. Вы имидж портите своей риторикой. И вообще оскорбляете людей.

Ответить
0

Россия умерла в 17-ом. Осталась лишь часть названия.
По крайней мере, в культурном плане, ничего общего мы с той Россией не имеем.

Ответить
0

Не знаю, каком социуме ты существуешь, а у меня знакомого уволили, потому что он за поправки не пошел голосовать. Так что не надо мне тут ляля про культурный марксизм, если ты даже дефиницию ему дать не способен. Да, кстати, что касается выдумок человека, права - это не единственная выдумка человека. Метр, литр, час - это тоже выдумки человека. И язык, на котором мы с тобой общаемся - выдумка человека, и интернет - тоже. Впрочем, ты и сам бы это понял, если бы имел привычку думать, а не хуячить готовыми идеологическими блоками. 

Ответить

Головной

Bad
1

у меня знакомого уволили, потому что он за поправки не пошел голосовать.

Давай уж до конца быть честными. Не уволили а по собственному написал.

Ответить
0

Давай уж быть до конца честными, ему не хотелось терять эту работу, потому что сейчас не самое лучшее время для поиска новой.

Ответить

Головной

Bad
0

Но написал по собственному же.

Ответить
0

ну канеш написал, отзывы для новой нужны нормальные

Ответить

Головной

Bad
0

Ну и сам себе злобный буратин.
Че параша в которой раьотал?

Ответить
0

ты бля в россии живешь или где?

Ответить

Головной

Bad
0

Да. В той самой где если не защищаешь свои права то тебя ебут как удобно.

Уж с нашим тк у работника куда больше возможностей доставить неприятностей работодателю чем наоборот.
И судебная практика показывает что в трудовых спорах чаще всего суд встает на сторону работника.

Ответить
0

Блять, человек всё знает про свои права. А ещё он знает, как сложно найти работу после 45, как на работе, с которой ты не хочешь увольняться по собственному, тебя могут ебать в хвост и в гриву каждый божий день, и ещё он бля воистину знает сколько времени занимают российские суды. И если ты в россии живешь, то и не пизди тогда 

Ответить

Головной

Bad
0

Так че за параша то?

Ответить
0

Речь не о природе происхождения, а о слепой вере. Люди ограничены множеством факторов, действуют они исходя из доминирующего мотива в преломлении окружающей действительности. Сама по себе незыблемость прав условна, и забудется в тот момент, когда в мировой политике начнут возобладать иные тенденции.
Если твоего знакомого уволили, значит в РФ всем похуй на политические права и свободы. Никто этого не отрицает.

Ответить
0

Незыблемость любой философской категории условна, однако же на основе прав созданы принудительные нормы и механизмы их осуществления, более или менее работающие.

Ответить
0

Все верно. Никто этого не оспаривает. Практики социально-культурной антропологии разнится от общества к обществу. Речь идет об экстраполяции единого концепта на все общества, и с этим я уже спорю.

Ответить
0

на самом деле не так уж и разнится, человеческие сообщества легко синтезируют любые рабочие социальные конструкты в конкретную среду. В целом этот механизм описывается словом "прогресс".

Ответить
0

Опа, пиймав.
Это уже риторика, которая явно указывает полярность.
Это как классовая борьба в 20 веке. И как меня принято называть в той "прогрессивной" секте? Не угнетатель ли? О чем ты говоришь, какой прогресс. Если завтра, в конфуцианской до мозга костей Южной Корее, СЖВ начнут банкет равенства, и заставлять отказываться от привычной общественной иерархии, это будет прогресс? Они и так всячески насаждали Христианство, дабы не пустить к себе красные прогрессивные идеи. Это был регресс получается?

Ответить
0

ну,  это же вопрос адаптации: если с внедрением нового развитие общества пошло быстрее - это заметно по экономическим показателям, в первую очередь. Вон, в СК одна история, а в ЮК совсем другая, эти две истории несложно сравнить, и разница видна невооруженным глазом.

Ответить
0

Именно. КНДР на государственном уровне установила новую религию, Чу Чхе. Запретила частную собственность на средства производства и загнала всех в колхозы. Типичная левая политика. Всех уравняла.

А в Южной Корее, остались верными понятиям конфуцианства, в обществе сохранилась иерархия, государство сотрудничает с Чеболями и никак их не ограничивает. Типичная правая политика.
Ну для виду еще сказали что это типа республика, ну и плебисцит проводят раз в 4 года. Но это особо не влияет на деятельность частных экономических агентов.

Ответить
0

Ну, говорить такое - противоречить истине. ЮК довольно большой путь проделала от диктаторов-генералов, да и северной подстраиваться приходится, неформально там уже почти весь север страны на Китай пашет.

Ответить
0

большой путь проделала от диктаторов-генералов

Пак Кын Хе, президент ЮК с 2013 по 2017. Дочь генерала Пак Чон Хи. Хех.

Ответить
0

и где она сейчас?

Ответить
0

Приговорена в 24 годам тюрьмы, типичная для этой страны история.
Все по Ли Куан Ю, который посажал своих друзей, которые знают за что.

Ответить
0

ну то есть с диктаторами всё-таки разобрались в Южной Корее?

Ответить
0

Ну да. Диктуют в Южной Корее до сих пор главы Чеболей. И это просто замечательно, без иронии.

Ответить
0

Я не думаю, что всё так просто и однозначно, как тебе бы хотелось.

Ответить