{"id":929,"title":"\u0421\u043d\u0438\u043c\u0430\u0442\u044c \u043e\u0431\u0443\u0432\u044c \u0432 \u0441\u0430\u043c\u043e\u043b\u0451\u0442\u0435 \u2014 \u043d\u0435\u0432\u0435\u0436\u043b\u0438\u0432\u043e","url":"\/redirect?component=advertising&id=929&url=https:\/\/tjournal.ru\/special\/etiquette&placeBit=1&hash=6818dd73918ce8dfab2730a95e83c333752416680265c7689649866bdb962e2f","isPaidAndBannersEnabled":false}

Вселенная 25: разгромная критика мифов и новые выводы

Эксперимент некоего американского этолога Джона Кэлхоуна под названием «Вселенная 25» вызвал в обществе середины прошлого века бурю разнообразных умозаключений об этике и судьбе цивилизации. Букв очень много, прочтут лишь сильнейшие!

В двух словах суть эксперимента такова. В июле 1968 года Кэлхоун поместил в проволочный загон четыре пары мышей, якобы желая выяснить, что получится, если у мышей не будет недостатка ресурсов не только для выживания, но и для фривольной жизни. В результате численность мышей достигла некоторой «критической отметки» и пошла на спад, в конце концов колония погибла.

Ход и результаты эксперимента Кэлхоун описал в отдельной статье, в которой широко использовал антропоморфную терминологию, умудрившись даже сослаться на Откровение Иоанна Богослова, а также выделил две стадии смерти: смерть духа и физическая смерть. Благодаря всему этому его идеи быстро приобрели популярность в псевдонаучнопопулярной среде, породив миф о том, что избыток ресурсов ведет к вымиранию популяции.,

До сих пор самые разнообразные личности используют «Вселенную 25» в качестве инструмента своей пропаганды.

Вот один из них - консерватор Михаил Утопиан. Ролик со своего канала он удалил, но интернет помнит всё...

Однако при чуть более подробном изучении становится очевидно, что все привычные выводы из эксперимента, о том, что популяция якобы вымирает при идеальных условиях существования, являются не более, чем просто выдумками и поверхностными суждениями, если не сказать профанациями, причем созданными не только самим Кэлхоуном, но и разными писаками, которые впоследствии рассказывали о данном «эксперименте». Тем не менее, из той обрывочной картины о жизни мышей, которую можно как-то составить, изучая довольно безграмотный отчет Кэлхоуна, всё же можно сделать некоторые полезные выводы. Что ж, давайте разбираться подробно.

В разборе данного эксперимента я буду опираться только на статью Кэлхоуна. Если не считать скудных архивных фото- и видеоматериалов, она является единственным надёжным источником фактической информации об эксперименте. Вся информация, которая не подтверждается этой статьёй, является чистейшей отсебятиной вышеупомянутых писак, которую даже не хочется воспринимать всерьёз.

Заявляется, что в эксперименте «Вселенная-25» были созданы идеальные условия для жизнедеятельности мышей, но ничего выдающегося и уникального в этой задумке не было даже по меркам 60-х годов. Виварии с мышами даже тогда уже давным-давно существовали в каждом приличном биологическом институте; в крупных вивариях могут разводить до 10 тысяч особей в месяц.

Если целью ставилось изучение популяции мышей в идеальных условиях жизнедеятельности, то Кэлхоуну и не нужно было проводить свой отдельный эксперимент – ему достаточно было бы просто зайти в любой из этих вивариев и делать наблюдения там. (Специально выделил жирным, чтобы умники потом в комментариях не бухтели: "а чего бы тебе самому такой эксперимент не провести бла-бла-бла"). Ведь специалисты-зоотехники именно что создают в этих вивариях условия для наилучшего физического роста и размножения мышей. Только вот почему-то в этих вивариях линии поколений мышей продолжаются десятки лет, а вот у Кэлхоуна мыши вымерли менее, чем через 5 лет. Вот давайте и попробуем понять, почему.

Окей, от хищников и миграций Кэлхоун мышей действительно оградил. А по остальным признакам у нас что?

Из статьи мы узнаем, что мышей он держал в квадратном загоне со стороной 2 метра 57 сантиметров, и высотой стенок метр-тридцать семь. Сделанные из оцинкованной стали верхние 43 сантиметра стенок не позволяли мышам покидать загон. Каждая стенка была разделена на 4 одинаковых сегмента шириной 64 сантиметра. Каждый сегмент включал четыре тоннеля, а в каждом тоннеле имелось 4 гнезда, достаточных для выводка одной самкой 15 отпрысков.

Таким образом, всего гнёзд было на {16×4×4=}256 самок, что достаточно для одновременного рождения примерно {256×15=}3840 мышат.

Ширина тоннеля в 7 целых 6 десятых сантиметра позволяла какому-нибудь крупному самцу легко контролировать доступ к четырём гнёздам.

В природе такое бывает возможно крайне редко. Обычно в виварии рекомендуется селить вместе либо самца и самку, либо самца и двух самок, чтобы те беременели по очереди и помогали друг другу ухаживать за мышатами. Но четыре самки на самца – это явно перебор.

Почему Кэлхоун выбрал именно такую структуру тоннелей и гнёзд – в статье никак не поясняется. Видимо, наугад, хотя кто его знает…

В каждом из 16 сегментов были кормушка и поилка. Одновременно питаться могли 6144 мыши, а одновременный доступ к воде могли иметь 9 с половиной тысяч особей. Но опять-таки, расположившись у входа в тоннель, сильный самец мог не допускать конкурентов к кормушкам и поилкам подконтрольной секции, хоть и контролировать широкие кормушки тяжелее, чем узкий тоннель.

Да и иногда «альфач» бывал внутри тоннеля, занят с самками, ну, вы поняли. Короче, ситуация такая, что к еде прорваться сложно, но можно, а к самке – только через труп альфача.

В принципе из вышесказанного уже понятно, что условия для размножения мышей в данном эксперименте были созданы не самым умным образом. Но дальше – больше. На самом деле и условия для жизни в этом «рае для мышей» были ой как далеки от заявленного идеала. Давайте изучим их поподробнее.

Температуру зимой держали на уровне 20 градусов Цельсия. Но вот летом всё было куда хуже. Кондиционеры в то время были очень дорогой роскошью даже в США, поэтому температура гуляла – внимание! – «главным образом» между 21 и 32 градусами Цельсия.

То есть, периодически снаружи стояла жара, а в не слишком хорошо вентилируемом «мышином раю» было самое настоящее пекло.

Что касается уборки загона. В статье пишут, что в загоне фекалии и трупы вычищали – внимание! – «каждые четыре-восемь недель». Получается, что даже чёткого графика уборки не было!

Я сам разводил хомяков в юности и видел, как разводят крыс на биофаке, и могу сказать, что вычищать отходы жизнедеятельности надо минимум раз в неделю, иначе будет адская вонь и антисанитария. А если уж эксперимент претендовал на «идеальные условия», то надо было вообще каждый день проводить уборку! Но этого не делали. В нормальном виварии за такое разгильдяйство смотрителей бы сразу погнали, если ещё не отдали под суд за издевательство над животными.

Словом, при ближайшем рассмотрении оказывается, что «Вселенная 25» была никакой не утопией, а скорее тюрьмой для мышей. Да, пищи и воды вдоволь, хищников нет... и на этом плюсы заканчиваются. В остальном – тотальная антисанитария, несоблюдение температурного режима, неразумная и тесная планировка пространства.

Про мышей-прародителей

Обсудим немного мышей-прародителей колонии. Четыре самца и четыре самки белых мышек-альбиносов были получены Кэлхоуном из Всеамериканского Института Здоровья. Институт гарантировал, что мыши не заражены сальмонеллой или гельминтами, однако в статье нет уточнений об их возможных родственных связях. Нет никаких гарантий, что первая восьмёрка не была из одного помёта или от одного самца.

Виварии могут предоставить как неродственные экземпляры для дальнейшего разведения, так и наоборот, мышей, появившихся в результате инцеста, если вам нужен однородный «вырожденный» материал для каких-либо целей. В любом случае, подбор производителей – это целое искусство, которое стоит больших денег, и когда заказывают «четыре пары мышей-производителей для таких-то и таких-то целей», – это стоит гораздо дороже, чем просто: «мне четыре пары белых мышей для опытов». И у меня есть огромные сомнения, что Кэлхоун действительно описывал заводчикам суть планируемого эксперимента и рассказывал, какие ему нужны мыши и для каких целей, иначе он описал бы в статье репродуктивные параметры прародителей более подробно. Что-то мне подсказывает, что Кэлхоун просто взял случайных 4 самца и 4 самки, какие попались под руку. А под руку скорее всего попались бы мышата из одного помёта, о чем косвенно намекает так же то, что все 8 особей были ровесниками, им всем было по 27 дней, как пишет в статье Кэлхоун.

После приобретения этих мышей выдерживали порознь ещё 21 день, и 9 июля 1968 года они были выпущены в загон в возрасте 48 дней от роду. Первый помёт был замечен только на 104 день эксперимента (21 октября); сколько получилось мышат – не сказано. Почему первое потомство появилось только в возрасте 152 дня? Самки белой мыши фертильны на 60 день после рождения; в вивариях начинают рожать на 80-90 день. Отчего это в эксперименте Кэлхоуна случилась задержка в два с половиной месяца? Объяснить это можно либо крайне некомфортными условиями в так называемой «мышиной утопией», в частности температурным режимом – мышей запустили в загон летом, а в закрытом пекле размножаться не очень-то хочется – либо же близким родством мышей. Думаю, что оба фактора имели место быть.

Вот что пишет сам Кэлхоун: «Эти 104 дня характеризовались значительной социальной напряжённостью между восемью мышами, пока они не привыкли друг к другу и к окружающей среде».

В обычных вивариях, если что, «напряжённость» спадает через два часа после помещения самца в клетку к двум самкам. Может, это просто условия были неподходящие для размножения?

К 315 дню по сведениям из статьи во «Вселенной-25» находилось уже «около 620 взрослых мышей».

Кстати, что касается подсчёта мышей. Точные численности мышей на каждой стадии эксперимента в статье не опубликованы. Полные пересчёты взрослых мышей были вроде бы 14 раз; все кроме двух первых и трёх последних подсчитывали приблизительно. Из 14 подсчётов, только 8 представлены в статье в виде чисел; остальные – просто точки на графике. У меня есть большие подозрения, что точки с шестой по одиннадцатую – вообще не подсчет, а просто «оценка на глазок», или вообще поставлено наугад, чтобы линия была более-менее правдоподобная и подходящая к выводам.

Подсчёты мышат якобы проводились с 86 по 338 день, но таблица по дням в статье не приводится.

Словом, как бывший студент биофака, могу сказать, что по уровню ответственности в подсчётах статья Кэлхоуна не тянет, конечно, даже на работу первокурсника на летней практике.

«Когда количество взрослых мышей достигло 620, – пишет Кэлхоун, – скорость роста популяции резко упала. Во время пика популяции в 2200 особей была замечена тенденция набиваться в гнёзда в количестве более 15, но при этом 20% гнёзд оставались неиспользованными».

Посчитаем: гнёзд у нас всего 256, высчитываем оттуда 80 процентов и делим 2200 на это число. Получается 2200/(256×0.8)=10.7. Возможно, несколько гнёзд и были заполнены более чем 15 мышами, но в среднем распределение должно вроде как быть в пределах нормальной плотности стандартного вивария: «мать и десять мышат». То есть даже с учётом незанятости каждого пятого гнезда какой-то совсем сильной уплотнённости мышиного населения ещё не было.

У меня по этому поводу сложилось следующее впечатление. Судя по фото- и видеоматериалам "эксперимента", вся эта система освещалась каким-то одним естественным источником света, неким окном. И из-за этого окна получалось так, что солнце лучше всего освещало один угол всей этой коробки, из-за чего в тёплое время года в этом углу создавалась просто адская духовка, из которой мыши старались убежать.

Схема из статьи Кэлхоуна

Итак, к 315 дню в загоне было около 310 взрослых самок возрастом от 50 до 365 дней и столько же взрослых самцов. Шестьдесят четыре наиболее сильных самца оккупировали 64 тоннеля, каждый защищал персональный гарем из 1-5 самок, в зависимости от его силы и желания. Некоторые самки вынуждены были жить по две в одном гнезде, но 20% гнёзд остались пустые. У мышей не бывает никаких документов на жильё и жилищных кооперативов, и поэтому некоторые самцы стойко обороняли тоннель с одной единственной самкой в четырёх гнёздах: типа «мне и одной достаточно, но я всё равно сильный!». Всего в такие гаремы попало где-то от 200 до 240 самок (а посчитать и опубликовать точное число Кэлхун как всегда не удосужился).

Примерно 240 самых слабых самцов и 100 молодых самок были изгнаны в центральную часть загона, в очень некомфортные условия.

Представьте себя нищим бомжом посреди переполненного вокзала, пусть даже летом. На полу трупы и испражнения, которые убирают раз в два месяца. Так, посреди «райских» условий «Вселенной-25», мыши-бомжи и проводили время, пытаясь прорваться к кормушкам и поилкам через оборону «альфачей». Жилось им, как нетрудно догадаться, весьма плохо.

В следующие 110-130 дней, самки в гаремах произвели на свет следующее поколение мышат. Их кормили положенные 4 недели, а потом всех молодых самцов – выпнули. В результате: 64 гарема, в каждом от одной до пяти «старушек» и до двадцати молодых самок.

Тут нужно учитывать один момент. Из опыта разведения мышей в институтских вивариях известно, что у мышей есть одна интересная биологическая особенность: когда много молодых самок собираются вместе, у большинства прекращается экструс, то есть они будут бесплодными, пока не расселятся. В тех тоннелях, где количество самок было меньше, судя по всему, некоторые самки ещё умудрились забеременеть, но глобально на ситуацию это не повлияло.

А затем и обороняющие тоннели самцы постарели. Защищать тоннель ещё могут, но на размножение уже не тянет.

1 марта 1970 года, на 600 день эксперимента, были зафиксированы последние живые роды (сколько мышат родилось, как всегда, не сказано), хотя последняя беременность была замечена на 920 день: с 600 по 920 день если и были беременные мыши, то ни одна из них не смогла доносить потомство до срока. На пике популяции, в 560 день эксперимента, взрослое население этого «рая» составляло около 2200 особей.

Выгнанные в центр загона слабые самцы вели себя агрессивно. Некоторые продолжали отчаянные попытки выбить старых "альфачей" из тоннелей и ходили, покрытые боевыми шрамами. Но даже если кому-то и удавалось прогнать "альфача" из его тоннеля, или занять его место, если он недавно умер, то от этого уже не было никакого толка: все самки в гнёздах уже были бесплодны.

Другие же весьма разумно тратили энергию только на еду и поддержание собственной чистоты, а на самок не обращали внимания. (Кэлхоун назвал таких мышей "красивыми"). В результате мыши закономерно стали вымирать: сначала по причине того, что молодые самки, судя по всему, в большинстве своём потеряли способность к размножению, а молодые самцы не имели к ним доступа, потом – уже по причине того, что молодых особей в репродуктивном возрасте вообще не осталось, все постарели, а новые не родились.

Особенно стоит подчеркнуть, что мыши не размножались именно по естественным механизмам, вызванным безграмотностью экспериментатора, а не от того, что «сами отказались» из-за «идеальных условий жизни». Мне, как человеку, немного имеющему отношение к биологии, вообще смешно от «мышей-чайлдфри». Если мыши имеют доступ к половым контактам, то они будут, извините, сношаться, и если у самки происходит беременность и она питается нормально – то ей придётся рожать, поскольку мыши – не люди, у них нет контрацепции и тому подобных вещей, они вообще не задумываются об этом вопросе, ну максимум они могут своё потомство съесть, но делают это они как раз по причине крайне неподходящих для жизни условий, например, в случае острой нехватки еды, но уж никак не в «утопических условиях». Вся тема про отказ от размножения по психологическим причинам и от депрессии в неволе касается животных, которые гораздо более развиты, нежели грызуны.

Ещё можно услышать, что причиной вымирания мышей стало то, что в «идеальных» условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Очевидно, имеются в виду мышиные «альфачи», которые оккупировали тоннели и не давали доступа к пище и к самкам молодым самцам. Но дело-то в том, что эти самые «альфа-мыши» не жили долго!

Считается, что средняя продолжительность жизни лабораторных мышей чуть больше 2 лет, то есть, что-то около 800 дней.

Скриншот из уже удалённой и доступа статьи на тему продолжительности жизни. Ссылку дать не могу. Ну, пусть будет так

Эту же цифру в качестве продолжительности жизни своих мышей указывает и сам Кэлхоун.

По свидетельству Кэлхоуна генотип мышей, использованный в эксперименте, имел продолжительность жизни более 1000 дней. То есть время умирать для первых мышей по-хорошему наступало только к концу эксперимента. Однако «альфачи» забаррикадировали проход уже к 315 дню эксперимента, а тенденции к вымиранию мышей в эксперименте обозначились к 450 дню, когда первые «альфачи» прожили чуть больше половины отмеренного им срока, а последний помёт был зафиксирован на 600 день, когда эти самые «альфа-мыши» хоть уже и явно вышли из репродуктивного возраста, но и помирать им всё равно было рановато.

В общем, к 1000-му дню эксперимент можно было смело прекращать и больше не мучать несчастных мышей, но его продолжили.

Далее из популяции отобрали – внимание! - «примерно 150 особей». Примерно! Почему примерно-то?! Ладно, две тысячи бегающих туда-сюда мышей сложно пересчитать, но отобранных-то могли же как-то систематизировать!

Этих самых «примерно 150» мышей – без определения пола, кстати – коллега Кэлхоуна Хэлси Марсден перенес(ла?) в уменьшенную копию загона «Вселенной-25» с двумя секциями вместо 16, то есть с 32 гнездами для самок вместо 256, и надо же, мыши и там отказались размножаться! Конечно, они откажутся, потому что самой молодой самке на тот момент было уже не менее 480 дней от роду, а менопауза у этих мышей наступала на 560 дней от роду, как сообщил сам Кэлхоун. В самом лучшем случае, можно было надеяться на пару удачных помётов от наименее старых самок. Но этим «перенесённым» ещё повезло: они дожили жизнь в относительном комфорте. А вот эксперимент в главном загоне «Вселенной-25» продолжался до почти полного вымирания мышей.

Итоги

Итак, давайте подведём итоги, что из себя представляет эксперимент Кэлхоуна. Мягко говоря, это не совсем эксперимент, потому что нет ни контрольной группы мышей, ни точных подсчётов. Толком-то даже ничего не понятно, и теперь нам приходится по неточным свидетельствам догадываться, а что же, собственно, происходило с мышами в загоне.

По сути, мышам создали почти невыносимые условия, загон не чистили от трупов и фекалий, летом там скорее всего была духовка. Кстати, прекрасные условия для распространения всяческих инфекций, которые тоже могли повлиять на вымирание колонии.

Кроме того, весьма высока вероятность того, что мыши изначально имели близкую родственную связь, что через несколько поколений повлекло бы за собой инбредную депрессию, и, как следствие, вырождение.

И ещё интересный момент: по большому счёту неясно, от чего собственно умирали мыши в колонии? У Кэлхоуна нет никаких анализов или данных о вскрытии умерших мышей, что могло бы куда точнее отобразить картину и разъяснить вопросы об инфекциях и инбридинге.

Словом, чистотой эксперимента во «Вселенной-25» и не пахло. Так что всерьёз его рассматривать нельзя.

А теперь давайте я разгромлю уже более поздние додумки и мифы об этом эксперименте. Например, о том, что этот эксперимент повторялся 25 раз, и поэтому он назывался «Вселенная 25». Это не так. Именно такой, глобальный эксперимент с мышами был один-единственный.

Да и не могли его проводить 25 раз, поскольку он шёл около трёх лет, стало быть, чтобы провести двадцать пять экспериментов, нужно было семьдесят пять лет.

Видимо, двадцать пятый номер этот эксперимент получил после опытов Кэлхоуна с крысами. Те эксперименты несколько отличались от «Вселенной-25», например, сначала крыс вообще растили в естественной среде и под открытым небом, а затем, когда Кэлхоун поселил крыс уже в закрытом контейнере, чем-то похожем на «Вселенную-25», он отселял из него лишних крыс, не допуская перенаселения. И несмотря на то, что ряд схожих со «Вселенной-25» черт эти эксперименты имели (например, то, что не велось никаких внятных подсчётов, а разведение грызунов было поставлено достаточно малограмотно), всё же это были опыты другого характера.

Далее ещё один дикий миф – о том, что среди изгнанных мышей в колонии процветали каннибализм и гомосексуализм.

Что касается каннибализма – то действительно, в предыдущих экспериментах Кэлхоуна с крысами по некоторым данным наблюдалось поедание матерью детенышей, но про каннибализм уже в самой «Вселенной-25» в статье нет никаких заметок. Видимо, писаки перетащили каннибализм из одного эксперимента в другой. Замечательно.

Это одна из моих хомячих. Год, кажется, 2007. 

Как занимавшийся ранее разведением хомяков и подробно изучавший тему грызунов и их разведения, могу от себя добавить, что для грызунов в целом каннибализм – вообще явление совершенно обыденное и естественное, уж точно не являющееся следствием какого-то там вырождения или развращения, это всего лишь вынужденная мера в случае неблагоприятных условий существования.

Что касается гомосексуализма – то про него у Кэлхоуна вообще нигде нет никаких упоминаний. Зато в его статье есть слово «гомозиготные».

Видимо, из этого слова журналисты и придумали, что среди мышей был гомосексуализм. Ну гомо- же, значит, геи, логично. Странно, что из второй части слова, «зиготные», таким же образом не сделали вывод о том, что среди мышей процветал нацизм. А что, логично! Вы что думаете, в эксперименте просто так что ли участвовали только белые лабораторные мыши!

Но всё же так ли бестолков эксперимент «Вселенная-25»? На самом деле, изучив его подробно, я всё же извлёк из него несколько интересных и полезных выводов, и не только совсем уж очевидных, вроде того, что близкородственное скрещивание – это плохо, и что антисанитария – плохо, и что испражнение, тела умерших и гниющие остатки еды лучше бы убирать подальше от скопления народа.

Итак, давайте отсечём привычные толкования этого эксперимента, основанные на мифах, которые долгие годы распространяли всякие желтые писаки, и взглянем на этот эксперимент свежим взглядом.

Мои выводы

Распространено мнение, что из эксперимента «Вселенная-25» следует то, что идеальные условия существования приведут популяцию к вымиранию. Но, во-первых, условия в загоне были крайне далеки от идеальных, что я показал выше, во-вторых, как показывает реальная жизнь, в идеальных-то условиях популяция успешно растёт и множится, например, как когда кроликов завезли в Австралию, где они в итоге всё заполонили и сожрали. И в условиях ограниченного пространства и плотной заселённости при избытке пищи, воды и отсутствии хищников популяция также вполне себе может нормально существовать в течение многих поколений, как в обычных вивариях грызунов.

Понятно, почему этот вывод так пиарят. Потому, что он выгоден определённым слоям общества, которые не хотят, чтобы широкие массы стремились к такому обществу, в котором было бы достигнуто максимальное материальное благополучие для всех. Нет, широкие массы надо убедить, что это всё от лукавого, и что лучше жить так, как раньше: либо батрачь в 7 потом, либо прозябай в нищете! А о продлении своей жизни вообще забудь...

Но «Вселенная-25» кардинально отличается от обычного вивария, причем даже не антисанитарией, несоблюдением температурного режима и возможным инбридингом – всё это мыши ещё могли как-то вытерпеть, ведь в естественной среде они и не с таким могут столкнуться.

Загон, который построил Кэлхоун, в отличие от обычного вивария и от естественных сред имел одну характерную черту: крайне нерациональную и неудобную систематизацию пространства для мышей, в результате которой сложилась такая ситуация, что 65 самых крупных самцов смогли монополизировать доступ к источникам пищи и к самкам, тогда как изгнанные в центр загона мыши вынуждены были влачить жалкое существование. Так вышло не из-за того, что мыши жили долго и старые поколения не заменялись новыми – как я показал ранее, продолжительность жизни мышей не выходила за обычные рамки. Именно специфическое строение загона и отсутствие грамотной равномерной системы распределения ресурсов стали ключевыми факторами, "последними каплями", повлекшими за собой вымирание популяции.

(Это, кстати, является ещё одним моментом, показывающим компетенцию тех, кто требует от меня, чтобы я "сам эксперимент провёл с нормальными условиями" - так эксперимент Кэлхоуна, получается, и интересен именно своей ущербностью, тогда как с нормальными условиями и эксперимента проводить не надо, приходите в любой виварий с мышами)

А отверженные мыши не смогли объединиться против "мышиных альфачей", чтобы прогнать их из гнёзд, от кормушек и от самок, потому что у мышей, к сожалению, нет классового (или какого-либо другого коллективного) самосознания.

А надо было так!

Словом, мышей сгубило имущественное неравенство и диспропорция в межполовых отношениях. То, что большие группы самок закрепились за одним условным "альфачом", логичным образом повлекло за собой существенное оскудение генетического разнообразия в популяции, из-за чего уже стали появляться определённые феномены, которые были направлены на то, чтобы эту ситуацию разрулить. То есть прекращение экструса самок должно было как бы им "намекнуть" на то, что из этого гнезда нужно валить и совокупляться с другими самцами, чтобы было генетическое разнообразие.

Такие феномены если не сказать, что характерны для социальных видов, то по крайней мере логичны. Понятно, что будет некорректно совсем уж перекладывать весь этот социальный механизм с мышей на людей, но тем не менее есть все основания полагать, что у нас тоже существуют некие механизмы контролирования того, чтобы толпы самок не скапливались у одного самца, а генетическое разнообразие не обеднялось. Но, конечно, это уже тема отдельных исследований всяких там гаремов у султанов и шейхов...

Глупо также будет отрицать, что если даже при очень большом количестве ресурсов социальная система будет выстроена так, что будет эскалироваться имущественное и классовое неравенство, это неминуемо приведёт к маргинализации определённых групп. То есть огромную массу людей (кстати, в основном мужчин), метафорически скинут в центр контейнера прозябать в отходах. Будь то наша человеческая формация или корявый антисанитарный эксперимент Кэлхоуна - в любой несовершенной системе даже при избыточном количестве ресурсов всё равно будет масса мусора, отходов и фекалий, и тем, кому не повезло, всегда будет где валяться и гнить. В мышином обществе "Вселенной 25" такая ситуация привела в конечном итоге просто к вымиранию, в более развитом и пластичном человеческом обществе же такая ситуация всегда будет вызывать колоссальные социальные потрясения.

Забавно, что о "Вселенной 25" обычно говорят люди всяких около-правых и консервативных взглядов. То есть это те, кто как раз выступает за сохранение максимального социального неравенства в разных сферах, хотя ведь именно такая система на самом деле и привела к вымиранию мышей в контейнере.

Если вдумчиво рассмотреть эксперимент, то колонию мышей могло бы спасти построение более разумной системы распределения пищи между всеми мышами, и контроля за спариванием мышей (чтобы самки спаривались равномерно со всеми самцами, а не только с 64-мя самыми сильными и отхапавшими себе ресурсы). Я, конечно, понимаю, что проецировать механизмы взаимодействия в стае мышей на общество людей в принципе глупо само по себе, но кто знает, возможно, и в нашем человеческом обществе происходят потрясения из-за того, что некие личности забаррикадировали от нас ресурсы и гнёзда с самками, а мы вынуждены быть изгнанными бичами в центре загона и влачить жалкое существование?

P.S.: Впрочем, есть мнение, что Кэлхоун именно что моделировал капиталистическое общество и пришёл к тем же выводам, что и я. А сказки он сочинял, чтобы не быть репрессированным в США в разгар Холодной Войны. А подробные данные об эксперименте есть, но где-то лежат, неопубликованные. Доказательств этому я не видел, но теоретически правдоподобно.

P.P.S.: Если есть реально грамотные люди в теме зоологии в целом и грызунов в частности - буду рад поправкам, я могу в чём-то ошибаться.

0
111 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Интимный франт

Букв очень много, прочтут лишь сильнейшие!

Так смешно, когда зумеры пугают текстом на 5 минут, как будто это 2 тома "Войны и мира"

Ответить
23
Развернуть ветку
Павел Хохловский

Так это ж было ироничное предупреждение как раз для таких зумеров...

Ответить
14
Развернуть ветку
Ипполит Воробьянинов

Это не предупреждение, это челлендж.

Ответить
4
Развернуть ветку
Jack Napier

Да ладно, щегол! Самому-то, судя по фоткам, не больше 25 лет)) Зууумер! Ещё и лечить тут решил всех!

Ответить
1
1 комментарий
Развернуть ветку
Petr

Паша скорее Думер)

Ответить
2
Развернуть ветку
Ведутся работы

сейчас время информационной грязи и в целом слишком большого инфопотока, все подряд нельзя читать, надо фильтровать поступающую инфу

Ответить
0
Развернуть ветку
bILFAT

 "...ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет..."

Ответить
7
Развернуть ветку
Недовольный блик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5
Развернуть ветку
K Ch

Ну да, в конце можно было выделить еще одну часть с названием, "а сейчас, ребята, я расскажу вам о своих охуенных политических воззрениях"

Ответить
1
Развернуть ветку
Olga Grishko

Левые взгляды сразу напрягли)).. Вот что пропаганда животворящая делает)

Ответить
0
Развернуть ветку
Ilia Gurtovoy

Как я вижу автора статьи:

Ответить
3
Развернуть ветку
Илья Бурзумов

Автор статьи левак, а на фотке правак

Ответить
0
Развернуть ветку
Ilya Sidyakin

Просто мега охрененная статья.

Особенно понравилась концовка о том, что вместо проблем либералов этот псевдоэксперимент гораздо жестче бьет по консерваторам

Ответить
3
Развернуть ветку
xol xol

А либералы это кто ? Агрессивные фрики от ЛГБТ  и чалдфри ? Ну так они как раз и создают социальные проблемы, а чалдфри отказываются размножаться и создавать браки , ведь это ответственность они живут только для себя. Тут и эксперименты не нужны, чтобы понять , что чалдфри = биомусор. Ведь тут идет отказ от главной биологической функции человека.
А эксперимент с крысами, да еще и такой, никак не может ,что то подтвердить. Ведь крысы тупее людей, и соответственно многие проблемы людей им просто недоступны.
Так же крысы были одного вида, а у людей куча народов, много рас, религии, и т.п. что создает доп факты.
Так что утрись либераха.

Ответить
1
Развернуть ветку
Федор Петрович

А если человеку важнее не биологические функции?

Ответить
0
Развернуть ветку
Judah V. Pedro Kantor

в отличии от либералов  у конверваторов большие семьи.

Ответить
0
Развернуть ветку
Petr

Ну так-то при идеальной монархии царь - не альфач-мыш, а экспериментатор. И он создает ниже себя социальную справедливость ибо сами лбди не способны ее выстроить. Ну есть царь не тупой. Российская империя оч хорошо развивалась так-то. И царь был вроде как от Бога и не парился с передачей трона. Все нынешние царьки и диктаторы правят долго, но власть не удержат, поэтому грабят до упора и потом валят. За социальную несправедливость - капитализм. И я бы не сказал, что это уж совсем правая тема, раз леваки против капиталистов

Ответить
3
Развернуть ветку
Тимур Мурзаев

Хорошая статья, если не считать концовки, что вышла крайне забавной: сначала автор разгромно критикует эксперимент как полный ошибок, потом высмеивает тех, кто на основании этого эксперимента делал выводы о человеческом обществе, а потом... сам на основании все того же эксперимента делает выводы, хоть и противоположные!
Мда, еще раз убеждаюсь, что политическая ангажированность застилает глаза в науке, что кровавым капиталистам, что клятим коммунистам.

PS миллиарды репрессированных лично США.

Ответить
3
Развернуть ветку
Ольга Никулищина

Читать критику эксперимента было ОЧЕНЬ интересно. Вот если б кто то сейчас додумался снова повторить этот эксперимент, но с учетом всех этих критических замечаний!

Ответить
2
Развернуть ветку
dimioks dimioks

Спасибо за статью! Радует, что есть ещё люди, способные самостоятельно думать, анализировать и делать свои собственные выводы!

Ответить
2
Развернуть ветку
Юлия Лукичева

А в чем не прав профессор, даже если притянул за уши? По сути сытое общество придумало "чаэлдфри" ,ни кто не хочет создавать ячейки, брать ответственность, размножаться, все хотят быть красивыми! Жить с богатыми париками и мамочками. В странах где нищита и надо выживать, размножаются и не думают во что оденут детей, какое образование дадут. А тут одного вылупят и бегают как со списаной тобой, а он у мамы красивый а она у мамы принцесса. Если посмотреть людей успешных , это люди из бедных семей, а золотая молодежь в большинстве своем потеряные люди.

Ответить
0
Развернуть ветку
Наиля Мазитова

1. С чего вы взяли, что все сытое поколение - "чайлдфри"?
2. Изучите азы науки демографии, и, в особенности, что такое первый и второй демографический переходы.
3. Спойлер: да, повышение качества жизни влияет на количество, но это не приводит к вымираю, потому что стабильного роста, как и стабильного упадка, не существует, и любой критический момент запускает механизм заново в зависимости от эволюционных процессов и нужд природы.
4. "писаная торба"
5. Ваше последнее предложение - это ошибка выжившего, а потому некорректна. Посмотрите корреляцию в статистике между успешными и неуспешными и умершими в раннем возрасте из бедных семей. Потом посмотрите то же самое среди благополучных семей. И сравните их процентные соотношения между собой. 
6. "Золотая молодежь" - это не показатель благополучности. Потому что человек - не мышь, и не просто социальное животное, а психоэмоциональное животное. И человеку недостаточно для счастья изобилия в первой и второй ступени Маслоу, и после утоления первых двух потребностей включаются потребности все более высокого класса. Но это уже тема для совсем другого исследования, которое возможно проводить только среди человеческого вида)

Ответить
3
Развернуть ветку
Andy Tycop

Не всё так просто.
Лично я углубился в демографию намного глубже "азов" с первым и вторым взрывом. Эти азы хорошо подходили для описания процессов из 2 половины прошлого века, но уже не объясняют процессы, которые происходят сейчас. Не объяснить этим затянувшееся падение рождаемости в Европе. Оно существует объективно - вот самый банальный из пруфов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8. Отсортируйте по СКР снизу и найдите хоть одну страну Европы, в которой СКР выше уровня естественного воспроизводства (2,1 ребёнка на мать). Европа всё никак не перестаёт "вымирать", особенно если учитывать только коренное белое население.
Причина (на взгляд "моей" группировки учёных) - урбанизация. Урбанизация практически везде способствует не только падению рождаемости, но главное - падению ЖЕЛАНИЯ рожать детей. Статистически это неоспоримый факт, хотя противники теории пытаются объяснить это множеством разных в каждом случае причин. Тем не менее известно, что уже в средние века среднее количество детей в городах было меньше оного в деревнях (якобы из-за большей выживаемости, но пруфов нет). Подобный феномен наблюдается и сейчас, и объяснить его выживаемостью уже не выходит - приплетаются другие причины.
Самое очевидное - падение в мегаполисах именно ЖЕЛАНИЯ размножаться (сейчас, например, ярко наблюдается в Китае). Пытались объяснять тем, что в бедных странах общество, якобы, принуждает рожать, однако опросы населения в африканских странах показали, что у них имеется естественное ЖЕЛАНИЕ рожать и оно намного сильнее (статистически) оного у европейцев. Сейчас среди демографов Европы потихоньку раздаются голоса о необходимости рурализации для преодоления кризисов в будущем.
Феномены "демографических воронок" известны и в биологии - если какой-то вид по каким-то причинам живёт скученно (но еды им хватает) - размножение у особей подавляется, а прирост обеспечивается стягиванием особей из округи.
В этом плане экперимент Кольхауна подтверждает эту теорию в любом случае, однако полное вымирание мышей выглядит подозрительным.
Интересный факт о "чайлдфри" - Вы с огромным трудом найдёте "идейных" чайдфри в провинции (не тех, кто бесплоден).
Ещё очень напрашивается критика пункта нр. 5 - в наше время в провинции выживает до 25 лет 97% людей (данные 2016, РФ), причём подавляющее большинство смертей из этих 3% при родах. Так что говорить об ошибке выжившего в современных реалиях неактуально. Вообще аргумент Вашего оппонента на самом деле имеет смысл - известно, что проживание в тяжёлых условиях действительно в некотором плане улучшает человека (тут вспоминаем и известные вещи про "закалку характера" или данные посовременнее о пагубности "зоны комфорта").

Ответить
2
Развернуть ветку
Юлия Лукичева

И зачем вы мне это настрочили? Идите сериалы смотрите, и с ровесниками обсуждайте политику. Если вы не в курсе, в телефонах Т9 исправляет слова, так что нечего здесь умницу из себя строить. Я написала свое мнение по теме, а ваш комментарий засуньте себе под подушку. Хотите писать? пишите комментарии по теме , а то пишете хрень по пунктам, не имеющим к написанному мною никакого отношения.

Ответить
0
6 комментариев
Развернуть ветку
Интимный франт
Ответить
1
Развернуть ветку
Интимный франт

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
Развернуть ветку
Интимный франт

Тоже зоологию любишь?

Ответить
0
Развернуть ветку
Василиса Васильева

 Автор  данной  статьи  одного не  учел - это   НЕ имитация жизни мышиной колонии. Это имитация структуры человеческого общества. Внимание цитата " Именно специфическое строение загона и отсутствие грамотной равномерной системы распределения ресурсов стали ключевыми факторами, "последними каплями", повлекшими за собой вымирание популяции."   Народ!  ВАм  это ни чего не  напоминает? Это структура нашего общества -  контроль над доступам к ресурсам у  очень  ограниченного числа персон.  И НЕрАВНОМЕРНОЕ!!! распределение благ всей системы. ОБщественный/государственный строй нами  созданный, нас же и уничтожает. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Павел Хохловский

Не вижу особых противоречий со мной)

Ответить
2
Развернуть ветку
Dmitriy Permyakov

Блин, я же хотел этот комментарий написать!

Ответить
0
Развернуть ветку
Мэксиканский тушкан

Прочитал, в общем интересно.
Правда вижу много повторов в части ненадлежащего содержания вивария.

Статья похожа на мнение, с которым трудно не согласится, но тем не менее, на мнение.

В идеале, для опровержения «Вселенной 25», данный эксперимент нужно повторить, максимально приближено к первому, только со скрупулезной детализацией и фиксацией всех отклонений. При этом поставив задачу сделать выводы как у Кэлхуна, так и задачу на их опровержение, плюс объективные выводы, опираясь на факты.

Эксперимент «Вселенная 25», все-таки, не единственный. Просто их сгруппировали в одно месиво и изложили как попало, превратив в некую сказку что ли.

Ещё один момент, по факту, да, условия были не очень, но это не значит, что основная задача не была достигнута. Еды и воды, по факту, было вдоволь, пространство было ограниченным, вырождение типичным и повторяющимся.

Ответить
1
Развернуть ветку
Andrio

"Эксперимент «Вселенная 25», все-таки, не единственный" -> все таки, было бы неплохо если бы вы прочитали статью перед комментированием

Ответить
1
Развернуть ветку
Фёдор Громов

Бред сивой кобылы... Вот уж кто и пытается прославиться и заработать на эксперименте сотню другую на жизнь - так это автор статьи. Во-первых, имя учёного - Джон Келхун. Во-вторых, не надо людей считать за дебилов! У каждого должно быть своё мнение по поводу эксперимента, а не навязанное "в корне правильное" мнение автора. В-третьих, что бы со 100% уверенностью заявлять, что эксперимент был проведён субъективно - нужно быть либо его участником, либо его повторить и опровергнуть так сказать "заблуждения Келхуна". Всем давно известно, что настоящие учёные и просто неглупые люди на одно "бла-бла" не поведутся. В-четвёртых, я чёт не понял, а где в статье про памперсы для мышей? Гаджеты для мышей? Престижная работа, ну и поездки на курорт? Если уж создавать рай, то на Гавайях? Единственное в чём и убеждает данная статья - так это в том, что балаболок, которые всегда умнее учёного сообщества, - много, а учёных и просто думающих людей - единицы.

Ответить
1
Развернуть ветку
Max Bw

солгасен.. ) и добавлю
обо всём этом кричит заглавие:
разгромная критика мифов и новые выводы

критик даже не удосужился разобраться почему 25..

Наиболее знаменитый эксперимент Кэлхуна был поставлен на мышах. Условное название эксперимента — «Вселенная 25» (англ. Universe 25), а число «25» — порядковый номер эксперимента.

видимо парень продолжает разводить хомячков

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Королёв

Вы статью не читали, там про это говориться

Ответить
0
Развернуть ветку
Nocha

Вы даже не поняли суть эксперимента, а полезли в «разгром». Мыши (а точнее крысы) вымерли не из-за хороших условий, а как раз наоборот - ужасных. И эти условия создались благодаря неконтролируемому размножению в пространстве, не рассчитанном на такое кол-во. Крыс взяли не зря (спойлер, крысы очень отличаются от хомяков и «других» грызунов). Их социум похож на социум человека. Крысы не могут нормально уживаться рядом друг с другом при недостатке территории, отсюда и агрессия и поедание потомства и просто нежелание размножаться. Этот эксперимент лишь показывает, с чем может столкнуться человечество, если продолжит так же размножаться, и наша планета для нас тоже может оказаться виварием, не рассчитанным на такое кол- во особей.  И да, как крысовод, могу подтвердить, что если например напичкать в мелкую клетку несколько крыс, если им будет тесно - будет тоже самое, драки, трупы и т.д Так что сомневаться в данном эксперименте, у меня нет повода. Возможно были неточности и упущения, однако ваш «разгром» такое себе. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Sergio K

Вы читали статью самого экспериментатора? Вы лучше его знаете, что там были крысы? Или думаете, что уважаемый учёный не знает чем "mice" отличается от "rats"?

Ответить
1
Развернуть ветку
Iryna Chumak

Уважаемый ученый в гробу бы перевернулся от безумных интепретаций своего эксперимента, а также от людей, оспаривающих эти безумные высосанные из пальца выводы, считая, что он спорит с уважаемым ученым. Так что да, автор статьи таки не разобрался в сути эксперимента, а его просто забомбило от идиотских политических интерпретаций, не имеющих никакого отношения к работе уважаемого ученого. 

Тема, которую изучал уважаемый ученый и которая беспокоила умы всех людей тех времен - это не райские условия жизни человека, а перенаселение. И темой его исследований, буквально, черным по белому было "Population Density and Social Pathology".

А дальше произошла та же смешная штука как с гомосексуалистами и гомозиготными) В тексте уважаемого ученого действительно присутствовали два слова - мышиный рай, но это можно было с натяжкой применить только к первым дням эксперимента, да и в целом бралось в кавычки. К моменту возникновения перенаселения эксперимент пришел к тому состоянию, которое и хотели изучить, и, конечно же, ни у кого не было иллюзий насчет того, рай это или ад. Процитирую уважаемого ученого еще раз - "POPULATION DENSITY and Social Pathology". Не рай, благополучие и счастьявсемдаром, а перенаселение! 

И поэтому эксперимент вполне достиг своих целей - представить гипотетическую модель, по которому может двигаться некий социум, если продолжит плодиться по экспоненте без ясной перспективы расширить ареал обитания. Естественно, никто не предполагал, что результаты можно будет взять и напрямую применить к совершенно другому виду. Но пока человечество движется по этому же пути.

Ответить
0
1 комментарий
Развернуть ветку
Оксана Лященко

Анализ бредовый. Этот эксперимент несколько раз проверяли другие исследователи, не судьба была их почитать? Или тех автоматически записали в псевдоученых? Многие какие-то "размышления" притянуты за уши, при чем не туда. Многое из вариантов я так думаю, потому что думаю так, поэтому это верно. Нет, не верно. Много буков, смысла ноль.

Ответить
1
Развернуть ветку
Judah V. Pedro Kantor

ну тут ты врешь. небыло повторов этого эксперимента либо давай пруфы с ссылками.

Ответить
1
Развернуть ветку
Sergio K

Где пруфы Билли?

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья Болтрушевич

Балдёж!
Спасибо огромное✌️

Ответить
1
Развернуть ветку
Роман Андреевич

Спасибо за статью! Чувствую себя простофилей потому что в первоначальную тиражируемую версию взял и поверил. Блин)

Ответить
1
Развернуть ветку
Митя Простомолотов

давненько такого не было.
кое-где через чур личностно как-то, правда.
в любом случае. очень здорово.
тема гомозиготы не раскрыта)

Ответить
1
Развернуть ветку
Богдан Водолазский

Спасибо автору. Интересный материал. Про гомозиготу оч смешно)

Ответить
1
Развернуть ветку
Nodir Arziev

Не читал всех комментариев, но есть несколько замечаний. Я конечно не биолог, да и никогда этим не интересовался, но смысл эксперимента было изучение социального поведения мышей в идеальных условиях. Возможно эксперимент на самом деле был приукрашен или точнее дополнен в соответствии с пониманием Кэлхуна. Короче выводы приведенные в постскриптуме самое важное в этом эксперименте. На счет уборки на английском написано что мусор убирали каждые 6 недель или 2 месяца. Ну думаю имелось ввиду что убирали каждые 2 месяца, но иногда и 6 недель или наоборот. Кстати про трупы вроде написано, что убирали при обнаружении, то есть трупы не лежали 2 месяца. Про уборку вроде тоже написано, что естественный мусор не убирали специально. Возможно изучали другие вопросы. В принципе выводы ученого подтверждаются, в Японии и многих европейских странах с наиболее благоприятными условиями рождаемость падает и происходит вымирание народа. Конечно это происходит не так прямолинейно как у мышей, но тенденции есть. А в автократических системах тоже засилие долгоживучих и не уходящих политиков приводит к отсутствию нормальной замены в верхах, как в России, Германии и особенно в США

Ответить
1
Развернуть ветку
Andrio

"Ну думаю имелось ввиду" -> это не наука.
"убирали каждые 2 месяца, но иногда и 6 недель" -> это не експеремент.
Все.
Если ошибки в методологии проведения - вывод ничего не стоит, и читать его вредно

Ответить
0
Развернуть ветку
Иван Насекин

Eventually, вроде значит в итоге, в конце концов... То есть, совсем не при обнаружении.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мурад Курбанов

С экстраполяцией эксперимента на людей согласен с Вами. в Японии выводы учёного подтверждаются лучше всего. Был там. Японцы-альфачи сидят у тоннелей, охраняя по двадцать своих самок и преградив пути к еде и воде. Кругом мусор, трупы духота, всё прям как в эксперименте, вот и убыль населения у них из-за слишком хороших условий.

Ответить
0
Развернуть ветку
Николай Сытов

Хороший разбор до момента изложения автором своих политических взглядов с пропагандой Ленина, Сталина, товарища Хрущова с кукурузой  и раскулачивания мышей-кулаков и их прихвостней, мешающим трудовым рабоче-крестьянским мышам получить право на секс с юными самками.

Ответить
1
Развернуть ветку
Judah V. Pedro Kantor

ну да типичные мечты платиновых леваков о мечтах о молоденькие щелочках

самое смешное ято будь он на месте альфача не сильно то хотел раскулачивания😅

Ответить
0
Развернуть ветку
Vyacheslav Trush

"Коллега Кэлхуна, доктор Хэлси Марсден, в 1972 году перенёс несколько самок и самцов-«красавцев» в отдельные загоны, обнаружив, что мыши и там не пытаются спариваться."(с)

в вашу теорию это как-то совсем не укладывается. можете проверить наличие подобного в оригинальном отчёте?

P.S. есть ещё несколько вопросов по вашему тексту, но будет идти шаг за шагом

Ответить
0
Развернуть ветку
Николай Бутенко

Несмотря на то, что всё написано и обходимо просто читать внимательно, можно и логично догадаться - говорилось же, что при скоплении самок в одном месте они становятся нефертильны)

"Этих самых «примерно 150» мышей – без определения пола, кстати – коллега Кэлхоуна Хэлси Марсден перенес(ла?) в уменьшенную копию загона «Вселенной-25» с двумя секциями вместо 16, то есть с 32 гнездами для самок вместо 256, и надо же, мыши и там отказались размножаться! Конечно, они откажутся, потому что самой молодой самке на тот момент было уже не менее 480 дней от роду, а менопауза у этих мышей наступала на 560 дней от роду, как сообщил сам Кэлхоун."

Ответить
0
Развернуть ветку
Оксана Лященко

Если вы все строите на собственных догадках, то грош цена вашему "анализу". Поставьте сами этот эксперимент и тогда делайте выводы. А пока вы прогудели в гудок.

Ответить
0
1 комментарий
Развернуть ветку
Alexandr Kotarev

Как по мне так, есть рациональные мысли, но по большому счету только вера автора в глобальные заговоры (поп оводу того, что статья кому то там выгодна) приводит к выводу что это все берд )

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Гаврилов

"в огороде бузина, в Кiеве — дядька". Доводы не становятся бредом в зависимости от задвига автора.

Ответить
2
Развернуть ветку
Павел Хохловский

конспирологией было бы как раз отрицать очевидный классовый интерес в популярном представлении о данном эксперименте)

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Гаврилов

Нет, конспирология (дочь социопатии, кстати) — это то, что вы демонструете в этом комментарии.

В целом то, как младомарксисты обращаются с идей "у групп лиц, имеющих условно одинаковый статус и позицию согласно происхождению, источнику дохода, образованию, сложившимся культурным нормам МОГУТ ("may", не "must"!) быть объективно определяемые всем этим интересы", идет как раз по разряду конспирологии и в целом анаучности за гранью мракобесия, и это, граждане, полный ппц.

Самый большой вызов будущего — работа с упоротыми _биологически взрослыми_ людьми с кашей в голове. Типа вышеописанных персонажей. Как обеспечивать таким людям _понимание_. Особенно если учесть, что с точки зрения возрастной психологии многие из них все еще подростки, т.к. не избавились от подросткового эгоцентризма, что не дает возможности достучаться до них простыми объяснениями ошибочности их позиции — из-за эгоцентризма любая проблематизация их картины мира вызывает у них срабатывание защитных механизмов психики, и все, стена. (У взрослых же они только при атаке на "Я" срабатывают).

Ну и вот вся эта конспирология — это ведь и правда дитя социопатии (психического расстройства, случившегося из-за того, что ребенку в детстве двойственные сигналы давали, творили насилие/зло с проявлениями эмоций светлого спектра, или же с нейтральными проявлениями, у детей из-за этого неправильно эмоциональный интеллект сформировался, и при первичной социализации они попали в среду "только злых людей", одни из которых понятно злые, проявляющие прямую агрессию, а другие — "лыбящиеся (/нейтралы)" — злодеи с непонятными отложенными злыми планами).

И сиди потом гадай, это перед тобой настоящий социопат, или уязвимый человек в пониженных состояниях, обманутый социопатической пропагандой вплоть до присвоения социопатической картины мира.

:(((

Ответить
1
Развернуть ветку
Андрей Гаврилов

а вот в поскриптумах автор да, какую-то дичь написал, что есть-то есть! Как впрочем если и конспирология у него где-то была (читал по диагонали, т.к. в целом знал, что "эксперимент — говно, а его автор — мудак").

Ответить
0
Развернуть ветку
Интимный франт

чтобы толпы самок не скапливались у одного самца, а генетическое разнообразие не обеднялось
А я бы почитал подробный разбор про это на реальных примерах людей. История наверняка знала кучу примеров.

Ответить
0
Развернуть ветку
Petr

У нас крепостных девок барины всех переебали. А как баба залетала - ей подыскивали молоденького мужичка.

Ответить
1
Развернуть ветку
Vova x

А если гомиков и лесбиянок посадить в одну клетку, они вымрут или начнут размножаться? 

Ответить
0
Развернуть ветку
Andrei Kuznetsov

им и в реальном мире ничего не мешает размножаться, при наличии желания они находят способ

Ответить
1
Развернуть ветку
Интимный франт

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Victor Panchuk

Хороший разбор!

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья Рычагов

Почему-то альфа мыши напомнили о монополии крупных компаний и владельцев природных ресурсов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sergey Vasylenko

Всегда вызывал сомнение этот эксперимент. Теперь я уверен, что он был заказной. Чтобы препятствовать  мышлению изобилия, т.е. чтобы вынудить людей чувствовать что им не хватает. Кто заказал? - g/ды, это ясно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Максим Нуриев

Спасибо, очень интересное расследование

Ответить
0
Развернуть ветку
Ведутся работы

ну тут проще - критикуешь предлагай, пока одни делают, другие просто пальцем показывают и критикуют ("разгромно"), в общем что проще то и делают. понятно что идеально тут и не пахнет, но крысы жили при чуме и пр, выживали целые виды в гораздо хреновее условиях, так что возможно эксперимент 60х по их ген.памяти это один из близ к идеалу. создать идеальные условия, которые будут меняться со знанием человека, нереально, мы не "господь Бог" условный, чтобы понимать до конца устройство бытия, но то что людям свойственно шагать бодро к утопии это по-моему очевидно. Да и не крысы, не мыши, чтобы до конца понимать образ мышления зверька. Наука неточная. Вот будет матрица, там можно и на людям поставить хоть 25млрд опытов, только про агента Смитта не забудьте

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Шевченко

Спасибо за проделанной труд. С огромным интересом прочёл. Особенно порадовали выводы в конце. Всех благ, Здоровья! Как же мало таких как вы думающих и здравомыслящие людей... 

Ответить
0
Развернуть ветку
Неля Фиолентова

Благодарю за прояснение значимых моментов, говорящих об не идеальных условиях содержания животных.
Сейчас слушала видео (беседа на тему призвания), в котором ссылались на этот эксперимент. Уже развесила уши, что надо терпеть то, что есть.

Понять человеческую душу на животных, думаю, пустая трата времени и жизней. Мы разные.

Ответить
0
Развернуть ветку
KaKoitoMYTHyj XpeN

Каждые 6-8 недель, а не 4. Внимательно посмотрите собственную картинку.

Ответить
0
Развернуть ветку
Олег Мельников

Отличная статья! Автор красавчег!!!

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Пантелеев

Сначала опровергнуть, а потом натянуть на консервативную модель восприятия мира. Особенно понравилось определение консерваторов и правых. Спасибо, левачок, поржал. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Владимир Никифоров

Перестал читать после слов автора "каждые четыре-восемь недель", хотя на картинке "каждые 6 недель или 2 месяца". Чем данный литературный опус отличается от ненавидимых автором опусов других людей, что интерпритируют результаты этого эксперимента по своему? Такой же надуманный и так же напичкан отсебятиной, а не фактами. Не понимаю что заставляет автора думать что он умнее всех остальных?

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Карпов

Спасибо за интересную статью. 

По аналогии есть книжка "Секс на заре ... " Которая в пух и прах разбивает теорию Дарвина. 
Как говорит доктор Хаус: "Все врут!"

Спасибо Павел!

Ответить
0
Развернуть ветку
Матвей Осьмушин

По аналогии есть книжка "Секс на заре ... " Которая в пух и прах разбивает теорию Дарвина
Чушь не несите. Теорию Дарвина на научном уровне ещё никто не опровергнул. Это книга даже не от учёных, поэтому она априори не может опровергнуть теорию Дарвина. За одну книгу теорию Дарвина в принципе невозможно опровергнуть.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мурад Курбанов

можно опровергнуть одним предложением, если оно ясно указывает на конкретную ошибку. А книга да, вряд ли.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Бондаренко

Интересное расследование.
Но вот ссылка на то, что "в вивариях все хорошо" - ну это очень глупо!
Виварии же не работают как "вещь в себе", там именно фабрика по выращиванию и утилизации био-материала! Т.е. как только вырастили так сразу и пустили "в расход" (или на эксперименты, или продали). Виварий же должен окупаться, иначе зачем он вообще нужен?
Ни один виварий даже не пытается создавать "замкнутую идеальную систему"  как попытался сделать Кэлхоун.

Кстати, вот для растений наука пыталась воссоздать "замкнутую идеальную систему", чтобы использовать этот опыт для космической экспансии. Но этот опыт потерпел полное фиаско. Обнаружилось, что слишком много факторов нужно добавлять в систему, слишком все взаимозависимо в биосфере.

Ответить
0
Развернуть ветку
Николо Тесла

Все понятно расписано, но лучше бы было закончить ее описанием работы вивария, а то теперь создалось впечатление, что горе экспериментатор был вообще дебил, ведь вместо того, чтобы использовать уже готовый виварий, он придумал какой то концлагерь, назвав его мышиным раем! Пойду искать обустройство вивария...

Ответить
0
Развернуть ветку
никита халаджян

Спасибо за статью, в шоке от комментариев немного.

Ответить
0
Развернуть ветку
Judah V. Pedro Kantor

хороший социалистический эксперимент где партия выбирает себе лучших самок а пролетариат дохнет от голода и жажды в репрессиях. в попытках утащить "5 колосков" получает взбучку от власть имущих которые питаются лучшей едой в стране.

отличное доказательство того что социализм уебищен

левацкую пропаганду и свои глупые полит взгляды мог бы не вставлять в конце. капитализм так не работает как ты описал. в нормальных странах конечно же

Ответить
0
Развернуть ветку
Mr. Subatom

На Ютубе гуляет видео которое основано на всяком бреде, спасибо автору за статью 

Ответить
0
Развернуть ветку
Rinat Ibragimov

Суждения верны до той поры пока они оцениваются как утопия (рай) Несколько иначе картина выглядит если рассматривать ее как попытку создания среды изобилия не будучи достаточно компетентным и осведомлён для такой задачи. Мы свами насколько бы не привыкли живём в крайне неестественной среде. И телом и духом. Эксперимент показывает, что мы живём в эксперименте!

Ответить
0
Развернуть ветку
Данила Северов

Эксперимент был поставлен для изучения агрессии в обществе. Поэтому узкие ходы и т.д. А сейчас его рассматривают , как модель развития общества. Это не верно, по моему субъективному мнению

Ответить
0
Развернуть ветку
LDH fan

Вы сказали, что правые используют эксперимент, как инструмент пропаганды, но вы тоже используете его как инструмент пропаганды.
Либертарианцы никогда не выступали за неравенство, они всегда выступали за равенство возможностей, прав и свобод и конкуренцию на рынке, то есть против монополии. Проблема заключается в том, что одна группа имела монополию на ресурсы и не было механизмов, которые позволяли эту монополию разрушить. Не важно в каком обществе такая монополия возникает капиталистическом или социалистическом, в последнем ресурсами и влиянием обладает бюрократия, которая как раз и не заинтересована в конкуренции. В капиталистическом обществе все будет зависеть от развитости, многообразии институтов и их конкуренции между собой. То есть насколько хорошо система сдержек и противовесов работает и насколько свободен рынок. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Павел Хохловский

Вы сказали, что правые используют эксперимент, как инструмент пропаганды, но вы тоже используете его как инструмент пропаганды.

Смотри, Петька: у тебя хуй в жопе, и у меня хуй в жопе. Но есть нюанс...

Ответить
0
Развернуть ветку
LDH fan

В таком случае он у всех в жопе. Просто у нас его можно вытащить, а у вас нет. А все потому что вы не предполагаете механизма для его вытаскивания. лол

Ответить
0
2 комментария
Развернуть ветку
Alex Newton

И яблоня кривая и яблоко червивое и попали в него 10 стрел от 100 Робинов, а все равно оно упало на Землю... Почему? Задал себе вопрос Ньютон...

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex Newton

И яблоня кривая и яблоко червивое и попали в него 10 стрел от 100 Робинов, а все равно оно упало на Землю... Почему? Задал себе вопрос Ньютон...

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex Newton

А потому что все эти факторы конечно важны, особенно Робины ухмыляющиеся после удачного попадания, но может пора научится смотреть в суть? Почему тела притягиваются друг к другу или почему вымирают человеки, популяции, империи... Когда включите головы и найдете ответ - появятся интересные выводы...:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex Newton

?

Ответить
0
Развернуть ветку
Владимир Васильев

Левачки-глобалистики в очередной раз пытаются свои идеи пропихнуть посредством таких дурачков, как Павел. Читай книги, молодняк!
"Кто не был коммунистом в 20 - у того нет души. А кто остался им в 30 - у того нет мозгов" (с)

Ответить
0
Развернуть ветку
русский ребёнок

"Речь о попытке в 1956г. властей городка Сент-Луис переселить население местных трущоб в новый, полностью социально и инфраструктурно оснащенный микрорайон Прюитт-Айгоу. Сказка о социалистическом эксперименте закончилась полным фиаско. Ч\з 10 лет микрорайон превратился в криминальную клоаку, куда в попытке навести порядок, властям пришлось вводить армейские спецподразделения, штурмуя каждый дом отдельно. В итоге микрорайон снесли напрочь."(с)в отличии от чиновников Сент-Луиса (чьё весьма практическое сознание канализировано предвыборными обещаниями и зашорено  политическими установками) Кэлхун - настоящий Художник... а творческим личностям присуще изображение реальности при помощи отвлечённых синтетических понятий-символов-образов-инсталляций-...для меня словосочетание - Вселенная-25 - это один из символов научно-технического прогресса нашей цивилизации(в этом же ряду например - резиновая женщина - как символ нового полит. эконом. техно уклада:))впрочем не только для меня - многие в рунете используют это понятие для краткости при описании демографических провалов или широкого распространения в массах атомизированного(фрагментарного...видеоклипового) сознания...или др. коллективных девиаций - массовая дебилизация - массовая педерастия..."чуток о социальной педерастии - некоторые  современные мужчины стали очень женоподобными...то есть слабыми нерешительными не способными взять на себя ответственность и тд... и конечно же они стараются отлынивать от работы(лежащие котики) тем более от работы маскулинных профессий...потому что это: "Это больно, тяжело и часто травматично." "Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций..."(Вселенная-25)""...чем больше в семье избалованных детей - тем хуже для семьи...чем больше в обществе избалованных людей - тем хуже для общества ""труд превратил обезьяну в человека, а социальное пособие вернуло ее обратно." "...когда при низкой смертности нормой становится примитивное «аутистическое» поведение, ведущее к вымиранию популяции. ""...и инфекция эта называлась - Комфорт - порождающий в свою очередь другие болезни"у него много имён - например - товарищ Примус...он же господин Комфорт...он же Размягчитель Нравов и Мозгов..."многие империи загнулись от этой "инфекции... ""...я тоже считаю что Китай обязательно наклонит Запад... обязательнов капиталистическом соревнованиии основная ПРИЧИНА этого не какой-​то там "изм"(или какая-​то форма или надстройка или производное или следствие)а значительно меньший коэф. избалованности китайского этносаи рано или поздно но все костыли в виде вертолётного грааля куда-​то аннигилируют ""...цель проста... но не всем видна - повальная дебилизация населениядеградация умственных способностей вечно ищущего вечно голодного хомо сапиенса до уровня сытого скота в тёплом хлеву"благими намерениями вымощена дорога в ад""лучшее - враг хорошему""художник должен быть голодным""голь на выдумки хитра""сытое брюхо к учению глухо" и тд и тп.....для многих "современных коммунистов(тм)" эти максимы уже сейчас являются рандомным сочетанием слов(а может и звуков)..........."ну в общем - чем слаще жизнь - тем больше пидарасов... слава Богу наше государство в деле построения современных содомы и гоморры явно не дорабатывает... в смысле значительно отстаёт от признанных лидеров в этом соревновании..."улыбчивый ребёнок - скромный специалист по успешным моделям вечного двигателя:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Анна Смирнова

У фашни ожидаемо подгорело от статьи в комментариях, точнее от последних абзацев про консерваторов и правых.  Блжад, такие ви нежные, слова вам не скажи

Ответить
0
Развернуть ветку
Ирина Корачун

Супер! Спасибо!! 

Ответить
0
Развернуть ветку
Toad Bird

Говностатья, которая почему-то вылезла в топ при поиске по словам "Вселенная 25".. впрочем, ничего нового. Мир меняется.. и псевдоученые вылезают со своими высерами как грибы после дождя. Скоро вообще не будет возможности прочитать в Интернете что-то реально научно адекватное. Увы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Natalie Zombie

В эксперименте было подмечено, что исключены хищники, но простите когда учёный сам брал на себя эту роль и убирал "лишних" из-за перенаселения, это разве не одно и тоже?

Ответить
0
Развернуть ветку
DYMATEJlb

Задача стояла как раз в том, чтобы посмотреть как мыши будут себя вести в условиях перенаселенности. Вот в этом и есть суть. То есть доводы по типу "а чо ты им мало места дал" в топку. Так что все там нормально. Температура и говно для мышей фигня. А вот перенаселенность и срач между особями - самое интересное.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sharlotka Dachnaya

Автор статьи кто по образованию? Где ознакомиться с вашими научными публикациями? 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Читать все 111 комментариев
null