Разборы
Анатолий Чиквин

ЕСПЧ принял жалобу Украины против России по поводу Крыма. Что это значит

Теперь в Страсбурге по существу изучат, нарушает ли Россия права человека в Крыму.

Фото AP

Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу Украины против России о Крыме. Киев предъявляет Москве претензии о массовом нарушении прав человека на полуострове. Суд в Страсбурге пока лишь коммуницировал жалобу и сделал промежуточные выводы: теперь её продолжат рассматривать и только позже вынесут решение.

ЕСПЧ отказался рассматривать законность «аннексии» Крыма, поскольку вопрос выходит за рамки дела. Обе стороны не ставили вопрос о правовом статусе территории, так что эту тему суд тоже не обсуждал.

Хотя Россия считает, что жалоба Украины не связана с нарушениями прав человека и продиктована политическими мотивами, суд эти возражения отклонил.

Украина подала жалобу против России ещё в марте 2014 года. Её рассмотрение с тех пор неоднократно откладывали. В 2020 году ЕСПЧ постановил, что будет рассматривать все частные иски по поводу крымских событий с учётом решения по этой межгосударственной жалобе.

О «юрисдикции России над Крымом»

ЕСПЧ использовал стандарт доказывания «вне разумных сомнений». Он предполагает, что обстоятельства очевидно ясны, а сомнения есть, но незначительные — на уровне случайного стечения обстоятельств. Так суд установил фактическую юрисдикцию России над Крымом, то есть установившуюся правовую власть РФ. На этой стадии разбирательства суд не решал, несёт ли Россия ответственность за обжалуемые действия.

Суд отдельно рассмотрел два периода: до и после 18 марта 2014 года, когда Россия, республика Крым и Севастополь подписали договор, согласно которому Крым и Севастополь признавались субъектами РФ и входили в зону российского права.

До 18 марта 2014 года

ЕСПЧ отметил тот факт, что численность российских войск на полуострове почти удвоилась в период с конца января до середины марта 2014 года. Россия не предоставила «убедительных доказательств» того, зачем нужно было увеличивать количество военных в Крыму, отметил ЕСПЧ. Кремль много раз заявлял, что военных на полуострове было столько, сколько разрешало соглашение с Украиной, но суд счёл это несущественным обстоятельством.

Суд уделил особое внимание нескольким заявлениям Владимира Путина, первое из которых Россия преподносит как начало «присоединения». В фильме «Крым. Путь на Родину» президент рассказал, что в ночь на 23 февраля 2014 года он сказал силовикам: «Ситуация развернулась таким образом на Украине, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России, потому что мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов».

В том же интервью Путин признал, что Россия разоружила воинские части украинской армии и органов. А ещё на «прямой линии» в апреле 2014 года президент заявил: «За спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие».

Среди прочих доказательств — разрешение Путину от Совета Федерации использовать войска на Украине «до нормализации общественно-политической обстановки» и заявление министра обороны Сергея Шойгу о захвате российским спецназом здания Верховного Совета в Симферополе. Опираясь на них, ЕСПЧ сделал вывод, что с 27 февраля до 18 марта 2014 года Россия «осуществляла эффективный контроль над Крымом». Возражения РФ суд отклонил.

С 18 марта 2014 года

И Россия, и Украина согласились, что Россия установила власть в Крыму после 18 марта 2014 года, но страны разошлись в том, чем это обеспечено. Россия утверждала, и ЕСПЧ согласился с доводами, что суд не должен определять, изменил ли договор о присоединении суверенную территорию обеих стран. В итоге ЕСПЧ решил исходить в своём решении из предположения, что юрисдикция России над Крымом имела форму «эффективного контроля над территорией», а не форму или характер территориальной юрисдикции.

О чём заявила Украина

Украина изначально отказалась добиваться выводов по каждой индивидуальной жалобе. Киев обратился в суд только с целью установить факт массового нарушения прав по Конвенции. ЕСПЧ должен был ответить на вопрос, имелись ли достаточные доказательства для этого. Принцип суда называется «prima facie» или «с первого взгляда». Он предполагает, что даже если представлено «убедительное на первый взгляд доказательство», его могут опровергнуть во время следствия.

Россия возражала: даже если граждане считают свои права в Крыму нарушенными, у них «не исчерпаны» возможности защиты в своей стране. То есть РФ предлагала таким людям добиваться правосудия в отечественных судах. ЕСПЧ отклонил эти аргументы, а также утверждение России о том, что жалоба считается приемлемой, только если предполагаемая жертва подтвердили её прямыми доказательствами.

Суд счёл, что получить прямые доказательства нарушений прав в нынешних реалиях сложно, а свидетелям и предполагаемым жертвам грозит преследование в Крыму. При этом в Страсбурге осторожно относятся к доказательствам от украинских официальных лиц или из СМИ, хотя сами по себе они допустимы.

Какие решения вынес ЕСПЧ

Суд признал приемлемыми, без вынесения решения по существу, жалобы Украины, касающиеся:

  • насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования таких преступлений;
  • жестокого обращения, незаконного задержания;
  • распространения законов России на Крым и вытекающий из этого эффект, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться «учреждёнными в соответствии с законом»;
  • навязывания российского гражданства;
  • произвольных рейдов в частные дома;
  • преследования и запугивания религиозных лидеров, не исповедующих православие, рейдов в места отправления религиозных обрядов и конфискацией религиозной собственности;
  • подавления нероссийских СМИ;
  • запрещения публичных собраний и демонстраций, а также произвольного задержания их организаторов;
  • экспроприации имущества без компенсации у частных лиц и предприятий;
  • подавления украинского языка в школах;
  • ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате фактического преобразования административной границы в государственную;
  • преследования крымских татар.

Суд признал неприемлемыми и отклонил жалобы Украины, касающиеся:

  • практики убийств, расстрелов и отсутствия эффективного расследования таких преступлений;
  • задержания, запугивания и изъятия материалов у международных журналистов;
  • национализации собственности украинских солдат;

Одну жалобу ЕСПЧ оставил без рассмотрения. Она касается перемещения заключённых из Крыма в Россию. Суд вернётся к ней позже.

#украина #крым #еспч #право #политика