Разборы
Pavel Komarovskiy

Как «Ревущий Котёнок» с Reddit заработал 28 500% на акциях GameStop: объясняю простым языком

Все обсуждают безумно красивую историю про то, как пацаны с Reddit смогли одолеть зазнавшиеся хедж-фонды, но далеко не все понимают, что именно происходило на рынках. В этой статье я объясняю простым языком, что конкретно привело к текущей ситуации.

Что произошло: Roaring Kitty атакует!

GameStop — это международная сеть магазинов видеоигр, которая переживает далеко не лучшие времена. Низкая прибыльность и непонятные дальнейшие перспективы (кто вообще будет ходить в магазин за тем, что можно просто качнуть из Steam?) привели к тому, что акции компании упали с $55 в 2013 до $4 к середине 2020 года.

Несколько крупных хедж-фондов были убеждены, что падение котировок акций GameStop продолжится: как говорят профессионалы, они «зашортили» эти акции на крупную сумму. Однако, в январе 2021 года акции внезапно резко пошли вверх — особенно в течение 26-27 января, когда котировки достигли $360 (рост в 20 раз по сравнению с ценами на 1 января!).

Оказалось, что за внезапным взлётом акций GameStop стоят скоординированные действия диванных инвесторов из Reddit-сообщества r/WallStreetBets. Причём возглавил атаку на фондовый рынок анонимный финансовый гуру под ником Roaring Kitty («Ревущий Котёнок»), который раздаёт инвестиционные советы более чем 50 тысячам своих фолловеров на YouTube. [Upd. 30.01.2021: Сейчас число подписчиков достигло 160 тысяч, и продолжает расти.]

В итоге ставка Roaring Kitty на рост акций GameStop помогла ему превратить $56.000 в $16.000.000 (фантастическая прибыль в размере более чем 28.500%!), а хедж-фонды с умными дядьками в дорогих костюмах потеряли миллиарды долларов (что почти привело к банкротству одного из них). [Upd. 30.01.2021: Предварительная информация оказалась не совсем точной (судя по всему, это была лишь одна сделка из целого ряда), по более точным данным Котёнок превратил $746 тыс. в $48 млн, что тоже составляет неплохие 6.300% роста.]

Крутая история, не правда ли? Но у многих, кто далёк от мира трейдинга, возникает масса вопросов: Что имеют в виду, когда говорят, что кто-то «шортит» акцию? Как конкретно пользователи Reddit смогли поднять котировки акций в десятки раз? Что заставило «умные» хедж-фонды так подставиться? И, наконец, что будет с акциями GameStop дальше?

Без паники — сейчас мы на максимально простых примерах разберёмся с ответами на эти вопросы.

Ликбез: как работает рынок

Давайте для простоты представим, что фондовый рынок работает примерно так же, как продуктовый, а акции GameStop — это условные мешки картошки, которые на нём продаются.

И ещё представим Фёдора, который работает в хедж-фонде, и пришёл на рынок зарабатывать. Если сейчас мешок картошки можно купить на рынке за ₽100, и Фёдор ожидает, что цена будет в будущем расти, то заработать на этом нетрудно — просто покупаешь картофельный запас и ждёшь подходящего момента, чтобы продать с прибылью.

Но если Фёдор думает, что картошка на самом деле подмороженная и её цена в будущем упадёт (например, до ₽60) — то чтобы превратить эту идею в деньги, ему придётся придумать что-то поинтереснее. Например, он может занять у кого-нибудь мешок картошки с обещанием вернуть через месяц и сразу же продать его по текущей цене за ₽100. И если через месяц цена действительно упадёт до ₽60, то он сможет обратно купить с рынка картошку по этой цене, вернуть её согласно уговору, а разница в размере ₽40 станет его прибылью (ну, за вычетом оговоренного процента по займу, конечно). Вся эта операция и называется «встать в шорт», или «зашортить».

Пока всё просто. Теперь давайте подумаем: а у кого Фёдор мог бы занять мешок картошки? Обычным продавцам у прилавка заниматься таким не с руки: они пришли на рынок продавать, а не заниматься долговыми операциями. Поэтому Фёдору придётся идти к Борису-брокеру — «смотрящему за рынком». Борис — уважаемый человек: он следит за тем, чтобы все сделки на рынке осуществлялись честно, никто никого не обманывал, и заодно он хранит в своём защищённом погребе картошку, принадлежащую большому количеству покупателей и продавцов.

Так что Борис без проблем может одолжить Фёдору часть имеющейся в закромах картошки в рамках сделки «шорт». Однако, Бориса гложет мысль: а что если Фёдор вырученные от продажи заёмной картошки средства пропьёт? На что он тогда потом купит мешок картошки, чтобы вернуть Борису? Риск серьёзный: ведь если Борис-брокер вовремя не получит от должника причитающееся, то отвечать перед конечным владельцем корнеплода придётся ему лично (иначе авторитету конец).

Чтобы не попасть в такую неприятную ситуацию, Борис говорит Фёдору: «Братиш, давай так — я тебе мешок картошки ссужу на время, и даже помогу продать. Но деньги от продажи давай тоже у меня полежат — на всякий случай. И ещё давай ты мне сверх этого из своих хотя бы ₽20 на хранение отдашь — а то времена нынче турбулентные, всякое бывает!» Теперь Борису гораздо спокойнее — с денежным обеспечением сделки вероятность того, что он окажется крайним, сильно снижается: имея на руках ₽120, при текущей цене в ₽100 можно быть уверенным, что в случае роста цен можно будет успеть откупить картофель для закрытия шорт-позиции.

«Маржин колл» — надо, Федя, надо!

Теперь давайте представим, что будет, если на следующий день картофельные котировки пойдут не вниз (как того хотелось бы Фёдору), а вверх — и достигнут ₽115. В этот момент Борис-брокер начнёт в панике звонить Фёдору и, периодически срываясь на жаркий мат, кричать: «Федя, срочно неси бабло! Если сейчас же ещё ₽15 не принесёшь — то я все твои деньги потрачу на то, чтобы купить мешок картошки и закрыть твой шорт!»

Эта ситуация называется «маржин колл» (margin call) — брокер просит довнести обеспечение под угрозой ликвидации позиции. Пока текущая рыночная цена (₽115) не превышает общей суммы обеспечения (₽120), брокер может в любой момент откупить картошку обратно и ничего не потерять (все убытки лягут на Фёдора — он принёс Борису своих денег ₽20, а обратно получит всего ₽5, то есть потеряет 75% своих вложений).

Никакие увещевания Фёдора на тему «да это всё временно, картошка мороженная на самом деле, через неделю цена будет не больше ₽60!» Бориса-брокера волновать не будут — своими деньгами он рисковать ни за что не захочет, и при любом намёке на недостаточность обеспечения от Фёдора, быстро закроет его шорт (пусть даже это будет означать потерю всех денег для Фёдора).

«Шорт сквиз» на овощебазе

Мы уже вплотную подбираемся к тому, что же произошло с акциями GameStop. Но сначала нам нужно разобраться с так называемым «выжиманием шортов» (short squeeze).

Давайте представим, что на нашем рынке Фёдор — не один такой гениальный агроном, и другие эксперты тоже подозревают, что картошка — мороженная, и цена её как пить дать упадёт. Естественно, они тоже хотят на этом сакральном знании нажиться, и самозабвенно шортят рынок корнеплода.

В какой-то момент оказывается, что общий объём шорт-сделок приближается к объёму всего рынка картофеля. Пока рынок находится в равновесии, ничего страшного не происходит: цена стабильна, Борис-брокер особо не волнуется, да и срок окончания у шортовых сделок разный — поэтому закрытие каждой из них не оказывает большого влияния на ситуацию на рынке.

Потом вдруг возникает какая-нибудь неожиданная новость: «Британские учёные доказали, что мороженный картофель защищает от ковида!» Ба-бах, цены на картошку сразу подскакивают с ₽100 до ₽130 — брокеры мгновенно предъявляют маржин коллы по всем сделкам «шорт». Естественно, деньги на довнесение обеспечения есть не у всех; так что большая часть шорт-позиций идёт под ликвидацию.

И тут начинается самое весёлое: по рынку бегает огромное число Фёдоров с квадратными глазами, которые пытаются купить картофеля, чтобы закрыть свои «шорты». А его на всех не хватает! Хуже того: продавцы, видя такой ажиотаж, думают: «Ну, уж если всем так нужен мой анти-ковидный картофан, то я пожалуй уже не за ₽130, а за ₽150 буду предлагать!» Фёдоры в шоке, Борис одной рукой пытается накапать себе валидолу, другой — отправляет заявки на ликвидацию ещё большего числа шорт-позиций. Веселуха!

По сути, «шорт сквиз» — это аномальная ситуация, когда небольшой первоначальный импульс запускает самоподдерживающийся циклический процесс, в котором каждый следующий виток приводит к ещё более значительным последствиям. Парадоксально, но на финансовых рынках повышенное количество тех, кто ставит на падение цены (то есть, «шортит») может в итоге привести к неконтролируемому росту котировок — и обеспечивающим это механизмом как раз является short squeeze.

Как разогнать цену: «гамма сквиз»

Итак, у нас с вами теперь достаточно знаний, чтобы понять завязку ситуации с GameStop. В январе 2021 года объём шортовых сделок по акциям GameStop превысил общий объём акций в обращении (это возможно, так как одну и ту же акцию можно взять взаймы и продать несколько раз). По сути, все акции на рынке были заёмными — это значит, что у игроков на понижение в совокупности имелись обязательства по откупу ценных бумаг в объёме больше, чем самих этих ценных бумаг на рынке.

Эту ситуацию заметили ребята из r/WallStreetBets во главе с нашим героем Roaring Kitty и правильно её просчитали: если обеспечить должный первоначальный импульс, то можно спровоцировать short squeeze и отправить стоимость акций в космос (как говорят на форумах — «to the moon!»).

Остаётся вопрос: как устроить шорт сквиз? Как придать акциям первоначальное ускорение вверх? Самым простым способом мог бы быть обычный топорный подход: начать массово скупать акции GameStop, по любым ценам. Массированный приток покупателей на рынок заставит цены поползти вверх, приближая опасность губительных для шорт-селлеров маржин коллов. Но у этого способа есть недостаток — он требует очень большого капитала, которого у множества мелких частных инвесторов нет. Поэтому вместо скупки самих акций, парни из r/WallStreetBets стали покупать опционы на покупку акций.

В наших картофельных терминах call-опционы выглядят так: приходишь к Борису-брокеру и договариваешься с ним, что в течение месяца у тебя есть право купить у него мешок картошки за ₽150. За это право ты ему платишь сейчас ₽10. Борис думает: «Сейчас цена картошки всего ₽100, вряд ли она вырастет на 50% — как хорошо, что этот дурачок готов отдать за это бесполезное право целых ₽10!» Вы думаете: «Если вдруг цена скакнёт аж до ₽200, то я смогу купить акции у Бориса по опциону за ₽150 и заработать целых ₽50 при первоначальных вложениях всего ₽10. To the moo! 1»

Покупка опционов выглядит для многих небольших инвесторов как привлекательная стратегия, так как рискуешь ты небольшой суммой — а выиграть потенциально можешь во много раз больше.

Теперь представьте рынок, где огромное число инвесторов купили у Бориса-брокера call-опционов на акции GameStop. Пока текущая цена далека от цены исполнения опциона, Борис спокоен: никто не захочет использовать право купить бумагу по ₽150, чтобы продать её, например, по ₽110. Но как только текущая цена пересекает заветную точку исполнения в ₽150, опцион превращается в очень ценную штуку — а Борис начинает серьёзно нервничать. Ведь потенциально безграничная прибыль держателя опциона является потенциально безграничным убытком Бориса!

И чем выше растёт цена акции, тем больше у Бориса желание зафиксировать текущие убытки и не позволить им вырасти ещё выше. А как Борису не позволить своему убытку вырасти? Очень просто: надо купить акцию по текущей котировке, чтобы когда придёт время продавать её держателю опционов — не пришлось её брать по ещё более высокой цене.

Если очень (очень) сильно упрощать, то такая ситуация на рынке называется «гамма сквизом» (gamma squeeze). Продавцы опционов думали, что их риск невелик; а когда цены на акции поползли вверх и замаячили перспективы гигантских убытков — поспешили подстраховаться и стали эти акции скупать по тем ценам, по которым дают сейчас. Естественно, массовая скупка акций приводит к ещё большему росту котировок. Возникший «гамма сквиз» вызывает «шорт сквиз», все эти тенденции влияют и усиливают друг друга, и в конце концов — вуаля, акции растут в 20 раз!

Что в итоге

Ситуация ещё далека от завершения, но на текущий момент промежуточные результаты такие:

  • Крупный хедж-фонд Melvin Capital (более $12 млрд), который больше всех шортил акции GameStop, упал на 30% — от банкротства его спасло только экстренное вливание внешнего капитала в размере почти $3 млрд. По заявлениям, на текущий момент все его шорт-позиции закрыты.
  • Дерзкие ребята с r/WallStreetBet хвастаются прибылями во многие тысячи процентов. Впрочем, пока эти позиции не закрыты — это только так называемая «бумажная» прибыль. Все одновременно текущие держатели акций и опционов на GameStop продать на пике и зафиксировать прибыль не смогут — как только они начнут это делать массово, цена спикирует и вся эта прибыль может так же легко испариться.
  • Среди рыночных аналитиков нет практически никого, кто бы всерьёз верил в то, что справедливая стоимость акций GameStop близка к текущим уровням (она продолжает бешено колебаться в диапазоне от $200 и выше).
  • Крупные брокеры Robinhood и Interactive Brokers ввели ряд ограничений на торговлю акциями GameStop, а также некоторых других компаний, которые обсуждаются на r/WallStreetBets. Потому что манипулировать рынками — дело серьёзных дядь в костюмах, а не каких-то мутных ютуберов и чуваков с форума!
  • По состоянию на 28 января, акции GameStop всё ещё «зашортены» в совокупности на 139% (больше, чем объём бумаг в обращении) — а это значит, что предпосылки для очередного «шорт сквиза» сохраняются. [Upd. 30.01.2021: Профи мне подсказали, что использованный мной источник информации показывает данные с задержкой — так что реальный объём шортов на текущий момент неизвестен.]

В общем, спустя год акции GameStop почти наверняка будут стоить существенно меньше, чем сейчас. Но если вы хотите на этом подзаработать — то будьте готовы потерять всё. В конце концов, если уж команда Ревущего Котёнка смогла завалить многомиллиардный хедж-фонд — то почему вы думаете, что у вас шансов больше?

Если статья показалась вам интересной, то буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям. В частности, всё самое важное, что нужно знать про инвестирование, попробовал ужать в 40 минут в этой лекции «Личные финансы для разумного человека».

Павел Комаровский

P. S. Личность Roaring Kitty наконец раскрыли. Его зовут Кит Гилл, ему 34, у него вроде как счастливая семья с маленьким сыном, и он (внезапно!) финансовый советник. Теперь главный вопрос у всех — будет ли SEC предъявлять обвинения в манипуляции рынком, и насколько велика вероятность, что Котёнок присядет.

P. P. S. Некоторые спрашивают, почему на заглавной картинке скриншот из «Игры на понижение». Дело в том, что главный герой фильма (настоящий — не Кристиан Бейл, а Майкл Бёрри) приобрёл весомую долю акций в GameStop в 2019 году, ещё когда они стоили копейки. По сути, он один из первых заявил о существенной недооценённости компании с фундаментальной точки зрения. В результате январских событий прибыль Бёрри по этой позиции составила более 1.500% (>$270 млн) — в общем, есть ещё порох в пороховницах!

P. P. P. S. Дальнейшие обновления по ситуации буду публиковать в этом Твиттер-треде, чтобы не засорять статью апдейтами.

{ "author_name": "Pavel Komarovskiy", "author_type": "self", "tags": ["\u043e\u043f\u0446\u0438\u043e\u043d\u044b","\u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0446\u0438\u0438","\u0430\u043a\u0446\u0438\u0438","wallstreetbets","reddit","gamestop"], "comments": 141, "likes": 363, "favorites": 454, "is_advertisement": false, "subsite_label": "analysis", "id": 331442, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 29 Jan 2021 10:47:55 +0300", "is_special": false }
0
141 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
136

Спасибо за понятный разбор, Марго.

Ответить

Октябрьский лолипоп

42

Мне показалось, или не рассмотрена та часть, в которой было использовано чистое мошенничество?
То есть формально невозможно зашортить больше картошки, чем её есть на базе. И в этом смысле рынок достаточно стабилен, он ограничен количеством картошки.
Однако с помощью внутренних договорённостей и манипуляций документацией хитрые шортеры ухитряются провести по бумагам больше картошки, чем её есть на складах. Чтобы, разумеется, после того как она "всё равно упадёт" получить ещё больше прибыли - она же "всё равно упадёт", кто там будет разбираться?
И если бы она "всё равно упала" - никто бы действительно не разбирался, ведь "так и ожидалось".
НО!
Когда она неожиданно начала расти - вдруг оказалось, что к погашению предъявлено больше требований, чем было картошки на складах, и полетели миллиардные убытки.
Вот в чём главная проблема этого, и вот о чём почти никто не пишет. То есть богатые дяди из хедж-фондов по сути занимались финансовым подлогом, и судить тут нужно не реддит за манипуляцию рынком, а фонды за мошенничество, которое вскрылось благодаря неожиданному изменению тренда на рынке.

Ответить
7

 То есть формально невозможно зашортить больше картошки, чем её есть на базе.

Не эксперт в деривативах, но мне кажется тут все чисто. Думаю зашорченость выше 100% может получиться за счет того, что когда ты делаешь шорт, то акция есть в портфеле и у того, кто ее тебе одолжил (потому что он имеет право на эту акцию) и тот, кто у тебя ее купил. И тот кто ее купил, он может ее снова дать в долг какому-то шортисту.
Почитайте про [банковский множитель](https://ru.wikipedia.org/wiki/Денежный_мультипликатор), там аналогичный механизм – за счет кредитования в обращении находится в несколько раз больше денег, чем выпускается ЦБ. То есть можно условно считать, что частные банки выпускают больше денег, чем ЦБ.

Ответить
5

Никакого мошенничества на самом деле нет. Ситуация, когда в шорте больше акций, чем есть на рынке, нормальная - одну и ту же акцию можно шортануть несколько раз (разными игроками).

Ответить

Октябрьский лолипоп

Pavel
1

"Разными" игроками, да.
Впрочем, в этом и проблема. Если ты создаёшь лесенку из взаимно поддерживающих фондов, которые друг другу одалживают одно и то же с мультипликатором, то результат понятен.

Ответить
3

При чём тут мошенничество? Никакого мошенничества в этом нет, путём производных инструментов можно наторговать бумаг на любой товар или услугу хоть в миллион раз больше, чем его есть в наличии. В 2011 году даже шуточное объяснение написали про все эти деривативы: http://www.naslednick.ru/archive/rubric/rubric_321.html

Ответить
5

в итоге буржуй потом богатый, а рынок падает погребая за собой миллионы судеб.
Ипотечный кризис 2008 показал это во всей красе

Ответить
0

К сожалению это грустная реальность текущих бирж. Именно из-за подобного случились отрицательные цены на нефть.

Ответить
23

₽100

Знак валюты на русском языке ставится после числа будь то рубли 100₽ или доллары 100$.

Ответить
7

Неа

Ответить
5

Да

Ответить
9

Бирман просто не понимает, что такое язык (и стандарт) написания текста и считает знак доллера чем-то особенным.

Ответить
2

Ой всё. Коли так, и хер с ним. Я за 13 лет работы редактором-переводчиком ни разу с подобным написанием не сталкивался. Да и насрать.

Ответить
1

Ну хоть с переводом систем мер (весов?) сталкивался?

Ответить

Скромный Женя

Mezzo
0

Пизда

Ответить

Скромный Женя

Скромный
5

Извините, это у меня машинальное, на уровне рефлекса

Ответить

Скромный Женя

Mezzo
0

Пизда?

Ответить
0

Ну расскажи хоть что-нибудь про эту самую пизду-то...

Ответить

Занятый торшер

Mezzo
0

@Киркоров, твой выход

Ответить
4

Если после числа, то через пробел: 100 $

Ответить
0

У Бирмана справедливое замечание. Если тут через пробел, то почему 100%? Что % - знак, что $ - знак.

Ответить
0

со знаком % все непросто, но вроде как по госту пробел нужен и здесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Отбивка_знака_процента_от_предшествующей_цифры

Ответить
15

Вижу много аналогий с биткоином. Искусственный рост - дело привычное для рынка. До тех пор пока у компании нет фундаментала, все это воздушный шарик. Да, у кого-то портфели увеличились в тысячи раз, но чтобы зафиксировать прибыль им придется продать акции, а кому-то покупать. В итоге, при отсутствии реальных финансовых показателей компании, мы получаем чистое МММ. Счастливчики успеют скинуть перегретую акцию лохам, которые в итоге не смогут скинуть ее никому дороже и все это наебнется медным тазом.

Ответить
3

там весь Уолл-стрит такой. или тесла с запчастями из строй-супермаркета прям намного ценнее тойоты или фольца в реале? это не говоря про доткомы которые торгуются с фантастическими мультипликаторами.

Ответить
2

или тесла с запчастями из строй-супермаркета прям намного ценнее тойоты или фольца в реале?

Да

Ответить
0

Пузырь на рынке, в этом нет ничего нового. Будет коррекция https://www.vtimes.io/2021/01/28/korrektsiya-na-fondovih-rinkah-nazrela-i-dazhe-perezrela-a2804

Ответить
2

лохам, которые в итоге не смогут скинуть ее никому

Надо бы вспомнить, как в прошлом году неопытные трейдеры пытались продать нефтяные фьючерсы, которые внезапно оказались никому не нужны. Напомню, что цена тогда ушла в минус. В России погорели все, потому что биржа не умела торговать с отрицательной ценой.
Сделки с обязательством это та еще подстава

Ответить

Занятый торшер

Какой
1

У битка ещё и нет регуляции никакой

Ответить
2

Там вообще Содом и Гоморра

Ответить
–1

Какой Кошмар

Ответить
1

Именно. Акции продавали исходя из фундаментала. А тут выглядит скорее так: а чего это картошка стоит по 100 рублей. Давайте выкупим всю картошку и тогда её цена станет выше, потому что предложения на картошку не будет. Но реальная стоимость картошки не станет 1000 рублей. Она как была 100 так и останется 100. Плюс им же нужно куда то выйти, чтоб фиксануть прибыль.

Ответить
0

Искусственный рост? А что тогда натуральный рост?
Когда уже по-вашему сдуется этот пузырь?

Ответить
0

Когда нагнут Bitfinex за продажу Tether на сумму большую, чем было обеспечено долларами

Ответить
0

Крайне маловероятно. Либо будет большой штраф, либо договорятся. 
Tether FUD never gets old.
А уж если все побегут избавляться от USDT, то логичнее всего будет купить btc, пусть и с премией.

Ответить
11

Как sec на это в итоге отреагирует? Робингуд и прочие очень стремно поступили , запретив покупку, но разрешив продажу. 

Ответить
3

Пока непонятно. Но риск, что Котёныч присядет, определённо есть.

Ответить
12

Нет риска. Он не занимался инсайдерский торговлей. Закон не запрещает делится открытой информацией.

Ответить
14

Делиться информацией не запрещает, а вот устраивать сговор с целью манипуляции рынком - да. Где эта тонкая грань проходит в понимании SEC - возможно, мы скоро узнаем.

Ответить
6

В чем сговор? Все делалось в открытую. Люди присоединяются на свой страх и риск, многие из них могут остаться ни с чем. Скорей придумают какие-либо ограничения на подобные операции.

Ответить
6

Ну, открытость сговора не делает его не сговором)

Ответить
0

Крамер ссылался на первую поправку применимо к этому, но комиссия действительно может думать иначе

Ответить
2

Да, у них там список целый чего нельзя делать, и там среди прочего есть создание искусственного спроса на акции, что является запрещенным

Ответить
2

Меня вчера малость поминусововали, когда я спрашивал, что разве это не есть искусственное завышение стоимости и не нарушает ли это нормы регулятора. Мол ты не прав, все можно.

Ответить
1

99% рынка фьючерсов вышли из чата.

Ответить

Занятый торшер

Pavel
0

А у нас квалы вводятся как раз от таких случаев? Или там больше причин?

Ответить
0

Думается мне для этого "сговор" должен был носить приватный характер.

Ответить
0

Как эт нет, есть канеш.
Если продаст акции геймстоп щас, то могут въебать какое-нибудь введение в заблуждение подписчиков на Ютюбе, звучит конечно пиздец как, но Американская правовая система как всегда впереди всей планеты.

Подобная ситуация была с Элвисом марламовым в России, когда за ним автоследовало дохуя народу, которые пампанули акцию.

Ответить
4

Они не продают акции. Они их держат ожидая ещё большего роста и тем самым ещё сильнее наказывая поставивших на падение.

Ответить
8

Белорусская игра на понижение какая то получается

Ответить
7

Спасибо, подписался на автора.

Ответить
1

А зачем Борису одалживать свою акцию в рамках шорта? Он ведь тоже знает, что цена акций будет падать, отдает свою акцию по 100 и получает обратно по 60, для него выгоднее продать ее также по 100. Ради процента займа? Но если процент займа выше потери цены акции, то такое невыгодно для шортящего.

Ответить
10

Борису вообще пофигу, что будет с ценой акции. У него в закромах лежат горы чужих акций без дела - заработать на этом немного, выдав их в долг, для него весьма приятно. В целом вся система построена так, чтобы Борис никакого риска почти никогда не нёс - за счёт маржин коллов он делает так, чтобы крайним всегда оказывался Фёдор. Ну, почти всегда, на самом деле...

Ответить
2

А если владелец акции попросит ее обратно в тот момент, когда она в займе?

Ответить
1

Думаю он в праве отдать другую, разницы между акциями нет. Владелец владеет не какой-то конкретной, а любой одно из миллиона.

Ответить
7

ЗАГАДКА ОТ ЖАКА ФРЕСКО

Ответить
1

В реальности, акции на шорт отдают не их владельцы, а кустодии, спец хранилища. Ну те это как если бы ты машину у яндекс.шаринга продал, а потом откупил бы дешевле. 

Ответить
3

Кончено, амплуа «простые ребята надрали задницы богатым дядям в костюмах» очень романтичное, так сказать, смерть буржуазии, только это не геройство, а просто-напросто человеческий дебилизм и желания выпендриться со стороны участников Реддита.

Во-первых, в погоне за сверхприбылями, люди без высшего экономического/математического образования решили побыть Илонами и позапускать «на Луну», но осознавали и осознают ли они последствия таких действий. Проблема в том, что в экономике все очень тесно связано, и одно опрометчивое действие может запустить необратимую цепную реакцию. Насколько мне известно, способ, которым фонд шортил GameStop не освещался. Да, это могла быть и обычная продажа без покрыти, а могла быть и сделка РЕПО, и кредитный дефолтный своп с выплатой в случае дефолта или понижения курса. Хедж-фонд, помимо позиции по GameStop также может иметь и другие позиции по другим акциям, или же может быть какой либо из сторон в сделках с производными финансовыми инструментами, что гораздо опаснее. В случае краха может запуститься цепная реакция, как это было в 90-х с хедж-фондом Renaissance Technologies, который чуть не рухнул и не утащил за собой весь Уолл-Стрит (кстати, именно из-за этого они решили больше не принимать инвесторов со стороны). Правда, тогда это была ошибка в их алгоритмах, а тут целенаправленное манипулирование рынком

И да, во-вторых это самое что ни на есть настоящие манипулирование рынком, и действия Robinhood тут логичны и правильны. Если кто-то манипулирует рынком на Wall Street, то этот кто-то сразу огребает от SEC, правда сейчас они что-то разленились, иначе Маск бы давно уже сидел.

Ответить
1

а тебе не кажется странным, что перезакладывать акцию по несколько раз (так и произошло) это нормально, хотя риск что пизданется есть и он велик. и когда эта шаткая конструкци из многослойноых шортов все же рухнула, то почему-то винить стали редит?

Ответить
0

Не понимаю кто перезакладывал акцию сотню раз, в медиа пространстве не говорится о способе, которым акции зашортили. Как я уже говорил, это мог быть и РЕПО и пут-опцион, и CDS

Ответить
3

Спасибо за статью, прочел на одном дыхании
Могли бы вы посоветовать какую-то литературу насчет рынков, всегда было интересно, но как-то уж очень сложно выбрать первый шаг? Спасибо

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Спасибо!

Ответить
2

Я бы начал с вот этой лекции, там в конце как раз даются ссылки на несколько книг: https://www.youtube.com/watch?v=ZMvhEXuDREc

Ответить
1

Спасибо! 
А то чувствую, давно уже пора в список форбс ^_^

Ответить

Президентский спрей

3

Молодец, а теперь переписывай
https://imgur.com/gallery/f68t0CT

Ответить
1

слушай, ну тогда я полностью на стороне реддита и не вижу никакого сговора. фонды вообще хотели довести контору до банкротства и поиметь полный профит

Ответить
0

Каким образом этот твит полностью меняет то что здесь написано?

Ответить

Президентский спрей

Alexander
0

всю ветку по ссылке прочитай

Ответить
–1

Ну так ссыль надо было изначально давать на неё

Ответить

Президентский

Alexand…
3
Ответить
3

«коротким сжатием» (short squeeze)

Серьезно? Чуваки буквально "выжимают" шорты, причем тут "короткое сжатие"

Ответить
1

Согласен, глупый перевод. Пытался загуглить, как на русском обычно пишут про сквиз - но нашёл только такое. "Выжимание шортов" гораздо лучше звучит (no pun intended).

Ответить
3

вот я в 2007 году закончил школу, с экономическим блять уклоном, 11 классов, 5 по экономике.
нахуя?

спасибо тебе, чувак, очень круто всё разложил, детям бы так преподавать

Ответить
0

2007 году

А после школы ты что делал все эти 14 лет?

Ответить
1

микросхемы для роботов паял

Ответить
3

Неплохо, жаль, что сильно далёк от этой темы.

Ответить
3

Ахуенный разбор. Спасибо!

Ответить
2

Отличный разбор, спасибо.

Ответить
2

Самое главное не написали. Чтобы все эти победители жизни наварившиеся на росте смогли вывести прибыль, им надо иметь приток покупателей за цену на хаях, иначе при попытке вывода они просрут большую часть заработка, если не всю.

Ответить
0

Ага. И ещё внутри себя у них сложная координационная проблема: как сделать так, чтобы "крысы", которые пойдут продавать первыми, не спалили всю малину для остальных, обогатившись самостоятельно.

Ответить
2

Копец, а ведь кто-то живёт и гребёт бабло в этом "картофельном" мире, пока ты сидишь на кухне и чистишь картошку.

Ответить
1

Я в несколько заходов читал этот отличный материал, кайфовал, но не понял ни хуя кроме одного - на лицо преступный сговор, власти us этого так не оставят, жду новостей

Ответить
1

Сговор - наверное, да; преступный ли - время покажет, как SEC отреагирует.

Ответить
0

Инкриминируют, как преступный, тк был получен доход, пускай и на бумаге. Меня больше интересуют дальнейшие действия людей, кто ушел в плюс, если они просто остановились и не стали варить с такого трамплина, думаю их не привлекут, а быстрые сбросы и покупки акций сторонних компаний - конкретный состав

Ответить
1

А можно краткое пояснение, почему именно опционы, а не, скажем, фьючерсы?

Ответить
3

Фьючерсы либо растут, либо падают - твоя позиция будет очень волатильной. Опцион позволяет не увеличивать убыток, если цена падает, но много получать, если цена растёт. То есть, играть только "в одну сторону". Зато опцион денег стоит, конечно - риск в том, что их потеряешь полностью, если цена не в ту сторону пойдёт.

Ответить
0

Для покупки опционов дают большее кредитное плечо?

Ответить
0

Там в принципе понятие плеча условное. Ты же не покупаешь акцию, а просто заключаешь контракт - просто платишь определённую сумму за то, чтобы получить некое право. Если покупать опцион на страйк очень далёкий от текущей цены - то можно действительно потенциально очень много заработать, очень мало вложив.

Ответить
0

Если стоит задача не наказать хедж-фонд, а заработать, то чем хуже, например, купить условного 1 января фьючерс на текущую на тот момент цену с исполнением 1 февраля, а 28 января продать этот фьючерс с прибылью, примерно равной росту акции?

Ответить
4

Если 15 января цена упадёт внезапно в 2 раза от цены покупки фьючерса, то твой фьючерс прикроют не дожидаясь 1 февраля, и ты уже не отыграешься. А если ты купил опцион колл, то никто его "принудительно" закрыть не может - цена может как угодно гулять, но если в итоге до экспирации пробьёт вверх цену страйка - ты сможешь заработать. По сути, опцион выгоднее меньшим риском (поэтому он и такой дорогой).

Ответить
0

Со второго раза понял, спасибо)

Ответить
1

Roaring Kitty - не был в тренде, он хайп ловит, пол года назад только начал освещать тему.
u/DeepFuckingValue с реддита ещё с 2019 года топил за GME. Это он главный подстрекатель этой игры

Ответить
3

...это один и тот же человек, если что =)

Ответить
0

Ха, похоже на то. Но u/DeepFuckingValue стоило б упомянуть, все началось оттуда

Ответить
0

SEC разберётся кто больше купил и кто громче кричал.

Ответить
1

Ну классический Pump&Dump же.
Даёт советы покупать акции и при этом продаёт их - это 100% набутыливание от SEC.

Ответить
1

Вообще-то Рейтер утверждает, что доходность Гилла на акциях GME по данным на среду всего 4000%, согласно его посту на Reddit.

Ответить
2

Ну там было не очень понятно по состоянию на вчера, когда писал. Сегодня уже пишут, что из 745 тысяч сделал 48 миллионов - это рост в 63 раза, тоже неплохо.

Ответить

Напряженный единорожек88

1

Охуеть конечно, телеграм канал с постом из вс набирает лайки на ТЖ, дожили бля
(поставил лайк и добавил в закладки) 

Ответить
1

Ща ещё тикток сделают по мотивам

Ответить
1

Хочу сказать только три вещи:
По заявлениям, на текущий момент все его шорт-позиции закрыты

это они пиздят специально, чтобы все подумали, что они не нуждаются в срочном выкупе акций. Тем более на фоне следующей вещи:
По состоянию на 28 января, акции GameStop всё ещё «зашортены» в совокупности на 139%

- это ведь значит, что кто-то всё еще шортит эти акции. Чтд

И третья вещь насчет вот этого:
Крупные брокеры Robinhood и Interactive Brokers ввели ряд ограничений на торговлю акциями GameStop, а также некоторых других компаний, которые обсуждаются на r/WallStreetBets.

Это нах чистой воды картельный сговор, и за это (я надеюсь) все эти ребята из хедж-фондов и торговых площадок robinhood и иже с ними уедут на бутылку

Ответить
–1

Это нах чистой воды картельный сговор, и за это (я надеюсь) все эти ребята из хедж-фондов и торговых площадок robinhood и иже с ними уедут на бутылку

Долбоёбы с реддита: надо показать фондам, что мы тоже можем кооперироваться и влиять на рынок!!111
Фонды: запрещают долбаёбам с реддита торговать через их фонды
Долбаёбы с реддита: ааа, они сговорились, так нечестно!!!11

Ответить

Занятый торшер

1

Отличный пример, спасибо

Ответить
1

Тут из Барнаула сообщают

Ответить
0

Да это все знают, у каждого второго есть брокерский счёт сейчас

Ответить
0

tldr?

Ответить
2

TLDR: На картохе заработать непросто

Ответить
0

Если я правильно понимаю, что чтобы гамма-сквиз заработал, то нужно:
1) Затариться кол-опционами на цену Х.
2) Зажарится акциями чтобы поднять цену до Х.
И тут в примере получается как-то непонятно, ибо там предлагается использовать гамма-сквиз потому что нет денег просто догнать цену до 150, но при гамма-сквизе это все равно придется делать. Наверное логично было бы сделать пример с опционами на допустим 110 рублей, которые потом из-за гамма-сквиза взвинчивают цены до >110.

Ответить
1

Да, вы правы - для гамма-сквиза всё равно желателен толчок какой-то. Но если накупить много опционов, то даже небольшой движение ("бабочка крылышками махнула") может привести к раскручиванию маховика.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

наверное необязательно все опционы покупали, кто-то и обыные акции покупал

Ответить
0

Бог его знает. "Эффект бабочки" на то и эффект, что толчок при правильных условиях может быть совершенно незначительным.

Ответить
0

 По состоянию на 28 января, акции GameStop всё ещё «зашортены» в совокупности на 139%

Разве данные за 28 января опубликованы? Можно источник?

Ответить
1

Всё-таки последние данные на 15 января: https://www.morningstar.com/stocks/xnys/gme/quote (кликнуть на short interest).
Информация о Short interest публикуется примерно раз в 15 дней. На самом shortsqueeze приведены дни публикации: https://shortsqueeze.com/data-release.php

Ответить
0

Для гамма сквиза всё же нужно движение вверх. Значит кто-то покупал сами акции. Так?

Ответить
0

Кто-то покупал, да. В целом, там был ряд подвижек, который заставил немного переоценить вверх фундаментальные перспективы компании - новый собственник начал палкой активно шерудить, т.д.

Ответить
0

А на какую цену они опционы выставляли, не знаешь?

Ответить
0

Не знаю, не уверен, что это публичная информация (иначе этим можно манипулировать).

Ответить
0

Спасибо, было интересно, но... Почему в статье на vc.ru фоточка такая же, а не селфи?  🤔

Ответить
0

После того как меня назвали "красивым мужиком" в комментах, я стесняюсь :3

Ответить
0

Free Kitty

Ответить
0

в разгар кризиса 08 года то же самое провернули финансисты порше, сделав ваг самой дорогой компание в мира на пару часов ) фортить — зло

Ответить
0

правда, тогда они искуственно поднимали цену на ваг, а шорты скупали подставные банки, которые не выкидывали акции на ранлк

Ответить
0

Атлична. Проблемки с английским только чуть чуть. Roar - рычать. Short Squeeze - сжатие шортов (коротких позиций или людей с короткими позициями).

Ответить
0

А "roar of the crowd" - это "рык толпы"? =)

Ответить
0

Roar - и рев и рык, в зависимости от контекста. Roaring Kitty - маленький как котенок, но рычит как лев. Львы рычат или ревут?

Ответить
0

Если вы хотите меня убедить, что лев не может реветь - то попробуйте сначала загуглить "рёв льва". Peace!)

Ответить
0

Спасибо, отличная статья

Ответить
0

Судя по моему имени в авторах - да.)

Ответить
0

Ну там rational answer, поэтому не был уверен. Да, я знаю что твой канал называется так же)

Ответить
0

А, сорри, забыл, что там как RationalAnswer подписан. Так себе название канала для Пикабу, конечно)

Ответить