{"id":1015,"title":"\u0410\u043b\u044c\u0431\u043e\u043c \u043e \u043b\u044e\u0431\u0432\u0438 \u0432\u043e \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0432\u043e\u0439\u043d\u044b \u0431\u0435\u0437 \u0435\u0434\u0438\u043d\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u043e\u0432\u0430 ","url":"\/redirect?component=advertising&id=1015&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/472440-poslushat-novoe-oulavyur-arnalds-i-strunnyy-kvartet&placeBit=1&hash=2f79f2d1dce5a3269d2e27f43f5810c5215f9449ef7975dca45f4a27e2574b04","isPaidAndBannersEnabled":false}

Cruelty-free: почему до сих пор практикуют тестирования на животных и как в тиктоке обратили внимание на проблему Статьи редакции

Фильм о лабораторном кролике подтолкнул тысячи пользователей выступить против тестов на животных — они избавляются от косметики и требуют от брендов извинений.

Скриншот из фильма «Спасите Ральфа»

Лента и комментарии в тиктоке внезапно заполнились роликами с призывами отказаться от тестирования косметики на животных. Всё началось с короткометражного фильма о кролике Ральфе, который потерял семью из-за лабораторных исследований, а затем из-за этого сам ослеп и оглох.

На многих ролик произвёл такое сильное впечатление, что теперь они массово выбрасывают косметику без метки «Не тестируется на животных» и призывают бренды извиняться за исследования на грызунах. Другие тиктокеры отмечают, что проблема жестоких испытаний стоит уже давно — и многие страны запретили их использование. Рассказываем, как проходят испытания на животных, почему их до сих пор практикуют и какие есть альтернативы.

С чего всё началось

В начале апреля Международное подразделение Общества защиты животных США (HSI), занимающаяся проблемами сельскохозяйственных, диких, вымирающих и других животных, выпустила четырёхминутный фильм «Save Ralph» («Спасите Ральфа»). Главного героя кролика Ральфа озвучил режиссёр Тайка Вайтити («Тор: Рагнарёк», «Кролик Джоджо»), а других персонажей — актёр Зак Эфрон («Папе снова 17»), комик Рики Джервейс («Изобретение лжи») и актриса Оливия Манн («Служба новостей»).

В анимационном фильме Ральф рассказывает, что ослеп на один глаз и оглох на одно ухо, а на спине его возникла открытая болезненная рана. Всё потому, что кролик работает «тестировщиком» в токсикологической лаборатории. При этом Ральф не жалуется, считая, что работает на благо людей, как и его погибшие в лаборатории родители и дети, которые якобы и были созданы для тестирований косметики.

Во время интервью человеческая рука забирает Ральфа в лабораторию к другим кроликам, где ему заливают в глаза химикаты. Из-за этого он полностью слепнет и повреждает шею, пытаясь высвободиться из ящика. В это время животные призывают Ральфа не просто давать интервью, а попросить у съёмочной группы помощи, но он их игнорирует.

Таким образом создатели фильма привлекли внимание к тестированию косметики на животных, которая до сих пор практикуется крупными компаниями. «У нас уже есть множество надёжных подходов к обеспечению безопасности продукции без использования животных, поэтому нет оправдания тому, чтобы заставлять таких, как Ральф, испытывать косметику или её ингредиенты», — заявил директор HSI.

Выпуск фильма приурочили к Дню защиты лабораторных животных 24 апреля. В этот день зоозащитные организации устраивают встречи и мероприятия, чтобы привлечь внимание к проблеме.

В тиктоке призывают отказываться от косметики, испытанной на животных (но иногда вбрасывают фейки)

Спустя несколько недель фильм завирусился в тиктоке и инстаграме, а на ютубе он набрал почти шесть миллионов просмотров. Поначалу пользователи призывали распространять ролик, чтобы как можно больше людей обратили внимание на проблему тестирования косметики и её компонентов на животных.

Скриншот из тиктока

Позже в русскоязычном и англоязычном тиктоке появились видео, в которых приводили списки косметических брендов, использующие и не использующие животных для тестирований. Не всегда эти списки корректны. Например, в одном из роликов упоминается косметический бренд Urban Decay, однако компания утверждает, что не тестирует компоненты на животных и имеет веганский состав.

«Бренды, которые тестируют косметику на животных»
Ролик @sofi_flay

Пользователи тиктока призывали компании, использовавшие животных для тестирований, извиняться. Под постами бьюти-блогеров также массово оставляли комментарии, в которых просили бойкотировать подобные бренды и выбрасывать косметику без маркировки «Не тестируется на животных».

С маркировкой в соцсети возникла путаница. На товарах, которые не тестировались, изображён знак кролика в разных вариациях. Некоторые пользователи посчитали, что если такое изображение есть, то производитель тестировал его на животных.

Чтобы привлечь ещё больше внимания к проблеме, в тиктоке рассказывают, как происходит процесс испытаний косметики, показывая, например, фотографии кроликов, закрытых в ящиках, и повреждённой кожи свиней. Некоторые делятся историями спасённых из лабораторий животных и артами на тему тестирований.

Многие удивляются поднявшейся волне негодования от тестирования косметики на животных, отмечая, что об этом известно уже давно. Кто-то (вероятно, в шутку) признаётся, что представлял себе исследования на животных иначе: например, в виде аккуратного нанесения косметики и накладных ресниц на мордочки.

Ролик @willowtheebulldog
Ролик @kittyinit
Ролик @theoneandonlydmac

На фоне активности в соцсетях вновь обратили внимание на петиции против использования животных в тестировании косметики. Одна из них набрала на Change.org более 247 тысячи подписей к моменту написания заметки. Её создатели и организаторы движения «Они не для тестов» также проводят встречи и записали интервью с сотрудником лаборатории.

Как проходят тестирования и почему их критикуют

В реальности всё происходит совсем не так мило, как в ироничных роликах в тиктоке. Тестирования косметики происходят несколькими способами: in vivo (с живым организмом), in vitro (вне живого организма) и другими альтернативными. Зоозащитники борются с in vivo исследованиями, для которых используют лабораторных животных.

Чтобы оценить безопасность для человека, на животных тестируют не только компоненты или готовую декоративную косметику, но и пищевые добавки, средства личной гигиены, чистящие средства, лекарства, вакцины, пестициды и другое.

Токсикологические тестирования проводятся не только на грызунах — кроликах, крысах и мышах, но и на свиньях, обезьянах, котах и собаках. Анестезию в опытах не применяют, чтобы препараты не повлияли на результаты исследований.

Животных могут использовать всего в одном исследовании или в нескольких, а иногда после тестирований они погибают, например, при измерении смертельной дозы какого-либо препарата. По данным HSI, около 500 тысяч животных ежегодно страдают и умирают из-за тестов.

Есть несколько способов для тестов веществ:

  • Перорально — с едой или введением напрямую, например, через трубку;
  • Ингаляция через маску или закрытый ящик;
  • Введение внутривенно или в мышцы;
  • Нанесение вещества на кожу;
  • Закапывание глаз.

Один из самых известных видов исследования — тест Дрейза. Кроликов фиксируют в боксах и закапывают им в глаза нужные компоненты, а затем промывают их физраствором. В течение трёх недель специалисты наблюдают за реакцией роговицы: поражениями, выделениями, отёком и так далее. В течение 21 дня кролик не может умыться самостоятельно. Проверяя реакцию кожи, животных обривают и наносят вещества на голые участки.

Мучения животных зачастую не оправданы, считают специалисты HSI и другие учёные. Они выделили несколько проблем, помимо моральных и этических, которые представляют тестирования на животных не лучшим способом проверки безопасности продукции. Один из главных недостатков — организмы животных, на которых проводят исследования, отличаются от человеческого. Например, для проверки влияния химикатов на поверхность тела учёные наносят их на кроликов или мышей, однако их кожа всасывает вещества гораздо быстрее, чем человеческая. Та же проблема в отличие организмов касается нервной, сердечно-сосудистой, репродуктивной и других систем.

Это влияет на качество исследований и, порой, показавшее свою безопасность на животных лекарство, может всё ещё быть вредным или неэффективным для людей, пишет HSI. К тому же на животных невозможно проверить, как химические вещества поведут себя в организме, если использовать их небольшими дозами в течение долгого времени, к примеру, зубная паста или шампунь. И так как продолжительность жизни крыс и собак гораздо меньше человеческой, исследователи пытаются воспроизвести возможный накопительный эффект вводя большие дозы химикатов, однако это может показать лишь то, как отразится на организме передозировка, отмечают HSI.

Ещё один минус по словам специалистов общества — тестирование на животных отнимает много времени и денег. Например, на проверку пестицида в США требуется около 10 лет и трёх миллионов долларов, не говоря о погибших во время испытаний тысячах животных, пишет HSI.

Главной проблемой борцы с тестированием на животных называют то, что в отличие от людей, они не могут согласиться или отказаться от участия в исследовании.

Какие есть альтернативы испытаниям на животных

Тестировать безопасность косметики и других товаров можно без участия животных при помощи альтернативных методов. Их спонсируют различные организации, например, Фонд лорда Даунинга, Американский фонд альтернатив исследований на животных (AFAAR) или бренд Lush.

Единого способа исследований без животных для всех стран пока нет, так что учёные продолжают искать наиболее эффективные. Всё осложняется тем, что чтобы контролирующие органы признали метод, он должен быть научно подтверждён не одним исследованием и не в одном институте — на это требуются годы и миллионы долларов.

Сейчас существует несколько основных используемых способов тестирований продукции без участия животных:

  • Культуры клеток (in vitro). Из организма человека берут живые активные клетки, которые затем выращивают «в пробирках». Таким образом уже получают кожу, органы и сосуды — и не только здоровые, но и поражённые. Этот способ помогает исследовать лекарства и другие продукты без использования животных и получать более точные результаты;
  • Компьютерные модели (in silico) органов разных систем человека, основываясь на знании биологии, могут предсказывать, как то или иное вещество будет воздействовать на организм;
  • Использование частиц человеческих тканей. Часто для токсикологических исследований учёные берут ткани животных, например, их лёгкие. Но можно использовать человеческие органы или их фрагменты, удалённые при операциях;
  • Тестирование на добровольцах. Для исследования лекарств учёные предлагают волонтёрам принимать микродозы препаратов, а при помощи компьютерной визуализации отслеживать реакции организма.

В каких странах отказались от тестирований на животных, а в каких — нет

Тестирование на животных и продажа продукции, произведённой после подобных исследований, частично или полностью запрещены в 40 странах. Где-то запрет касается только косметики, а где-то всех товаров, кроме медицинских.

Первым запрет на тестирование готовой косметики на животных в 1998 году ввела Великобритания. Сейчас в королевстве действует система оценки страданий животных, в зависимости от которой власти определяют, выдавать ли компании разрешение на исследования. В 2004 году её примеру последовал Евросоюз, позже дополнив закон положениями о запрете исследований компонентов и продажи продуктов, протестированных на животных.

Похожие положения с 2014 года действуют в Индии, а Израиль запретил импорт товаров, исследованных на животных. В трети бразильских или нескольких американских штатах тестирования косметики подобным способом тоже вне закона. Тесты на животных также запретили в Южной Корее, Новой Зеландии, Турции, Тайвани, Норвегии, Гватемале, Австралии и Мексике, а в нескольких других странах сейчас обсуждается подобный закон.

Фото AP

В России законопроект о запрете на тестирование косметики на животных отклонили в 2017 году, так как с его принятием будет сложно следить за безопасностью продукции, считают в Роспотребнадзоре. К тому же, запрет противоречит нормам Евразийского экономического союза, в который входит Россия: «Мы не имеем право что-либо изменить национальным законодательством без согласования со странами-участницами», — отметил депутат Александр Клыканов. Но производителям товаров не обязательно тестировать продукцию на животных, чтобы импортировать их в Россию — можно сделать это альтернативными способами.

Однако и в странах, где тестирование на животных запрещено, есть лазейки в законодательстве. Например, в Евросоюзе исследования запрещены Директивой по косметике, но их всё ещё проводят в соответствии с законами по безопасности Европейского химического агентства REACH.

Зачастую производителям приходится тестировать продукцию на животных, чтобы попасть на рынки некоторых стран, например, Китая (это последняя крупная страна с такими правилами). По китайским законам импортные товары должны проверяться только на животных. Учитывая, что китайцы — одни из крупнейших потребителей, брендам приходится отказываться от идеи этичного производства. Некоторые бренды позиционируют себя как «Cruelty-Free» в европейских странах и США, однако тестирует косметику из-за китайских правил.

«Cruelty-Free» бренды в России

Упаковки товаров брендов, которые не тестируют продукцию на животных, должны содержать логотипы «Vegan» или «Cruelty-Free» («Произведены без насилия над животными») с изображением кролика. Доказать, что компания не тестирует косметику на животных и не использует такие компоненты, можно, к примеру, в организациях PETA, Cruelty Free International, Choose Cruelty Free. Для этого нужно подтвердить, что товары произведены без насилия и оплатить единоразовый взнос.

Логотипы CFI, PETA и CCF, которые можно найти на упаковках «Cruelty Free» товаров

Узнать, какие бренды не тестировали продукцию на животных, можно на сайтах организаций, в обновляемом списке PETA или на сайте Cruelty Free Kitty.

Некоторые крупные бренды, представленные в России, позиционирующие себя «Cruelty-Free»:

  • Anastasia Beverly Hills;
  • Beauty Minimalist;
  • Natura Siberica;
  • The Body Shop;
  • Kevin.Murphy;
  • Organic Shop;
  • Marc Jacobs;
  • Urban Decay;
  • Essence;
  • Weleda;
  • Aveda;
  • Inglot;
  • H&M;
  • Lush;
  • Kiko.
0
591 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Максоний
Ответить
113
Развернуть ветку
Ter Ziele

in vitro, эксперименты с добровольцами (часто за денежные вознаграждения или другие привилегии). Ууууу, как сложна-то, как жи биз животных?

Ответить
–5
Развернуть ветку
Максоний

Ну так участвуй в них тогда?)

Ответить
13
13 комментариев
Развернуть ветку
Алексей Куликов

Некоторые средства могут угрожать в том числе жизни или здоровью. Смерть или инвалидность подопытного человека это конец компании.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ll

В России  существует 2 разновидности in vitro:
1 на культуре подвижных клеток (бычья сперма)
2 люминесцентный бактериальный тест
Без животных можно тестировать с помощью люминесцентного бактериального теста. Это и этично, и гуманно, и безопасно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Кудрявцев

Ты статью то прочитай, в конце 3 метода тестирования без людей (ну кроме взятия клеток)

Ответить
0
Развернуть ветку
Закомплексованная Душа

Бля, что за тупость, их специально для этого и вырастили

Ответить
32
Развернуть ветку
Екатерина Кузнецова

а тебя для чего вырастили?

Ответить
–10
Развернуть ветку
Закомплексованная Душа

argumentum ad hominem - апелляция к личности оппонента, а не к его доводам 

Ответить
36
69 комментариев
Развернуть ветку
Закомплексованная Душа

Ой, началось

Ответить
37
Развернуть ветку
Забавный яд

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
13
Развернуть ветку
Илья Захаров

Для чего мразей тиктокеров вырастали? У них глаза только после трендов открываются?

Ответить
1
9 комментариев
Развернуть ветку
Doktor Streyndzhlav

Предлагаешь тестировать на людях?)

Ответить
0
5 комментариев
Развернуть ветку
Александр Прохоренко

Миллионы лет эволюции, венец природы, способный поворачивать реки вспять, делающий открытия и изобретения каждый день, создающий то, чего никогда не было в природе и способный уничтожить ее полностью теперь оказывается = жизни животного. Так не работает, представляете, вам ещё в школе должны были рассказать, чем животное отличается от человека и почему для человека жизнь человека > любой другой жизни. Если вы ее окончили, конечно.

Ответить
1
1 комментарий
Развернуть ветку
Аркадий Иванов

Вот это журналистика, вот это нейтральность позиции, вот это освещение событий, понимаю.

Ответить
0
Развернуть ветку
Евгений Космолинский

Ради налогов

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
KSA

Что ты сделал для хип-хопа в свои годы?

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai Popov

Аргументы как у пятилетнего ребенка.

Зоо фанатики совсем уже поехали кукухой.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ter Ziele

Ну раз их для этого вырастили, то они не страдают и им не больно. Ахуительная логика и ахуительные аргументы. А если младенца мы вырастим для каких-нибудь экспериментов — тоже окей?

Ответить
13
Развернуть ветку
Закомплексованная Душа

С такой логикой получается ты вообще не ешь мясо?

Ответить
6
4 комментария
Развернуть ветку
Doktor Streyndzhlav

Их вырастили, и им больно. Дальше-то что?

Ответить
4
4 комментария
Развернуть ветку
Корпоративный чайник

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Beer Fan

Представь, что твои родители вырастили тебя для того, чтобы тебя ебали на камеру.

Ответить
9
Развернуть ветку
Doktor Streyndzhlav

Ретранслируешь личный опыт?

Ответить
–2
2 комментария
Развернуть ветку
KIBØUNE

В чем смысл твоего оправдания? А если каннибалы будут выращивать детей, чтобы потом есть, то значит всё норм?

Ответить
3
Развернуть ветку
Закомплексованная Душа

Ну давай не будем из крайности в крайность

Ответить
0
Развернуть ветку
Madao

Нет, серьёзно. Представь, что рождают и выращивают людей специально для опытов над ними. Для тебя такое было бы приемлемо? 

Ответить
0
1 комментарий
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
15 комментариев
Развернуть ветку
Johny Lee

Прекрасная позиция
Я посмотрел бы на тебя если бы тебя "специально для этого и растили"
Ныл бы первый в комментах

Ответить
0
Развернуть ветку
Jesus Esquire

А что если людей будут выращивать на органы? Выращивать кого-то на страдания это фашизм и патология таких лечить нужно принудительно

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Ермаков

То что их специально вырастили, делает их особенными? Боли там не чувствуют, да?

Ответить
–2
Развернуть ветку
Разный историк

А если выпустить ролик, про фермы с животными на убой, как много людей откажется от мяса интересно? И как много людей поужинали мясом перед тем (или после), как выложить в тикток видео про косметику 

Ответить
50
Развернуть ветку
Екатерина Кузнецова

я как-то давно увидела, как выращивают телят на убой. с тех пор ни за что не ем телятину

Ответить
4
126 комментариев
Развернуть ветку
Neketa Fo

Встречал людей которые после документалок про убой скота отказывались от мяса.

Вот взять меня, я коров безумно люблю! Они умные, красивые, у них вкусное молоко, они сами вкусные. Просто супер полезные животные, которым я благодарен за все! Но признаться честно, от видео где убивают скот у меня только аппетит просыпается.

Ответить
6
7 комментариев
Развернуть ветку
Сергей Звезда

Есть целые художественные фильмы про это — Окча (более приятно смотреть) и Гунда (более сложно смотреть)

Ответить
5
50 комментариев
Развернуть ветку
Разный историк

Но я не порицаю такой движ, особенно если уже есть способы тестировать как-то более гуманно 

Ответить
1
2 комментария
Развернуть ветку
infinity one

Я рос в республика, где жертвоприношения на празднике памятные события это норма.

Ну на мой интерес к мясу это не повлияло, особенно после того, как я сам поучаствовал в таинстве.

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

вот Гордон Рамзи например своим детям и семье показывал целиком весь путь, от рождения до забоя, чтобы понимали откуда мясо берется

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Так и работает просветительская деятельность, между прочим.

Кто то в итоге откажется от потребления мяса, кто то нет.

Конечно можно еще как мамкин циник писать язвительные комментарии.

Ответить
2
1 комментарий
Развернуть ветку
Flow Glow

Обожаю ветки про веганов и мясоедов)) Все пиздятся насмерть, но все были взрощены на котлетках)))))))

* у меня теория, что те, кому котлеток в детстве досталось меньше, чем они желали, становятся злобными веганами.. типа если мне не досталось, так не доставайся же ты никому! 

Ответить
0
2 комментария
Развернуть ветку
Алексей Куликов

С радостью бы посмотрел ролик под сочный стейк.

Ответить
1
Развернуть ветку
Средний татарин

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Корпоративный чайник

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Лузин

О, да. В комментах каждый второй пишет, что есть животных это плохо, тестировать для медицины - тоже..
Но одно дело делать что-то для поддержания здоровья, другое дело - для наведения красоты.
Что бы не говорили веганы, но без мяса человеку прожить трудно. Есть животных просто напросто заложено эволюцией.
Тестировать лекарства и прививки первым делом на животных - меньшее зло и гуманизм.
А вот мучить животных для того, чтобы кто-то стал чуточку красивее (а бывает наоборот) - очень сомнительно. Тем более аналоги компьютерного моделирования или искусственных частей тела кажутся более прогрессивными. Тут всё-таки на гораздо меньшем количестве органов нужно тестировать, нежели для медицины

Ответить
0
1 комментарий
Развернуть ветку
Dmitry Vakhnin

Нужно будет посмотреть за обедом со стейком.

Ответить
0
Развернуть ветку
Keksimus Maximus

Хахаха, льмао. Расскажите этим сумасшедшим, что лекарства тоже испытывают на животных. Соответственно, они также обязаны отказаться от приема любых лекарств! Ну и вообще запретить науку, а то там вообще повально используют животных в опытах!

Ответить
37
Развернуть ветку
Anastasia Lyubimova

Лекарства проходят только первичные испытания на животных, то есть выпустили новое соединение, оно проходит проверку на животных, но затем все тестируется на людях. Поэтому большинство, если не все что представлено в аптеке уже не тестируется на животных. Тесты на животных не дают полной картины реакций. Все таки животное и человек понятия разные

Ответить
2
9 комментариев
Развернуть ветку
Daniil Stryukov

Если вся эта публика ещё и лекарства перестанет принимать, то в твиттерском поезде начнется сущий кошмар.

Ответить
9
Развернуть ветку
SuxoiKorm

Лекарства можно понять почему тестируется на животных и это можно принять.

Ответить
1
2 комментария
Развернуть ветку
Непростой хичхакер

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
22
Развернуть ветку
Разный историк

гринвошинг

Ответить
38
11 комментариев
Развернуть ветку
Непростой хичхакер

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
19
1 комментарий
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
21
Развернуть ветку
Екатерина Кузнецова

да тут даже не о мышлении речь, а тупо о боли хотя бы 

Ответить
–6
13 комментариев
Развернуть ветку
Корпоративный чайник

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
6 комментариев
Развернуть ветку
KIBØUNE

придания им образа мыслящих для сострадания, что не является правдой
Так может тогда проводить опыты на людях в вегетативном состоянии?

Ответить
1
1 комментарий
Развернуть ветку
Азамат Багатов

Хотел прокомментировать материал, но циник внутри меня плотно пиздится с зоошизиком, поэтому предложение заканчивается здесь.

Ответить
26
Развернуть ветку
Flow Glow

Так известно давно уже, что все эти бренды, якобы не тестирующие на животных, пользуются услугами левых организаций, которые вместо них тестируют их продукцию и выдают им соответствующие документы. Потом они с этим документами идут на сертификацию и "гордо" рисуют своих волшебных зайчиков на упаковках, провозглашая какие они праведные.

Очередное двуличие, не более.
Я лучше куплю у бренда, который честно признается, что тестирует свою продукцию, чем иметь дело с двуличными организациями.

Ответить
22
Развернуть ветку
Anastasia Lyubimova

А в чем проблема изучить эту тему внимательнее и купить этичную косметику? Не вижу никакой проблемы, даже в России это сделать довольно просто

Ответить
2
5 комментариев
Развернуть ветку
Vladislav Lavrish

А есть ссылке, где подробнее почитать про это?

Ответить
0
4 комментария
Развернуть ветку
Ll

Зайчики на упаковках это просто маркетинговый ход, закон это никак не контролирует

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
46
46 комментариев
Развернуть ветку
Холодный ихтиандр

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
15
Развернуть ветку
Разный историк

Главный вопрос: перед кем извиняться? Кроликами? Или озвучившим кролика Тайкой Вайтити?

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
14
Развернуть ветку
Разный историк

Э, брат, сокращение потребления приведет к сокращению рабочих мест и общему сжатию экономики.

Ответить
3
19 комментариев
Развернуть ветку
Разный историк

О, тикток теперь перешёл в ещё одну фазу, через которую проходят все соц. сети (помните, как в нулевые на подобные проблемы обращали внимание в том же вк?)

Ответить
14
Развернуть ветку
Dmitry Sursin

В ожидании фазы про запрет музыки в видео, как это сделали все другие соц. сети, видеохостинги и стрим-площадки.

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8
Развернуть ветку
Kyrill Chebotarov

да и без денежки

Ответить
2
1 комментарий
Развернуть ветку
Anastasia Lyubimova

Ахуеть блять, на улице 2021 они только опомнились, надо было слезоточивое видео выпустить. Самое тупое, что 99,9% прекрасно понимали как тестировали на животных косметику и бытовую химию и до этого, но сейчас вот заделалась в активаторы, респотнув видео в сторис. «Понимаешь, то, что один человек будет использовать этичную косметику, ничего не изменится» говорили они, а сейчас репост в инстач. Какое же противное вонючее лицемерие, блевать тянет от такого и от всех кто добавил это видео в сторис.

Ответить
6
Развернуть ветку
Екатерина Кузнецова

ну это же лучше, чем если бы все продолжали не замечать проблему

Ответить
1
1 комментарий
Развернуть ветку
Neketa Fo

они избавляются от косметики и требуют от брендов извинений.

А они сами извинились перед тем как избавиться? Или считается что выкинул помаду — воскресил кролика?

Ответить
8
1 комментарий
Развернуть ветку
Алексей Михайлов

Поддерживаю. Пусть тестируют на тиктокерах.

Ответить
7
Развернуть ветку
Marvo Delapierre

Сиберика Крюэлти-Фри?
Владелец носит лягушку на шее и у них в составе есть слс и панкреатин из оленьих рогов. 
H&M - это вообще самый интересный пример гринвошинга, работал менеджером, знаю инсайды.

Ответить
7
6 комментариев
Развернуть ветку
Сергей Воробьёв

Кстати прикольный факт, как такие компании существуют, они реально не тестируют косметику свою веганскую на животных, они просто покупают так скажем "рецепт" у компании которые тестируют на животных, вот такой замечательный бизнес. И реально говорят правду, они не тестируют)

Ответить
7
Развернуть ветку
Pavel Tolkachov

Ой, да идите нахуй. человек вершина эволюции и он в праве эксплуатировать животных для своего блага.

Ответить
0
1 комментарий
Развернуть ветку
van der Pusch

Давно стараюсь покупать косметику, не тестируемую на животных, потому что сейчас ее полно и зачем покупать ту, которую тестируют при наличии альтернатив. То же самое касается и бытовой химии. Но, к сожалению, альтернативы есть не всему. Например, Лореаль и принадлежащий ему La Roche Posay. Никто не делает лучшие санскрины, так что для меня это такая себе полумера.

Ответить
1
24 комментария
Развернуть ветку
Максим Афанасьев

В мире около 300 млн человек находятся на грани смерти от голода. А людей волнуют страдания животных. Удивительно. Как мне кажется, сначала нужно решить вопрос страданий человека всеми доступными способами. И уже потом можно будет думать о других видах. 

Ответить
4
1 комментарий
Развернуть ветку
KSA

Всех протестующих против тестирования на животных нужно посадить в тюремную психбольницу пожизненно

Ответить
2
5 комментариев
Развернуть ветку
Андрей Ионов

капец это так неожиданно, опять всплыла тема о тестах над животными для косметики для женщин, кто бы мог подумать, никогда небыло такой информации о чудовищных тестах и вот, опять!

сначала сами раздувают рынок пользования касметики, а теперь непонятно от чего порвались, бабы, одним словом

Ответить
0
5 комментариев
Развернуть ветку
Национальный шар

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
1 комментарий
Развернуть ветку
Dinga

"фыр фыр фыр хрю хрю фыр фыр" сообщается в пресс-релизе компании Орифлейм. Таким образом, компания извинилась перед всем угнетённым сообществом кроликов.
Тема конеш важная, но концепция извинений движется куда-то не туды

Ответить
2
1 комментарий
Развернуть ветку
Some Dude

предлагаю использовать клонированных людей и тестить на них. начать можно с клонов диктаторов)

Ответить
3
3 комментария
Развернуть ветку
Маленькая Лошадка

Ребят, большая часть уходовой косметики в РФ, например, и так на животных не тестируется. Виварии содержать дорого — это раз, тестирования на животных по закону не требуются — это два. Подробнее можно почитать тут от российской производительницы косметики: https://t.me/donttouchmyface/2248

Ответить
3
Развернуть ветку
Согласный шмель

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

С одной стороны, страдания животных мне не очень нравятся.
С другой, если есть условное неэтичное мыло A качества Q за N денег, этичное мыло B качества Q / 2 за N денег, и этичное мыло C качества Q за 2*N денег, то, думаю, многие выберут мыло A. Иными словами, не уверен, что люди готовы массово платить за этичность.
С третьей стороны, покупая этичные товары, которые тестируются всякими крутыми in-vitro/in-silico способами, я помогаю деньгами научному прогрессу (создаю спрос на высокотехнологичные штуки), что довольно круто.
С четвертой стороны, есть подозрение, что значимая часть хайпа с этичностью - маркетинг, когда используя лазейки в законах и аутсорс, фирма может занять красивую этическую позицию в СМИ, хотя никакого этичного производства у нее нет.

В общем, пока что я не смог однозначно определиться со своей позицией по поводу этичного (в смысле тестирования на животных) производства.

Ответить
1
1 комментарий
Развернуть ветку
Простой Одноразовый

Cruelty-free косметика всего лишь использует ингредиенты, которые уже были протестированы (в определенных пропорциях) на животных другими компаниями. Кроме этого, если косметика без отметки «не тестируется на животных», то это не значит, что продукт тестировался на животных. Если там нет новых ингредиентов, то в этом нет никакого смысла (если нет требований гос. регуляторов к этому). Не стоит забывать, что даже лабораторные мыши стоят денег (зависит от линии, но это может быть и $10 за штуку вполне). А кролики еще дороже. Деньги в пустоту ни один бизнес тратить не будет.

Я тут еще видел комментарии о отказе от мяса как логичном продолжении cruelty-free. У меня для них плохие новости — на полях проводят дератизацию, а побочный продукт выращивания риса так и вообще рыба. Не говоря о том, как огромные поля уничтожают целые экосистемы, о чём не принято говорить.

Отмечу, что это не повод игнорировать плохое и продолжать спокойно пользоваться косметикой, протестированной на животных, или есть фуа-гра, производство которой это хтонический пиздец. Просто не быть лицемерными.

Cruelty-free косметика это глина. А вот с cruelty-free пищей сложнее, веганам остаётся только есть камни. И даже под ними часто целая вселенная живых организмов. Переходить на фотосинтез?

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Вот действительно, нахрен производить новую косметику, если все и так знают, что рецепт зубной пасты или там шампунь с лаурилсульфатом по известной формуле не вызывает ни у кого химических поражений или аллергических реакций.

Ответить
2
Развернуть ветку
Роман Чернов
Ответить
2
1 комментарий
Развернуть ветку
Разный историк

Птичку жалко, конечно, но без этого никуда на данный момент.

Ответить
2
Развернуть ветку
KIBØUNE

Есть альтернативные методы, но всё равно в комментах за то что нужно проводить на животных.

Ответить
1
7 комментариев
Развернуть ветку
Согласный шмель

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Нижний интернет

Господи, какой милый кроличек... Так же нельзя, давайте срочно запретим испытания на животных!

Испытания запрещают
Косметика дорожает в 2-3 раза

Так, я не поняла, а чо эта?

Ответить
0
Развернуть ветку
Средний татарин

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Холодный ихтиандр

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Роман Стиханов

Но при этом они потрошат лягушек на уроках биологии - и это норм

Ответить
1
Развернуть ветку
DrinK Smoke

Лицемерные мудаки. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Ещё 15 комментариев
Читать все 591 комментарий
null