{"id":1064,"title":"\u041f\u0440\u043e\u0439\u0434\u0438\u0442\u0435 \u044d\u0442\u043e\u0442 \u0442\u0435\u0441\u0442, \u043f\u043e\u043a\u0430 \u043a\u0440\u0438\u043f\u0442\u043e\u0433\u0440\u0430\u0444\u0438\u044e \u0438\u0437 \u0435\u0434\u044b \u043d\u0435 \u0437\u0430\u043f\u0440\u0435\u0442\u0438\u043b\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=1064&url=https:\/\/tjournal.ru\/special\/kaleidofood&placeBit=1&hash=f30606208ead4bb67ee3624f20be3cd7a9b9c0ae8b2bd8a40218541848752d25","isPaidAndBannersEnabled":false}
Разборы
Slime Pronoun

Почему ветряная энергия не может быть дешевле ископаемой. Расчеты

В наших прошлых статьях про ветроэнергетику и метод LCOE указана только конечная стоимость электроэнергии, складываемая из абстрактных цифр, поэтому я решила, что стоит внести немного конкретики и расчетов. [Ошибки метода LCOE: | Вред ветроэнергетики]

Они должны наглядно показать, почему ветряная энергия физически не может быть дешевой, даже если оценивать только самые самые основные расходы, которые несут владельцы ветряных станций.

Итак, начнем.

Первое вложение: покупка и установка ветряной турбины.

Зеленые на зеленых сайтах пишут, что стоимость ветряка в среднем складывается по простой формуле: 1.3 миллиона долларов за 1 МВт.

Это означает, что одна из наиболее распространенных турбин на 2.5 МВт должна стоить в районе 3.25 миллионов долларов.

Здесь мы будем рассматривать именно ее — более популярные турбины имеют мощность 1.5 МВт, однако по ним конечные расходы будут выше, поэтому считайте эти расчеты прозелеными, в пользу оптимистичной дешевизны.

Тем не менее, хотя приблизительная стоимость турбины 2.5 МВт должна быть 3.25 миллиона, а зеленые также пишут и про диапазон цен 2.6 — 4 миллиона, фактическая стоимость таких турбин значительно выше.
https://weatherguardwind.com/how-much-does-wind-turbine-cost-worth-it/

Например, на станции Nobles Wind, это проект из 134 турбин по 1.5 МВт, которые являются значительно более дешевыми, при включенных обязательных работах по укреплению фундамента имеют стоимость по 3.7 миллиона долларов за каждый ветряк. И это в долларах 2009 года.
https://www.renewable-technology.com/projects/nobles-wind-farm-minnesota/

Но сделаем зеленым скидочку по доброте душевной и возьмем верхнюю цену из их же диапазона, но будем держать в голове, что реальная стоимость будет выше.

Итак, вентилятор на 2.5 МВт: $4.000.000. Первоначальное вложение.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Далее, ознакамливаемся с их расчетами прибыли, которые они считают из своих вымышленных зеленых 2 центов за кВт*ч[$0.02], чтобы показать, что ветряная энергия дешевле ископаемых источников энергии.[$0.0345/кВт*ч у парогазовых/угольных комбинированных установок.]

По их данным, 2 цента/кВт при мощности в 35% дадут доход с каждой турбины в $153.300/год.

Что забавно, остальные их оценки касаются мощности в 50%, 65% и 100% — ни одна оценка не учитывает более низкие коэффициенты.
https://weatherguardwind.com/how-much-does-wind-turbine-cost-worth-it/

Тем не менее, реальный средний коэффициент мощности ветра по глобальным данным Our World in Data составляет 26%.
https://vk.com/@pond_of_slime-lcoe-method

Пересчитываем зеленые цифры в реальные и получаем $114.000/год.

Это доход $2.280.000 за 20 лет работы[затем ветряк утилизируют].

Однако эти расчеты также не совсем корректны, так как по мере работы выработка энергии из-за старения турбины снижается.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Исследование, проведенное по заказу Фонда возобновляемых источников энергии, показало, что новые ветряные турбины Великобритании [использовавшиеся менее года] имеют коэффициент мощности 24%, однако к 10-летнему возрасту он снижается до 15%, а к 15-летнему возрасту — до 11%.

Это же характерно и для морских ветряных турбин Дании — их мощность падает с 39% в новом состоянии до 15% спустя 10 лет работы. Наземные датские турбины чуть лучше — мощность падает с 22% до 19% спустя 15 лет.
https://www.ref.org.uk/publications/280-analysis-of-wind-farm-performance-in-uk-and-denmark

Исходя из этих данных, с учетом падения коэффициента мощности ввиду устаревания, турбины по консервативным оценкам показывают средний коэффициент мощности за свою жизнь в районе 19-20%.

Мировые данные с 26% мощностью — это данные, включающие массовое введение новых турбин, из-за чего этот показатель немного завышен и не может применяться к [конкретно взятой] турбине/станции.

Таким образом, доход при мощности 26%, дающий $114.000/год или $2.280.000 за 20 лет превращается в доход $85.000/год или $1.700.000 за 20 лет работы при мощности в 19.5%.

Однако эти цифры также не являются конечными.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Обслуживание. Независимо ни от чего, оно требуется для каждой турбины.

И это дело не из дешевых.

К обязательным затратам сразу добавляются: страхование, аренда земли, сервисное обслуживание, ремонт турбин[ломаются они около 8 раз в год], замена лопастей, административные задачи, затраты на транспорт и электроэнергию.

Зеленые оценивают средние расходы на обслуживание каждой турбины примерно в $42-48.000/год.
https://weatherguardwind.com/how-much-does-wind-turbine-cost-worth-it/

Однако, что указано в их же источнике, эта стоимость касается не турбины, а каждого МВт — чем мощнее турбина, тем дороже обслуживание, и эту цифру нужно множить на мощность ветряка.
https://www.reutersevents.com/renewables/wind-energy-update/us-wind-om-costs-estimated-48000mw-falling-costs-create-new-industrial-uses-iea

Тем не менее, это СМИ-источник тоже зеленое и данные не совсем реальные и, вероятно, касаются только постоянных затрат без учета переменных [внеплановых] затрат, поэтому идем чуть дальше и обращаемся к отчету Международного агентства по возобновляемым источникам энергии, IRENA.
https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2012/RE_Technologies_Cost_Analysis-WIND_POWER.pdf

Согласно нему, постоянная и переменная средняя стоимость обслуживания ветряков составляет от $35.000/год/МВт для Финляндии до $64.000/год для Германии, до $87.600 для США и до $376.680 для Швейцарии.

Не будем брать ад Швейцарии, возьмем [массовую] цену между Германией и США — ~$75.000/год/МВт или $187.500/год для нашей турбины на 2.5 МВт.

Вычитаем эту сумму из годового дохода в $85.000, полученного с продажи электроэнергии, и наш доход резко превращается в убыток -$102.500/год или чистый убыток -$2.050.000 за 20 лет работы.

Ни о каких доходах для станции больше не идет и речи.

Но и на этом наши расходы не заканчиваются.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

У нас остается последняя статья расходов: утилизация.

Самые консервативные оценки на вывод из эксплуатации и утилизацию ветряной турбины составляют ~$400.000 за каждый ветряк.

Тем не менее, фактические цифры всегда выше.

Например, по документам Palmer's Creek Wind, владеющей объектом из 18 ветряных турбин, расходы на утилизацию составят по 410.000 долларов каждую из турбин.[ресурс открывается через VPN]
https://www.edockets.state.mn.us/EFiling/edockets/searchDocuments.do?method=showPoup&documentId={29950B36-761E-4C68-B259-F0FBF90842F4}&documentTitle=20174-130706-01

По коммунальным документам Xcel Energy для станции Nobles Wind, Штат Мичиган, вывод из эксплуатации объекта из 134 турбин будет стоить 71 миллион долларов в долларах 2009 года.

Это $445.000 в долларах того времени или $532.000 за каждую турбину в долларах 2019 года.[Утилизация будет произведена в 2030]
https://www.edockets.state.mn.us/EFiling/edockets/searchDocuments.do?method=showPoup&documentId=%7b70B7CE89-9575-4971-80B2-B240078960F7%7d&documentTitle=20112-59334-01

Но не будем брать реальные цифры с большим разбросом, возьмем консервативные $400.000.

Вычитаем эту сумму из доходов[убытков] ветряка и получаем 20-летний убыток -$2.350.000.

Другими словами, при затратах в $4.000.000 на возведение ветряка мы получили еще и чистый убыток в -$2.350.000, не выйдя даже в ноль.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Эти расчеты должны наглядно показывать, почему владельцы ветряков физически не могут позволить себе продавать электроэнергию по $0.02/кВт*ч.

Поэтому им потребуется наращивать стоимость электроэнергии.

Так, каждый дополнительный $0.01/кВт*ч даст по $42.500/год с каждой турбины 2.5 МВт.

Для выхода в «чистый ноль»[покрыть вложения и убытки в -$6.350.000] им потребуется повысить стоимость электроэнергии на 7.5 центов, до $0.095/кВт*ч.

Плюс добавьте сюда дополнительную наценку для извлечения прибыли.

Но даже без прибыли, это в 5 раз выше стоимости, о которой нам говорят зеленые, в 3 раза выше стоимости ископаемой энергии и в 3.5 раза выше вымышленной стоимости по методу LCOE, ошибки которого мы разбирали в небольшой статье.
https://vk.com/@pond_of_slime-lcoe-method

И это только для выхода в ноль.

Таким образом, что видно из одних только общих расчетов, ветряная энергия в принципе не может быть дешевле ископаемой, из-за чего она и поглощает безмерное количество субсидий — без них она просто не выживет.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

По возможности распространять.

0
84 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Alexander the Nth

Мысль чисто на обывательском уровне: ископаемая энергия в какой-то момент закончится, ветряная в теории, если очень грубо, стремится к бесконечности. Мне кажется, имея это в виду, надо просто думать над оптимизацией добычи, а не о том, что надо ставить в приоритет ископаемую энергию.

Ответить
7
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Ветряки требуют колоссального количества бетона и расширения горнодобывающего дела, производств аккумуляторов из редкоземельных материалов, которые сконцентрированы в Африке и Чили, и их срок годности составляет 20 лет без дальнейшей переработки и переиспользования.

Обывательский уровень — это думать, что энергию ветра мы получаем только из воздуха. Она поглощает огромное количество ресурсов.

Ответить
8
Развернуть ветку
Иной бинокль

А газовые и уольные электростанции, я так понимаю, строятся не из бетона, а из чистого эфира, а электрооборудование на них изготавливают не из металлов, а из коровьего навоза, а топят их не ископаемыми, а чудотворной энергией молитв?

Ответить
2
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Газовые, угольные и атомные станции занимают мало места, производят огромное количество стабильной энергии и имеют долгий срок службы. Для покрытия одной такой станции нужно строить сотни ветряков.

Плюс ветряки нестабильны - на установленную ветряную мощность нужно иметь аналогичную резервную мощность из стабильных источников, чтобы покрывать нестабильность.

У вас странный аргумент.

Ответить
8
Развернуть ветку
Alexander the Nth

Для меня весь пост не имеет смысла, потому что ископаемые ресурсы - конечны. Работа в направлении возобновляемой энергии - это способ уйти от конечных ресурсов к "бесконечным". В долгосрочной перспективе - это намного важнее и выгоднее, чем заниматься сиюминутной экономией.

Ответить
1
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Источники получения возобновляемой энергии строятся из ископаемых ресурсов и потребляют значительно больше. Никуда не исчезают и требования к установке аккумуляторов, которые требуют огромного количества лития, практически все запасы которого сконцентрированы в африканском Конго и являются конечными.

Ответить
7
Развернуть ветку
Alexander the Nth

Ну так зачем зацикливаться на конкретном проекте. Я же говорю о работе в направлении возобновляемой энергии, а не о какой-то определённой модели турбин.

Ответить
0
Развернуть ветку
Nevi Lant

Так пусть вученые работают в этом направлении. Зачем использовать дерьмово отработанный механизм, который в разы быстрее истощает ресурсы и при этом работает в разы меньше времени? Вы случаем не из "зелёного" лобби, которые пиздят деньги граждан?

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

У России останутся атом и жёлтый водород 

Ответить
0
Развернуть ветку
Спортивный звук

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Газ и атом не производят дыма, гари и отравы, загрязняющей воду и воздух. Это относится только к углю.

Ответить
3
Развернуть ветку
Никита Бабич

От ядерных отходов уже научились мгновенно избавляться?

А ссылки у тебя плохие. Почитал бегло другие статьи, там доходит до абсурда: делаешь заявление про Европу, а по ссылке Южная Корея.

Ответить
0
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Другие статьи здесь - это два промежуточных поста-дубля годовой давности, когда я еще не знала, какая здесь аудитория и что за дизлайки статьи публиковать запрещают.

Основная деятельность ведется в вк и крупные статьи-разборы с десятками и сотнями исследований все там, аудитория уже имеет представление откуда и к чему относятся ссылки.

Возможно позже и сюда перенесу, но здесь редактор очень неудобный, к сожалению.

А по отходам от ЯО - во-первых, да, научились, их уже начинают пускать на переработку, во-вторых, они занимают мало места и их легко изолировать.

Те же отходы от ветряков[фундаменты, лопасти, арматурные конструкции] - не перерабатываются в принципе. Их закапывают в землю и они никогда не будут переработаны.

Ответить
2
Развернуть ветку
Astraeus

В разборах "с десятками и сотнями исследований" тоже сплошные манипуляции и откровенная ложь вроде этого говна?: 
Те же отходы от ветряков[фундаменты, лопасти, арматурные конструкции] - не перерабатываются в принципе. Их закапывают в землю и они никогда не будут переработаны

Ответить
3
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Международная научная ассоциация Principia Scientific International: ветряки не подлежат переработке ни с экономической, ни с другой точки зрения, так как лопасти от турбин – это «токсичная смесь уникальных композитов, стекловолокна, эпоксидной смолы, пенополивинилхлорида, вспененного полиэтилентерефталата, пробкового дерева и полиуретановых покрытий. Другими словами, слишком много пластика, композитов и эпоксидной смолы, что не стоит перерабатывать.»
https://principia-scientific.com/50000-tons-of-useless-wind-turbine-blades-dumped-in-the-landfill/

Транснациональная мусороперерабатывающая компания Veolia Environnement SA: «Лопасти ветряных турбин останутся там[на свалке], в конечном счете, навсегда, так как последнее, что мы хотим сделать, - это создать еще больше экологических проблем[касаемо их сжигания/переработки].»
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills

Да, разумеется. Только ложь.

Ответить
1
Развернуть ветку
Astraeus

Международная научная ассоциация (сборище фриков-отрицателей глобального потепления).
Лопасти были, по сути, единственной сложно перерабатываемой частью ветряков (у которых recycle rate 80-90% на сейчас). Но в скором времени и это будет в прошлом.
https://www.lmwindpower.com/en/stories-and-press/stories/news-from-lm-places/zebra-project-launched

Ответить
2
Развернуть ветку
Slime Pronoun

80-90% относится не к «сейчас перерабатывается», а к «теоретически-возможно» переработать 80-90% ветряка, кроме лопастей.

Те же бетонные фундаменты, например, даже из земли не вытаскивают. 

Про «вскором времени» лопасти можно будет перерабатывать – я уже около 10 лет слышу сказки, как ветряки хотят сделать устойчивыми к оледенению, однако этого так массово и не произошло, слишком дорого.

Ваш экземпляр еще дальше – он только на стадии разработки.

Какая будет конечная цена, насколько широко будет применяться, правда ли не будет проблем с переработкой, если проект доведут до конца?

На текущий момент все это неизвестно. Это только будущая теория, которой в настоящем нет.  

Ответить
2
Развернуть ветку
Astraeus

Ну, справедливости ради, самые современные ядерные реакторы могут перерабатывать отходы и имеют практически полный цикл.

Ответить
2
Развернуть ветку
Никита Бабич

Ну в начале такого не было в ядерной индустрии. А мы в начале индустрии возобновляемых ресурсов. Так и ветряки через пятерку лет можно будет делать из материалов, полностью пригодных к переработке.
А вообще ядерное топливо тоже конечный ресурс. Его лучше для космических автономных миссий оставить.

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль
Ответить
2
Развернуть ветку
Artur Abizgeldin

Всмысле? При сжигании газа образуется угекислый газ - источник парникового эффекта. Это же окисление углерода в метане, на выходе имеем углекислый газ и воду.

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

Почему там ссылки на статьи десятилетней давности? И почему ты так топишь за эксплуатацию ископаемого топлива внутри государств, которые вынуждены топливо импортировать из РФ? И почему мы вообще эту пропагандистскую манипуляцию цифрами должны распростронять?

Ты что, газпромовский провокатор что ли? Или коммунист?
Нет, нет, нет! Мы не твоя персональная армия, что бы распростроняешь всякое путинстское дерьмище!

Ответить
–2
Развернуть ветку
Иной бинокль

@Вахтёр  тут правда "введение в заблуждение" просьба забанить провокатора перманентно. У него все три статьи какие-то мутные и не соответствуют действительности.

Ответить
–3
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Исследования, отчеты международных агентств и документы коммунальных предприятий - в чем не соответствуют действительности? Может, они не соответствуют вашим убеждениям?

Я и так написала в консервативном виде, приведя только официальные данные.

Ответить
2
Развернуть ветку
Иной бинокль

Ну да, официальные отчёты 10 летней давности на современные деньги - типичная манипуляция купленных пропагандистов.
Но самое забавное, что информационная атака направлена на ЕС и США на русском языке. Видать отдел пропаганды решил сэкономить на специалистах и нанял хуй знает кого, кто по-английски не бельмеса не шарит, вот они и срут на ТЖ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Astraeus

Вся эта статья - манипулятивное говно. Ну и вишенка на торте это пост автора в комментариях об аккумуляторах и том, что их не переработать))

Ответить
–1
Развернуть ветку
Madegghead

ну как бы это консенсус, что экономически выгодной технологии переработки литиевых батарей не существует.
Это факт. И в ближайшей перспективе ее нет.
А дорогой технологией никто пользоваться не будет..
И даже прости меня сранные батарейки обычные, которые супер вредят экологии тоже перерабатывают всего 5% в мире...

Ответить
3
Развернуть ветку
Astraeus

Я в курсе того, что переработка невыгодна на текущий момент (и про 5% тоже). Только вот автор пишет так, будто бы переработка в принципе невозможна. 
Она все-равно дешевеет и будет дешеветь. 
Ну и не говоря уже о том, что литиевый аккумулятор не является единственным способом хранения электроэнергии. Но об этом автор, разумеется, умолчал.

Ответить
0
Развернуть ветку
Излишний бас

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимофей Ельцин

Не устали то везде врагов народа искать?
Тяжело ведь жить так, наверное. 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Ты вообще кто такой, новорег? Только зарегистрировался, а уже в провокацию полез.

Ответить
1
Развернуть ветку
Тимофей Ельцин

Об этом ведь и говорю. Новорег какой-то, к чему это вообще. Захотел написать коммент, вот и вошёл. Делается в один клик.
Ваш комментарий не вызывает желание спровоцировать, он вызывает только уныние. 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Один клик, для того что бы так бездарно порваться.

Ответить
1
Развернуть ветку
Привет_от Господа

Немного инфы по автору сего анализа. Вконтакте есть паблик Pond of Slime, откуда и скопипастил материал автор. В паблике "он" притворяется бабой ради донатов, но по стилю письма ясно, что это образ, а пишут разные люди.

Паблик создан где-то в начале 2018 года. Тогда, после начала президентства Трампа, как грибы начали расти политпаблики-клоны с махровой черносотенной консерватой в повестке (Прометей, Great&Sovereign, Alt-Right, Ольгерд, Vespa, Патруль, итд итп), которые даже их нынешнюю хилую аудиторию набирали бы лет пять без искусственной подпитки ботами.

Агенда у всей этой пиздобратии одна до копипасты - "запад в упадке, там плохо, там ужасные сжв и мерзкие негры, евреи виноваты во всём, либерализм дерьмо, атеизм гадость, демократия исчерпала себя, навальный чмо, а вот рососсия стронк, путин хорош и силён (иногда поругаем немножечко), религия круто, нефть и атом суперкруто".

В этом Pond of Slime года три на финансировании из УВП/росатома, т.е., тьфу, простите, на голом энтузиазме постится зачастую весьма сомнительная аналитика и эпизодический мухлёж с цифрами, а подмечающих это комментаторов банят после 3-4 попыток в срач, где админов разъёбывают по фактам. Собсно, выше в комментах уже подметили несостыковки.

Я конечно тоже против насаждения зелёного неэффективного говна, но пригожинские методы говно не менее говнистое.

Ответить
2
Развернуть ветку
Тимофей Ельцин

Как вы узнали, что паблик находится на финансировании? 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Терье Анри

Двигатели - модернизируют, конструкции тоже. Конкурентная среда предлагает новые эффективные решения. 

Ветряки скоро заменят все ископаемое) 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Madegghead

конкурентная среда - это отсутствие регуляции и субсидий.
А пока что вся ВИА развивается как раз в неконкурентной среде, за счет госсубсидий и доп.налогов на традиционную энергетику.

Ответить
5
Развернуть ветку
Терье Анри

Не могу понять, это плохо или хорошо?)))
Двигатетели или конструкции делают монополии?  Или есть ряд не зависящих друг от друга поставщиков? 

ТЗ скинули, поставщик попадает в рамки ТЗ, например,  цена/качество, и себестоимость уменьшается. Если подробно о конкуренции) 

Регулятор тут нужен, чтоб конкуренция была честной и чтоб выполняли требования санитарные при этом,  и стандартов Европы. 

Субсидии необходимы, чтоб подтопить "камин". Потом, как станет "тепло", они уже не будут нужны. 

В целом за Европу не переживайте ) Венгрия, и то, выходит большими темпами из пондемии)

Ответить
0
Развернуть ветку
Madegghead

ты видимо прогуливал экономику или вообще не читал.
Конкурентная среда - это когда все находятся в равных условиях.
А если какую-то отрасль уже 30 лет спонсируют, то это не называется конкурентная среда...
И слово Европа я не употреблял, кстати.

Ответить
3
Развернуть ветку
Терье Анри

Я не теоретик, я практик, зачем мне книга об этом, если я , фактически, участник этого процесса))) 

Я пишу, как участник конкурентного рынка. 

Про спонсорство, это к акциям раздутым,  компаний )

Ответить
0
Развернуть ветку
Madegghead

В смысле практик?
Адам Смит что ли? Извини не признал.
Т.е. я правильно понимаю, что ты рассуждаешь об экономике не прочитав про нее ни одной книги? 
И говоришь что ты практик. Дай угадаю. Ты таксист. Обычно именно они так рассуждают.
Говорить что является конкурентным рынок, который 30 лет живет на госсубсидиях и льготах - это надо прямо быть гуру такси. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Madegghead

В смысле практик?
Адам Смит что ли? Извини не признал.
Т.е. я правильно понимаю, что ты рассуждаешь об экономике не прочитав про нее ни одной книги? 
И говоришь что ты практик. Дай угадаю. Ты таксист. Обычно именно они так рассуждают.
Говорить что является конкурентным рынок, который 30 лет живет на госсубсидиях и льготах - это надо прямо быть гуру такси. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Терье Анри

Я с первого раза понял) Я не тупой)))

Я про конкурентный рынок писал, где сам, как участник, без указания отрасли. 

Книги читал, только не такие, которые ты читал) 

Ответить
0
Развернуть ветку
Madegghead

дай, угадаю.
Ты в Мираторге работаешь? Который 90% всех государственных субсидий на отрасль получает? И смело говоришь - я работаю в конкурентной отрасли? ))
Просто выглядит ровно так.

Ответить
0
Развернуть ветку
Терье Анри

При чем тут Россия) Там я не знаю, как у вас) Хотя видимо наболело про Мироторг) Ты сюда тащишь 

Ответить
0
Развернуть ветку
Madegghead

росссийский ресурс, в зоне ру, на русском языке.
Причем тут Россия. Хм.
Логика твоя сильная сторона, точно

Ответить
0
Развернуть ветку
Nevi Lant

А нормы ЕС и США никем не лоббируются, я так понимаю.
Действительно, какое дело компаниям с миллиардной прибылью до обычных людей, которые должны из своего кармана платить за более дорогую энергию, добыча которой так же основана на конечных ресурсах.

Ответить
0
Развернуть ветку
illlka Chehova

Без субсидий ваши ветряки умрут как только так сразу, пока кому-то выгодно/не надоело в это играться

Ответить
3
Развернуть ветку
Терье Анри

Статистика показывает обратное. Они умрут, в следующей вехе научного прогресса. Мясо уже выращивают, скоро будут золото сентизировать) Алмазы уже давно "выращивают") 

Примите это уже, не сопротевляйтесь )

Ответить
–2
Развернуть ветку
Astraeus

скоро будут золото сентизировать

О, не знал, что в следующей вехе мы научимся делать термоядерные реактора по мощности с нейтронную звезду.

Ответить
2
Развернуть ветку
Терье Анри

Так ранее про алмазы писали. Сейчас  это уже не проблема. 
Атом скоро будут "туда сюда делать ")))

Ответить
0
Развернуть ветку
Бип Боп

расскажете, что общего между помещением графита под дикие давления и температуры и ядерным синтезом? 

Ответить
1
Развернуть ветку
Терье Анри

Я что хош расскажу, я не вижу цели рассказа. 

Первое про алмазы, второе один из способов получения золота. Способ один что ли? 

Придут квантовые технологии, атомное ядро уже поделили и изучают.  Для тех, кто только прибыл )

Опыт Юнга. Посмотрите, любопытно будет ) 

Вот коммены,  дошли до базонов со спинами )

Ответить
0
Развернуть ветку
Madegghead

точно, ты таксист.
Сравнить простой и технологически понятный синтез алмаза, изменение агрегатного состояния и сцуко ядерный синтез.

Ответить
0
Развернуть ветку
Терье Анри

Вот мальчик) Ты из ясель видимо)

Упёрся в одну технологию. Пути создания разные есть, они не исключительны. Тут все зависит от новых разработок, и изучения базонов например. 

Ответить
0
Развернуть ветку
illlka Chehova

Да прогресс идёт, пока кто-то за него платит. Опять же мясо из пробирки ещё никого не накормило, ждать ещё долго.

Ответить
2
Развернуть ветку
Терье Анри

Это прямосоставляющая цивилизованного мира, инвестиции в науку. (про оплату прогресса) Пишите как "студент" Афганистана )

Таким мясом может уже давно кормят в странах третьего мира, просто рассказать об этом, некому) 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Astraeus

О, очередная хуйня из 2000х годов.
Первая отрасль энергетики, которая умрет без субсидий - это атом. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Forrest_Dumb

Хорошо, что эти измышления ни на что в объективном мире не могут повлиять. От отсталых стран живущих за счет нефте/газопроводов ничего не зависит. Сколько бы ботоферм они не оплатитли и сколько бы эти пропагандоны или их добровольные помощнички не агитировали за дальнейшее сжигание мегатонн топлива посреди густонаселенных городов, ничего от этого не изменится. Тренд на отказ от ископаемого топлива задан очень жестко и очень влиятельными силами. В начале прошлого столетия главной будущей проблемой Лондона считалось то, что город завалится по все свои шпили, так любимые некоторыми "туристами", конским навозом, из-за стремительно растущего увеличения необходимой лошадинной тяги. А через несколько десятков лет уже были проданы последние лошади из английских конных формирований. Точно также те проблемы, которые выставляют сегодня как неразрешимые и системные, через несколько десятков лет будут выглядеть также смешно, как проблема утилизации навоза в современном мегаполисе.
В сферу альтернативной углеводородам энергетики и логистики сейчас вливаются огромные финансы, идет накопление технологий и их синергия. Речь не только о том, чтобы перейти на другую энергию, речь о том чтобы использовать эту энергию в разы экономнее и соответственно снижать ее дефицит. Речь о том, что логистические цепочки товаров в ближайшее время переформатируются, расцветет всякая 3D печать, все будет производиться гораздо ближе к регионам, где потребляется, а затраты материалов значительно сократятся, с одновременным ростом процента их вторичной переработки. Простые рабочие тоже все больше работают дома или очень близко рядом с ним. Отсюда снижение потребности в транспорте вообще. Все это складывается в одну целую систему новой экономики,  а каким решающим прорывом будет поставленна точка - созданием новых типов аккумуляторов, промышленного ядерного синтеза, краски превращающей любую  поверхность в солнечную батарею или всем этим вместе по чуть-чуть, пока точно сказать нельзя.
И еще, недавно я читал такие же ярые доказательства того, что СейсХ вообще не взлетит, а сейчас он вышвырнул пинком Роскосмос с рынка коммерческих запусков. А электрокары казались заокеанской экзотикой, но на днях я поймал себя на том, что даже не обращаю уже внимание идя по своему провинциальному городу, когда рядом запаркованы Лиф и Е-трон, а через несколько машин от них еще Тесла.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Бип Боп

расцветет всякая 3D печать

аргументировать за 3д-печать как способ снижения издержек
сразу видно уровень компетенций

Ответить
4
Развернуть ветку
Forrest_Dumb

Докажи почему это не так. Сколько энергии и материалов потребляется при строительстве дома традиционным способом и с помощью принтера, например, видел рассчеты?

Ответить
0
Развернуть ветку
Бип Боп

Докажи почему это не так.

Как минимум из-за машинного времени на изготовление изделий

Тут либо кажду деталь долго ждать, либо изготавливать параллельно на множестве принтеров сразу, что уже затраты

помощью принтера, например, видел рассчеты?

А покажете? Просто накакать необработанным бетоном (или аналогичной смесью), в котором еще коммуникации проводить и доводить сами стены до ума - это не дом построить, это демонстрация для "деньги давай". И завод железобетонных изделий плюс завод по производству стен и перекрытий для каркасных домов покажет даст сто очков вперед

Нет, это не значит, что 3д-печать это шлак и не нужно. Нужно конечно, но возможности ее ограничены и раскрываются в соответствующих условиях - когда надо побаловаться с прототипированием, нестандартными единичными изделиями или когда ближайший поставщик стен и перекрытий у вас на ближайшей соседней планете, а материал для 3д-печати вот он, под ботинками хрустит 

Ответить
2
Развернуть ветку
Forrest_Dumb

Например, это только так найденное на скорую руку. И только одна отрасль.

Преимущества 3D печати перед другими методами строительства.

Изготовление конструкций 3D-принтером открывает большие возможности для предприятий строительной и смежных отраслей. Практическое применение выявило следующие преимущества аддитивного производства:

Снимает ограничения с фантазии дизайнеров и архитекторов, проектирующих здания, так как даёт возможности, не доступные при строительстве привычными нам методами.
Высокая скорость возведения зданий и сооружений.
Полная автоматизация процесса.
Низкое энергопотребление оборудования.
Значительная экономия в сравнении с классическими методами строительных работ за счёт снижения затрат на оплату труда персонала и энергоресурсы и ускорения сроков строительства.
Полностью исключается образование отходов стройматериалов.
Минимизация человеческого вмешательства в процесс строительства не только позволяет строить в недоступных для людей местах, но и на обычных территориях нивелирует человеческий фактор и уменьшает вероятность ошибки. https://vc.ru/future/101777-17-realnyh-zdaniy-napechatannyh-na-3d-printere

Ответить
0
Развернуть ветку
Бип Боп

Инфоцыгане написали типичный копирайтерский текст, собственно сравнения затрат материалов и энергии на ПОЛНОЕ возведение здания, которыми вы грозились комментарием до нет 

Ну сами посмотрите, там без долгой отделки большинство домов выглядят так, что на их фоне даже шедевры албанского бункеростроения обладат какой-никакой но эстетикой

Ответить
2
Развернуть ветку
Forrest_Dumb

Зато ты сам написал убойный все доказывающий текст. Ясно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Forrest_Dumb

И нужно понимать, что это только зачатки технологий, которые сегодня выглядят как недавно выглядели тефончики-кирпичи с выдвижными антенками, против последних моеделей айфона.

Ответить
0
Развернуть ветку
illlka Chehova

...и космические корабли бороздят просторы вселенной

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Сейчас будет искрометная шутка про Дон Кихота и его борьбу с ветряными мельницами.
Вот, пошутил.

Ответить
1
Развернуть ветку
sf

сравниваются относительно молодые ветряки и уже десятилетиями отработанные угольные электростанции. В начале ХХ века уголь тоже был не очень эффективен

Ответить
1
Развернуть ветку
ildar shagidullin

В целом качественный анализ. Но ссылки на vk.com сразу же вызывают отвращение какое-то.
PS. "Что забавно, остальные их оценки касаются мощности в 50%, 65% и 100% — ни одна оценка не учитывает более низкие коэффициенты." И тут прямо ниже ты показываешь картинку с 35% .

Ответить
0
Развернуть ветку
Slime Pronoun

Я написала по 35%, затем сказала про "остальные". Вы чем читаете.

Ответить
1
Развернуть ветку
ildar shagidullin

Не обязательно грубить

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Что делать, если ископаемое топливо иссякнет?

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко.

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Да там все просто.
Путину нечем будет кормить своих собак, и они его загрызут.

Ответить
–4
Развернуть ветку
illlka Chehova

Будет атом

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

В ЕС идёт тенденция к закрытию атомной энергетики.

Ответить
0
Развернуть ветку
illlka Chehova

ЕС это такой суперориентир?

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Статью почитай, там только ЕС и США

Ответить
0
Развернуть ветку
гачик forsaken

угольный порвался

Ответить
0
Развернуть ветку
Al

Пока не изобретут норм аккумуляторы и сверхпроводники - все это хуйня для показухи. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Vasily Mordovin

"Комфортно ли людям будет жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей? Сколько птиц гибнет из-за ветряков! Они так трясутся, что червяки вылезают из земли."

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Кулиш

Для минимального понимания целесообразности использования ветряков, необходимо произвести расчет затрат энергии на их производство, транспортировку, монтаж, ремонты, обслуживание и утилизацию в кВт, а не в валюте и после сравнить полученную цифру с количеством вырабатываемой энергии за весь срок службы. Может так случиться что вырабатываемой энергии не хватит на самовоспроизводство тех самых ветряков и тогда речи быть не может о какой то пользе и ухода от ископаемых. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Владимир Щаулов

Ни одной верной цифры)). За реальными цифрами стоимости ВИЭ в России можно обратиться на официальный сайт АТС и посмотреть как отыгрались тендеры по ДПМ ВИЭ 2.0. По миру - есть статистика на: https://irena.org/publications/2021/Jun/Renewable-Power-Costs-in-2020

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 84 комментария
null