{"id":891,"title":"\u0414\u0435\u0431\u044e\u0442\u043d\u044b\u0439 \u0430\u043b\u044c\u0431\u043e\u043c \u0431\u0440\u0430\u0442\u0430 \u0411\u0438\u043b\u043b\u0438 \u0410\u0439\u043b\u0438\u0448 \u2014 \u043e \u043b\u044e\u0431\u0432\u0438 \u0438 \u043a\u0443\u043b\u044c\u0442\u0443\u0440\u0435 \u043e\u0442\u043c\u0435\u043d\u044b","url":"\/redirect?component=advertising&id=891&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/462096-poslushat-novoe-debyutnyy-albom-brata-billi-aylish-finneasa-o-konnela&placeBit=1&hash=2707e9d0c69f3c387278fe273fb61845d805b4456d6f8db210d40342d34b0f84","isPaidAndBannersEnabled":false}
Разборы
Slime Pronoun

Возобновляемая энергия Великобритании оказалась грязнее угля

Новое исследование энергетического рынка показало, что Drax, крупнейшая электростанция по производству возобновляемой энергии Великобритании, оказалась самым большим источником выбросов CO2 и загрязнения воздуха твердыми частицами не только в Великобритании, но и практически во всей Европе, уступив лишь 2 европейским угольным станциям.

Энергия, произведенная Drax, стала считаться возобновляемой после того, как в недалеком прошлом данная станция перешла с сжигания угля на сжигание биомассы в рамках климатической инициативы по снижению выбросов CO2 и продвижению биоэнергетики при поддержке МГЭИК ООН.

И ввиду того, что МГЭИК продвигает биомассу как углеродно-нейтральный источник энергии, Drax стала получать многомиллионные субсидии от правительства даже несмотря на то, что сжигание биомассы привело к еще более высокому загрязнению воздуха и выбросам CO2, чем предшествующее сжигание угля.

Что и показал новый анализ.

Тем не менее, несмотря на самые высокие выбросы CO2 по стране и 3-ьи по величине выбросы среди всех станций Европы, выбросы данной станции в статистике выбросов CO2 указываются как нулевые.

Поскольку МГЭИК ООН, главный лоббист зеленых компаний, официально заявил, что биоэнергетика является углеродно-нейтральной и имеет решающее значение для достижения глобальных климатических целей.

Однако на практике она является одним из самых грязных способов получения энергии, которая ничем не уступает сжиганию угля и продуктов нефтепереработки, одновременно являясь и одним из главных виновников массовой вырубки лесов и обезлесения.

Так как основное топливо в биоэнергетике — это так называемый «зеленый уголь», уголь, одобренный всеми климатическими организациями.Он получается за счет массовой вырубки живых деревьев, их переработки в древесную стружку[опилки] и последующей утрамбовки в гранулированные древесные пеллеты — небольшие гранулы из опилок.То есть это обычные поленья в новом обличье.

Благодаря этому Эстония, второй по величие производитель древесных пеллет, за последние 20 лет уже потеряла 1/6 от всех своих лесов и 25% популяции птиц ввиду массовой вырубки деревьев.

Следующим за пеллетами следует сжигание городской древесины, пищевых отходов, пальмового масла и так далее, выбрасывающих в окружающую среду множество ядовитых веществ, так как твердые частицы, свинец, ртуть, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода и другие.

То есть они являются настолько же или более грязными, чем уголь.

Нет ни одного критерия, по которому биоэнергетика могла бы оказаться чище, чем сжигание угля, зато более грязных воздействий, включая повышенные выбросы CO2, огромная масса.

Но МГЭИК ООН бессовестно называет этот вид энергии чистым и углеродно-нейтральным, что связано в основном с бюрократическими махинациями РКИК ООН, который вывел выбросы CO2 от биоэнергетики из сектора энергетики, статистику которого подгоняют под «чистый ноль», в сектор сельского хозяйства, который в национальной статистике выбросов CO2 попросту не учитывается.

И поэтому все мировые биоэнергетические заводы, несмотря на огромные выбросы CO2, в статистике указываются как углеродно-нейтральные, хотя это и откровенная ложь.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Связанный материал: у нас уже писалось о вреде биоэнергетики, о том, как США жили на биоэнергетике в 17-19 веках и о том, как Германия начала вырубать леса в и без того бедной лесами африканской Намибии, чтобы переправить их в Германию для последующего сжигания.
#европа #великобритания #биоэнергетика #энергетика #климат #исследования

Проект: Pond of Slime.

0
82 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

О, очередной "разбор" от пропагандистского говна. То, что мне необходимо в воскресенье вечером.

3

Тут как бы оч скоро жизнь сама докажет, что вся зелёная энергетика - полная шляпа. На пропагандистах и сэкономить можно.

8

Ой, блять. Опять свидетели неработающей зеленой энергетики подъехали.
Несмотря на некоторые объективные минусы (вроде сложности балансировки энергосистемы, по сути ключевой проблемы зелени) современная зеленая энергетика весьма экологична и стабильна. КПД солнечных батарей не очень высок, но и не так и мал - около 30%, и он увеличивается каждый год с новыми разработками. Как и КПД ВЭС.
При этом солнечные панели перерабатываются на 97%, а вентиляторы - на 90.
Но, разумеется, сторонники "классической" энергетики продолжают нести чушь о том, что зелень неэффективна. ред.

8

Главная проблема этой энергетики - она не окупаема. Новые разработки требуют денежек, а их нетути, не рвись так. Углеводороды и атом это пока верняк и ещё надолго с тобой.

–2

Она окупаема. Углеводороды, конечно, пока еще особых альтернатив не имеют, ибо они дешевые и позволяют нормально балансировать энергетику. Мы на угле наверняка будет и через 50 лет сидеть просто потому что нормальных альтернатив нет.
Атом же невероятно дорог и требует огромных гос. дотаций. То, что атомная энергетика дешевая - заблуждение из 80-х годов.
В целом, атом является реальной альтернативой зелени и углю, но ввиду своей стоимости он наверняка не станет популярным.
А солнце и вентиляторы уже могут существовать без дотаций и при этом быть не намного дороже классических источников энергии.

4

В Германии, говорят, совершают этот зелёный переход. И даже субсидии отменяют потихоньку. Но вот не задача, почему-то в Германии стоимость кВтч электроэнергии для конечного потребителя в несколько раз выше чем в США или России, например.

2

Знаешь, что еще выше в Германии, чем в РФ? Уровень доходов граждан и чистота воздуха. Так что, пропорционально доходам, стоимость кВтч для конечного потребителя в Германии в несколько раз меньше(!), чем в России.

Учитывая, что мы живем не в США и не в Германии, стоить задуматься над этим в первую очередь, а не херню всякую повторять за родимой пропагандой.

5

Это замечательно, но какое отношение имеет тобою сказанное к тому, что в Германии очень дорогое электричество и очевидно из-за большого уровня "озеленения" электрогенерации. Хорошо, не нравится сравнение с РФ и США. Вот тебе сравнение с соседями-европейцами:
Германия- стоимость эл/э на 2020 год: 0,3 евро за кВтч. Франция - стоимость 0,19, Польша - 0,15, Венгрия - 0,1, Австрия - 0,21, Норвегия - 0,13. Ссылка: https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=nrg_pc_204&lang=en
Дальше. В трёх славянских братьях/сёстрах энергия дешевле уже на порядок: Россия - 0,04 евро, Украина - 0,05 евро, 0,06 евро Беларусь. https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6071723d9a794765f9002147

5

Германия может себе позволить развивать альтернативную энергетику и времено иметь более дорогое электричество, чтобы через 10 лет весь ЕС этими наработками пользовался по заметно более низкой цене за кВт.

При средней зп. жителей Германии 4400$ (в РФ даже с ухищрениями Росстата 700$) они это могут и делают. Также напомню, что Германия на 19 месте по чистоте воздуха:
Ссылка https://nonews.co/directory/lists/countries/air-quality

и они хотят еще выше, а РФ на 47-м, мужчины до пенсионного возраста не доживают, но "зачем нам эти ветряки, от них черви из земли выползают, лучше будем жечь мазут и уголь".

Но мало этого, надо еще придумать сказочку, почему более чистая энергетика это все глупости дорогие и дает ужасный углеродный след, а наши ТЭЦ на мазуте и угле фиалками пахнут да дешевый килловатт дают.

3

Германия может себе позволить развивать альтернативную энергетику и времено иметь более дорогое электричество, чтобы через 10 лет весь ЕС этими наработками пользовался по заметно более низкой цене за кВт.

даже Германия не может себе позволить полностью перейти на возобновляемую энергию, если считать не только электричество, а всю энергетику,

если брать полное потребление, включая заводские печи и обогрев, то возобновляемая энергия в Германии это только 17% энергетики – уже не так радужно, да? )

Если они переведут печи на заводах с газа на электричество, то их сталь и выпускаемые автомобили станут золотыми, и экономика Германии накроется тазом ред.

4

Да-да, ведущая экономика ЕС, лучшие машины в мире, ВВП больше, чем у всей РФ, но тупые, как пробка. Не знают, что выгоднее российского газа ничего нет и быть не может. Тратят деньги на исследования и развитие зеленой энергетики впустую. Вот картинка текущего состочния дел, смотрите, как мало, бла-бла

Тем временем Германия:
https://m.dw.com/ru/aaa/a-53599659

1

бла-бла

вот именно, у тебя только бла-бла)

Тем временем Германия:

если бы ты осилил посмотреть диаграму выше, то увидел бы, что твои "бла-бла, доля ВИА выше 50% электроэнергии" – это биогаз, который метан, тот же самый, что им продает Газпром

а доля ветряков и солнца – это только 5% общей энергетики Германии )

ВВП больше, чем у всей РФ, но тупые, как пробка.

и не говори, совсем тупые, строят СП-2 зачем-то, отапливают дома газом, не знают, что можно ветряков навтыкать и все,
ну туупые, что взять ред.

1

И ты тоже не тупи. Статью по ссылке от немецкого источника прочитай, потом уже дрочи на чужие скриншоты.

–2

У тебя проблема, что ты свои же ссылки читать не умеешь. И не понимаешь, что там речь только о генерации электричества, и что это далеко не вся энергетика.

"Чужие скриншоты" – это открытая статистика немецкого агентства по энергетике.
https://ag-energiebilanzen.de/28-0-Zusatzinformationen.html

https://ag-energiebilanzen.de/index.php?article_id=29&fileName=pev1hj21.xlsx

Неучи слышат из СМИ про 50% генерации электричства от ВИЭ и дрочат на это.

А когда узнают, что это всего 5% от общей энергетики Германии, то у них происходит разрыв шаблона, и они думают, что это фейк, потому что читать и думать не умеют.

Вот как ты сейчас обосрался с "чужими скриншотам")) ред.

0

возобновляемая энергия в Германии это только 17% энергетики – уже не так радужно, да? )

да, и самая мякотка, что в основном это биомасса

доля ветра и солнца в общей энергетики Германии – только 5%

1

Пока может позволить, потом посмотрим🤪

0

проснись ёпта, это ты несёшь хуйню
все эти электрокары, ветряки и панели, при производстве и эксплуатации оставляют значительно больший углеродный след

а зачем пиздеть про стоимость квтч?
в рф в год платил около 3 тысяч рублей
в германии(за прошедший год) - 544 евро (45 236,21 рублей)

–6

все эти электрокары, ветряки и панели, при производстве и эксплуатации оставляют значительно больший углеродный след

Пиздёж

4

В РФ он якобы платил 250р в месяц за 83 кВтч, как малоимущий пенсионер, потом, внезапно нашел деньги и уехал жить в Германию, но при этом, бедняга, не может найти 45 евро в месяц на ток при средней з/п под 4000 евро в месяц.
Свали в туман, отрыжка Киселева

0

в 30м студии в многоэтажке МОЖНО платить 250р в месяц(до пандемии)
4000 зп в месяц - это БЕЗ ВЫЧЕТА налогов, с ними остаётся 2500-2600

и где я писал что не могу платить? Ты обосрался с цифрами, тебе на это ответил чувак выше официальными данными, а тебе всё божья роса.
А твой тейк про "Германия может себе позволить .." это копия риторики пыни про затянуть пояса ради светлого будущего.
Пиздец ты же сам себя ведешь как пропагандист с федерального канала, перевирая факты и выдумывая то, что говорит собеседник

–3

Ну так и живи в конуре на окраине засранного города в РФ, раз тут такой дешевый кВт, и такие "низкие" налоги. Чего ты сидишь ноешь тогда?

–1

В питере на ваське засраная конура?)
Охуенно, то есть по твоей логике, если человек куда то переезжает, по ему нельзя жаловаться на новые условия?

–1

Да бля, почему ты, немытый васян, считаешь себя умнее прагматичных немцев? Они же не так просто лучше нас живут

1

Да бля, почему ты, немытый васян, считаешь себя умнее прагматичных немцев? Они же не так просто лучше нас живут

типичный карго-культ
у прагматичных немцев доля газа в общей энергетике 30%, а доля ветряков и солнца только 5%

пока немытые васяни дрочат на ветряки, прагматичные немцы строят СП-2 ред.

1

То что ты пишешь это тупо скам ред.

1

Лол, ты сначала разберись, что такое общая энергетика и чем она отличается от только электричества. А потом пиши что-то про скам)

Электроэнергия это только небольшая часть энергетики. Никто не собирается переводить заводские печи или отопление домов на электричество.

Я все это писал уже выше, но немытые поклонники карго культа в чтение не умеют.

Доля ветряков – 3,4%
Солнца – 1,9%
Газ – 30%
это самые свежие данные, за 2021 ред.

0

Ты все ещё манипулируешь. Ветер и солнце это электроэнергия, какой смысл вести речь о чем то ещё, видел я умников, которые и транспорт сюда же суют, ага.

0

Ветер и солнце это электроэнергия

и? и электроэнергия и ветер и солнце есть на диаграме, не видишь?

какой смысл вести речь о чем то ещё

а, ну то есть в твоем манямирке важно только электричество

а от угля и газа на ТЭЦ, в печах, в бойлерах выбросов нет и закроем на них глаза,

ну что и требовалось доказать)
будем дрочить на 50% электричества и не замечать, что это только 5% от общей энергетики

1

А что делают ТЭЦ и "печи"? С бойлерами я вроде разобрался

0

То же что и бойлеры, греют в основном. А также металлургия на газе.

"Тупые" немцы почему-то не хотят отопливаться дорогим зеленым электричеством.

Немытые васяни им не рассказали, что это модно и прогрессивно. ред.

0

Так блять, у них там локальный подогрев, местные котлы и бойлеры или ТЭЦ на весь район?

0

и тэц есть и в домах, какая разница вообще?

в статье вообще речь о биотопливе, а биотопливо в Германии это биогаз, это тот же метан, что и Газпром продает, но от отходов

но его считают в зеленую энергетику, хотя выбросы точно такие же

0

Разница в том, что за границей РФ воду централизованно не греют. Мне то похуй, станция в Англии - хуйня вонючая, но и ты умник уровня рт

0

Разница в том, что за границей РФ воду централизованно не греют

и? к чему это?
и когда централизованно, и когда не централизовано, используют газ для бойлеров, а не электричество

но и ты умник уровня рт

а ты умник уровня папусов поклонников карго-культа,
и что дальше?

у тебя аргументы уровня школоло и ты мне про какую-то базу еще втираешь) ред.

0

Работаешь то кем?

–1

Я так понимаю, что по теме тебе сказать больше нечего?

давай еще баб обсуждать начнем

1

Мне просто интересно понять на чем твои знания основываются. Если ты человек из отрасли - то ладно, твоё мнение что - то весит. Но если ты школу в этом году заканчиваешь - то сам все поймёшь чуть позже. Ну так что?

–1

Если ты человек из отрасли - то ладно, твоё мнение что - то весит

Лол, вот я и говорю, что ты поклонник каргокульта ))

дрочишь на авторитеты и моду

если ты не имеешь своего мнения и не можешь его обосновать, то не лезь тогда в споры

0

Та какой мне смысл спорить с человеком без базы? К тому же это не спор, ты же абсолютно убеждён в собственной правоте, вот я и пытаюсь понять почему. Я почти десять лет работаю в инженерии, но так безапеляционно ничего заявить не могу.

0

Та какой мне смысл спорить с человеком без базы?

ну я не знаю зачем ты споришь без базы, сходи поучись, что ли)

0

Да и в статье речь про электррэнергетику, не слышал, чтобы другие виды энергии куда-то активно передавали на расстояние

0

не слышал, чтобы другие виды энергии куда-то активно передавали на расстояние

Ну да, газ же никуда не передают, газопроводов не существует, уголь не перевозят.

Вся промышленность Германии в Сибири, где газ добывают. Передавать же не научились)

Ты рофлишь или что. ред.

0

Дружище, ты не различаешь передачу топлива и энергии, как с тобой говорить. Окей, вот кем ты работаешь, что решил на эту тему поспорить?

0

так что там с передачей? я так и не услышал к чему это было

хочешь сказать, что немцам газ передавать сложно?

и что они тупенькие и не могут догаться, что им надо греться электричеством, потому что передавать проще или что?

1

передачу топлива и энергии, как с тобой говорить

топливо это законсервированная энергия, считай как аккумулятор

я вообще не пойму к чему ты стал стрелки переводить на передачу?

везде где газ используется, его без проблем передают к потребителям

0

ааааа, так это прагматизм платить за электроэнергию больше всех в европе, закрывать аэс и отказываться от рос газа.
В чем то лучше, в чем то хуже, идеальных стран нет, в целом да германия лучше. Но в энергетическом - хуже

0

Да, все перечисленное в долгосрочной перспективе несёт угрозу, у них не тактическое планирование

0

Атом же невероятно дорог и требует огромных гос. дотаций. То, что атомная энергетика дешевая - заблуждение из 80-х годов.

В целом, атом является реальной альтернативой зелени и углю, но ввиду своей стоимости он наверняка не станет популярным.

бедная Франция, где 70% электроэнергии получают с АЭС

им так никто и не рассказал, что АЭС это очень дорого и что это не может быть популярным источником энергии) так бедняги и живут в неведении ред.

1

Во Франции нет каких-либо больших залежей угля и газа, для них в 20-м веке обретение энергетической независимости было вопросом нац. безопасности. Атом и позволил им достичь этой независимости. Ну и тогда, когда они перевели большую часть своей энергетики на атом, он был достаточно выгоден. Т.к. воздух он не загрязняет, а солнце/ветер были непопулярны и очень дороги. В отличии от ситуации на сегодня.

0

Ну и тогда, когда они перевели большую часть своей энергетики на атом, он был достаточно выгоден.

да-да, им только тогда было выгодно
Французский министр экономики и финансов Брюно Ле Мэра и министр-делегат по вопросам промышленности при том же ведомстве Аньес Панье-Рюнаше рассказали о совместном заявлении десяти стран Евросоюза. Государства выступили за развитие атомной энергетики, поскольку в ней они увидели решение газового кризиса в Европе, пишет Le Figaro.

2

Главное что солнце и вентилятор не могут существовать без углеводородов! А т к деньги надо тратить и на то и на это, то вывод очевиден!

–3

А ты не очень умна, да?

0

Ну все ты меня разоблачил, ушла плакать

–2

Солнечные панели это прикольно. Но вот есть нюанс, до сих пор не решен вопрос утилизации этих панелей. Сами по себе эти панели служат согласно слову производителей 25 лет, но на практике много причин по которым эти панели выходят из строя значительно раньше. В итоге мы имеем огромное количество мусора который просто вывозится на свалку и там наносит вред окружающей среде. Рекомендую изучить этот вопрос прежде чем так громко заявлять об экологичном превосходстве солнечной энергетики: https://www.wired.com/story/solar-panels-are-starting-to-die-leaving-behind-toxic-trash/

0

КПД солнечных батарей не очень высок, но и не так и мал - около 30%, и он увеличивается каждый год с новыми разработками.

Как и КПД ВЭС.

При этом солнечные панели перерабатываются на 97%, а вентиляторы - на 90. Но, разумеется, сторонники "классической" энергетики продолжают нести чушь о том, что зелень неэффективна. ред.

осталось только понять, где в статье о биотопливе есть что-то про солнечные панели или ветряки,

но несешь чушь конечно не ты, а другие) ред.

–2

Только вот во-первых в этой пропагандистской хрени, кхм, - в этой статье все написано так, будто бы любая зеленая энергетика грязнее угля.
Во-вторых я отвечал на этот пост "Тут как бы оч скоро жизнь сама докажет, что вся зелёная энергетика - полная шляпа.". Где автор вполне прямо заявляет о том, что вся зеленая энергетика не ок, а не только биотопливо.

4

в этой статье все написано так, будто бы любая зеленая энергетика

лол, статья про биомассу, ты ни слова по этой теме, но пишешь про ветряки

у тебя такой же уровень пропагагандисткой хрени, не писать по теме, а кто кого перекричит) ред.

0

абсолютно любой акум и зелень это компромисс а не замена.
никель-кадмий? литий-ионные? политилен оксид-соль литий?ванадий?
- поясни что из этого безопасно для планеты?
какое будущее? натрий-ионный от которого все отказываются? (он мощней но вредней) может литий-фтор? что за бред вообще
как остановить деградацию графита при наращивании мощностей?
как адаптировать батареи к низкой температуре?

спасём воздух засрав землю по которой ходим,ох вейт мы ведь не спасём воздух мы засрём и землю и воздух одновременно.

–3

Ты батарейки разрабатываешь или статью на Википедии прочитал?

0

Да-да, сразу после того как доллар загнётся и Америка загниёт

1

А причем тут доллар и Америка

0

Пророчества одного уровня

2

Ну тебе виднее конечно

0

А что пропагандистского? Наше государство так же принимает европейское говно и стремится к зелени.

–5

Конкретно эту статью мне сейчас лень фактчекать (я, разумеется, это сделаю, но позже), но прошлые статьи этого аккаунта - лживое говно, не имеющее отношения к реальности. Сомнений в том, что эта статья такая же, у меня нет.
Ну и еще, в очередной раз, охуенная манипулятивная повествовательная манера, не имеющая ничего общего с нормальной журналистикой, например: "Поскольку МГЭИК ООН, главный лоббист зеленых компаний,".

8

Все эти чуваки, которые рассказывают как за бугром плохо, делают им службу в том, что показывают слабые места.

3
Принятый супер_стар

Очень жёлтый заголовок. Говорит про возобновляемую энергию, хотя речь только об одной из её технологий.

11

не так. Хотя речь про один из заводов, использующий одну из технологий. Говорить о достоверности связей конкретно этого завода с утверждениями, которые должны вызвать наше доверие, пока вообще не стоит

0
Принятый супер_стар

станция перешла с сжигания угля на сжигание биомассы

Зрителей федеральных каналов что ли начали сжигать?

6
Принятый супер_стар

Новое исследование

Заказчик исследования кто?

5

Учитывая, что другие посты автора совпадают с повесткой RussiaToday, можно сделать вывод, кто заказчик

3

стала считаться возобновляемой после того, как в недалеком прошлом данная станция перешла с сжигания угля на сжигание биомассы

Вот это удар по зелёной энергетике - оказывается, сжигание чего-либо не очень-то экологично

4

Ну насчёт вырубки лесов ради топливных пеллет это неправда.Лес рубят ради досок а пеллеты делают уже из ненужных опилок.Вырубать деревья ради их производства просто не выгодно.А на счёт вредных выбросов то в Швеции где то 70% мусора сжигают (абсолютно весь мусор) и так то чистый ц них воздух.Если у Англичан есть проблемы с выборами то скорее всего у них не той отчистки фильтры и всё.
А про выбросы от пеллет и говорить то нечего,пеллетные котлы не дымят ос слова совсем.

4
Принятый супер_стар

Да вообще пох, главное что бы рашкинские углеводороды не покупали. Ибо доходы с продажи идут на войну на Востоке Украины, Сирии и африканских странах, ну и в карман Вовану и его дружкам-прихлебателям

–3

Так чем больше получат налогов, тем быстрее закончат войны в этих местах, это же прекрасно или ты за продолжение этих войн?

0
Принятый супер_стар

Ты чего, война никогда не закончится, с притоком средств она просто будет расширяться.

0

Например, Украина. Куда оно там будет расширяться? Танки на Киев?
В Сирии уничтожают боевиков, это разве плохо? В африканских странах так же воюют с боевиками. Или когда там вечность находятся европейские войска и при этом ничего не делают, кроме распиливания денег - это отлично?

4
Принятый супер_стар

Не плохо, но ведь это лишь прикрытие. Уничтожили боевиков и захватили нефтяную вышку. Их уничтожение - это не самоцель, а лишь следствие, не больше

0
Принятый супер_стар

Денег нет, потому и не может война в Украине расшириться, а в Сирии уничтожают в основном не боевиков, а врагов местного диктатора, который Вовану хуец посасывает. И в Африке воюют не с боевиками, а с мирными гражданами, как того хочет очередной местный диктатор, а вот с боевиками они воевать бояться.

0

Печка на пелетах с высоким кпд это сильно меньше выбросов, чем от обычных дров. Это одна из трешовостей жизни в деревне (если не подключен газ). В любом случае дерево это самое грязное топливо — не удивительно, что некоторые станции на буром угле (lignite) делают меньше выбросов.

1

Пара па па па.....
ПАМ....
ВСЁ!!!!!
Ту ти ту ту ту....

–1
Читать все 82 комментария
null