Возможно ли существование принципиально иного существа, разумнее человека?

Подразумевается не существо вроде расы инженеров из Чужого, а чего-то вроде инопланетян из фильма Прибытие. Или такого существа, которое развилось настолько, что мы для него кажемся абсолютно неинтересной примитивной формой жизни, которую оно уже изучило и полностью осознало наш вектор развития даже наперед.

Возможно ли такое существо, которое познало все законы вселенной и либо научилось ими управлять, либо использовать в своих целях с целью развития и совершенствования? Что-то вроде совершенного разума, но без религиозной составляющей.

Хотелось бы узнать мнения и рассуждения на эту тему. Если есть какие-то книги (с научным обоснованием) вроде теорий о квантовых мирах и проч., делитесь. Это очень интересно!

Кто посмотрел последний сезон Мира Дикого Запада — буду рад обсудить его. Я под большим впечатлением.

Здесь можно спросить других пользователей о чём угодно и, может быть, получить ответ.
{ "author_name": "Alex Pavljenko", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 99, "likes": 12, "favorites": 7, "is_advertisement": false, "subsite_label": "ask", "id": 169137, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 14 May 2020 19:32:24 +0300", "is_special": false }
Промо
Онлайн-заказов стало больше, продажи в шоурумах упали до нуля: герои ролика «Авито» о бизнесе сегодня
Герои рекламного ролика — предприниматели. Они рассказали, как ведут дела в условиях ограничений и спасают бизнес с…
Объявление на TJ
0
99 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
0

Артур Николаевич знает о чём говорит.

Ответить
0

реклама казино от вити ак это современная классика
дельфинчик многое теряет

Ответить
20

Могу посоветовать одного эксперта...

Ответить

Недовольный Валера

Ilya
0

видел порно с ним. он скорее всего болен

Ответить
0

Псковское?

Ответить

Недовольный Валера

Кирилл
0

Хз

Ответить
14

Возможно

Ответить

Недовольный Валера

Дыня
0

ты?

Ответить
1

что ты?

Ответить

Летний месяц

Дыня
7

пидор ты, вот что

Ответить
2

пидор разумнее человека?

Ответить

Летний месяц

Дыня
3

Возможно

Ответить
0

Так я то же самое в самом первом ответе и написал

Ответить

Летний месяц

Дыня
0

Ты?

Ответить
0

Мне кажется ты пытаешься устроить мне педерастическую рекурсию

Ответить

Летний месяц

Дыня
2

Возможно.

Ответить
0

ты?

Ответить

Летний месяц

Дыня
1

Я.

Ответить
0

пизда 

Ответить

Летний месяц

Дыня
1

Ты)

Ответить
0

я

Ответить

Летний месяц

Дыня
1

ты

Ответить
0

возможно 

Ответить

Летний месяц

Дыня
1

я.ты. мне

Ответить
0

бадабумс 

Ответить
7

Вполне, какая-нибудь бактерия живет себе наслаждается жизнью, делится, ест и размножается а мы в ее восприятии даже не существуем, мы невидимы для ее органов чувств, так почему не может быть такого что и мы для кого-то бактерия. Конечно мы венец эволюции на нашей планете. Конечно все идет от простого к сложному, и наша вселенная доказательство этому, но что было задолго до. Что бы могло быть по ту сторону Большого Взрыва. И что есть за пределами нашей вселенной? Ведь возможно что-то есть? 

Ответить

Трудный космос

5

Да, сегодня один из их представителей был гостем TJ.

Ответить
2

Покакал

Ответить
1

Поплакал

Ответить
5

Возможно всё. На все воля Возможного.

Ответить
4

Управлять законами вселенной

См. картинку.
Использовать знание оных, ещё реалистично, т.к. человек этим давно занимается.
На счёт "всех законов природы" - не знаю, да и вопрос точности формулировки. Пример сложности с этим https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_трёх_тел#Точное_решение общего решения для точного предсказания движения 3 и более гравитирующих тел не существует.
 Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для движения трёх тел невозможно свести к интегрируемой, разложив её на независимые уравнения. Открытие показало, что динамические системы не изоморфны. Простые интегрируемые системы допускают разложение на невзаимодействующие подсистемы, но в общем случае исключить взаимодействия невозможно.

Вопрос решается скорее положительно простым допущениями:
1. Человечество проживёт ещё N лет и узнает минимум 1 новый физический закон.
2. Никакой причины считать условия возникновения человечества уникальными и недоступными где-либо ещё во вселенной - нет (хотя считать редкими, есть).

Собственно, в топикстарте нет вопроса о возможности встречи цивилизаций разного уровня развития, что странно, недохайповаываешь. 

+ приглашаю физика @Marat Khamadeev  , может есть соображения для вопросов в топикстарте.

Ответить

Ударный кавалер

Посторонний
0

общего решения для точного предсказания движения 3 и более гравитирующих тел не существует.

Не существует решения, использующего существующий матаппарат. Условно говоря, число пи целиком мы тоже не знаем, но уравнения типа x = пи считаем решенными, так как можем рассчитать с любой заданной точностью.

Ответить
0

Не нахожу сравнение (с вычислением знаков числа Пи, для которого есть формула Виета, Валилса, и другие методы действительно точного вычисления в пределах заданного знака после запятой) верным, для произвольного случая (вне некоторых частных семейств решений), см. например тут
 задача о движении двух планет вокруг Солнца оказывается неинтегрируемой при сколь угодно малых массах и почти плоском почти круговом начальном движении

Нет уравнения, не только универсального для любой системы 3 тел, но и применимого для условий (расположения, импульсы) вне семейств точных решений, т.е. вне таких семейств невозможно "рассчитать с любой заданной точностью", это как раз следует из доказательства Брунса и Пуанкаре. Да и то, задача приближённая по своей природе, т.к. гравитирует меж собой куда больше 3 тел.
Другой пример границ в точности познания - принцип неопределённости Гейзенберга, " чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую [где обе характеристики описываемаются некоммутирующими операторами, пример - координата и импульс]".

Ответить

Ударный кавалер

Посторонний
0

On the other hand, in 1912 the Finnish mathematician Karl Fritiof Sundman proved that there exists a series solution in powers of t1/3 for the 3-body problem.[6] This series converges for all real t, except for initial conditions corresponding to zero angular momentum. (In practice the latter restriction is insignificant since such initial conditions are rare, having Lebesgue measure zero.)

Вот тебе решение (ссылка на английской вики). Оно, конечно, не очень практично, потому что сходится очень медленно, но вполне себе точное.

А теперь смотри: ты не можешь посчитать число пи чисто потому что не сможешь сохранить его. Точно так же ты не можешь посчитать задачу трех тел до бесконечности, но можешь промоделировать ее до заданного времени с заданной точностью.
Разница лишь в том, что в одном случае сложность алгоритма моделирования существенно меньше, чем во втором.

Ответить
0

В русской вики есть аналогичный фрагмент, решение требует не менее 10 в степени 8 миллионов членов (!) уравнений. Но да, вроде бы решение, очень затратное, для систем с не нулевым импульсом (да всех или почти всех). Интересно, сколько надо для 4 тел.
Остается хотя бы принцип неопределённости. Да и хз что в сингулярности, если в чд действительно она. Я примеры привел с тем, что абсолютное знание (в стиле Пункаре, разум, знающий полностью момент вселенной и её законы, и способный предсказать полностью любой последующий момент) не обязательно достижимо и не обязательно нужно, а признание этого не делает науку ущербной или не продвигает к ней в плотную религию/мистику (нередко встречал подобные аргументы, от не полного знания науки).

Ответить

Абстрактный цвет

2

Только не сполерите тут пожалуйста

Ответить

Абстрактный цвет

Абстрактный
0

Я третий сезон не смотрел

Ответить
2

то, о чем ты говоришь, это по-сути есть парадокс Ферми, почитай обязон)

Ответить
1

В чем должна выражаться принципиальноиновость существа? И что принципиально мешает человеку познать вселенную в конечном итоге?

Ответить
0

Ну, например, конечность мозга, если вселенная бесконечна. Это может человеку помешать.

Ответить
0

А кто сказал, что человек не сможет улучшить свой мозг?

Ответить
0

Ну в общем случае, если натягивать сову на глобус очень сильно, то для познания чего-то бесконечного, может потребоваться бесконечный мозг. Придется шапку новую покупать.

Ответить
0

 то для познания чего-то бесконечного, может потребоваться бесконечный мозг

В математике давно познаются бесконечности (включая бесконечности в бесконечных степенях), да и в физике тоже (см. сингулярность). Оперируют даже бесконечномерным пространством, есть исчисление бесконечномалых и бесконечнобольших чисел (в нестандартном  анализе).

Даже отбросив это, континуальность большинства величин подразумевает возможность думать о бесконечном числе вариантов значений даже в пределах конечного отрезка (например, веса человека, измеряемого сколь угодно точно).

Ответить
1

Ну это понятно. Если в данных есть структура, ну то есть закономерность, то их можно сжать. Если во вселенной есть конечная структура, то бесконечный мозг не нужен. Но структура вселенной может быть сама по себе бесконечна. То есть закон, описывающий вселенную, может быть бесконечным и несжимаемым.

Ответить
0

Может быть. Но даже сейчас, с имеющимися знаниями, предсказательная сила науки и технологий весьма высока и точна во многих практических областях. Т.е., итерации/ступени этого (если представить универсальным, целым) закона вселенной после конечного N могут уже пренебрежительно мало влиять для всех или большинства нужд людей (включая постлюдей, или кто там будет).

Ответить
1

А ну тогда понятие "познать вселенную", наверное, можно поделить на две составляющие: узнать все законы и уметь предсказывать все события. И в принципе одно с другим не особо связано. Можно узнать N законов из бесконечного количества и при этом неплохо предсказывать события, потому что эти законы после N могут пренебрежительно мало влиять, и наборот можно узнать все законы и не иметь возможности точно что-то предсказать, потому что законы такие, что наименьший компьютер, способный точно симулировать вселенную имеет размер вселенной согласно этим законам. Тогда да, с точки зрения полезности, может так повезти, что N законов позволят предсказывать приблизительно все события. И тогда, вроде, ты не все законы узнал из бесконечности, но они нахрен и не нужны, поэтому в принципе можно сказать, что все познано даже, не смотря на бесконечное кол-во законов.

Ответить
1

Почему-то напомнило, не в обиду, просто ассоциация: 

Ответить
0

В бесконечной вселенной возможно создание и бесконечного мозга.

Ответить
0

Ну во-первых можно не успеть. Там, вроде, вселенная ч-з фиксированное время уже все.
А во-вторых это уже будет не белковая жизнь, это уже будет не человек, а что-то другое. Ну то есть врядли у тебя получится когда-нибудь нарастить свой белковый мозг до размеров солнечной системы. Поэтому не будет непрерывного перехода от человека к существу с мозгом размером с солнечную систему. Это существо не будет человеком.

Ответить
0

 во-первых можно не успеть

А можно успеть. И про вселенную это все гипотезы. Как оно будет никто не знает.

 Ну то есть врядли у тебя получится когда-нибудь нарастить свой белковый мозг до размеров солнечной системы

С чего это вдруг?

Ответить
0

А можно успеть

Не ну ты спросил, что принципиально мешает. Принципиально мешает потенциальная конечность по времени. 

А по поводу мозга, я не физик, я это интуитивно предположил. Мне кажется, что там масса такого размера или, допустим, размера в неск порядков больше, она схлопнется во что-то типа планеты или черной дыры. Это надо у физика спросить. Мне интуитивно кажется, что это невозможно.

Ответить
0

 Принципиально мешает потенциальная конечность по времени.

Потенциальное не может мешать принципиально.

 Мне кажется, что там масса такого размера или, допустим, размера в неск порядков больше, она схлопнется во что-то типа планеты или черной дыры

Это не так работает. У черной дыры большая плотность, а не просто большая масса. Гигантские звезды не схлопываются.

Ответить
0

 Потенциальное не может мешать принципиально.

Конечно может. Представь, что ты инвестор проекта по созданию бесконечного мозга. Для тебя потенциальное очень даже принциально.

Гигантские звезды не схлопываются.

Я не совсем это имел ввиду. Я имел ввиду, что ты не сможешь поддерживать структуру. Если у тебя есть белковая масса размером с галактику, она может и не превартится в чд, но она сомнется нахрен. В тех же звездах, там же внутри давление какое-то ужасное, по-моему. Щас, какой-нибудь физик блюет от того, что я написал, возможно.

Ответить
1

Да все шляпа хотя бы в силу конечности максимальной скорости, что уже ставит крест на бесконечной мощности вычислений.

Ответить
0

Представь, что ты инвестор проекта по созданию бесконечного мозга. Для тебя потенциальное очень даже принциально.

Это какая-то софистика уже. Принципиальность критерия для человека и принципиальная невозможность реализации это разные вещи.

 Я имел ввиду, что ты не сможешь поддерживать структуру. Если у тебя есть белковая масса размером с галактику, она может и не превартится в чд, но она сомнется нахрен

А еще люди думали, что бандурина тяжелее воздуха не сможет летать.

Ответить
0

софистика

это субъективное восприятие, я считаю фактор риска, который от тебя вообще никак не зависит очень принципиальным

бандурина тяжелее воздуха

ок, это совсем другая тема, что будет когда мы откроем новые/закроем старые законы физики

Ответить
0

Если масса нейтронной звезды меньше этого значения, давление вырожденного нейтронного газа может компенсировать силы гравитации

Тут речь про нейтронные звезды, а не любые структуры. Нейтронные звезды сами по себе очень плотные и небольшие.

Ответить
0

Судьба центральной части звезды полностью зависит от её исходной массы, — ядро звезды может закончить свою эволюцию как:

белый карлик (маломассивные звёзды);

как нейтронная звезда (пульсар), если масса звезды на поздних стадиях эволюции превышает предел Чандрасекара (1,38 — 1,44 массы Солнца);

как чёрная дыра, если масса звезды превышает предел Оппенгеймера — Волкова (2,01 — 2,17 массы Солнца).

Ответить

Недовольный Валера

Nikita
0

ну например такое существо, которое не имеет физического обличия, находится в гиперпространстве или может управлять временем, гравитацией и массой

Ответить
1

Думаю в конце года ответ станет очевидным 

Ответить
1

50%/50%

Ответить

Названый утюг

1

Вот это существо. Фото в цвете

Ответить

Недовольный Валера

Названый
0

эффектно

Ответить
0

 Или такого существа, которое развилось настолько, что мы для него кажемся абсолютно неинтересной примитивной формой жизни, которую оно уже изучило и полностью осознало наш вектор развития даже наперед.

эм ... Путин ? ))

Ответить
1

ну пиздец, не приплетай. 

Только о далеком и вечном подумать захотелось, а ты с тим триггером лезешь. ПУТИН ИЗЫДИ 

Ответить

Летний месяц

Атлант
2
Ответить

Абстрактный цвет

Атлант
0

Путин это G-man, вот эти хуеверти с печенегами и половцами тому доказательства.

Ответить
0

Возможно

Ответить

Абстрактный цвет

0

/ privlek sanitarov

Ответить
0

* Возможно ли существование принципиально иного существа, разумнее человека?

Меня больше интересует что думают обезьяны о человеке...

Ответить

Недовольный Валера

Рыбий
0

Вряд ли они думают в привычном понимании. Скорее как они его воспринимают...

Ответить
0

Какой вопрос-такой ответ..

Ответить
0

Воспринимают как вырожденцев.

Ответить
0

Были же эксперименты с обучением обезьян языку жестов. Эти обезьяны воспринимали себя ближе к людям, чем к своим бессловесным сородичам. Правда, некоторые специалисты говорят, что результаты этих опытов не стоит воспринимать серьезно.

Ответить
0

Сейчас вряд ли. В будущем конечно будут, эволюцию никто не отменял. Хотя, даже сейчас между двумя гомосапиенсами в плане интеллекта и развития может быть бездна, как-будто они разные существа.

Ответить
0

Теория трансцендентного творца, что вселенная идеально продумана извне и типа запущена в продакшн

Ответить

Недовольный Валера

Yuri
0

Для таких как ты я сказал, что вопрос не про это.

Ответить
0

Я задаюсь вопросом, можно ли посредством саморазвития или технологии хакнуть саму реальность. Но, полагаю, против этого есть полноценная, неуязвимая защита. Отвечая на вопрос: да, возможно есть. Если такие и есть, у них есть веский повод скрывать своё существование, иначе бы их ловили на опыты из зависти уметь так же.

Ответить
0

Разве существо, сознающее человека как примитивную — относительно себя — форму жизни, не возвышается в глазах человека на уровень богоподобного? Или ты хочешь знать только о качественном превосходстве разума, но не превосходстве творческого потенциала? А эти превосходства точно не связаны?

В любом случае твой вопрос заведёт дальше, если начнётся с критериев разумности и критериев жизни. Последние за нас уже сформулировало NASA.

Ответить

Недовольный Валера

Ловец
0

ну если вдруг прилетят инженеры, то это не принципиально новое существо. возможно где-то в древности их и воспринимали бы за богов, но при нынешнем уровне развития их за богов считать не станут.

Ответить
0

Главное, что тормозит человека в развитии - это язык и социум. Хотя это же способствует развитию этапом ранее. Такой вот парадокс.

Ответить
–1

Невозможно.

Ответить
–3

Читай Веды. Ну или Бхадавад Гиту.
Вообще, блин, ё маё, возмущают такие люди, как ты! Тебе противна религиозная составляющая, а как много ты знаешь о религиях мира, бывших и нынешних, чтобы делать такой вывод? Диванный узколобик.

Ответить
0

Достаточно того, что религии базируются на бездоказательных сверхценных идеях, предполагающих очень экстравагантные новации в картину мира, но вместо столь же сильных аргументов апеллирующие к конформности и страху.

Ответить
0

Ещё один узкий взгляд на религию. А как же религии-философии? Например Буддизм никого, ни чем не запугивает.
Почему ты не рассматриваешь религии, как отражение этапов развития человечества? Почему не рассматриваешь современные, непопулярные "искусственные" религии, которые собрали всё лучшее ото всюду? Есть ещё десятки разных углов и сотни интереснейших религий. Харэ мыслить тройкой самых попсовых и категориями "церковь - это плохо, значит религия - это плохо." 🤤

Ответить

Недовольный Валера

Dennis
0

В чем заключается суть религии, как общего понятия?

Ответить
0

В вере в то, во что тебе хочется верить.)

Ответить

Недовольный

Dennis
0

Я верю в науку и физику. Это религия?

Ответить
1

Смотри.) Дело в том, что у понятия "религия" довольно пространное определение. Религия - это вера в сверхъестесственное, в то, существование чего пока не доказано + какие-либо действия, сопряжённые с этой верой, какие угодно. 🙂
Физика невозможна без поиска несуществующего. До недавнего времени этим несуществующим был бозон Хиггса или излучение черных дыр. В их существование страстно верили миллионы физиков, надеялись, их искали и вот - нашли. Теперь верят в, например, гравитон. Он Должен Быть! Ведь всё квантуется, кроме этой долбаной гравитации!) Так что вера в несуществующее - есть. И действия, с этой верой сопряжённые - тоже есть: эксперименты, вычисления и так далее. Так что да, физику вполне можно назвать религией. 😁

Ответить

Недовольный Валера

Dennis
0

Тот факт, что ты оправдываешь религии, делаешь выводы о том что мне противно и что нет и начинаешь диалог с обзывательств, свидетельствует о твоем низком уровне развития. Сорян, но мне не о чем вести диалог с людьми вроде тебя — я не говорю на бараньем.

Ответить
0

Оправдываю? Раз ты употребил это слово, значит ты их осуждаешь.) А раз так, значит мой вывод об этом насчёт тебя - правда.
Так я, выходит, зрил в корень!) За что ты обижаешься на меня?)
Твоя некомпетентность в вопросах религии - на лицо. Ну и ты уж прости, так у людей повелось, что того, кто строит скорые суждения, не изучив как следует вопрос в народе называют узколобым. Я не обзываюсь - это факт.

Ответить

Недовольный Валера

Dennis
0

Прости, но переводчик не может определить диалект видимо. 

Ответить
Обсуждаемое
Новости
Спикер Мосгордумы отчитался о доходе почти в 2 миллиарда рублей за 2019 год. Это в 79 раз больше, чем годом ранее
Остальные 44 столичных депутата суммарно заработали почти в пять раз меньше.
Технологии
Ещё один прототип космического корабля Starship от SpaceX взорвался во время испытаний — уже четвёртый за полгода
Неудачное тестирование никак не повлияет на исторический запуск корабля Crew Dragon с людьми на борту, запланированный на 30 мая.
Наука
Прямая трансляция: Запуск первого корабля SpaceX с людьми на борту
Следим за второй попыткой исторического запуска как для американской космонавтики, так и для компании Илона Маска.
Популярное за три дня
Новости
«Лента.ру» и другие СМИ удалили пародию Галкина на Путина и Собянина. The Bell узнал, что это сделали по «звонку из АП»
Артист изобразил обсуждение графика прогулок, а властям, если верить The Bell, это не понравилось.
Наука
SpaceX впервые запустила корабль Crew Dragon с людьми на борту — это первый пилотируемый старт из США за 10 лет
Большой шаг для SpaceX, большой шаг для человечества.
Новости
«Ситимобил» разместил граффити с Бродским на крыше такси. Компания начала поддерживать уличных художников
Теперь закрашенные коммунальными службами рисунки могут попасть на крыши машин.