Давайте уже решим

Возобновляемый источник энергии – это то, что нам нужно? Если да, то какой именно? Я собрал все посты, которые когда либо были сделаны на тему энергетики на TJ. Также внизу вы найдете опрос.

Итак, вы это все прочли, что скажете? 
Я за АЭС - атомная энергетика будущее России и всего мира
Я за ВЭС - ветряные электростанции безвредны, не могут привнести с собой техногенные катастрофы в один момент
Я за ГЭС - самый древний способ получить энергию, проверенный временем
Я за сжигание угля, потребление нефти и других ископаемых. С Землей все хорошо, это людям конец
Я за солнечную электроэнергию - любой желающий может себе позволить и понизить расходы на электричество
Показать результаты
Переголосовать
Проголосовать
0
44 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Александр Хнычков

Итак, вы это все прочли

Ответить
23
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

Интересно было бы узнать у сторонников АЭС: вас не смущает, что радиоактивные отходы в России будут неправильно захоронять или перерабатывать и это приведёт к неприятным последствиям? Например, повсеместному радиационному загрязнению окружающей среды?

Ответить
5
Развернуть ветку
Никита Лихачёв

Разве захороненные ядерные отходы оказывают влияние на большую площадь?

Ответить
1
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

Ну они могут протечь и попасть в систему водоснабжения, например. Но меня больше беспокоит, если их тупо куда-нибудь сбросят без нормального захоронения (как у нас делают с любыми другими отходами), а потом туда доберётся город, и будут жить люди.

Ответить
5
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

Ну и вообще не слишком впечатляет идея жить с кучей ядерных могильников в рандомных местах. А именно такое будущее нас ждёт в итоге при повсеместном переходе на АЭС

Ответить
3
Развернуть ветку
Иной бинокль

Тебе ли не похуй? Ты не доживешь до того времени, когда в сибири закончится место для ядерных отходов

Ответить
–4
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

Мне не похуй. Поэтому и интересуюсь

Ответить
6
Развернуть ветку
Максим Чистов

А тебя не смущает, что единственная альтернатива АЭС на практике, угольные тэс, засирают природу намного сильнее(в том числе радиацией) в своём нормальном режиме работы?)

Ответить
3
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

А откуда радиация на угольных ТЭС?

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5
Развернуть ветку
Максим Чистов

Радиоактивные элементы содержатся в каменном угле, откуда при сгорании выбрасываются в атмосферу. Вот
Первое что по теме нагуглилось

Ответить
3
Развернуть ветку
Дима Щербаков

Где единственная, в Германии? В России большая доля генерации - газ, он чище угля. Тебе не стоит тут спорить короче :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

В отличие от вонючих газов и тп проблем, «решаемых» элитой с помощью кондиционеров и автомобилей, радиация ебала различия между народом и властью. Думаю, это понимают.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дима Щербаков

У них ещё и срок службы довольно ограниченный, а потом закрывай на консервацию.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дамир Камалетдинов

Это вот тоже интересно, да. Причём на месте одного реактора другой уже не построишь. Хотя тут вроде где-то говорили, что они компактные очень

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

Это временное и самое безопасное решение для экологии среди остальных. Но скоро все изменится, когда придет абсолютно чистый и безопасный термоядерный синтез.

Ответить
0
Развернуть ветку
Физический файл

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3
Развернуть ветку
Вечерние чтения

В гробу вертится?

Ответить
0
Развернуть ветку
Рог Кирилл

Я - за термоядерную нергию в каждый дом:)

Ответить
3
Развернуть ветку
Иной бинокль

Уповаю на термоядерный реактор.

Ответить
3
Развернуть ветку
Афанасий Емельянов

Судя по всему, поводом дискуссии выступает связка высказывания Путина и последующего текста "Почему возобновляемые источники энергии не могут спасти планету".

К тексту много вопросов. "Разбор" с весьма громким заголовком на деле на 80% состоит из описания личного опыта одного человека, рассказавшего о проблемах ВЭС, с которыми он столкнулся на жизненном пути. Лишь в конце следует небольшой набор сведений "в подтверждение" тезиса, но почему-то, в отличие от рассказа, там нет никаких ссылок на источники.

Возможно, я неправильно понимаю, подо что у вас отведена рубрика "разборы". От такой простыни ожидаешь какой-то объективной проработки темы. Лично я, как выпускающий экономической редакции, не мог бы рекомендовать ее кому-либо к прочтению.

Ответить
2
Развернуть ветку
Universaw

на 80% состоит из описания личного опыта одного человека, рассказавшего о проблемах ВЭС
и что? проблемы ВЭС от этого куда то делись? И я там и ссылок на каждое утверждение на другие источники вставлял, и картинки от наса и других исследователей, что еще надо.
я, как выпускающий экономической редакции
Что за журнал? Я на тж не работаю и тексты тут публикую по фану, стараясь больше 30-40 минут на статью не тратить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Афанасий Емельянов

Смотри, тут два момента. Во-первых, насколько я понял из описания разделов, неверно выбрана рубрика. Наверное, это задача редакции (хз кто тут рубрики ставит, автор или штат). Вернее было бы распределить текст в "Истории", при соответствующие корректировке оформления.

Это подводит ко второму пункту. В твоем тексте ни в заголовке, ни в подводке нет упоминания источника. Вкупе с тем, что текст размещен в "Разборах", это подводит читателя к мысли, что сейчас действительно будет "разбор" темы. Но на деле это рассказ одного человека. Да, ты подкрепляешь его утверждения ссылками, но разве это делает текст разбором? Мнение одного человека, каким бы искушенным и авторитетным он ни был, не может являться единственным источником для объективного освещения такой фундаментальной темы.

Пример заголовка, который мне кажется более уместным, если не хочется менять текст:
"Почему возобновляемая энергия не спасет планету: опыт Героя окружающей среды журнала Time".

Что касается самого текста, то просто очень много цифр без контекста или "обратной стороны".
Например, "выбросы углерода в Германии не изменились с 2009 года". Где ссылка? Как изменилось энергопотребление страны за период? Почему выбросы не снизились, если уже в 2017 г. доля ВИЭ составляла 36%? Много сказано о площади, занимаемой солнечными батареями, но ни одного слова о главном - КПД, который как раз и определяет перспективы этого вида энергии. 20% это чудовищно мало, при этом остальные 80% не уходят в параллельное измерение, а нагревают элементы, которые портятся и сами докидывают в копилку "загрязнения". Такие батареи точно не спасут планету. Но это не значит, что в будущем не найдут способа повысить КПД и надежность. Как это соотносится с категоричностью заголовка? Таких деталей в тексте очень много, останавливаться на всех не имеет смысла. Такое часто случается, когда публицист (Шелленберг) пытается доказать какую-то точку зрения. Поэтому критически важно и оформлять это как его точку зрения, а не как некий обобщенный вывод.

Журнал называется ТАСС.

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Бабич

Привет.
По поводу отсутствия чисел согласен, по поводу заголовка - да, твой лучше подходит.

Но вот раздел определен верно. Деление на разделы условно и переодически смещается, так как многократно возникают статьи, затрагивающие сразу несколько тем.
Сейчас деление сделано на наиболее общие группы, по ассоциативному признаку. Истории - развлекательный или повествовательный формат здесь. А разборы - побуждение читателя TJ продолжить разбиение темы на проблемы и их анализ. TJ содержимое не объективно, но оно прогибается под большинство, а не под структурные традиции.

(Даже если в твоей статье лишь один аргумент, но ты отвечаешь на вопрос "почему помидоры дорожают" (со своей точки зрения) - это уже попадёт в разборы. Разбор - не равно - объективность.)

Ответить
0
Развернуть ветку
Импортный огонь

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Шото хуета, ГЭС пиздит рыбу, почти как ветряки птиц, но ссылки на статью об этом нет

Ответить
1
Развернуть ветку
Иной бинокль

Нужен вариант с ГЭС, ВЭС, биоэнергетика и солнечной энергией. Где вообще биоэнергетика?

Ответить
1
Развернуть ветку
Актуальный бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Вечерние чтения

Да те же приливные станции, на которых Португалия 4 дня ради эксперимента продержалась

Ответить
0
Развернуть ветку
Иной бинокль

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Никита Бабич

Есть один минус. Это по сути ускоренный перенос энергии на нулевой уровень Земли. Нагрев атмосферы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Дима Щербаков

Голосовалка бестолковая, на газе нет акцента, а на нем в России половина генерации. А ещё я в термоядерный синтез верю, его тоже нет.

Ответить
1
Развернуть ветку
ivan

Катастрофические выросшие потоки информации уже жрут 30% генерируемой энергии. Без АЭС и холодного термояда случится коллапс и цветущая Земля превратится в Марс.

Ответить
0
Развернуть ветку
Фантастический пистолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Вечерние чтения

И у кого так получается? Сколько человек на планете твоя природа способна прокормить?

Ответить
0
Развернуть ветку
Фантастический пистолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Вечерние чтения

А умных не надо? ))

Ответить
0
Развернуть ветку
Фантастический пистолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Вечерние чтения

Так ты из сильных 😏

Ответить
1
Развернуть ветку
Фантастический пистолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Фантастический пистолет

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Ограниченный ихтиандр

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Бабич

ветропарк мощностью 150 миллиВатт.

Может быть МВт?

Я голосую за ГЭС, ВЭС и солнечные. Термоядерная хоть и выгодна теоретически - тоже потребитель топлива. Привозить водород и гелий извне планеты будет сложно даже через 300 лет. А истощать планету, ожелезивая её - невечный вариант.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 44 комментария
null