{"id":920,"title":"\u0422\u0435\u043b\u0435\u043f\u043e\u0440\u0442\u0430\u0446\u0438\u044f \u0440\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u043d\u044b\u0445 \u043a\u0430\u043c\u043f\u0430\u043d\u0438\u0439 \u0438\u0437 \u00ab\u042f\u043d\u0434\u0435\u043a\u0441\u0430\u00bb \u0432 Google","url":"\/redirect?component=advertising&id=920&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/321806-kak-ne-zamorachivatsya-s-reklamnoy-kampaniey-i-bystro-nastroit-ee-v-google-obyasnyaem-v-5-50-i-500-slovah&placeBit=1&hash=a4cc075f73c41136fd9c9b8835557576fcd53f2c5d7a3dc508893ba05402731e","isPaidAndBannersEnabled":false}
Офтоп
Marat Khamadeev

Про Em Drive, научный иммунитет и ученых-людей

Этот текст родился из комментария, который я хотел оставить под недавней статьей про двигатель Em Drive, однако, как всегда, Остапа понесло, и вот опять вместо расширенного комментария я выкатываю заумный длиннопост. В каком-то смысле, это продолжение обсуждения.

Друзья, далекие от науки и не очень. Меня часто спрашивают, что я думаю по поводу того или иного изобретения или открытия, которое входит в противоречие с современными научными концепциями, и которое очень будоражит этим прессу. Давно хотел сформулировать свои мысли на эту тему, но всё повода не было, да тут как раз Дмитрий с Em Drive’ом подсуетился. В итоге у меня для вас две, в каком-то смысле даже противоположные мысли.

Em Drive собственной персоной

Мысль первая, адвокатская, адресованная всем мечтателям, сетующим на нерадивых ученых-консерваторов, которые якобы из-за своих принципов и убеждений блокируют научный прогресс. Ребят, поймите, опыт человечества показал, что знание – это поиск жемчуга в горе навоза. Это сложно, долго, а порой и неприятно, потому что человеку свойственно ошибаться. А ещё ошибающемуся человеку свойственно считать, что он не ошибается. Ну и ещё бывают шарлатаны, которые хотят заработать денег. В итоге истинное знание легко спутать с заблуждениями.

На наше счастье, есть ряд признаков, по которым можно определит истинность знания. Это верифицируемость, повторяемость и так далее. Вокруг этих признаков и вертится научное познание. По сути, наука – это иммунная система человеческого знания. Конечно, новому знанию бывает сложно через эту систему пробиться, однако, как показала жизнь, если новое знание истинное, оно завоюет доверие.

Теперь, что касается Em Drive и нарушения им закона сохранения импульса (ЗСИ). Вообще-то говоря, ЗСИ – это не постулат, он выводится. Выводится из идеи, что, если сдвинуться во вселенной на определенное расстояние, законы мироздания не изменятся (это называется трансляционная симметрия). Пока весь человеческий опыт говорит о том, что это предположение верно, и законы физики не зависят от координат, в которых мы их изучаем, либо изменяются настолько незначительно, что никакие наши приборы это не фиксируют (что, впрочем, в то же самое время значит, что нам нет смысла это учитывать). Получается, что, если мы объясняем работу Em drive с помощью нарушения ЗСИ, этого недостаточно. Мы к тому же должны объяснить, почему во всех остальных экспериментах человечество не наблюдало отклонения от ЗСИ.

Зачастую многие «прорывные» идеи и технологии сыпятся именно на том, что они не справляются с объяснениями всего предыдущего опыта, а псевдокулибины обижаются и не понимают, почему их «гениальные» открытия отвергает научное сообщество. Вместе с тем, любому хорошо образованному ученому проще объяснить работу чудо-прибора тем, что автор либо дурак, либо жулик, чем то, что человечество за несколько сотен лет экспериментов проглядело нарушение фундаментальных законов. И, что самое интересное, в подавляющем большинстве случаев наш хорошо образованный ученый оказывается прав. Это есть не что иное, как принцип «бритвы Оккама» в действии.

Но так было не всегда. Иногда ученому или изобретателю удавалось доказать, что результат его труда действительно обобщает накопленный человеком опыт. Ярчайшим примером этого является специальная теория относительности, которая замечательно обобщает Ньютоновскую механику. Более того, зачастую оказывалось так, что человечество действительно упускало из виду то, что лежало на поверхности. Так, например, квантовая механика, с боями застолбившая себе место под солнцем в пантеоне официального научного знания, смогла объяснить линейчатую структуру спектра атома водорода, обнаруженную почти за 30 лет до этого. И хотя тогда, в далеком 1885 году линейчатый характер спектра шёл вразрез с классической теорией электромагнетизма, этому не придавали особенного значения.

Спектральная серия атома водорода (серия Бальмера)

Я не утверждаю, что Em drive – это ошибка или мошенничество. Всё-таки интерес со стороны NASA и других экспериментальных групп заставляет серьезнее относиться к этой разработке. Но я призываю понять тех, кто отказывается признавать реальностью нарушения ЗСИ «в каком-то там мутном устройстве», поскольку, если знать историю вопроса, Em drive – вызов не просто физической теории, но самой формальной логике, поскольку в этом случае мы должны признать отсутствие в нашей вселенной трансляционной симметрии. Впрочем, нам не в первОй отказываться от симметрии во вселенной: в 1964 году было экспериментально обнаружено, что наша вселенная не симметрична относительно зеркального отражения (а также замены частиц на античастицы). Тогда эта идея тоже была встречена в штыки, все ожидали, что в эксперименте допущена ошибка. Однако, пройдя все необходимые процедуры (повторение другими группами, рецензируемые публикации и общественное обсуждение, а, главное, объяснение, почему оно раньше не наблюдалось), принцип нарушения закона сохранения чётности стал академическим знанием. Если Em drive – это реальность, а не вымысел, его ждёт похожий путь.

Наконец, вторая мысль. Если до этого я накатал манускрипт в защиту иммунной системы человеческого знания, позвольте внести ложку дёгтя в эту идиллическую картину. В действительности, у выстроенной системы есть недостатки, я бы даже сказал, баги. Но баги не в природе научного подхода как такового, а в человеческой натуре. В реальности некоторые ученые мужи действительно перегибают палку и очень агрессивно относятся к коллегам, пытающимся привнести в науку что-то принципиально новое.

Сразу оговорюсь: то, про что я буду писать дальше, относится к совершенно иному уровню взаимодействия в научном сообществе. Когда мы говорим о новых «Петриках», речь идёт о взаимодействии ученый-обыватель, поскольку последние, как правило, не обладают профильным образованием и даже элементарными знаниями в области, в которой претендуют на достижение. Этот уровень взаимодействия обычно ограничивается дискуссиями на уровне комиссии по борьбе с лженаукой, а единичные исключения лишь подтверждают правило. Я же хочу поговорить о взаимодействии ученый-ученый. Как показывает история науки последнего времени, только в этом случае удается сделать прорыв в какой-то области. Причина этого, по видимому, в том, что край неизвестного в науке расположен где-то там, в башне из слоновой кости, а это ой как далеко от обывателя, которому очень сложно найти что-то новое, что лежало бы на поверхности.

Итак, что же такого может стать причиной чрезмерного критицизма при опубликовании новых результатов, которые могут привести к перевороту в отрасли? Причин может быть несколько. Самая распространенная и банальная – это конкуренция. Например, у вас есть группа, разрабатывающая некую технологию, которая может принести прибыль и гранты. Если кто-то другой начинает вести исследования альтернативной технологии, которая может оказаться конкурентоспособнее вашей, вы наверняка будете хорошенько критиковать результаты ваших коллег-конкурентов и тщательно искать в них ошибки, делая, порой, из мухи слона.

Бывает, и когда новые результаты задевают честолюбие ветеранов какой-то конкретной отрасли. Ещё бы: вы N-дцать лет отпахали в данном разделе науки, излазили всё вдоль и поперек, а тут появляются эти вотэтивот и утверждают, что вы что-то упустили. Да что эти выскочки себе позволяют! Доходит порой до абсурда. Так, в 2010 году на конференции, посвященной сверхточной физике атомных систем и проходившей в местечке Лез-Уш, что во Франции, была впервые представлена загадка радиуса протона. Если вкратце: были обнаружены аномальные сдвиги в спектрах мюонных атомов, которые ну никак не согласовывались с теорией.

Местечко Les Houches, Франция

Когда результаты эксперимента были объявлены в зале, кто-то из теоретиков-корифеев этой области крикнул, что этого не может быть. Чтобы было понятнее, переформулирую: теоретик – доктор наук – дал понять экспериментатору – тоже, между прочим, доктору наук, – что тот совершил ошибку только лишь на основании того, что он, теоретик, не способен это обсчитать. Последний раз подобное слышали от Гегеля 200 лет назад. Впрочем, надо войти в положение уважаемых теоретиков: они много лет подряд получали гранты на основании того, что их теория самая точная и будет способна предсказывать эксперимент ещё на пару знаков после запятой вперед, а теперь вот как-то нехорошо получается.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель, которому приписывают фразу "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов".

Ещё одна важная причина – и это самый грустный случай – это потеря критического мышления к старому, которая, как это ни парадоксально, увеличивает критическое отношение к новому. Поясню. Для любого, кто понимает структуру научного знания, не секрет, что любое стройное объяснение фактов (иначе говоря, теория) строится на постулатах. Эти постулаты мы формулируем без доказательства («руками»), чтобы иметь отправные точки для построения наших логических конструктов. Сама формулировка их и общественное признание, как правило, сопровождается бурными и драматичными дискуссиями. Но если основополагающие постулаты долго не обновляются, со временем рождается поколение ученых, которое не застало конфликта смены научной парадигмы. Это поколение пишет учебники и преподает уже новому поколению, которое начинает относиться к постулатам, как к истине в последней инстанции. Иначе говоря, верить в них.

Конечно, вера в постулаты существенно ускоряет прогресс. Так, квантовая теория поля, например, долгое время не могла давать достоверные предсказания без крайне нелогичных «костылей» (т.н. перенормировок). Как справедливо заметил Стивен Вайнберг, после того, как люди поверили в перенормировки, теория поля стала развиваться, и сегодня мы не понимаем только квантовую гравитацию. Но с верующим сложно спорить. Там, где должно было быть сомнение и поиск, остался догматизм, несмотря на предупреждения отцов-основателей. Речь идёт, например, о фразе, брошенной Ричардом Фейнманом во время лекции на вручении Нобелевской премии, данной ему и коллегам за саму теорию перенормировок. Он сказал, что «перенормировки – это лишь способ спрятать проблемы под ковер» и что «будущие поколения должны будут решить эту проблему». Но прошло почти 70 лет, а некоторые теоретики даже и не знают, что такая проблема была – их просто-напросто этому не учили в университетах.

Стивен Вайнберг
Ричард Фейнман на вручении Нобелевской премии

Часть вины за эту ситуацию лежит на повальном увлечении наукометрией по всему миру. Из-за того, что гранты распределяют чиновники, которые не всегда могут оценить, какое из научных направлений лучше поддержать, было придумано оценивать продуктивность научного знания по числу публикаций. Поначалу этот критерий действительно коррелировал с научным потенциалом группы. Однако затем это неизбежно создало у ученых мотивацию увеличивать число публикаций за единицу времени, что существенно сказалось на глубине исследований. Если в первой половине 20 века хороший ученый уровня Фейнмана или Эйнштейна публиковал одну или две статьи в год, в которых переосмысливал и излагал результат своей работы за этот срок, то теперь правилом хорошего тона является двух-, а то и трехзначное число статей в год. На то, чтобы провести глубокий анализ и переосмысление, банально не хватает времени. Получается, как в знаменитом анекдоте про студентов-медиков и ведро с помоями.

И всё-таки, что же делать, если вы – ученый-неофит со свежими идеями, которые способны изменить этот мир, но вас не заслуженно игнорируют? Что ж, если идеи на самом деле жизнеспособны в том смысле, про который я написал выше, вам понадобится упорство. К счастью, далеко не все уважаемые ученые в этом мире ослеплены жадностью или догматизмом. Нужно ездить на конференции, общаться с большим количеством народу, убеждать, находить слова, демонстрировать факты и математические выкладки. Если вам отказывают в публикации, надо подавать апелляции. Если и это не работает, надо пробоваться в другой журнал. Необходимо призывать на свою сторону мировое сообщество, как бы пафосно это не звучало. На самом деле многие ученые только и ждут, когда кто-нибудь совершит прорыв в их области, привнесет свежие идеи в исхоженные вдоль и поперек разделы, и тогда снова закипит работа, и появится этот сладкий вкус новизны и первооткрывательства.

Подытоживая этот длинный текст, я бы хотел отметить, что плох тот физик, который не хотел бы, чтобы Em drive нарушил ЗСИ и стал реальностью. Все мы любим разгадывать загадки, особенно если за это нам платят. Но в погоне за сенсацией важно не терять голову и не допустить ошибок. Если создатели Em drive действительно нащупали что-то, они должны быть готовы биться в кровь за свои идеи, привлекая на свою сторону всё больше союзников. И, похоже, им это удается. Если так, то нас ждёт ещё много удивительного, связанного с этим двигателем.

0
49 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Мутный корабль

давно этого не говорил, но пеши исчо!)

Ответить
9
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну и кто расскажет тот анекдот про медиков и ведро с помоями?

Ответить
7
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ах, да, анекдот:
Выносят два студента-медика ведро с помоями из операционной. Один из них предлагает другому на спор сделать оттуда глоток за сотку. Тот соглашается. По рукам. Студент берёт ведро и внезапно выпивает половину, а на вопрос "Зачем?" отвечает: "Сопля длинная попалась"

Пока это лучшая метафора, описывающая работу над сложными. комплексными задачами, к которым относится научная работа. Чтобы получить достойные результаты, порой приходится перелопачивать кучу фактов, связывать и анализировать, нужна раскачка, загрузка материала в подкорку и т.д. Если этот процесс прервать, то потом придётся начинать всё сначала.

Ответить
3
Развернуть ветку
Мутный корабль

Спасибо.

Ответить
6
Развернуть ветку
Мутный корабль

Марат! Это ооочень круто. У меня нет слов)

Часть из того что вы написали я пытался выразить, но не смог, о многом, даже не задумывался.

Спасибо вам за статью!

P.S. мне стоило написать свой опус, хотя бы ради того, что бы вы написали "продолжение"!

Ответить
3
Развернуть ветку
Мутный корабль

Уф... ну и намучался я с картинками. То ли я чего не понял, то ли что, но чтобы в готовый текст вставить картинки в нужном месте, приходится вырезать и вставлять между картинками, потому что по какой-то причине в новом редакторе не работает драгндроп, то есть я не могу просто так перетащить картинки. Если я не прав, поясните.
И ещё: как сделать обложку, чтобы самой картинки в тексте не было?

Ответить
2
Развернуть ветку
Мутный корабль

Так то лучше! Я бы еще маленькие центрировал, но, как правильно не знаю.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

угу, без центрирования порнография какая-то. Даёшь доступ к html!

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Для тех, кто только что подключился: при публикации картинок не было, поскольку я планировал просто излить мысли и сделал это быстро. Но, как говорится, "в глаз народу - в глаз богу". В общем, под давлением общественности, картинки запилил. #прогнулсяподсистему #авторуженетот

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Между блоками должна быть кнопочка "вставить" — её нет?

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Есть, проблема в другом: я сначала накатал текст, а потом мне приспичило напихать его картинками. Я искренне ожидал, что картинки можно было вставить, как раньше: раздвигаю абзацы, помещаю туда курсор, вставляю картинку. А тут картинки вставляются только в конец. Приходилось коцать текст, по сути, вставляя его в картинки, а не наоборот. И всё это пришлось делать второпях, поскольку скоро истекал срок редактирования.
Ну и насчет обложки: как бы сделать так, чтобы её не было в тексте?

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Дизайн дело тонкое...

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Насчёт обложки: никак

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

а насчет остального? Или я просто не разобрался? Я всё-таки торопился, мог что-то пропустить

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну да, картинки вставляются между блоками, в этом смысл нового редактора :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Мне показалось, что, наоборот, блоки вставляются между картинками :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Полотно( Без фоток(

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

фото для слабаков!

Ответить
2
Развернуть ветку
Мутный корабль

Я за интернет плачу не для того чтобы книги читать!

Ответить
–2
Развернуть ветку
Мутный корабль

А как же протест? Ты все вот так вот бросишь?

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль
Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Не идейный ты оказался -_-

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

А чего бы и не добавить фоток-то автору?

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Хоть Фейнмана)

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

В связи с этим решил спросить у приятеля, который учится в ГУАП'е на приборостроении, что он об этом всем думает. Потом правда он своё мнение поменял, и сказал что вопрос требует дальнейшего изучения)

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну да, если подтвердится нарушение, польза от движка будет в области фундаментальной науки, а не практики

Ответить
4
Развернуть ветку
Мутный корабль

Именно так. Они утверждают, что наблюдаемая тяга выше, чем тяга, создаваемая просто улетающими фотонами. Но она все равно такова, что о практическом применении штуковины говорить не приходится.

Ответить
2
Развернуть ветку
Мутный корабль

Сам не курил инфу по движку, но раз уж пошёл такой откровенный разговор, то, КМК, в случае подтверждения ответ надо будет искать в физике электромагнитного вакуума, поскольку современная квантовая электродинамика не очень-то удовлетворительно описывает вакуум. По сути, это ещё белое пятно на карте науки

Ответить
3
Развернуть ветку
Мутный корабль

ну создатель прототипа заявляет всем что сделает большую версию с более значительной тягой, но мне пока в это верится с трудом.

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Причем выше на 3-4 порядка, то есть в 1000-10000 раз

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Офигеенно! Как нить, что нить по химии написать надо будет) физиков много, а химии мало)

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

точняк)

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Хотелось бы высказаться по поводу научных журналов и
Причина этого, по видимому, в том, что край неизвестного в науке расположен где-то там, в башне из слоновой кости, а это ой как далеко от обывателя, которому очень сложно найти что-то новое, что лежало бы на поверхности.

Вообще говоря, довольно много областей исследования требуют фантастичеких затрат времени и/или труда. Поэтому некоторые из научных подобластей (например в биологии, химии или физике) делаются небольшим числом групп (например 3-5). А остальные в этом не слишком хорошо разбираются (а остальным надо поразбираться пару месяцев). Если одна из них посылает статью в крутой журнал, то они посылают ее на рецензирование квалифицированному человеку из этой области (который является конкурентом). И тут уже погут пойти всякие неприятные вещи а-ля затягивание процесса и придирки. Не все так хорошо пока.

С точки зрения математики и теоретики, есть другая проблема. Какой может быть прорывная статья по эксперементальной физике: сделали эксперимент, описали -- объяснили (ну или сказали что необъяснимо). А для прорывных статей по математике чуваки пишут огромные труды по 100-500 страниц, которые могут понять (без пары лет обучение) ну может человек 20 в мире. И не все статьи проверяются хотя бы относительно быстро.

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Математики вообще попали, потому что сейчас в университетах с них требуют вал публикаций, который им очень сложно дать

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Офигенная статья, прочитал с большим удовольствием! Спасибо большое автору;)

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Трансляционная симметрия. Пока весь человеческий опыт говорит о том, что это предположение верно
Пространство-время в ОТО вроде как не обладает свойством трансляционной симметрии. К сожалению, не знаю, каким образом в ней обобщается ЗСИ и выполняется ли вообще этот закон нелокально.
Если вам отказывают в публикации, надо подавать апелляции. Если и это не работает, надо пробоваться в другой журнал
Можно еще для начала выложить в arxiv, там тоже люди читают иногда по своему профилю, есть шанс, что кто-то заметит.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Пространство-время в ОТО вроде как не обладает свойством трансляционной симметрии.
Вот сам не гравитатор, не скажу, но там точно с ЗСИ все пучком, поскольку речь ведь идет не о неизменном пространстве, а о неизменных законах физики

Можно еще для начала выложить в arxiv, там тоже люди читают иногда по своему профилю, есть шанс, что кто-то заметит.

Кстати, да. Верно

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну ЗСИ в классической механике и СТО выводится из инвариантности лагранжиана системы по параллельному переносу координат. В квантовой механике — из-за аналогичной инвариантности оператора Гамильтона. Я сходу не очень знаю, как что-то подобное ввести в ОТО. Всё же "неизменные законы физики" — это не математический формализм. Быстрое чтение Л.-Л. показывает, что в ОТО для замкнутой системы выполняется закон сохранения полного 4-импульса материи и гравитационного поля, который вводится как-то весьма хитро.

Вообще, намного более вероятно, что если для EmDrive не выполнятся ЗСИ, то он не выполняется не из-за неверности ЗСИ, а из-за какой-нибудь незамнутости самого эм-драйва как системы.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну, насчет ОТО - "ой, всё", потому что гравитацию я знаю плохо, и, честно говоря, думал, что там тоже через лагранжиан. Наверняка какие-нибудь заморочки с метрическим тензором. В любом случае, если бы там были проблемы, нам бы сказали.
Вообще, намного более вероятно, что если для EmDrive не выполнятся ЗСИ, то он не выполняется не из-за неверности ЗСИ, а из-за какой-нибудь незамнутости самого эм-драйва как системы.
Я предполагаю, что там действуют казимировы силы, но только не со стороны резонатора, а со стороны комнаты. Но я, опять же, деталей не знаю

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Подождите. А где там нарушается закон сохранения импульса? Есть же давление электромагнитного излучения

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну там утверждают, что излучение никуда не выходит, соответственно оно не может унести импульс из системы и EmDrive как система не должен менять полный импульс.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Так может снаружи чтото излучается

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну если обнаружится, что излучается, то это будет скучно, потому что это будет просто фотонный двигатель.

Ответить
1
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну если он при этом например не греется и т.п. будет практически полезная вещь. Твои "логические" претензии окажутся беспочвенны, а критикующие учёных за принципы будут ликовать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Ну этот-то точно греется, там излучение в резонаторе, поэтому есть поглощение.
Весь шум вокруг этой штуки вызван только лишь тем, что эффект не очень понятен с точки зрения физики, поэтому появляется много спекуляций. Если удастся нормально описать, то интерес может довольно быстро пропасть. О практической пользе этого в любом обозримом будущем пока вообще трудно говорить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

чётенько, спасибо

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Неплохое видео на эту тему: Ted Talks Наоми Орескес: Почему учёным нужно доверять

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

Психологическая инерция мышления. Аминь

Ответить
0
Развернуть ветку
Мутный корабль

По просьбе отца, который занимается изучением физических принципов работы emDrive, пишу комментарий:
Закон сохранения импульса (ЗСИ) справедлив только для замкнутых систем, к которым двигатель EmDrive не относится, так как он - система с преобразованием энергии и сбрасывает тепло во внешнюю среду. Вариант теории двигателя, написанный моим отцом, с подтверждающими эксперименты расчетами тяги: http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/150824164502.pdf (или здесь: http://x-faq.ru/index.php?topic=3748.msg82636)

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 49 комментариев
null