Очередной фейк Первого канала?

Сегодня в вечернем выпуске Первый канал показал сюжет о якобы изнасилованной тремя иммигрантами 13-летней русской девочке (некоторые СМИ уже пишут, что она именно россиянка, но в сюжете первого канала этого не говорят):

https://www.1tv.ru/news/world/300073

В сюжете якобы тётя девочки рассказывает, что трое «приезжих» держали и насиловали девочку 30 часов в пустой квартире а потом выбросили на улицу. А потом уже её дядя говорит, что полиция допрашивала эту девочку 3 часа и в итоге отказалась возбуждать дело.

Далее Первый канал показывает видео, где якобы мусульманин по-немецки рассказывает о том, как он с ещё 6 друзьями насиловали несовершеннолетнюю. В данном случае первый канал ссылается на якобы хакерскую организацию Анонимус.

Сама эта история по бредовости уже напоминает историю про распятого мальчика.

Во-первых, надо бы сперва разобраться с последним видео.

Организация хакеров Анонимус, на которую ссылается Первый канал, вовсе не является частью этого движения. Создатели этой страницы уже давно деанонимизированы, а информация на страницы никаким образом не относится к тому, чем занимается настоящая организация.

Поэтому если жалко времени, то можно пропустить следующую часть и перейти к другой.

https://www.facebook.com/Anonymous.Kollektiv — ссылка на тот самый якобы Анонимус

Если посмотреть на то, что они выкладывают, уже будет понятно, что они не являются никакими хакерами, ибо на странице одна желтуха, теории заговоров, антиисламистские и антисемитские новости, а также российская пропаганда. А в качестве веб-сайта у них в профиле указана страница во «ВКонтакте».

Они действительно выкладывали это видео у себя на странице, где просили людей позвонить в полицию (лол, анонимусы ведь всегда просят звонить в полицию), если им что-либо известно об этом случае или они кого-нибудь узнают в этом видео.

Первые упоминания об этой странице в интернете сообщают, что эта страница никак не относится к хакерской организации Анонимус:

http://anonymouskollektiv.tumblr.com — сайт, посвящённый разоблачению той страницы и её создателей.

http://motherboard.vice.com/de/read/rip-anonymous-kollektiv-666 — здесь пишут о том, что страница «скатилась» и постит различные теории заговоров и прочий бред.

И ещё

Der Spiegel в своей статье за 2012-й год упоминает создателя этой страницы, который торгует лайками и подписчиками в Фейсбуке: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-87482751.html

Поискав в интернете упоминания о подобном видео, я нашёл источник с LiveLeak, где дата загрузки стоит 21 декабря 2015. Сейчас в информации к тому видео стоит приписка, что это видео из 2011 года. Я не смог найти более ранние источники, но у этого видео жутко плохое качество, что указывает на то, что видео явно не новое. Также в комментариях к виде немцы пишут, что видео 6-летней давности. А также то, что человек на видео носит серьги, что крайне не приветствуется в исламе.

Хотя в своём сюжете первый канал и добавляют, что они не знаю когда и где снято это видео, то их цель всё равно достигнута — обычный зритель уже начал бомбить.

Теперь надо бы вернутся к основному сюжету.

В сюжете говорят, что родители боятся обращаться в прессу, так как боятся, что тогда ребёнка могут отобрать социальная служба, которой обычно пугают по российским СМИ (различные истории про отбирания детей и отдачи их в гей-семьи). При этом тут вообще непонятно, если ребёнка якобы изнасиловали трое человек, то почему они боятся какой-то социальной службы? То есть они вообще никому не показывали ребёнка? И не было никаких осмотров врачей? Уверен, что в Германии невозможно такое, чтобы показать ребёнка врачу и при этом не вызвали бы соц службу и полицию.

Откуда у «приезжих, которые не говорили по-немецки», машина и пустая (!) квартира в Берлине (цены на аренду там не маленькие) — непонятно.

Далее я нашёл оригинал сообщения в фейсбуке о пропаже ребёнка: сообщение уже удалено, но осталось в кэше.

Из сообщения ясно, что девочку зовут Elisabeth Fisenko и ей 13 лет. Однако, я не смог обнаружить таких профилей ни в Фейсбуку, ни во «ВКонтакте», что очень странно, ибо даже в таком раннем возрасте у всех есть профили в соц сетях. Фотография из объявления также не пробивается по поиску.

А была ли девочка?

Ещё одно упоминание о случившемся я нашёл на сайте Asylterror, который пишет о различных нападениях и других случаях, связанными с беженцами в Германии и Европе. Думаю, всем понятно предназначение этого сайта.

Пост на сайте написан 14 января, то есть за 3 дня до сюжета Первого канала. Однако, как утверждает Первый канал, никто из родственников девочки не обращался в прессу. Откуда сайт узнал о случившимся — непонятно. Тем более, что узнал он об этом аж на следующий день после того, как девочку нашли.

При этом, на сайте пишут про 5 приезжих, а не о 3, как утверждает Первый канал. Сам сайт ссылается на пост в группе, которая выступает против приёма беженцев. Однако, пост удалён и там, но есть в кэше.

В общем, никаких достоверных упоминаний ни о девочке, ни о её родителях, ни о каких-либо родственников я не смог найти, что весьма странно при таком ужасном событии. Все комментарии насчёт того, что люди боятся сообщать что либо прессе выглядят чем-то вроде теории заговора.

Думаю, такой сюжет от Первого канала вряд ли будет незамечен, поэтому в дальнейшем может появиться дополнительная информация или опровержение.

{ "author_name": "Victor Ganin", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 128, "likes": 70, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 20998, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Sun, 17 Jan 2016 02:44:32 +0300", "is_special": false }
0
128 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Готовый утюг

6

Зря кстати в Оффтоп, а не в Статьи

Ответить

Боевой украинец

Oleg
4

Но ведь у Виталия Ивановича контракт комментировать только оффтоп. Принесли ему немного корма, так что все ок.

Ответить

Генетический теркин30см

Alex
4

У него контракт не оффтопить. Тут он отвечает сугубо по теме.

Ответить

Боевой украинец

Микола
2

Коли так, то это серьёзный вызов. Он ведь и раньше был уверен, что выступает по теме.

Ответить

Генетический

Alex
2

Я думаю вы с друзьями снова можете собраться и поплакать на эту тему в отдельной теме.

Ответить

Боевой украинец

Микола
0

Ты, думаешь?

Ответить

Генетический

Alex
1

Благословляю.

Ответить

Боевой украинец

Микола
0

Благословляешь, в гроб сходя? :)

Ответить

Правый

Alex
0

А Вы уверены, что умеете читать у меня в голове?

Нет, раньше я злостно оффтопил. То, что здесь оффтопят многие, не снимает с меня персональной вины.

Я обязался более не оффтопить. Держать слово для меня важно. Если кто-то заметит, что я ненароком оффтоплю, и скажет мне об этом, тому буду сильно благодарен.

--

Ответить

Правый Абдужаббор

Alex
0

Откуда дровишки? 😞

Ответить

Прошедший якорь

5

В "Лапшеснимальню" писали?

Ответить

Торговый микроскоп

Ilya.A—Petya.A's
0

Не, я никуда не писал ещё, пока сам разбирался.
Кстати, там на сайте даже контактов нет. Разве что в твиттер написать.

Ответить

Прошедший якорь

Victor
0

Если у вас есть Твиттер, напишите. Если нет, могу передать напрямую Алексею.

Ответить

Торговый

Ilya.A…
0

Ну если есть прямая связь, то лучше уж так. А то в твиттере затеряться может.

Ответить

Прошедший якорь

Victor
1

Передал. Ему уже внештатный корреспондент Slon в Германии https://www.facebook.com/sergej.sumlenny сообщил об этой истории.

Ответить

Торговый микроскоп

5

Мало сделать расследование, нужно ещё и донести его до нужных людей. 700 просмотров у этой статьи просто ничто, по сравнению с миллионами тех лживых статей от различных СМИ.
Сделал статью на Медиуме, с картинками и другими дополнениями, немного сократив, избавившись от лишней информации. Можно распространять теперь.
https://medium.com/@Ganin/%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D0%BA-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0-f2669b44a33b#.3peqr1qnv

Ответить

Торговый микроскоп

5

Никому не нужный апдейт:

Наконец-то нашёл соц сети всех членов семьи, в том числе и тех, кто был в эфире Первого канала. У них на страницах полный ад. Некий эталон ватника, живущего в Германии. Посты про беженцев, всякие видео про Меркель, Путина, про Обаму и так далее. Причём у всех абсолютно, даже у самой девочки куча фотографий и картинок с флагами России. При том, что она родилась и живёт в Германии.

Ни одного упоминания я не нашёл. Единственный текст, хоть как-то относящийся к событиям, написал брат девочки.

В посте на Фейсбуке он 12 января написал: "девочка нашлась, всем спасибо" (по-немецки). Затем следующий текст 14 января (когда появился текст про изнасилование в Фейсбуке на странице про преступления беженцев): "Всё, что пишут в интернете о маленькой Лизе является только наполовину правдой. Я должен знать - я её брат. И я желаю смерти этим сыновьям паршивой собаки. Когда будет всё готово, я напишу всё что вы должны знать. Надеюсь вы понимаете. Мы хотим только справедливости".

И потом дальше снова идут всякие картинки про Меркель и беженцев.

В общем, стало ещё более непонятно.
И да, ещё есть сообщение из школы, где учится девочка. Там тоже 13 января написали, что девочка нашлась. Значит все вопросы о существовании этих людей отпадают. Они есть, но всё равно не понятно что там произошло.

Ответить

Готовый утюг

Victor
1

Мда, история оказывается сложнее случая распятого мальчика

Ответить

Торговый микроскоп

Victor
1

Сегодня все фотографиии из соц сетей были удалены практически в одно время. Профили дяди и тёти, которые были в сюжете первого канала, теперь закрыты. В кеше кое-что можно найти.
Возможно, удалили после того, как на медузе вышла их статья про этот случай. При том, что времени прошло не больше 20 минут. Вряд ли кто-то из тех немцев читает Медузу, так что довольно странная спешка.

Ответить

Персональный супер_стар

Victor
0

Добавьте в подборку фактов на медиуме

Ответить

Кадровый велосипед

Victor
0

Значит все вопросы о существовании этих людей отпадают. Они есть, но всё равно не понятно что там произошло.

Ну вот видишь, о чем я и говорил.

Молодец, что откопал факты, а не просто какие-то размышления в стиле "если по первому показали - значит ложь".

Ответить

Торговый микроскоп

4

Официальный комментарий от полиции (подтверждённая страница в Фейсбуке):
https://www.facebook.com/FF.Falkenberg/posts/1116643101703782?comment_id=1118393358195423&reply_comment_id=1118456254855800&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Изначально не увидел этот комментарий, хотя был на этой странице. Ответ был дан ДО выпуска сюжета первым каналом. То есть они намеренно соврали. Впрочем, ничего нового.

Ответить

Совместный цветок

4

По России24 сообщают, что человек было таки шесть, а происходило дело в Швеции. Ждем развития событий.

Ответить

Совместный цветок

Дима
6

Жду, что к вечеру число насилующих достигнет пятисот и появится информация о поддержке их полицией.

Ответить

Греческий супер_стар

Дима
6

К следующей неделе насиловать будет вся Европа.

Ответить

Торговый микроскоп

Дима
0

Да, новость за ночь попала буквально во все СМИ. Все ссылаются на дерьмовый источник, что снимает с них ответственность, но читатели воспринимают это как правду, к сожалению.
И вот как бы разоблачение есть, но кому оно нужно? Любая даже самая извращённая новость об этом случае набирает больше просмотров.
Такая вот нынче журналистика.

Ответить

Морской Данила

Victor
0
Ответить

Торговый микроскоп

2
Ответить

Правый Абдужаббор

–16

Очередной фэйк? А история о распятом мальчике это фэйк Первого канала?

Моя старая статья о "Деле распятого мальчика":

В июле 2014 года российский Первый канал показал интервью с Галиной Пышняк, беженкой из украинского города Славянска: http://www.1tv.ru/news/world/262978. Г-жа Пышняк рассказала о том, что видела как в центре города Славянска, предположительно, солдатами ВСУ был прибит к доске объявлений мальчик трёх лет.

Это интервью получило большой общественный резонанс. Случай стал известен как "Дело распятого мальчика". Однако событие не получило никаких подтверждений. Г-жу Пышняк начали считать психически больным человеком. А Первый канал обвинили во лжи, в "фэйке".

В то же время дела-то как раз и не было. А оно должно было быть. Уголовное дело.

Что именно произошло в "Деле распятого мальчика"?

1. Первый канал в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" получил интервью у Галины Пышняк. Нет никаких доказательств того, что Первый канал каким-либо образом создал интервью с г-жой Пышняк. То есть, написал сценарий интервью, нанял актрису на роль г-жи Пышняк, а затем снял, как актриса с выражением произносит заученный текст. Первый канал только транслировал интервью г-жи Пышняк без изменений.

"Общеизвестно, что интервью представляет собой беседу журналиста с гражданином, предназначенную для распространения в СМИ -- в газете, журнале, в радио- или телепрограмме и т. п. Очевидно, что автором сведений, сообщенных в интервью, является интервьюируемый, то есть гражданин, давший интервью и сообщивший определенные сведения журналисту. Журналист же в этом случае может быть автором, например, вопросов, заданных им в процессе интервью, заголовков или анонсов, помещенных в СМИ в связи с интервью, но никак не автором самого интервью." (http://pag-group.ru/publications/t32).

2. Согласно пункту 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПКУ), "следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовное преступление или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование".

Что это значит? Это значит, что в течении считанных часов после показа интервью Галины Пышняк на Первом канале правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором сообщила г-жа Пышняк. Сведений о проведении такого досудебного расследования нет.

3. После окончания досудебного расследования уголовное дело должно быть или закрыто (прекращено) в порядке статьи 284 УПКУ, или должен быть составлен обвинительный акт в порядке статьи 291 УПКУ.

Оба эти процессуальных решения могут быть приняты только и исключительно надлежаще уполномоченными лицами -- следователем и/или прокурором Украины. Например, журналистам Украины таких полномочий не предоставлено. Никакой информации о вынесении этих процессуальных решений нет.

Вывод:

1. Первый канал в случае получения и распространения интервью г-жи Пышняк добросовестно исполнил свои обязанности средства массовой информации согласно российский закону о СМИ.

2. Правоохранительные органы Украины не исполнили обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

3. На 25 мая 2015 года отсутствует какой-либо надлежащий процессуальный акт, из которого бы следовало, что описанных г-жой Пышняк событий не существовало. Или же что они имели место.

--

Ответить

Тактический щит

Виталий
5

А вы вообще знакомы с таким общепринятым журналистским стандартом, как сообщение, подтверждаемое двумя независимыми источниками?

Ответить

Правый Абдужаббор

Bad
0

Буду Вам благодарен за реквизиты общеобязательного источника этого стандарта.

А также за объяснение, какое отношение он имеет к интервью. За сведения, сообщаемые в интервью, отвечает только и исключительно интервьюируемый.

--

Ответить

Тактический щит

Виталий
1

нет, это не так

Ответить

Правый

Bad
1

По Вашему мнению? Или у Вас есть аргументы? Свои аргументы я изложил в статье.

Ответить

Бесполезный спрей

Bad
0

три источника, такое правило (но это в идеале)

Ответить
–2

Напр., сведения, сообщённые в интервью Президента России Путина, должны подтверждаться 2-3-мя источниками. Иначе публиковать это интервью нельзя. Так Вас понимать?

Автором интервью явл. интервьюируемый, а не интервьюер. Вы с этим не согласны?

--

Ответить

Последовательный

Виталий
9

Да, факты, озвученные президентом, должны либо подтверждаться, либо опровергаться. например, если он утверждает, что рождаемость выросла на 3%, то журналист идет в росстат, проверяет данные и пишет в скобочках: (по данным Росстата, рождаемость снизилась на 1,5%). в случае опроса очевидцев происшествия (как в случае с распятием) журналист должен опросить нескольких участников с разными точками зрения. подбор "правильных" людей интервьюеров - это пропаганда, чем собственно и являлся выпуск про распятого ребенка

Ответить

Правый

Тагир
–2

Тагир, таки прочитайте, пожалуйста, мою статью полностью. Если Вы говорите, что журналист _должен_ делать то-то и то-то, сошлитесь, пожалуйста, на источник права.

А именно, на Закон РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации". Есть там такое требование к журналисту, взявшему интервью? Может, в каком-то другом источнике права оно есть? Или это только Ваша хотелка?

--

Ответить

Торговый

Виталий
6

У СМИ с аудиторией в 250кк (как они сами заявляют) и которые финансируются из бюджета, должна быть ответственность за то, что они делают.
В данном сюжете даже банального фактчекинга не было. Это элементарно делается.
Почему я без всякого специального образования смог найти весь материал менее чем за час, а они - нет?
Уверен, что они знали о том, что это фейк. И все эти люди, у которых Первый канал брал интервью - скорее всего подставные. Поэтому они именно дяди и тёти, а не родители.
Более того, на митинге тех русскоязычных немцев первый канал присутствовал. И никого больше не было, никаких других СМИ.
Видимо потому, что нормальные СМИ осознают, что это чистой воды фейк.
Первый канал говорит, что комментариев от полиции не было. Но комментарий был, и я на него дал ссылку. То есть они как минимум умалчивают о важных фактах. Такое не допустимо для СМИ с такой аудиторией и таким финансированием.

Ответить

Правый

Victor
0

Виктор, давайте по-порядку.

1. Как и почему ответственность зависит от размера аудитории и источника финансирования? Закон РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" распространяется абсолютно на все СМИ, как частные, так и государственные.

2. Первый канал передал информацию как достоверную инфу? Или как инфу, требующую проверки?

3. "Уверен, что они знали о том, что это фейк."

На каких фактах основывается эта Ваша уверенность?

4. "все эти люди, у которых Первый канал брал интервью - скорее всего подставные."

Это предположение основано на каких-либо фактах? Или только на Вашем желании так думать?

5. "Видимо потому, что нормальные СМИ осознают, что это чистой воды фейк."

Видимо? Раз так, где и как это можно увидеть?

6. Я перешёл по Вашей ссылке в нескольких браузерах, но везде почему-то только вот такой отлуп: 👇

Страница уже удалена?

В любом случае, спасибо Вам за расследование. 👍😊

--

Ответить

Торговый

Виталий
11

Адвокат Первого канала или зачем здесь этот бред в защиту?
И так понятно, что им это с рук сойдёт.
Я не собираюсь спорить на тему того, что журналисты якобы делают свою работу и ни в чём не виноваты.
Это не работа, а дерьмо высшего уровня. Особенно, когда его показывают первым сюжетом в самых рейтинговых выпусках.

Ответить

Правый

Victor
0

Виктор, нервное раздражение и "переход на личности" означает, что аргументов у Вас нет? Я Вас правильно понял?

И хорошо, и не надо со мной спорить, пожалуйста. Хотя бы потому, что я с Вами спорить не буду.

Итак, Вы свои обвинения в адрес Первого канала пока не доказали. Возьмите себя в руки, пожалуйста, и попробуйте ещё.

--

Ответить

Торговый

Виталий
0

Все мои аргументы находятся в статье. Если для тебя и сюжет с распятым мальчиком считается нормальным, то с тобой спорить бесполезно, так что можешь больше не отвечать мне. Мне не интересно читать такие бесполезные комментарии.
Если хочешь что-то доказать в защиту Первого канала, то лучше найди доказательства существования той девочки. Можешь даже позвонить по телефону, который указан в объявлении.

Ответить

Правый

Victor
–10

1. "Все мои аргументы находятся в статье".

Какие у Вас остались аргументы, кроме ссылки на видео 2009 года? Полиция своё сообщение удалила.

2. Что, по-Вашему, ненормального в трансляции интервью о распятом мальчике? По-Вашему, Первый канал должен был скрыть это интервью от общественности?

3. Да, со мной спорить бесполезно. Ибо я не участвую в спорах без арбитра. В таких спорах нет никакого смысла. Никакого. Совсем.

4. Как вижу, мои комменты вызывают у Вас фрустрацию. Почему бы Вам не сохранить достоинство и не признать, что Ваша попытка обвинить Первый канал в "очередном фэйке" потерпела фиаско? 😞

--

Ответить

Торговый

Виталий
2

Это не полиция удалила сообщение, а администрация группы добровольцев-пожарников. Новое официальное опровержение уже можно прочитать на DW.

Ответить

Правый

Victor
–5

На самом деле, это эккаунт не полиции?: 👇

Вы о "Немецкой волне"? Это же всё равно что "Голос Америки" и "Радио "Свобода"". 😝

Как бы то ни было, разоблачение "очередного фэйка" не состоялось. Думаю, скоро появится ясность.

--

Ответить

Торговый

Виталий
0

Админ паблика FF.Falkenberg удалил пост, в котором было этот комментарий, как ответ пользователю. Удалён был весь пост, а не комментарий.

Ответить

Популярный химик

Виталий
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Популярный химик

G
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Правый

G
–4

"Вечные фэйки" где? На Первом канале? Что Вы называете фэйком?

"Здравый смысл" разными людьми часто понимается по-разному. И поэтому люди создают законы, т.е. общеобязательные правила поведения.

Вы хотите, чтобы было так. Я хочу, чтобы было иначе. Почему Ваше желание должно быть важнее моего или моё важнее вашего? 😞

--

Ответить

Правый

G
–2

Только Первый канал передаёт непроверенную инфу, добросовестно предупредив об этом? Или все СМИ?

Моя хотелка в том, чтобы это было. Вы хотите протухших из-за долгого расследования новостей. Почему Ваша хотелка важнее моей? 😞

--

Ответить

Торговый

Виталий
1

Пост с комментарием полиции уже удалили. Теперь только через кэш искать.

Ответить

Правый

Victor
–7

Зачем искать кэш? Информация оказалась недостоверной и поэтому её удалили. Ничего страшного, в жизни вообще и в работе полиции такое случается.

Ответить

Последовательный

Виталий
5

Это правила журналистики, а не нормы права. Да, юридически к Первому каналу не приебешься по этому кейсу, но в стране с конкурентной журналистикой, он бы уже давно закрылся. Это наводит на мысль, что в России есть немножко госпропаганды.

Ответить

Правый

Тагир
–3

Вы можете обосновать это своё мнение какими-либо аргументами? Почему Вы так считаете?

Считаете ли Вы также, что пропаганды нет, напр., в странах Европы и Северной Америки?

--

Ответить

Последовательный

Виталий
7

Аргумент мой - рыночная экономика. Если телеканал врет, то другие свободные СМИ его разоблачают, тем самым переманивая аудиторию. Да, я считаю, что в США и ЕС нет государственной пропаганды, то есть субсидирования выгодных власти сюжетов и мнений за счет налогоплательщиков. Отдельные политики могут платить СМИ за выгодную для них инфу, но опять-таки тут действуют рыночные принципы. В России же все федеральные каналы контролируются государством (прямо или косвенно), и своим вмешательством оно нарушает рыночные принципы: Первый канал убыточен, но он субсидируется властью. А Дождь находится под давлением.

Ответить

Скромный Петя

Тагир
0

в США и ЕС нет государственной пропаганды, то есть субсидирования выгодных власти сюжетов и мнений за счет налогоплательщиков. В России же все федеральные каналы контролируются государством (прямо или косвенно)

https://russian.rt.com/article/127748
"В 2015 финансовом году США выделили по линии госдепартамента и агентства международного развития (АМР) 66 млн долл на поддержку гражданского общества и независимых СМИ в Евразии и Юго-Восточной Европе", - сказал Б.Зифф.
"В 2016 финансовом году, который начался в США 1 октября текущего года, ассигнования на гражданское общество и СМИ в регионе, включая РФ, должны увеличиться на 26% и достичь 83 млн долл", - сообщил Б.Зифф.

Ответить

Последовательный

Овечка
5

Что-то не вижу здесь слов о том, что администрация Обамы приплачивает убыточному CNN или нечто похожее на ситуацию, которую я описал. Деньги выделены на пропаганду в других странах, а не собственной.

Ответить

Скромный Петя

Тагир
2

Наверное ты прав, если бы Россия перестала финансировать свои СМИ, эти СМИ были бы более предусмотрительны в своих материалах (с точки зрения рыночной экономики).

Ответить

Правый

Тагир
–3

"Деньги выделены на пропаганду в других странах, а не собственной."

Тагир, как Вы относитесь к этому? Одобряете?

В "США" ещё такое дело, что многие задачи государство отдаёт в аутсорсинг частным организациям. Поэтому только лишь частный источник не гарантирует, что к мероприятию не положило руку государство. Пожалуй, самый популярный пример это ФРС. Предполагаю, такие примеры можно найти и в пропаганде.

Формально внутриполитическая пропаганда в "США" запрещена. Но это не означает, что её нет.

"Цензура в американских СМИ при Обаме значительно увеличилась, прописанное в конституции право на свободу слова заменено проправительственной "пропагандистской машиной", считает политический аналитик и специалист в области международных отношений, профессор истории Университета Уэст-Честера (West Chester University) в Пенсильвании Лоуренс Дэвидсон (Lawrence Davidson)":

http://m.ria.ru/world/20140509/1007176428.html

--

Ответить

Последовательный

Виталий
4

никак не отношусь к самому факту. если они врут, то, конечно, я их осуждаю. но вы же не будете оправдывать российскую пропаганду, опираясь на то, что обамка якобы что-то там со свободой слова? если это он давит на СМИ, то это тоже плохо, этот факт не дает индульгенции российским пропагандистам.

Ответить

Правый

Тагир
–2

Ложь я тоже не стану оправдывать. Вы ведь понимаете под пропагандой только ложь, верно?

Тагир, Вы считаете, что СМИ в России лживы? Что они лгут осознанно, а не изредка ошибаются?

--

Ответить

Торговый

Овечка
4

Не нужно путать пропаганду здравого смысла и пропаганду наглой лжи. Это всё-таки разные вещи.

Ответить

Правый

Тагир
–2

Тагир, оговорюсь, что не спорю с Вами. Хочу только узнать об истоках такого Вашего понимания. Мои вопросы уточняющие.

1. Рыночная экономика это где "невидимая рука рынка", свободная конкуренция, нет никаких государственных экономических ограничений и контроля? Если да, где-то в мире была и есть такая рыночная экономика? Или Вы имеете в виду что-то другое?

2. В России нет свободных, в Вашем понимании, СМИ? Если есть, кто-то уже возразил Первому каналу? Можно почитать?

3. "я считаю, что в США и ЕС нет государственной пропаганды"

Недолго думая, я пошёл в Википедию. Это ведь либеральный источник информации?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

Здесь довольно-таки подробно рассказывается о госпропаганде в "США". Считаете ли Вы, что в этой статье содержится ложная информация?

Или вот "Радио "Свобода"", "Голос Америки" и т.п. это не государственные пропагандистские СМИ "США"?

4. Кто и как давит на "Дождь"? Как это происходит практически?

--

Ответить

Скромный Петя

Виталий
0

Этот материал, как и материал о распятом мальчике - гадкая дешёвка. Правду нужно подавать так, что бы в ней никто не сомневался, как здесь https://tjournal.ru/c/20987-v-shvecii-migrant-iz-sirii-ubil-podrostka-pitavshegosya-zashitit-odnoklassnicu-ot-domogatelstv , а враньё можно либо не подавать вообще, либо поддавать более качественно (яро выступаю против любых вбросов, за чистоту и объективность журналистики).

Ответить
–3

Я так и не понимаю, что именно в "Деле распятого мальчика" неправильного сделал Первый канал. Кроме того, что извинился за этот репортаж.

Ответить

Торговый

Виталий
1

Серьёзно не понимаешь? Почитай методы пропаганды от Геббельса и про "большую ложь" Гитлера. Может будет понятно, зачем это делается.

Ответить

Правый

Victor
–3

Виктор, Вы ведь не читали мою статью на эту тему? Она лежит в этом обсуждении. У Вас есть какие-то аргументированные контрдоводы? Или нет?

Ответить

Скромный Петя

Виталий
0

Нет прямых улик совершенного преступления. Если бы это было действительностью (а не вбросом), всегда нашелся бы кто-нибудь, кто расследовал содеянное и подтвердил бы прямыми доказательствами (Министерство внутренних дел ДНР, например).

Ответить
–1

Я пишу об этом в своей статье. У Вас получилось её прочитать? Она лежит в этом обсуждении.

Ответить

Последовательный

Виталий
0

1. Рыночная экономика не исключает государство. Государство занимается эмиссией, ставкой рефинансирования, естественными монополиями и т.д. Рыночная экономика базируется на праве частной собственности, а вмешательство/невмешательство государства в экономику - это вопрос экономической школы. Антонимом рынку является командная экономика, которая запрещает частную собственность (вы ее застали, кстати).
2. В России есть свободные СМИ, но они в неравных условиях с государственными, поскольку последние получат зарплату в любом случае - приносят они прибыль или нет, а независимым нужно зарабатывать себе на жизнь.
3. Покажите в этой статье абзац о правительственной пропаганде внутри США в сегодняшнее время. Пропаганда зарубежом это не тоже самое, что пропаганда (ложь) Первого канала среди соотечественников.
4. «Дождь» после блокадного опроса осуждался на государственном уровне, чего не должно быть в рамках рыночной экономики, поскольку это также нарушает баланс сил. Есть вопросы - идите в суд, подавайте против них иск. Но будучи чиновником, говорить, что "вот эта компания плохая, не покупайте у нее" - это антирыночно. Из-за подобного давления Дождю отказывали арендодатели, например.

Ответить

Скромный Петя

Тагир
0

Тебе об этом известно? http://lifenews.ru/news/152283 , + добавить гранты из других стран. Немало получается.

Ответить

Последовательный

Овечка
0

Правоохранительные органы проводят проверку использования средств федерального бюджета, выделенных Роспечатью оппозиционным российским СМИ

Что-то в отношении Первого канала не проводят проверку

Ответить

Правый

Тагир
–1

Может, потому что 51% акций Первого канала у государства и финансирование акционером своей собственности не нарушает законодательство России?

Ответить

Правый

Тагир
–3

1. "Рыночная экономика не исключает государство. Государство занимается эмиссией, ставкой рефинансирования, естественными монополиями и т.д."

Коли так, почему государство не должно заниматься внутриполитической пропагандой? Почему ею должны заниматься только богатые частные предприниматели? Или чего я не понял в Вашем доводе?

2. Считаете ли Вы, что "Дождь" и т.п., на Ваш взгляд, свободные СМИ в России существуют только на доходы от подписки?

Тагир, Вы знаете, что телеканал "Дождь" и ему подобные СМИ финансируются также из госбюджета России?

"Роспечать профинансировала телеканал «Дождь» на 30 млн рублей"

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/585059#ixzz3xVu532R4

3. Лгать гражданам иных государств правильно? Вы одобряете это?

Ну, и... Как Вы себе представляете в век инета внешнеполитическую пропаганду, не оказывающую внутриполитическое воздействие?

"Гордон Хан: Пропаганда характерна и для России, и для США"

http://newdaynews.ru/propaganda/521097.html

4. Я считаю, что ответ важнее вопроса и вопрос "Дождя" был правомерен. Однако так же считает лишь очень небольшое количество людей.

Это можно видеть и на TJ. Здесь вопрос может получить десятки минусов, крайнюю степень неодобрения. Всего лишь вопрос, не ответ, не утверждение.

Тема блокады Ленинграда святая в России. Это означает, что в России она так же неприкосновенна для кощунственных вопросов, как и тема "холокоста" для евреев.

Вопрос "Дождя" о сдаче Ленинграда вызвал поистине всенародное негодование. Только один факт продолжения сотрудничества с "Дождём" мог привести к радикальному падению рейтинга.

Как должны были поступить партнёры "Дождя" в условиях такой угрозы в обстановке рыночной экономики? Была у них альтернатива тому, чтобы решительно порвать с "Дождём"?

--

Ответить

Генетический

Тагир
0

Так то "интервью" и "мнение" политика можно выставлять какую бы неправду политик не говорил.

Ответить

Последовательный

Микола
2

Да, но хороший журналист еще снабдит его фактами из открытых источников в качестве комментариев. Слова "Заводы рабочим!" в комментарии не нуждаются, конечно. Это мнение политика. А если политик говорит, что "90% заводов контролируется одним олигархом", то журналисту неплохо бы проверить эту информацию и добавить соответствующий комментарий в текст интервью

Ответить

Генетический

Тагир
1

И еще, интервью надо согласовывать всегда с человеком у которого ты его взял. Если ты понапишешь хуйни там от себя еще, хоть она трижды правда, то вряд ли твой рейтинг повысится и тебе с радостью будут давать интервью.

Ответить

Генетический

Тагир
0

А если политик говорит, что "90% заводов контролируется одним олигархом", то журналисту неплохо бы проверить эту информацию и добавить соответствующий комментарий в текст интервью

Это твои домыслы, это мнение политика. Может еще врезки из википедии на каждый материал делать и к каждому слову непонятному пояснение? То что кто-то дурак и не так поймет это не проблема журналиста, он дал материал - интервью, все.

Ответить

Последовательный

Микола
0

Так я же говорю - ХОРОШИЙ журналист так сделает

Ответить

Генетический

Тагир
1

Нет, ВЫДМАННЫЙ в твоем мирке журналист так сделает.

Ответить
–3

Это так. Но за ложь несёт ответственность только и исключительно политик. Не СМИ, опубликовавшее его интервью.

Ответить

Бесполезный

Виталий
0

Правило про источники не относится к интервью, и я отвечал не вам. Про источники относится к любым новостям, включая этот изначальный фейк.

Ответить
–2

Оке, хорошо.

Под фэйком Вы понимаете осознанно сфабрикованную ложь, верно?

Какие признаки фэйка Вы видите в этой новости Первого канала?

--

Ответить

Последовательный Орзэмэс

Виталий
2

Кхм, почему украинская полиция должна действовать по российскому УПК?

Ответить

Правый Абдужаббор

Тагир
–2

Тагир, я даю ссылки на статьи УПКУ, т.е. Уголовного процессуального кодекса Украины. Почему у Вас возник этот вопрос? Объясните, пожалуйста.

Ответить

Последовательный

Виталий
12

сорян. по привычке не стал читать ваши комментарии полностью

Ответить

Правый

Тагир
0

😁 Ничего-ничего, Тагир, я не обиделся. 😊

Ответить

Персональный супер_стар

Виталий
1

1) насколько вероятным вам кажется сам факт распятого мальчика на данный момент?

2) Если бы это был редкий случай, когда первый постит такую лапшу на уши зрителям - можно было бы сказать "нехорошая украинка обманула честных журналистов первого канала" - но толькоив ситуации, когда после появления серъёзных сомнений в истиности описывпемых событий первый опубликовал бы эту дополнительную информацию.

3) а откуда у вас уверенность, что первый не проверил эту инфу?

Всё, что надо было - спросить у мамочки или посмотреть видео с камер в сагазинах вокруг (если они есть) или хоть опросить свидетелей.

Украинская полиция вроде не обязана ПУБЛИЧНО отвечать на каждую российскую новость об украине, особенно в период войны, хоть и не объявленной.

Ответить

Персональный супер_стар

Виктор
0

Ошибся в пункте 3: должно быть: откуда у вас сведения, что украинская полиция не проверила инфу"

Ответить

Правый Абдужаббор

Виктор
–1

1. Виктор, тут ведь разговор не о том, что мне кажется. Тема совсем другая.

Думаю, что это событие так или иначе обсуждалось бы присутствующими. Однако этого не произошло. Поэтому его вероятность для меня крайне низка. Но, повторюсь, тема обсуждения совсем другая.

А именно, было ли это интервью фэйком Первого канала. Для меня очевидно, что нет. Не вижу в действиях Первого канала никаких нарушений.

2. Какие случаи фэйков Первого канала Вам известны? Вот именно умышленной фальсификации информации.

Обмана здесь я тоже не вижу. Первый канал показал интервью, а не сообщил о событии в Славянске как о достоверно установленном факте.

Первый канал даже извинился за это интервью. Хотя вины Первого канала я не вижу. Нет признаков фальсификации информации Первым каналом.

3. "Откуда у вас уверенность, что полиция не проверил эту инфу?"

Я долго искал информацию о проверке. Не только поиском в Google'e, но и беседуя с многочисленными представителями противной стороны. Нет инфы о проверке. Об этом и пишу в статье.

Виктор, речь не о публичном ответа на новость, а об исполнении требований законодателя, изложенных в УПКУ. Вот что написано об этом в статье:

--- начало цитаты ---

2. Согласно пункту 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПКУ), "следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовное преступление или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование".

Что это значит? Это значит, что в течении считанных часов после показа интервью Галины Пышняк на Первом канале правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором сообщила г-жа Пышняк. Сведений о проведении такого досудебного расследования нет.

--- конец цитаты ---

"Из любого источника". В т.ч. из интервью Первого канала. Аналогичная норма есть в УПК РФ.

--

Ответить

Персональный

Виталий
0

1) ок, пропускаем

2) почти любой фейк можно объяснить "нас так обманули"

От телеканала, уровня первого хочется не только публикации информации, которая выгодна правительству, но и проверки публикуемых фактов.

2.1) Боинг сбитый украинским перехватчиком и фотографии полёта этих самолётов с очевидной ерундой в доказательствах.

http://www.stopfake.org/antipropaganda-analiz-syuzheta-mihaila-leonteva-o-sensatsionnom-sputnikovom-snimke/

2.2) анотомия протеста - обвиняющая удальцова в заговоре, основанная на видеозаписи неизвестно от кого.

2.3 кадры из чеченской войны выдаются за кадры из украины

http://www.stopfake.org/pervyj-kanal-predstavil-staroe-foto-iz-chechni-kak-aktualnye-kadry-iz-donbassa/

Ещё было как минимум пара фото убитых деток, выдаваемых за фото жертв АТО..

3) А обязан ли полицейский заводить дело, если ему сообщили о втордении инопланетян на главной площади, но он проверил что никто из людей с площади этого не подтверждает?

Ответить
–1

2. Если СМИ сообщает о каком-либо событии как о достоверно установленном факте, то да, должно это тщательно проверить.

Достоверность фактов, сообщаемых в интервью, на совести интервьюируемого.

2.1. Диктор использует слово "предположительно". Разоблачители его игнорируют.

"Российский союз инженеров" был создан в 2011 году. Задолго до крушения MH17. Его неизвестность подавляющему большинству телезрителей в России, конечно же, делает психопродукцию союза 'не вызывающей доверие'. 😲

Касательно экспертов – популярное заблуждение. Эксперт в России:

Статья 57 УПК РФ. Эксперт

1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Докладчиков РСИ более правильно называть "специалистами".

Разоблачители требуют, чтобы специалистов назвали поимённо и назвали их специализации. В общем-то, это было бы неплохо, но что это скажет зрителям новостного шоу?

Кстати, что мы знаем о специалистах из Нидерландов, подготовивших доклад о "Боинге"? Где-то по телеку перечисляли их ФИО со специализациями? Вы видели, слышали? Я – нет.

"Избирательная правда". Рассказ об одном конкретном докладе. А не обо всех докладах по теме. В рассказах о нидерландском докладе обязательно упоминают все существующие другие доклады? Да нет, конечно.

Леонтьев говорит о "десятках профессиональных наблюдателей". Разоблачители превращают десятки в тысячи. Равно как и наблюдатели у разоблачителей превращаются в "экспертов". Зачем? 😞

Ну и так далее.

Видео разоблачителей само по себе пропагандистское.

2.2. Да, "Кибер-беркут" опубликовал не только фото из Донбасса. Почему-то многие люди считают фото с братской могилой сделанным на Донбассе. Это не так.

В то же время я увидел знаменитое фото, сделанное около Луганской ОГА ("кондиционер взорвался", "личинка колорада"). 👇

Виктор, обратите, пожалуйста, внимание, это репортаж об акции "Кибер-беркута", а не о жертвах войны на Донбассе.

3. Должна быть проведена проверка. Если сообщение о преступлении не подтвердилось, должен быть составлен процессуальный документ. Также должно быть выявлено лицо, совершившее ложный донос, и привлечено к ответственности.

--

Ответить

Персональный

Виталий
0

Я считаю, что проверка достоверность публикуемого в зоне ответственности первого канала.
С учётом того, что подтверждения данной информации так и не было, а опровержения были, но канал на них толково не отреагировал (я так и не нашёл толкового опровержения, опубликованного на первом) я считаю, что разница между "мы сфабриковали новость" и "мы опубликовали очевидную ерунду, которую сфабриковал кто-то другой" практически равнозначными.
А с учётом, что информация была не просто фейком, а пропагандой, которую активно публикует первый, я считаю, что можно это прямо назвать фейком первого.

Аналогичная история с "перехватчиком, сбившим боинг".
Все эти "предположительно", "эксперты" и т.д. годятся для демагогии, но для обычного телезрителя информационным посылом служит "украинские солдаты прибили мальчика" или "украинский перехватчик сбил боинг".

Может видео разоблачителей и не идеальное.
Может есть претензии к комиссии в нидерландах.

Но мы сейчас обсуждаем фейки первого канала - и пока, как я понимаю, вы не снимаете с первого канала ответственность за публикацию первым информации,

недостоверность которой выявляется ооочень просто.

Ответить
–1

Виктор, я уже приводил похожий пример для иллюстрации, но повторюсь.

Предположим, СМИ взяло интервью у Обамы. Проверило информацию, сообщённую Обамой, и сочло её недостоверной. Напр., таким образом:

http://jpgazeta.ru/hromaya-utka-obama-velichie-ssha-i-zhestokaya-zhestokaya-realnost/

Означает ли это, по-Вашему, что СМИ обязано не публиковать интервью Обамы? 😞

--

Ответить

Персональный

Виталий
0

Может и публиковать.

Но если интервью опубликовало, а результат очевидной проверки нет - оно вовоечено в обман

Ответить
–1

Виктор, все права и обязанности русского СМИ прописаны вот здесь:

Закон РФ от 27.12.1991 N2124-1 (ред. от 30.12.2015) "О средствах массовой информации"

Всё, что свыше, это уже область хотелок.

--

Ответить

Персональный

Виталий
0

И что там сказано про публикацию недостоверной информации?

Выше вы говорили, что сми обязаны проверять информацию перед публикацией - это верно?

Ответить
–1

Мм...

Виктор, как я и пишу в статье, СМИ обязаны проверять факты, изложенные только в их собственных статьях. Когда СМИ автор статьи.

Автор интервью — интервьюируемый. Не СМИ. Поэтому СМИ не обязано проверять факты, сообщённые интервьюируемым.

В результате непонимания этой разницы "широкой общественностью" и возникли претензии к "Первому каналу". А не к г-же Пышняк.

--

Ответить

Персональный

Виталий
0

Если интервью сперва записано а потом публикуется, и в интервтю ИВКИЕ события описаны - проверять должны.

Если интервью берётся "on air" - другой вопрос (то есть вопрос, у кого стоит брать интервью, а у кого нет).

Ответить

Персональный

Виктор
0

Сорри за опечатки :)

"в интервью ТАКИЕ события описаны"

Ответить
–1

Виктор, я пишу в статье о том, почему не должны. Может, Вы расскажете о том, почему должны? Или это только Ваше пожелание?

Ответить

Персональный

Виталий
0

Понятно, что в интервью "on air" гость может сказать что угодно, я именно про прочие случаи

Ответить

Социологический самолет

Виталий
–2

И какая здесь связь с фейком первого канала?

А по поводу вашей статейки. У вас есть доступ к единому реестру досудебных раследований.

Ответить

Правый Абдужаббор

Виктор
0

Виктор, к чему Вы это написали? Что хотели сказать? Не соображу.

Ответить

Социологический

Виталий
0

Какие ваши доказательства нарушение закона Украины?

Ответить
0

Какого именно закона Украины? УПКУ? Вы статью прочитали полностью? Как бы то ни было, не понял вопрос.

Ответить

Популярный химик

Виталий
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Правый

G
–2

"Остальное не читал. Чето юрист вы так себе..."

Ээммм... "Не читал, но осуждаю"? 😞

1. Какой именно закон нарушил журналист, опубликовав это интервью? Или журналист поступил неправильно только потому, что Вам так хочется?

Как журналист должен был установить, что интервью даёт "полоумная"? Он был обязан провести психиатрическую экспертизу?

2. Украинские правоохранители вправе нарушать закон, потому что у них "много других дел"? Я Вас правильно понял?

Вы считаете, что украинские правоохранители не выполнили требования законодателя, изложенные в УПКУ, из-за того, что ничего не знают о "Деле распятого мальчика"?

--

Ответить

Популярный химик

Виталий
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Правый

G
–3

1. "Мне хочется"

Мы сейчас обсуждаем только Ваши хотелки или что-то ещё? 😞

2. "Журналист должен проверять факты..."

Если журналист не найдёт подтверждения фактам, о которых рассказал в своём интервью, напр., Обама, журналист обязан не пускать интервью Обамы в эфир? Я Вас правильно понял?

Автор интервью журналист, а не интервьюируемый? Вы так считаете?

3. "работу которую проделал Victor Ganin в заметке которую мы обсуждаем на уровень выше"

Почему Вы так считаете? Виктор тоже взял какое-то интервью?

4. "Порошенко не пойдет подавать в суд"

Это его право, а не обязанность. В отличие от обязанности служащих правоохранительных органов Украины проводить досудебные расследования.

5. Уже спрашивал, но повторюсь. Вы допускаете тот факт, что служащие правоохранительных органов Украины не знают об этом сообщении о преступлении? 😞

Итак, о Вашем мнении мы уже поговорили. А есть ли у Вас аргументы?

--

Ответить

Правый Абдужаббор

Виталий
–3

К сообщению: "Моя старая статья о "Деле распятого мальчика""

На самом деле, минусов этой статье больше, чем 4. Это, так скать, отрицательное сальдо.

А вот контраргументов ни одного. Совсем ни одного. Одни мнения.

Ау, TJ, где ваши хвалёные аргументированные сообщения? Они бы пригодились в этом обсуждении.

--

Ответить

Тактический щит

Виталий
3

твои доводы говно, я не хочу тебя кормить.

Ответить

Правый

Bad
–2

Как не было у Вас аргументов, так и нет. Только и остаётся у Вас, что "перейти на личности" и нахамить. Жалко Вас. 😩

Ответить

Торговый микроскоп

0

Так как редактировать статью уже не могу, то буду в комментариях дополнять.
Вот источник видео, которое показывал первый канал.
Дата публикации - 19 сентября 2009.

Ответить

Бытовой цвет

0

А были вообще сомнения, что это не фейк?

Ответить

Торговый микроскоп

Валентин
4

У меня - нет. Но эта новость была первой в вечернем выпуске воскресной передачи, а это значит, что аудитория - многомилионная. И сейчас это распространяют остальные СМИ, причём переворачивая всё и смешивая.

Ответить

Юный торшер

Валентин
0

Cюжет вовсю раскручивают, для полноты картины добавляют ремарку "Подтверждение фактов пока не поступало"

Ответить

Перспективный коктейль

0

Я просто напомню уважаемому дворянскому собранию про вот эту вот историю: https://tjournal.ru/p/znak-2009-retrospective
Вранье, недомолвки и полуправда практикуются с обеих сторон баррикад, а не с какой-то одной.

Ответить

Торговый микроскоп

Oldfag
0

Ну недомолвки у Первого канала в каждом сюжете. А в сюжете про девочку они даже показали якобы дядю и тётю девочки, которые на площади в Берлине всем рассказывали, что это на самом деле так.
Это уже не просто какая-то недомолвка. Это реальная ставка на боязнь беженцов и ненависть к ним. И судя по комментариями, которые сейчас во всех подобных новостях, цель достигнута. Люди пишут про самосуд (при том, что они даже не смогли проверить новость) и всякие расправы с беженцами. А также вспоминают Гитлера и прочих.
То, что сделал Первый канал, никак нельзя сравнивать с какой-то заметкой от Знака, где они сами пишут, что действие было в 2009-м году. Это абсолютно разные уровни.
Я сейчас пытаюсь достучаться до ссаных эстонских СМИ, которые также начали публиковать эти новости, но там вообще они удаляют комментарий со ссылкой на опровержение. И это не автоудаление ссылок, это именно ручное удаление, так как комментарий висит какое-то время, его минусят боты, а потом он удаляется. И это один из топовых эстонских СМИ.

Ответить

Перспективный коктейль

Victor
3

То, что сделал Первый канал, никак нельзя сравнивать с какой-то заметкой от Знака, где они сами пишут, что действие было в 2009-м году. Это абсолютно разные уровни.

Нет, можно. И нужно. И дело тут не в слове "недомолвка".
Вы либо не поняли суть материала по ссылке, либо не хотите ее понимать — а суть в следующем: как минимум половина опрошенных представителей так называемых либеральных СМИ считают, что привлекать внимание читателя любыми средствами — это НОРМАЛЬНО. Простой пример: сколько раз в неделю вы встречаете заголовки о том, что Государственная Дума вот-вот примет очередной ебанутый закон? Неважно, что на самом деле закон находится на стадии законопроекта и пройдёт максимум первое чтение — многие не любят читать дальше громких заголовков. Мнение у целевой аудитории также формируется соответствующее.
Поэтому, как мне кажется, обвинять во всех смертных грехах какой-то отдельный канал как-то... наивно, что ли...

Ответить

Торговый

Oldfag
2

Что хуже: обвинять депутатов в ебанутости или разжигать ненависть к беженцам такой дичью про 30-часовое изнасилование русской маленькой девочки пятью беженцами?
Я не оправдываю тех, кто пишет, что в случае со знаком это ОК. Я пишу про то, что это абсолютно разные уровни. В случае с первым каналом тут полный ад, достаточно зайти в комментарии к новостям про этот случай и почитать что пишут люди. Они уже готовы возродить Гитлера и строить газовые камеры, не понимая, что мудаки находятся среди них.

Ответить

Добрый

Victor
0

Я с тобой согласен, но ведь это уже предвзятость, исходя из наших убеждений.

Ответить

Книжный крюк

0

Lenta http://lenta.ru/news/2016/01/17/horror/ ссылается на сайт http://genosse.su/novosti/1341-v-berline-migranty-iznasilovalii-13-letnyuyu-devochku.html, а это сайт создан и наполнен в прошлом году и хостится в Украине.

Ответить

Торговый микроскоп

FOX
0

Лента может ссылаться на кого угодно, но первое заявление в рунете было от Первого канала. Я начал проверять сразу после выпуска. Не было ничего. А на этом сайте даже дату новости определить нельзя. Вручную написанная дата ничего не значит.

Ответить

Книжный крюк

FOX
0

Берем самую "старую" новость http://genosse.su/2009/11/ и смотрим дату создания файла на сервере

Ответить

Торговый микроскоп

FOX
0

К чему это вообще? В моей статье есть самое первое упоминание об этом случае в интернете. Оно было 14 января.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:KF5sBWR8YgMJ:https://m.facebook.com/NZH.MaHe/photos/a.1622471368005789.1073741829.1619606324958960/1651207235132202/?type=3+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=ee

Ответить

Книжный крюк

Victor
0

Просто доп инфа. Не собираюсь на ваши лавры претендовать.

Ответить

Торговый

FOX
0

Я не к тому. КремлеСМИ постоянно ссылаются на какие-то якобы нейтральные сайты, когда речь идёт о таких вбросах. Не думаю, что на Ленте сидят те журналисты, которые читают такой бред, но при этом не в курсе, что показывают по Первому, тем более аж первым сюжетом.
А про лавры, так их тут и нет. Судя по всему, всем уже давно плевать, правда это или нет. Те кто понимает, что Первый канал создаёт бред, уже забили на всякие опровержения, для них этот канал и не существует.
Вот только от того, что кто-то закрывает на это глаза, лучше не станет. Так как большая часть аудитории верит в это без всяких доказательств. А от этого большинства нынче зависят судьбы стран. Поэтому закрывание глаз на такие фейки делает только хуже. Сегодня первый канал заставляет людей ненавидеть беженцев, а завтра - оппозицию.
Хотя что уж там, Кадыров уже начал это делать. Осталось только дать ему эфир на Первом.

Ответить
Обсуждаемое
Истории
Покидая поле боя: США уходят из Афганистана после почти 20 лет войны. Чем всё закончилось и что это значит для сторон
Большая ретроспектива и первые прогнозы: сможет ли Кабул практически в одиночку справиться с главным противником — бывшим союзником «Аль-Каиды».
Новости
ФСИН пообещала предпринять «все действия» для задержания Навального до решения суда о замене срока на реальный
Основатель ФБК прилетает в Москву 17 января.
Новости
Названы результаты экспертизы тела рэпера Картрайта
В среду, 13 января, стали известны результаты судмедэкспертизы тела Александра Юшко, известного как Энди Картрайт. Как сообщил адвокат потерпевшей стороны Антон Кобит, обвиняемая в убийстве жена жертвы Марина Кохал не только расчленила Юшко на 15 кусков, но и распотрошила тело.
Популярное за три дня
Животные
Интернет
С актёрами дубляжа даже обычная поездка на машине превращается в сцену из фильма
Повседневный диалог смотрится совсем иначе, если его герои — люди, которые привыкли озвучивать кино и сериалы.
Разборы
«Если прёт на тебя — применяй оружие»: цитаты из выступления человека, чей голос похож на замминистра МВД Белоруссии
Про травматическое оружие, то, как надо поступать с протестующими, и указаниях Лукашенко.

Комментарии

null