{"id":1021,"title":"\u0412\u0435\u0447\u0435\u0440\u0438\u043d\u043a\u0438 \u043c\u043e\u0433\u0443\u0442 \u043d\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0430\u043d\u0447\u0438\u0432\u0430\u0442\u044c\u0441\u044f. \u0421\u043f\u0430\u0441\u0438\u0431\u043e ZHU \u0437\u0430 \u044d\u0442\u043e","url":"\/redirect?component=advertising&id=1021&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/503131-poslushat-novoe-zhu-priglashaet-na-reyv-v-obnovlennom-albome&placeBit=1&hash=5a1eabc8ce3fcd372b7e444efcc94d4e5b48d776e8b3a540b0c0e5191fdac8fa","isPaidAndBannersEnabled":false}

Переход на личности: чиновники затеяли публичную травлю журналиста, раскритиковавшего доклад о СПИДе Статьи редакции

Начальник сектора демографии, миграции и этнорелигиозных проблем в Российском институте стратегических технологий (РИСИ) Игорь Белобородов раскритиковал статью журналиста «Коммерсанта» Александра Черных с заголовком «В СПИДе не нашли ничего русского». В материале издания, по мнению Белобородова, была искажена суть аналитического доклада РИСИ. Ответ кандидата социологических наук журналисту был опубликован на официальном сайте института.

Игорь Белобородов

Политические взгляды и СПИД

30 мая в Москве прошли депутатские слушания в рамках заседания комиссии по здравоохранению и охране общественного здоровья. Во время них президентский экспертный центр РИСИ представил чиновникам аналитический доклад «Социальные аспекты противодействия ВИЧ-инфекции в мегаполисах (на примере Москвы)».

По мнению Игоря Белобородова, слушания прошли конструктивно и «от множества либеральных событий подобного рода их отличала научная фактология, практическая ориентированность, трезвая оценка рисков и развенчание мифов, связанных с распространением ВИЧ/СПИДа».

Белобородов считает, что мероприятие также стало для российских СМИ своего рода тестом, который помог выявить «те из них, которые заинтересованы в дальнейшем распространении ВИЧ/СПИДа и фактически являют собой информационное сопровождение данной эпидемии».

Одним из таких СМИ, по мнению кандидата наук, стал «Коммерсант» с его статьёй «В СПИДе не нашли ничего русского», а также «Эхо Москвы», «Медуза», «Дождь», «Новая газета», «Сноб» и другие либеральные издания, растиражировавшие «недостоверную информацию» о докладе РИСИ, опубликованную в «Ъ».

О чём статья «Коммерсанта»

В своём материале журналист Александр Черных обратил внимание читателей на то, что в 2015 году глава Федерального центра по борьбе со СПИДом Вадим Покровский назвал ситуацию со СПИДом в стране «национальной катастрофой».

После этого депутаты обратились к РИСИ с просьбой составить «обоснованный доклад о ситуации с ВИЧ-инфекцией», однако спустя год экспертный центр представил материал, в котором с распространением инфекции предлагают бороться политическими методами, а не медицинскими.

Например, специалисты РИСИ заявили, что единственная защита от ВИЧ и СПИДа — моногамная разнополая семья, тогда как презервативы не только не улучшают ситуацию, а даже усугубляют её.

Черных также процитировал слова Игоря Белобородова о том, что просвещение школьников навязывается Западом для «демографического сдерживания стран, которые рассматриваются как геополитические конкуренты».

Позиция Черных заключалась в критике экспертного центра за то, что он почти полностью исключил медицинский фактор вопроса и предложил бороться «с распущенностью населения», в том числе и сокращая информационное влияние извне.

Александр Черных. Фото со страницы «ВКонтакте»

Белобородов о Черных

Первым делом Белобородов раскритиковал самого автора материала «Коммерсанта» — журналиста Александра Черных. По мнению кандидата наук, Черных не только ответственен за публикации с сомнительными заголовками вроде «Российскую науку признали недоразвитой» или «Мосгордума отстояла пропаганду гомосексуализма», но и известен своим «жертвенным служением» несистемной оппозиции.

Нас поразила фраза, которую журналист произнёс, отвечая на вопрос телеканала «Дождь» о том, имеются ли у него повреждения после задержания полицией: «У меня несколько ссадин на ногах. Он бил, в общем, больно, но, к сожалению, достаточно аккуратно».

Создаётся впечатление, что Черных сделал всё возможное для того, чтобы получить долгожданные повреждения, но полицейский «к сожалению» «бил… достаточно аккуратно».

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Белобородов также обнаружил, что Черных у себя на странице во «ВКонтакте» активно поддерживает тему однополых связей, а также размещает в сети объявления о поиске моделей для съёмок ню (как мужского пола, так и женского) и снимается голым сам.

Из этого Белобородов сделал вывод о том, что в вопросах освещения темы СПИДа и ВИЧ Черных можно считать ангажированным.

Одним словом, этический портрет «мастера пера» не оставляет иллюзий. Совершенно очевидно, что авторы доклада о противодействии ВИЧ-инфекции и господин Черных не просто иначе смотрят на вещи, в том числе на добро и зло, но, по сути, находятся в разных нравственных измерениях.

Разумеется, тот образ жизни, который кажется Александру Черных вполне приемлемым, на наш взгляд, является корневой причиной распространения ВИЧ/СПИДа.

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Белобородов также привёл скриншот из Фейсбука Черных, где тот назвал сотрудников РИСИ идиотами.

Почему на обсуждении проблем СПИДа и ВИЧ главные — не медики

В своём материале о докладе РИСИ Черных раскритиковал слушание за практически полное отсутствие на нём медиков. Белобородов считает, что журналист просто не понял, что в данном случае СПИД и ВИЧ рассматривались не как медицинское, а как социальное явление.

Кандидат наук пояснил, что медикаментозные методы борьбы с этими болезнями имеют определённые границы, поэтому проблему скорости распространения болезни должны решать не медики, а именно социологи.

Однако из-за ряда ключевых аспектов этой проблемы, уточнил Белобородов, к написанию доклада всё-таки были привлечены медицинские специалисты, многие из которых выступали на самом мероприятии.

Начальник сектора РИСИ также посетовал на то, что Черных не смог в своей статье правильно указать его должность. Эту деталь после публикации исправили, однако ошибку успели скопировать другие СМИ. Более того, Черных перепутал имя одной из выступающих.

Для того, чтобы заметить участие в подготовке доклада (в рамках своей компетенции) ученых медицинского профиля достаточно всего лишь уметь читать.

Однако с навыком чтения у автора, похоже, большие проблемы. Иначе как объяснить, утверждение господина Черных о том, что я возглавляю РИСИ. Поразительно, но бывалый «журналист» не сумел запомнить мою подлинную должность.

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Белобородов также пожаловался на то, что Черных намеренно сузил в своей статье круг задач, которые решает РИСИ, остановившись исключительно на «вопросе сохранения национальной безопасности».

Если бы Черных в перерывах между откровенными фотосессиями и защитой прав ЛГБТ-сообщества иногда следил за событиями, то он не смог бы не заметить, что соответствующая обеспокоенность неоднократно выражалась на высшем государственном уровне.

Так, ещё в октябре 2007 года бывший вице-премьер РФ Александр Жуков охарактеризовал борьбу со СПИДом в качестве вопроса стратегической, социальной и экономической безопасности страны.

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Как производители презервативов способствуют распространению СПИДа

В своей статье Черных привёл несколько фраз самого Белобородова, включая заявления о том, что производители презервативов и секс-игрушек, а также навязанное западными странами сексуальное просвещение способствуют распространению СПИДа.

Сам Белобородов назвал этот фрагмент материала «блестящим передёргиванием и нарезкой фраз, вырванных из контекста» и привёл фрагмент стенограммы своего выступления, где он отмечает, что «разврат населения» является частью политики демократического сдерживания стран-конкурентов.

Контрацептивная индустрия по определению заинтересована в сбыте своей продукции, а значит, вовлечении в ранние половые связи как можно большего числа несовершеннолетних. (...)

Индустрия секс-товаров и услуг, так называемые интим-магазины, это те лоббисты, которые напрямую заинтересованы в разврате населения.

из выступления Игоря Белобородова

Черных в своей статье приписывает Белобородову отстаивание некой концепции «сдерживание и презервативы» и активно критикует её, однако начальник сектора РИСИ высмеял эту формулировку и отметил, что смотрит на проблему с другой стороны.

При общении с испанским исследователем Хокином де Ирала Белобородов пришёл к выводу, что для борьбы со СПИДом необходимо разрушить «либеральную парадигму», согласно которой в презервативе можно не ограничивать себя в половых связях.

Де Ирала, например, убеждён, что учитывая возможность сползания и механических повреждений презервативов, пять защищённых контактов среди подростков равносильны одному незащищённому.

Вручая подростку контрацептив со словами «держи презерватив и бери от жизни все», сторонники либерального подхода провоцируют рост числа половых партнёров у среднего подростка и беспорядочные половые связи.

Вместе с этим закономерным образом возрастает риск неправильного использования презерватива и т. н. контрацептивной «осечки» (например, разрыва или сползания презерватива во время полового акта).

К тому же, мы очень сомневаемся, что «на вечеринке, где есть наркотики и алкоголь», молодой человек вовремя вспомнит о презервативе, а если даже вспомнит, то сумеет правильно его использовать.

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Критика есть, решения нет

В завершающей части своего материала Белобородов отметил «редкое правдивое утверждение» Черных о том, что лучшее средство борьбы с ЗППП — сохранение верности постоянному партнёру.

Однако кандидат наук считает, что журналист лишь только попытался пошатнуть позиции РИСИ, не предложив ничего взамен.

Хочется поинтересоваться у «независимого журналиста», какие альтернативы сказанному мной он предлагает?

В его публикации имелись некорректные цитирования, ложные утверждения, избирательные заимствования с сайта РИСИ, вольная интерпретация экспертных мнений и так далее, но единственное, чего нам не удалось обнаружить — это собственного видения преодоления эпидемии СПИДа в России.

Игорь Белобородов, начальник сектора РИСИ

Что пишет сам Черных

Черных пояснил, что «фотографировал людей голыми» он для материала, выпущенного изданием Bird In Flight 23 мая.

Журналист убеждён в том, что главная проблема РИСИ в том, что организация вместо борьбы со СПИДом в очередной раз пугает граждан страны образом внешнего врага, который якобы хочет «развратить» россиян и тем самым ослабить страну.

Главным трендом в государстве становятся геополитика, конспирология, скрепы и «США хочет развалить Россию».

Вроде бы подумаешь, бубнит что-то себе Киселёв, но ведь к реальной жизни это отношения не имеет. А потом они берут и начинают геополитикой и скрепами ВИЧ лечить.

Александр Черных, корреспондент «Коммерсанта»

У себя на Фейсбуке Черных отметил начавшийся процесс его травли со стороны чиновников, которые ещё до публикации текста Белобородова начали обсуждать связи журналиста с ЛГБТ-сообществом. В приведённом им тексте письма представители РИСИ обвинили его в связи с «западными наставниками».

Именно это и побудило «западных наставников» организовать эту кампанию против РИСИ, в том числе и руками их верных и преданных российских помощников — представителей ЛГБТ-тусовки.

8–10 июня 2016 года состоится заседание Генеральной Ассамблеи ООН на высоком уровне по вопросу борьбы со СПИДом, где Россию вновь будут принуждать к «глобальной солидарности» и «верности обязательствам».

Неужели еще можно сомневаться в том, что проблема СПИДа — это элемент информационной войны против России?

из текста письма от РИСИ, приведённого Черных
0
84 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Маленький бокал

Исказил доклад РИСИ? Вот сиди и хуй соси.

Ответить
16
Развернуть ветку
Маленький бокал

Белобородов также обнаружил, что Черных у себя на странице во «ВКонтакте» активно поддерживает тему однополых связей, а также размещает в сети объявления о поиске моделей для съёмок ню (как мужского пола, так и женского) и снимается голым сам. Из этого Белобородов сделал вывод о том, что в вопросах освещения темы СПИДа и ВИЧ Черных можно считать ангажированным.

Классика же.
«Что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой?» ©

Ответить
15
Развернуть ветку
Маленький бокал

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Ответить
9
Развернуть ветку
Маленький бокал

Черных не просто иначе смотрят на вещи, в том числе на добро и зло, но, по сути, находятся в разных нравственных измерениях.
Он же знает, что только ситхи всё возводят в абсолют? Какое еще добро и зло, что он несет

Ответить
13
Развернуть ветку
Маленький бокал

Хочется поинтересоваться у «независимого журналиста», какие альтернативы сказанному мной он предлагает?
с чего это он решил, что журналист ему должен предлагать какие-то АЛЬТЕРНАТИВЫ, журналист освятил глупые моменты доклада, да, достаточно однобоко, но причем тут альтернативы вообще?

Ответить
14
Развернуть ветку
Маленький бокал

Освятил?:)

Ответить
4
Развернуть ветку
Маленький бокал

ДАААААА!!! Давайте придираться к написанию слов! Это же так весело! Хахахаха

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ага, мы тут все животики надорвали.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вообще это и правда смешно

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Маленький бокал

«на вечеринке, где есть наркотики и алкоголь»

- какой интересный ликеро-водочный лоббист затесался в душу спикера.

Ответить
13
Развернуть ветку
Маленький бокал

Справедливости ради, не могу с ним в этом не согласиться. В моей юности отсутствие презерватива на таких вечеринках никак мне не мешало предаваться плотским утехам - глупость молодого возбужденного организма сложно переоценить :(((

Хорошо, что пронесло

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Справедливости ради соглашусь с тем, что ебаться хотелось что аж зубы сводило, и отсутствие презерватива действительно не останавливало. Однако постепенно носить с собой гандон вошло в привычку, чему в том числе способствовали соц. рекламы и, кстати, охуенский фильм "Детки"
Конечно, можно детишкам давать бром, грузить их любовью к путину и скрепами, но вот реально, вспомните вы себя в период полового созревания. Хрен там устоишь..

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

Справедливости ради, не могу с Вами в этом согласиться. В моей юности присутствие презерватива на таких вечеринках никак меня не подталкивало предаваться плотским утехам - глупость молодого романтичного сознания сложно переоценить :(((
Хорошо, что у меня есть голова на плечах

Ответить
4
Развернуть ветку
Маленький бокал

Справедливость ради отмечу, что мой комментарий был о том, что между словом наркотик и алкоголь нужно ставить знак равенства, а не противопоставлять их другу другу, создавая иллюзию безопасности одного по отношению к другому.

:)

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Таки скрепы важнее презерватива, да? :-)

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

В одном Чёрных точно прав: Белобородов - идиот

Ответить
11
Развернуть ветку
Маленький бокал

Белобородов может быть и прав, но эти "посмотрите на него, он же ню снимает, да он за ЛГБТ и тп." ни в какую кассу. Как обычный чинуша высказался.

Ответить
7
Развернуть ветку
Маленький бокал

Его слова в данной статья снова переврали, вырвали из контекста, а автор статьи снимается голым.

Ответить
11
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Да. А ты не знал? Думаешь, на какие деньги живёт ещё TJ?

Ответить
7
Развернуть ветку
Маленький бокал

Голый Вадим в ванне с марганцовкой.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Очень длинная статья, лень читать. Кто в итоге мудак то?

Ответить
7
Развернуть ветку
Маленький бокал

Да как обычно.

Ответить
7
Развернуть ветку
Маленький бокал

Обои

Ответить
4
Развернуть ветку
Маленький бокал

Полы и плинтусы еще, инфа сотка.

Ответить
1
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Маленький бокал

Это обман, чтобы набирать инфоповоды.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Короче, Черных указал, что доклад готовили не медики, а вообще левые люди. Левые люди обиделись и выдали ответ в стиле "сам дурак". Я все правильно понял?

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Не совсем. Сам дурак, пидор, мразь либеральная, наркоман ёбаный, а ещё то ли жид, то ли антисемит. Вот теперь правильно.

Ответить
24
Развернуть ветку
Маленький бокал

Именно это и побудило «западных наставников» организовать эту кампанию против РИСИ, в том числе и руками их верных и преданных российских помощников — представителей ЛГБТ-тусовки.
Это лучшая фраза текста

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Блять

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

it was close

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Я считаю, что нынешнем Коммерсанте Черных один из лучших журналистов

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Главное, ради чего я читал материал

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Так что же делать-то? Как остановить распространение ВИЧ? Моногамии достаточно?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Боюсь, что не достаточно, Виталий Иванович. Придется запретить секс.

Ответить
19
Развернуть ветку
Маленький бокал

И переливание.

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

То есть, распространение ВИЧ сегодня остановить категорически невозможно? Так обстоит дело?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Только сжечь в печи всех ВИЧ-инфецированных живых организмов

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Паша, это у Вас юмор такой? Чёт не догоняю.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ну... с одной стороны юмор, а с другой стороны выход

Ответить
4
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вы предлагаете сжечь всех ВИЧ-инфицированных?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Нет. Я не компетентен что-либо предлагать по решению данного вопроса, ибо не изучал его с научной точки зрения.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

И как люди жили без научности ещё лет 150 назад? 😊

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

И как люди жили без научности ещё лет 150 назад?
Хуже, чем сейчас, но гораздо лучше, чем в, например, Средневековье. Потому что научная деятельность уже была 150 лет назад:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Сколько лет, по-Вашему, существует наука?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

С древних. С самого появления человечества:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Натурфилософию Вы отождествляете с наукой? И, в Вашем понимании, наука может существовать без «научного метода»?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Натурофилософия спокойно применяла научные методы (наблюдение и описание), так что ее вполне справедливо отождествлять с наукой. Более того, современная наука выросла из натурофилософии. По сути наука от натурофилософии отличается большей формализацией и большим выбором методов познания.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Что Вы думаете о работе Пола Фейерабенда «Против метода»?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Мне больше кажется близкой к реальной философия Имре Лакоста. Единственное, в чем можно согласиться с Фейербендом - это то, что ученому опасно замыкаться в своих убеждениях и пользоваться ограниченным методологическим аппаратом.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Где-то раз в несколько лет наслаждаюсь предисловием Фейерабенда к немецкому изданию «Против метода». Оно в большой степени передаёт моё восприятие науки.

Науки как религии, как идеологического института правителя, и как учреждения для контроля производства и распространения знаний.

Как понял, Кирилл, Вы имели в виду Имре Лакатоса, друга Фейерабенда, которому он посвятил свою замечательную антинаучную книжку «Против метода».

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Да, увы, Лакост не успел написать свой ответ на книгу Фейербенда, где он подвергал критике философию Фейербенда. Причем очень заслуженной критике.
Ваше восприятие науки довольно странно, учитывая, что вы пользуетесь плодами этой самой науки и отказываться от них не собираетесь.
По поводу же Фейербенда еще скажу, что в соответствии с его учением о "научном анархизме" Грабовой и Петрик не являются мошенниками. Увы, но мы как раз сейчас живем в эпоху этого "анархизма".

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, почему Вы упрямо называете Лакатоса Лакостом? Lacoste это организация, шьющая одежду с зелёным крокодильчиком. 😁

У меня иное понимание науки. Для меня наука, прежде всего, организация для контроля производства и распространения знаний. Я не пользуюсь никакими её плодами. Ими пользуются власть имущие.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Не знаю. Описки делаю. Бывает иногда.
У меня иное понимание науки. Для меня наука, прежде всего, организация для контроля производства и распространения знаний. Я не пользуюсь никакими её плодами. Ими пользуются власть имущие.
Вы можете писать мне ответ, потому что ученые в свое время сделали открытия в обалсти электродинамики (электричество), органической химии (создание пластмасс), физики полупроводников (начинка компьютера/смартфона), радиофизики (передача данных). Это все дала вам наука, а не появилось из ниоткуда. Потом вы идете на кухню, чтобы что-нибудь приготовить себе поесть. И то, что лежит в вашем холодильнике, попало туда тоже благодаря науке, в частности биотехнологии (выращивание овощей и фруктов, сохранение свежести продуктов). Вы живете в доме, построенном в соответствии с научными разработками (химия, физика, математика - всего не перечислишь). Поэтому когда вы говорите, что не пользуетесь плодами науки, вы лукавите. Правильнее говорить, что вы не видите связь между тем, что вас окружает, и научными разработками:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, извините, что указал Вам на ошибку. Ранее я так и подумал, что Вы опечатались, обратил на это Ваше внимание. Поэтому удивился, когда Вы снова написали фамилию Лакатоса с ошибкой.

Правильнее говорить, что я не вижу связи между перечисленными Вами вещами и наукой. Множество вещей создавалось и до появления науки. Напр., ремесленниками Средневековья. Вещи создавались бы сегодня и без науки.

«Жрецы науки», «храмы науки» и т.п. выражения говорятся, как кажется, в шутку. На самом деле, в них, может, только половина шутки. Наука устроена по принципам древнеегипетского жречества. Когда жрецы так же контролировали производство и распространение знаний. В большой степени они и участвовали в этом производстве.

В 19 веке произошёл переход производства и распространения знаний под контроль правителей и олигархов. Когда эти люди осознали, что «Знание — сила» и в то же время началась массовая деклерикализация общественно-политической жизни.

Появились профессиональные производители знаний — учёные. В своё время меня весьма удивило то, что даже в 1930-е годы слова «наука» и «учёный» ещё сохраняли впечатление новизны и для широких слоёв населения были диковинными.

Будучи антинаучником, я вижу и заслуги научников. Благодаря усилиям научников, были консолидированы колоссальные материальные средства. Появился огромный общественный профессиональный класс — учёные. В результате началась техническая революция.

В то же время для меня техническая революция, вообще прогресс, благо неоднозначное. Наука заменила традиционную религию, став новой религией нового типа. Научники за короткое время приобрели колоссальную власть. Во многом благодаря науке появилось общество потребления. Вероятно, подавляющее большинство населения планеты нашли смысл жизни в потреблении матблаг. Новую картину мира, новое поп-мировоззрение в наибольшей степени создавали научники. Наука проникла во все сферы нашей жизни, вкл. глубоко интимные. И мне это не по душе.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, извините, что указал Вам на ошибку. Ранее я так и подумал, что Вы опечатались, обратил на это Ваше внимание. Поэтому удивился, когда Вы снова написали фамилию Лакатоса с ошибкой.
Нормально. Такое бывает. Теперь буду помнить.
Но разберем ваши взгляды поподробнее, потому что лично я вижу некоторые ошибки, которые вы допускаете в рассуждениях.
Множество вещей создавалось и до появления науки. Напр., ремесленниками Средневековья. Вещи создавались бы сегодня и без науки.
Стандартное заблуждение. Ремесленники хранили знания о том, как производить тот или иной материал. Но возникает вопрос: а откуда они получили это знание? К сожалению имен тех, кто стоял у истоков ремесленничества, мы никогда не узнаем. Но мы можем представить приблизительно, что кто-то из первобытных людей обратил внимание на какие-то явления и смог использовать их для блага окружающих. Дальше уже пошла передача полученного знания по наследству. Такие ремесла, как сельское хозяйство или металлургия, уже к моменту появления древних государств были хорошо развиты. Такие знания осваиваются не за один день. Более того, если начинать с нуля, то жизни одного поколения не хватит для создания такой сложной системы знаний. На протяжении нескольких поколений в одном племени могли, например, осваивать земледелие.
«Жрецы науки», «храмы науки» и т.п. выражения говорятся, как кажется, в шутку. На самом деле, в них, может, только половина шутки. Наука устроена по принципам древнеегипетского жречества. Когда жрецы так же контролировали производство и распространение знаний. В большой степени они и участвовали в этом производстве.
Что самое интересное, когда жрецы начинали консервировать знание, то научная мысль останавливалась. Возьмем Древний Египет. Тамошние жрецы создали хорошую календарную систему, достигли успехов в строительстве. Но потом последующие поколения жрецов превратились из "ученых", исследующих явления, в "библиотекарей", хранящих знания. При всем моем уважении к этой профессии, библиотекари - не ученые.
Зато там, где жрецы не становились кастой, обладающей какими-то знаниями (кстати, а откуда они получили знания?), мы можем наблюдать расцвет науки. Да, я говорю про античность. Знания там не консервировались, а распространялись.
Потом настало Средневековье, в котором научная мысль оказалась скована рамками религиозных догматов. Нет, ну серьезно, какая наука в изучении вопроса "Сколько ангелов уместятся на кончике иглы"? Курам на смех. В итоге научная мысль в средневековой Европе потихоньку замирает.
Но в то же время наука жила в других странах. Китай, Индия, арабские страны. В них научное развитие не прекращалось. Думаю, вам известны такие имена, как Аль Хорезми или Авиценна. Кстати, благодаря арабам сохранились труды античных философов, с которыми потом ознакомились и европейцы.
Но подлинный научный взрыв все-таки начался в Европе во времена Возрождения. К тому времени стало понятно, что религия ничего не объясняет об окружающем мире и требовалась новая концепция мироздания. Тогда, например, прогремели труды Коперника, хотя концепция гелиоцентрической системы была известна еще в Древней Греции. Дальнейшие события вам известны.
Наука не может быть устроена по принципам "жречества". Это противоречит самой идее науки. Смысл науки не в "консервации" знаний, а в развитии идей. Уже даже на примере Средневековья мы можем видеть, что происходит, когда наукой начинают заправлять "жрецы". Наука просто в этом случае исчезает.
В 19 веке произошёл переход производства и распространения знаний под контроль правителей и олигархов. Когда эти люди осознали, что «Знание — сила» и в то же время началась массовая деклерикализация общественно-политической жизни.
Началось все это раньше. Деклерикализация общественно-политической жизни началась еще в эпоху Возрождения. А контроль знаний со стороны правительственной верхушки как раз и был в Средневековье. В Новое время произошел как раз обратный процесс - знание стало доступным большому количеству людей.
Появились профессиональные производители знаний — учёные. В своё время меня весьма удивило то, что даже в 1930-е годы слова «наука» и «учёный» ещё сохраняли впечатление новизны и для широких слоёв населения были диковинными.
В 30-е годы грамотность населения оставляла желать лучшего. Для них и самолеты с электролампочками были в диковинку. Так что я не вижу ничего удивительного в этом. Хотя городское население давно пользовалось плодами научного прогресса. Про это есть хорошее произведение у Аверченко "Русская история".
Будучи антинаучником, я вижу и заслуги научников. Благодаря усилиям научников, были консолидированы колоссальные материальные средства. Появился огромный общественный профессиональный класс — учёные. В результате началась техническая революция.
Как раз ученые - не особо большой класс. Инженеров гораздо больше:) Да и консолидация материальных средств - не заслуга ученых. Просто выяснилось, что вкладывать в науку очень прибыльно. Вот и все.
Функция ученых - в открытии новых знаний. И с ней ученые справились на отлично.
В то же время для меня техническая революция, вообще прогресс, благо неоднозначное. Наука заменила традиционную религию, став новой религией нового типа. Научники за короткое время приобрели колоссальную власть. Во многом благодаря науке появилось общество потребления. Вероятно, подавляющее большинство населения планеты нашли смысл жизни в потреблении матблаг. Новую картину мира, новое поп-мировоззрение в наибольшей степени создавали научники. Наука проникла во все сферы нашей жизни, вкл. глубоко интимные. И мне это не по душе.
Общество потребления существовало всегда:) Вся история человечества - это история потребления. Просто раньше большей части населения мало что доставалось. Чтобы достать себе пропитание, людям приходилось заниматься тяжелым изнурительным трудом. Сейчас такого уже нет, появилось свободное время и средства. И люди стали жить не ради пропитания, а ради удовольствия. Хорошо это или плохо? Не могу сказать. С одной стороны современные люди могли бы гораздо эффективнее использовать свой потенциал. С другой - у нас хотя бы есть, в отличие от наших предков, возможность использовать этот потенциал.
В чем здесь заслуга науки? В том, что наука дала нам в руки инструменты, позволяющее облегчить нашу жизнь. Но как люди используют эти инструменты - в первую очередь проблема самих людей. Мне нравится такая аналогия: молотки придумали, чтобы забивать гвозди, но иногда ими проламывают кому-то череп. В случае проламывания черепа можем ли мы судить производителя молотка за убийство? Вот наука и есть тот самый производитель молотков.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, я вижу вот какую разницу в нашем с Вами понимании. Если правильно Вас понял.

Вы считаете исследования, открытия, изобретения, хранение и распространение знаний наукой. Я так не считаю.

Конкретное поведение жрецов не имеет значения для нашего рассмотрения. Они поступили так. Могли поступить иначе. Система не лишает их такого выбора. Как она не лишает его научников.

Кирилл, я не вижу интенсивной массовой деклерикализации общественно-политической жизни до 19 века. Символом эскалации этого лавинообразного процесса для меня является вопль шизофреника Ницше «Бог умер!».

До 19 века в мире не было организованного тотально контролируемого производства знаний. Это был анархический процесс. Не было науки и, соответственно, научных организаций. Не было учёных. Правительства не контролировали знания. Они лишь боролись с относительно немногими по различным причинам неудобными суждениями.

Я говорю не о неком абстрактном полуграмотном населении. Я говорю об авторах газетных, журнальных статей и кинопродукции 1930-х годов.

Сколько сегодня учёных в мире вообще и в России в частности?

Для того, чтобы «вкладывать в науку», надо знать, сколько, куда и для чего. Научники рекламировали этот свой новый феномен, обосновывали целесообразность проектов и «выбивали» под них деньги. Основным инвестором научников являются правители. И они вкладывают деньги в науку отнюдь не для получения прибыли. Во всяком случае, не только.

Сколько прибыли приносит, напр., Большой адронный коллайдер?

Я говорю вот об этом обществе потребления:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F?wprov=sfla1

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вы считаете исследования, открытия, изобретения, хранение и распространение знаний наукой. Я так не считаю.
Ну как раз это и есть научная деятельность. Особенно исследования и открытия, которые осуществляются исключительно научными методами. Даже страшно представить, ЧТО тогда вы считаете наукой.
Кирилл, я не вижу интенсивной массовой деклерикализации общественно-политической жизни до 19 века. Символом эскалации этого лавинообразного процесса для меня является вопль шизофреника Ницше «Бог умер!».
Реформация, Возрождение, революции - все это было и до Ницше. Та же Великая Французская революция сопровождалась мощной деклерикализацией. Вот там была мощная эскалация этого процесса.
До 19 века в мире не было организованного тотально контролируемого производства знаний. Это был анархический процесс. Не было науки и, соответственно, научных организаций. Не было учёных. Правительства не контролировали знания. Они лишь боролись с относительно немногими по различным причинам неудобными суждениями.
Два вам по истории. Античность, арабский мир, Дальний Восток. Там были мощные школы, из которых потом развились целые научные дисциплины.
Научные организации существовали после Античности и в Европе. В первую очередь это были университеты - сосредоточие знаний об окружающем средневекового человека мире.
Лондонское королевское общество было основано в 1660 году и считается одним из старейших ЧИСТО научных обществ в мире. Как видите, уже в 17 веке были научные организации.
Собственно начиная с 17 века начался процесс формализации науки в связи с ее бурным ростом. Расширяется набор научных методов. Вот и ваш коллега Фрэнсис Бэкон хорошо для этого постарался. Благодаря ему наука оторвалась от описания и перешла к эксперименту. Тогда же закладывается комплекс научных методов, который до сих пор пополняется. Собственно многие научные методы пришли из античности, просто в Новое Время они получили название и четкое определение.
Кстати, что значит "правительство не контролировало знание"? Как раз начинается бурный рост школ и происходит повышения уровня образования. Знания наоборот становятся доступным для широких масс, а не является прерогативой избранных.
Я говорю не о неком абстрактном полуграмотном населении. Я говорю об авторах газетных, журнальных статей и кинопродукции 1930-х годов.
А примеры можно? Потому что вспоминается ломоносовское: "Науки юношей питают..." А это, между прочим, 1747 год. Слово "наука" уже было известно.
Сколько сегодня учёных в мире вообще и в России в частности?
В мире по статистике 7 млн., в России - 700 с небольшим тыс.
Для того, чтобы «вкладывать в науку», надо знать, сколько, куда и для чего. Научники рекламировали этот свой новый феномен, обосновывали целесообразность проектов и «выбивали» под них деньги. Основным инвестором научников являются правители. И они вкладывают деньги в науку отнюдь не для получения прибыли. Во всяком случае, не только.
Научные исследования дают знания, которые мы потом можем использовать для своих нужд. И в этом их прибыль.
Сколько прибыли приносит, напр., Большой адронный коллайдер?
А сколько прибыли принесло изучение Менделем передачи признаков у гороха? Сколько прибыли принесло изучение Фарадеем электродинамики? Сколько прибыли принесло принесло открытие четырех связей у углерода в органических соединениях Бутлеровым? Попробуйте ответить на эти вопросы.
Ну и про общество потребления. А до Нового Времени таких явлений не было?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, чуть ранее я рассказал о том, что понимаю под наукой. Посмотрите, пожалуйста, мою предыдущую писанину.

Когда, по-Вашему, появился «научный атеизм»? Насколько мне известно, первое упоминание «научного атеизма» вот в этой работе 1829 года:

https://books.google.ru/books?id=ecwTAAAAQAAJ&pg=PA185&lpg=PA185&dq=athéisme+scientifique&redir_esc=y#v=onepage&q=ath%C3%A9isme%20scientifique&f=false

Кирилл, как Вы отличаете «научную деятельность» (в своём понимании) от любой другой познавательной деятельности? Или Вы их не различаете?

Во времена Ломоносова под наукой (от слова «научить») понимали жизненный опыт. То есть знание или навык, полученный в результате предшествующего столкновения с подобными обстоятельствами. В этом значении слово «наука» до сих пор употребляется в ряде пословиц и поговорок: «Беда, да мука — та же наука», «Азбука — наука, а ребятам бука», «Наука хлеба не просит, а хлеб дает».

Возможно, Вам будет интересна статья «Происхождение слова scientist»:

https://www.evernote.com/shard/s33/sh/43137563-91c3-487c-a1d8-48ee514184de/4c606bc2008988dacd03d5ba20312fb6

Смотрю, что на 11.2015 учёных уже 7,8 млн человек. Это много людей. Напр., столько же свидетелей Иеговы. При этом количество учёных стремительно увеличивается.

«Возможно ли появление наук или отдельных теорий без практической потребности, а только из любопытства учёных?»:

https://thequestion.ru/questions/44559/vozmozhnom-poyavlenie-nauk-ili-otdelnykh-teorii-bez-prakticheskoi-potrebnosti-a-tolko-iz-lyubopytstva-uchennykh

То общество потребления, о котором я говорю, появилось в 20 веке. Дотоле потребление не было самоцелью. Срок службы вещей старались увеличить. А не уменьшали его преднамеренно, чтобы подстегнуть процесс потребления.

Иными словами, раньше потребляли чтобы жить, а сейчас живут чтобы потреблять.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, чуть ранее я рассказал о том, что понимаю под наукой. Посмотрите, пожалуйста, мою предыдущую писанину.
Вот именно, что писанина. Пока что ничего конкретного вы не написали.
Когда, по-Вашему, появился «научный атеизм»? Насколько мне известно, первое упоминание «научного атеизма» вот в этой работе 1829 года:
Мы говорим о науке или научном атеизме? Вы определитесь.
Кирилл, как Вы отличаете «научную деятельность» (в своём понимании) от любой другой познавательной деятельности? Или Вы их не различаете?
Наука опирается в первую очередь на рационализм, в отличие от искусства (сенсуализм) и религии (иррационализм).
Во времена Ломоносова под наукой (от слова «научить») понимали жизненный опыт. То есть знание или навык, полученный в результате предшествующего столкновения с подобными обстоятельствами. В этом значении слово «наука» до сих пор употребляется в ряде пословиц и поговорок: «Беда, да мука — та же наука», «Азбука — наука, а ребятам бука», «Наука хлеба не просит, а хлеб дает».
Если вы прочитаете отрывок из Оды на восшествие на престол Елисаветы Петровны полностью, то вы увидите, как Ломоносов недвусмысленно дал понять, что он имел в виду под словом "науки" именно научные познания. Процитирую вам полностью две строфы:
О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих,
О, ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастной случай берегут;
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.
Кстати, еще цитата из Ломоносова:
Физическая химия, есть НАУКА, объясняющая на основании положений и опытов физики то, что происходит в смешанных телах при химических операциях.
Попробуйте подставить тут вместо слова "наука" словосочетание "жизненный опыт". Получится бессмыслица.
Возможно, Вам будет интересна статья «Происхождение слова scientist»
Ну ввели его в оборот не так давно и что?
Смотрю, что на 11.2015 учёных уже 7,8 млн человек. Это много людей. Напр., столько же свидетелей Иеговы. При этом количество учёных стремительно увеличивается.
И? А сколько в мире юристов? И какие выводы из этого можно сделать?
«Возможно ли появление наук или отдельных теорий без практической потребности, а только из любопытства учёных?»
Возможно. Когда интересно понять тот или иной механизм. Вопрос в том, как дальше использовать эти знания. Порой проходили годы, прежде чем полученные знания находили практическое применение. Но тут мы уже переходим в область разделения фундаментальной и прикладной науки. И отвечу на ваш вопрос: БАК - фундаментальная наука. Возможно ли прикладное применение результатов, полученных на нем, я сказать не могу, так как я не занимаюсь квантовой физикой. Вполне возможно, что зная механизмы образования массы из энергии мы в будущем сможем получить, например, новые источники энергии.
То общество потребления, о котором я говорю, появилось в 20 веке. Дотоле потребление не было самоцелью. Срок службы вещей старались увеличить. А не уменьшали его преднамеренно, чтобы подстегнуть процесс потребления.
В то время и потреблять мог относительно небольшой слой зажиточных людей. И уж они-то потребляли будь здоров. А более низкие классы в основном горбатились на пропитание. У них просто не было возможности потреблять для своего удовольствия.
Вы строите излишне сложные умозаключения, хотя все намного проще и логичнее.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

«Вы строите излишне сложные умозаключения, хотя все намного проще и логичнее».

Как Вам будет угодно.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Мне будет угодно, если вы не будете во всем искать потайные смыслы и наконец станете выстраивать более четкие причинно-следственные связи.
Я вот, например, из ваших текстов так и не понял, как "правительства и олигархи" контролируют при помощи ученых знания. Хотелось бы увидеть всю цепь ваших логических умозаключений, которые привели вас к такому выводу
И еще: вы согласны с тем, что юриспруденция - это область науки?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кирилл, Вы пытаетесь превратить обсуждение в спор и хамите мне. Ни то, ни другое мне не в радость. И я не считаю себя обязанным продолжать обсуждение. Надеюсь, Вы сможете найти себе более подходящего собеседника.

Это мой последний ответ в этом обсуждении.

« "правительства и олигархи" контролируют при помощи ученых знания.»

Я этого не говорил. Перечитайте меня более внимательно.

«вы согласны с тем, что юриспруденция - это область науки?»

Нет.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вы пытаетесь превратить обсуждение в спор и хамите мне.
Во-первых, хотелось бы знать, где я вам нахамил. Во-вторых, у нас вроде как была дискуссия. Вы высказывали мнение, я высказывал контр-мнение. Вы указывали мне на какие-то неясные для вас места в моих рассуждениях, я соответственно делал то же самое с вашими. Я не требую от вас соглашаться с моими доводами, но при этом не вижу оснований соглашаться с вашими.
Я этого не говорил. Перечитайте меня более внимательно.

Для меня наука, прежде всего, организация для контроля производства и распространения знаний.
В 19 веке произошёл переход производства и распространения знаний под контроль правителей и олигархов.
Как тогда понимать эти слова? Учитывая, что наука - это не организация.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

хотелось бы знать, где я вам нахамил

Кирилл, коли Вы заверяете меня в обратном, не стану настаивать на своём и выяснять отношения. Значит, я Вас неадекватно воспринял. Прошу меня извинить.

Только предлагаю не обсуждать особенности личности друг друга, а сосредоточиться на предмете обсуждения. Я люто ненавижу спорить и предпочитаю уважительный обмен пониманиями.

Как тогда понимать эти слова? Учитывая, что наука - это не организация

В моём понимании, наука это, прежде всего, государственная организация. Как с явными, так и неявными властными полномочиями. Предлагаю рассмотреть этот довод на следующих примерах.

1. Мы с Вами создали университет, обучаем людей без разрешения правителя (лицензии) и выдаём дипломы «негосударственного образца». Каковы последствия?

+ Мы реально рискуем получить административное, а то и уголовное наказание за незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии.

+ Выданные нами дипломы будут не ценнее туалетной бумаги. Они не будут основанием для образовательного ценза соискателей, как минимум, должностей муниципальной и государственной службы. Реально и для должностей в большинстве коммерческих организаций. Особенно строительных и т.п.

2. По нашему ходатайству суд назначил экспертизу. Эксперт обязан иметь образовательный ценз. Достоверность выводов эксперта оцениваются по критерию «научности» и «ненаучности». Почему-то предполагается, что истинным может быть только и исключительно «научное знание». Не просто «знание», а обязательно «научное».

Эксперт, в отличие от специалиста, создаёт новые доказательства. На основании его выводов потенциально можно получить уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы или стать банкротом. Судьи не имеют права не согласиться с «научно» обусловленными выводами эксперта.

В моём понимании, т.н. «научный метод» является неотъемлемой частью науки. +Властные полномочия, делегированные научникам правителем.

Я дифференцирую научников и учёных. В моём понимании, научник это функционер, чиновник. А учёный это «рабочая лошадка», непосредственный производитель знания.

Или вот что происходит при экзамене в вузе? Уполномоченное правителем лицо воспринимает в письменной и/или устной форме знания студента, сверяет их с официально установленными знаниями. Если знания новые, проверяет их по критериям «научности». Если знания студента не «научные», следовательно, они не истинные.

Де факто, слово «научное» синоним слову «истинное». Кирилл, Вы согласны с этим?

Кстати, Вы прочитали предисловие Фейерабенда к немецкому изданию его работы «Против метода»? Моё понимание в значительной степени совпадает в этом смысле с пониманием Фейерабенда. Вместе с ним я ставлю вопросы:

а) Почему метод познания не избирается демократическим способом с соответствующим отражением в конституции? Кто и при каких обстоятельствах установил монополию «научного метода»?

б) Почему в учебных заведениях не представлено альтернативное понимание различных феноменов? Например, понимание о происхождении жизни. Почему представлено единственное понимание — теория эволюции? (Я помню о том, что эволюционисты отделяют ТЭ от абиогенеза.)

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Хм, синтаксис Markdown'a на TJ, похоже, не работает.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

В моём понимании, наука это, прежде всего, государственная организация.
Вы путаете науку с научными организациями, например, РАН (про нее отдельный и печальный разговор). Это не одно и то же. Наука - область человеческой деятельности. Наукой занимаются разные организации. Какой-то монополии на научную деятельность никто не имеет. Потому что это бессмысленно.
1. Мы с Вами создали университет, обучаем людей без разрешения правителя (лицензии) и выдаём дипломы «негосударственного образца». Каковы последствия?
Ну так это вопрос к тем, кто создает правила - к юристам. Это они регулируют такого рода деятельность. Законы, конечно, перед принятием могут обсуждаться с учеными (хотя на их мнение все обычно плюют), но последнее слово остается за законодателями.
По нашему ходатайству суд назначил экспертизу. Эксперт обязан иметь образовательный ценз. Достоверность выводов эксперта оцениваются по критерию «научности» и «ненаучности». Почему-то предполагается, что истинным может быть только и исключительно «научное знание». Не просто «знание», а обязательно «научное».
Научное знание опирается на данные, которые можно подтвердить или опровергнуть в эксперименте. Поэтому экспертизу желательно проводить на научных основаниях. Мы можем получить знание при помощи научной экспертизы. Мы можем получить знание при помощи пыток. Для вас ценность какого знания будет выше? Ответ, полагаю, очевиден.
И еще по поводу "научности" и "ненаучности". Наука (я имею в виду в первую очередь естественные и точные науки), базируется на неких открытых законах функционирования нашего мира. Эти законы существуют независимо от нас. И изменить мы их не можем. Например, Закон всемирного тяготения. Мы и проводим экспертизу в соответствии с этими законами. Если мы делаем, например, баллистическую экспертизу, то мы основываемся на том, что пуля в нашем мире ведет себя определенным образом. Мы можем допустить, что пуля полетела по траектории, игнорирующей законы физики. Но ценность этой гипотезы будет стремиться к нулю по вполне понятным причинам.
В моём понимании, т.н. «научный метод» является неотъемлемой частью науки. +Властные полномочия, делегированные научникам правителем.
Первая часть - правильная. Вторая - нет. Полномочий ни у кого нет.
Или вот что происходит при экзамене в вузе? Уполномоченное правителем лицо воспринимает в письменной и/или устной форме знания студента, сверяет их с официально установленными знаниями. Если знания новые, проверяет их по критериям «научности». Если знания студента не «научные», следовательно, они не истинные.
Нет, это не так. Если студент сможет обосновать свое решение в рамках научной методологии, то никто ему и слова не скажет. Экзамены служат для других целей - понять, как студент усвоил пройденный материал. Выход за рамки этого материала никто не осуждает. Когда-то давно эксцессы случались, но сейчас отношение к дополнению материала нормальное.
Де факто, слово «научное» синоним слову «истинное». Кирилл, Вы согласны с этим?
Нет, потому что до сих пор никто не дал определение "истинного".
Почему метод познания не избирается демократическим способом с соответствующим отражением в конституции? Кто и при каких обстоятельствах установил монополию «научного метода»?
А кто мешает законодателям это установить? Не ученые разрабатывали законы. Законодатели увидели, что научный метод приносит больше плюшек, вот и установили. Опять-таки, а кто запрещает людям познавать мир другими способами?
Почему в учебных заведениях не представлено альтернативное понимание различных феноменов? Например, понимание о происхождении жизни. Почему представлено единственное понимание — теория эволюции? (Я помню о том, что эволюционисты отделяют ТЭ от абиогенеза.)
Потому что остальные теории оказались несостоятельными на практике и были отброшены, так как не имеют никакой прогностической ценности.
Наука стремится к тому, чтобы знание было независимым от личности человека. В соответствии с этим стремлением и вырабатываются критерии научности. То есть ученый может быть глубоко убежден, что его теория верна, но единственный способ подтвердить или опровергнуть верность теории - провести эксперимент. Собственно та же ТЭ на практике оказалась более применима к полученным фактам, чем теория креационизма. К тому же ТЭ материалистична по своей сути, а ТК - нет.
Кстати, забавно, что ТЭ за 1,5 века достаточно сильно изменилась, а ТК - нет. И в основном сторонники ТК заняты не улучшением своей теории, а поиском несоответствий в ТЭ.
P. S. Ну в отношении юриспруденции как науки мы сошлись во мнении:)
P. P. S. К вопросу о прибыльности фундаментальной науки. Вот вам одна картинка. Чисто научная. Это рентгенограмма ДНК, полученная Р. Франклин в 1950-х годах. Можете сказать, как эта рентгенограмма связана с вашей жизнью?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вы путаете науку с научными организациями

А Вы, Кирилл, очевидно, путаете юрлицо и организацию. Всякое юрлицо — организация, но не всякая организация — юрлицо.

Какой-то монополии на научную деятельность никто не имеет.

Как Вы себе представляете «научную деятельность» без государственного контроля? Как это выглядит?

это вопрос к тем, кто создает правила - к юристам

Разве законодатели обязательно юристы? Это как с научниками. Научник может быть учёным, но это совсем не обязательно.

Как бы то ни было, факт остаётся фактом — никакая «научная деятельность» без госконтроля невозможна. Притом, контроля пристального и жёсткого, под страхом уголовной ответственности.

Научное знание опирается на данные, которые можно подтвердить или опровергнуть в эксперименте.

Только научное знание? Истинное знание или просто знание нельзя приобрести таким способом?

Кстати, судьям уже давно не вменяется обязанность установления объективной истины. Как это было в процессуальном законодательстве СССР. Попытки вернуть эту обязательность предпринимаются некоторыми законодателями, но без успеха. А вот если эксперт ссылается на «научную истину» и другой эксперт его не опроверг, судье от принятия «научных доказательств» уже не отвертеться.

Мы можем получить знание при помощи пыток. Для вас ценность какого знания будет выше?

Кирилл, если надо получить ответ на вопрос «Где спрятана тикающая бомба?», в подавляющем большинстве случаев нет ничего эффективнее пытки. Правильно проведённую пытку не в состоянии выдержать никто.

Наука... базируется на неких открытых законах функционирования нашего мира. ...Например, Закон всемирного тяготения.

У науки что, авторское право на закон всемирного тяготения? Только сторонник науки вправе ссылаться на него? Или как обстоит дело?

Первая часть - правильная. Вторая - нет. Полномочий ни у кого нет.

1. Кстати, вот что пишут о научном методе в Википедии:

«Начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Западной Европе.

Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными»».

2. Тогда расскажите о том, как выглядит «научная деятельность» без госконтроля.

Если студент сможет обосновать свое решение в рамках научной методологии, то никто ему и слова не скажет.

Так я об этом и пишу. Как о «критерии научности».

никто не дал определение "истинного".

Надо же. А что же тогда является декларируемой целью «научного познания», если не постижение истины? Слышу об этом с малолетства.

Как бы то ни было, в суде дело обстоит именно так — истинное знание только «научное знание». Да и не только в суде.

Законодатели увидели, что научный метод приносит больше плюшек, вот и установили.

Как интересно. Без меня меня женили.

Как вижу, об этом уже давно почти никто не задумывается. Как когда-то почти никто не задумывался об истинности церковных учений. Истинность науки стала само собой разумеющейся.

При этом лишь совсем небольшое количество людей способно обосновывать этот довод. Вы один из них. По моему нерепрезентативному опыту, может, один из тысячи или меньше.

кто запрещает людям познавать мир другими способами?

Как Вы это себе представляете?

Напр., без участия, поддержки научников возможно привлечь финансирование на строительство БАКа?

Или можно без поддержки научников заниматься исследованиями профессионально?

Не, конечно, возможность самостоятельного познания мира у людей отнимают редко. (В этом смысле мне вспоминается уголовное наказание исследователю, попытавшемуся изучить техническое устройство крематориев в бывших немецких концлагерях.) Однако получить без поддержки научников мало-мальски существенные ресурсы для исследований или неимоверно трудно, или вообще невозможно. Даже если речь идёт о частном финансировании.

остальные теории оказались несостоятельными на практике и были отброшены

Кто это решил и кто отбросил? Научники?

Наука стремится

Кирилл, наука не субъект. Наука — неодушевлённый объект. Она не может ни к чему стремиться. Стремятся люди. В данном случае это научники. И я не знаю, как достоверно узнать, к чему же они стремятся. Говорить они могут что угодно.

единственный способ подтвердить или опровергнуть верность теории - провести эксперимент

Полагаю, что только одного эксперимента таки недостаточно. Надо ещё интерпретировать его результаты. Интерпретацией же занимаются учёные под контролем научников.

в основном сторонники ТК заняты не улучшением своей теории, а поиском несоответствий в ТЭ

Мои знания о доводах эволюционистов и креационистов где-то на уровне начала 1990-х. С тех пор они, как вижу, изрядно обновились. Может, позднее соберусь с духом и начитаю свежий материал.

Пока же замечу, что лет 30 назад обе стороны старались обосновать свои доводы и опорочить доводы противной стороны.

Напр., эксперимент эволюциониста Миллера. Как помню, Миллер добыл с помощью электроразрядов из «первичного бульона» аминокислоты. Креационисты же, с одной стороны, обратили внимание на то, что Миллеру надо было прервать эксперимент, чтобы предъявить аминокислоты (э/разряды их разрушали). С другой стороны, аминокислот критически недостаточно для строительства даже самой простой живой клетки. Кстати, почему такая клетка доселе не создана? С чем это связано?

в отношении юриспруденции как науки мы сошлись во мнении:)

Аха. 😊

К вопросу о прибыльности фундаментальной науки.

Так я ж не утверждаю, что перечисленные, напр., здесь:

https://thequestion.ru/questions/44559/vozmozhnom-poyavlenie-nauk-ili-otdelnykh-teorii-bez-prakticheskoi-potrebnosti-a-tolko-iz-lyubopytstva-uchennykh

мероприятия в принципе не способны принести материальную выгоду. А если и не принесут, я совсем не против.

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ничего нельзя остановить. Можно только уменьшить до приемлемых пределов. Если сравнивать опыт развитых и развивающихся стран, можно сказать, что методы методы подавления и запретов работают намного хуже, чем помощь группам риска. Вы, впрочем, можете сказать, что статистика - показатель не эффективности борьбы с ВИЧ, а показатель уровня жизни, но есть и другой пример: Россия по уровню жизни существенно выше африканских стран, а проблема ВИЧ у нас такая же острая. И общий признаком для нас является именно не уровень жизни, а методы борьбы.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Антон, я-то как раз более за помощь, чем за репрессии (в т.ч. серийным сексуальным «маньякам»). Но пока не соображу, как в рассматриваемой ситуации может выглядеть помощь.

Как можно помочь тем же подросткам с интенсивнейшим хроническим промискуитетом?

--

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Наверное, просвещение и доступ к презервативам. Я, если честно, очень далек от этой темы, поэтому не хочу фантазировать о том, что будет эффективнее.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

В наших местах родители покупают детям презервативы с 13-14 лет. И мальчикам, и девочкам. Как с этим обстоит дело в глубинке, не знаю. Неужели радикально иначе?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ага. Только воздержание.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Согласно статистике, типичный портрет свежеобнаруженного ВИЧ-инфицированного в нашей стране - гетеросексуальная женщина около 30. Не наркоманка, не лесбиянка и внешне вполне благополучная.

Ответить
9
Развернуть ветку
Маленький бокал

90% моих баб. Черт, я в зоне риска.

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Какая нахрен моногамия, если человек в принципе не моногамное существо? Это как бороться с плохими дорогами отращиванием крыльев

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кто тебе такую чушь сказал?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Статистика

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Хуевая у тебя статистика. Ты вообще много людей знаешь, у которых одновременно имеется несколько партнеров?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Много. Но у меня хуевая статистика. Лучше расскажи о том, как половинки ищут друг друга, соединяются в браке, заключенном на небесах, теряют девственность в первую брачную ночь и живут долго и счастливо, без разводов и измен

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

Эм, полигамия - это многоженство. Если мужчина на ком-то женился, а потом завел любовницу и развелся, то этот мужчина все равно остается моногамным. Полигамным будет только тот мужчина, у которого есть гарем.

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

То есть, Вы не против, если, напр., Ваша жена будет вступать в половые сношения со множеством других мужчин?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Маленький бокал

А Вы, Кирилл, очевидно, путаете юрлицо и организацию. Всякое юрлицо — организация, но не всякая организация — юрлицо.

Нет, организация - это объединение людей. А наука объединением людей не является.

Как Вы себе представляете «научную деятельность» без государственного контроля? Как это выглядит?

Смотря что вы подразумеваете под "государственным контролем". Научные организации работают в правовом поле государства, но чем им заниматься они выбирают сами.

Разве законодатели обязательно юристы? Это как с научниками. Научник может быть учёным, но это совсем не обязательно.

А почему законодатели - не юристы? Занимаются придумыванием законов - значит юристы.

Как бы то ни было, факт остаётся фактом — никакая «научная деятельность» без госконтроля невозможна. Притом, контроля пристального и жёсткого, под страхом уголовной ответственности.

Обычно в тех странах где научную деятельность контролировало государство, эта самая научная деятельность глохла.

Только научное знание? Истинное знание или просто знание нельзя приобрести таким способом?

Поставить эксперимент? Да пожалуйста. Только будет ли его результат научным - большой вопрос. Слышали анекдот про "тараканы слышат ногами"? Это вот из этой области.

Кстати, судьям уже давно не вменяется обязанность установления объективной истины. Как это было в процессуальном законодательстве СССР. Попытки вернуть эту обязательность предпринимаются некоторыми законодателями, но без успеха. А вот если эксперт ссылается на «научную истину» и другой эксперт его не опроверг, судье от принятия «научных доказательств» уже не отвертеться.

Процесс по делу Н. Савченко. Судья принял во внимание показания донецких сепаратистов, но отказался приобщать к делу показания биллинга Савченко, показывавшего, что к моменту гибели журналистов обладательница телефона была уже в плену. Отвертелись:)

Кирилл, если надо получить ответ на вопрос «Где спрятана тикающая бомба?», в подавляющем большинстве случаев нет ничего эффективнее пытки. Правильно проведённую пытку не в состоянии выдержать никто.

Мой любимый вопрос: а откуда данные, что не выдержит никто? Есть данные, какова достоверность данных, полученных в результате пыток?

У науки что, авторское право на закон всемирного тяготения? Только сторонник науки вправе ссылаться на него? Или как обстоит дело?

Ссылаться на него может любой, но открыт этот закон методами науки.

1. Кстати, вот что пишут о научном методе в Википедии:

«Начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Западной Европе.

Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными»».

Ну считают и считают. Что теперь?

2. Тогда расскажите о том, как выглядит «научная деятельность» без госконтроля.

ЦЕРН.

Так я об этом и пишу. Как о «критерии научности».

Если студент начнет вещать о том, что все создал бог, то в научном учреждении такой студент никому не нужен. Пусть идет в семинарию.

Надо же. А что же тогда является декларируемой целью «научного познания», если не постижение истины? Слышу об этом с малолетства.

В области материальной - да. Есть еще и область иррационального.

Как бы то ни было, в суде дело обстоит именно так — истинное знание только «научное знание». Да и не только в суде.

Потому что а) научное знание материально и б) объективно, то есть не зависит от личности исследователя.

Как интересно. Без меня меня женили.

Как вижу, об этом уже давно почти никто не задумывается. Как когда-то почти никто не задумывался об истинности церковных учений. Истинность науки стала само собой разумеющейся.

Потому что обладает бОльшей прогностической ценностью нежели церковные догматы.

Как Вы это себе представляете?

Напр., без участия, поддержки научников возможно привлечь финансирование на строительство БАКа?

Или можно без поддержки научников заниматься исследованиями профессионально?

Можно. Привлекаете финансирование и занимаетесь исследованиями.

Не, конечно, возможность самостоятельного познания мира у людей отнимают редко. (В этом смысле мне вспоминается уголовное наказание исследователю, попытавшемуся изучить техническое устройство крематориев в бывших немецких концлагерях.) Однако получить без поддержки научников мало-мальски существенные ресурсы для исследований или неимоверно трудно, или вообще невозможно. Даже если речь идёт о частном финансировании.

Скажем так, такие ресурсы могут предоставить либо очень богатые люди, либо государства. Если вы смогли убедить их в необходимости исследований и получить финансирование, то вы проводите исследования.

В настоящее время научные исследования дорогие, потому что требуют специального оборудования и усилий многих людей. Все это требует денег.

Кто это решил и кто отбросил? Научники?

Те, кто проводит исследования - ученые.

Кирилл, наука не субъект. Наука — неодушевлённый объект. Она не может ни к чему стремиться. Стремятся люди. В данном случае это научники. И я не знаю, как достоверно узнать, к чему же они стремятся. Говорить они могут что угодно.

В данном случае стремится именно наука:) Долго объяснять.

Полагаю, что только одного эксперимента таки недостаточно. Надо ещё интерпретировать его результаты. Интерпретацией же занимаются учёные под контролем научников.

Извините за прямоту, но тут вы вообще показываете полное непонимание, как происходит научное исследование.

Пока же замечу, что лет 30 назад обе стороны старались обосновать свои доводы и опорочить доводы противной стороны.

Напр., эксперимент эволюциониста Миллера. Как помню, Миллер добыл с помощью электроразрядов из «первичного бульона» аминокислоты. Креационисты же, с одной стороны, обратили внимание на то, что Миллеру надо было прервать эксперимент, чтобы предъявить аминокислоты (э/разряды их разрушали). С другой стороны, аминокислот критически недостаточно для строительства даже самой простой живой клетки.

При этом креационисты не поставили эксперимент сами. Потом бы и ловили Миллера на вранье. Кстати, потом было показано

Кстати, почему такая клетка доселе не создана? С чем это связано?

Это крайне сложная задача. Когда я учился, у нас в кабинете биохимии висел постер со всеми известными на сегодняшний день метаболическими путями в клетке. Это была гигантская схема.

в отношении юриспруденции как науки мы сошлись во мнении:)

Аха. 😊

К вопросу о прибыльности фундаментальной науки.

Нет. Мне именно интересно, как вы свяжете вот эту рентгенограмму со своей повседневной жизнью.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 84 комментария
null