Журналисты Slon.ru математически обнаружили признаки масштабных фальсификаций на выборах в Госдуму

В официальных результатах голосования по партийным спискам после распределения УИКов по явке и результатам «Единой России» обнаруживается так называемая «пила Чурова» и отклонения от нормального (гауссовского) распределения, сравнимые с таковыми после выборов 2011 года.

На графике распределения голосов за партию на участке с данной явкой по явке видно, что если бы кривая «Единой России» примерно соответствовала гауссовскому распределению (как это предполагает центральная предельная теорема), то результат партии власти составил бы менее 40%, что соответствует кривым других партий.

На графике распределения голосов за партию на участке с данными по процентам видно, что при соответствии кривой голосов нормальному распределению явка составила бы 37%, а не 47%, как было объявлено Центризбиркомом.

Похожий результат получился у физика Сергея Шпилькина. Согласно его расчётам, при нормальном распределении «Единая Россия» получила бы 40%, а не 54,17%, а явка равнялась бы 36,5%, а не 47,76%. В таком случае ЛДПР, КПРФ и СР в сумме получили бы 42,97% голосов, но не конституционное большинство в Госдуме: помимо выборов 225 депутатов по спискам партий, ещё столько избираются по одномандатным округам.

На проход других партий в Госдуму нормальное распределение тоже не повлияло: лишь «Коммунисты России» получили бы 3,02% голосов, что дало бы их партии госфинансирование. У «Яблока» по подсчётам Шпилькина всё равно получается 2,54%.

Кажется, в статистике не видно следов организованного отъёма голосов. Искажения выглядят как практически чистый вброс (давно такого не было).

Сергей Шпилькин, выпускник физического факультета МГУ, исследователь электоральных процессов в России
Спасибо за наводку Ilya.A—Petya.A's bro
0
81 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Купи слона.

Ответить
42
Развернуть ветку
Разный историк

Слон просто хочет жрать

Ответить
6
Развернуть ветку
Разный историк
Ответить
6
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Ну типа этот материал общественно значимый - могли бы и открыть доступ.

Ответить
12
Развернуть ветку
Разный историк

Ну как бы есть бесплатные аналоги, тот же "Подмосковник" Шпилькин.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Зато теперь наглядно стало ясно, зачем власти нужна была явка. Чтобы разбавлять бензин ослиной мочой, бензин все равно нужен. А вчера "бензин" в подавляющем большинстве на участки не явился. Так что в сухом остатке в результатах выборов мы видим почти чистую ослиную мочу. В прямом и в переносном смыслах.

Ответить
18
Развернуть ветку
Разный историк

Наоборот. Им нужна была низкая явка, чтобы добрасывать бюллетени за ЕР.

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

Тогда зачем аж целый путен полез на ТВ всех зазывать на выборы? Чурова уволили, Памфилову позвали, ну и аж целую Баронову допустили до выборов. Это все, чтобы сделать низкую явку? Не думаю.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

А когда он не призывал? Власти всегда хотя бы формально, но агитируют приходить на выборы, уж не знаю, обязанность ли это их или просто традиция. Как раз-таки в этом году агитации было меньше, чем всегда (по крайней мере москвичи очень об этом пишут), например, плакаты о том, что надо прийти на выборы, повесили в меньших количествах или не повесили совсем. Я вообще молчу о том, что многие участки было не найти, и это не только в Москве, но и в Петербурге, в то время как власти обязаны информировать население о местах для голосования.
Когда аналоги Бароновой не допускал? Допуск некого количества несистемных кандидатов — это норма, а не аномалия.
Все эти соображения заставляют подавляющее большинство политологов делать вывод, что АП намеренно убивала явку, и в этом преуспела. Зачем — понятно из графиков, чтобы вбросы были эффективнее.

Ответить
4
Развернуть ветку
Разный историк

В Казани агитации идти на выборы было много, впрочем, примерно столько же, что и в прошлые выборы. Плюшки к тому же всякие (писал тут https://tjournal.ru/34492-itogi-viborov-2016-chetire-partii-usilenie-er-nizkaya-yavka-bez-neozhidannostei-po-odnomandatnikam#comment1409496). Что интересно: на предшествующих выборах тоже были плюшки, но не в таком количестве, как сейчас. Всё это оставляет ощущение, что явку у нас стимулировали.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

У нас,кстати, нигде не было информации(ни по почтовым ящикам),либо баннеров о том,где участок находится

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

У нас тоже ничего не было, кроме билбордов, на которые никто не обращает внимания, т.к. они неудобно расположены.

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Вот я, живя в Петербурге и бывая в разных частях города, вообще практически не видел предвыборной агитации. И тем более призывов проголосовать. Только некоторое количество плакатов с кандидатами. Я даже информацию о времени работы избирательного участка в чужом почтовом ящике смотрел.

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

Тогда зачем аж целый путен полез на ТВ всех зазывать на выборы?
Это формальность. Потому что от призывов с экрана никто и не почешется. А вот перенос выборов очень даже реально уменьшил явку. И другие причины их переносить то-то придумать сложно.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Вот этот график интересней

Ответить
15
Развернуть ветку
Разный историк

Пффф, вы госдолг США видели?

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Точняк, надо столько же занять!)

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Пффф, МВФушка нас в беде не бросит - даст на прокорм.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

А этот из какого поста? Интересен источник данных про неликвидную часть ФНБ.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк
Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк
Ответить
14
Развернуть ветку
Разный историк

С другой стороны, если бы избирателям было не строго похуй, то и Гаусс бы не понадобился.

Ответить
6
Развернуть ветку
Разный историк

Нашёл у Шпилькина анализ обновлённых предварительных результатов и поправил ссылку в посте. Вот краткое резюме:
Официально С коррекцией
Явка 47. 76% 36.5%

ЕР 54.17% 40.0%
КПРФ 13.42% 17.56%
ЛДПР 13.24% 17.32%
СпРос 6.18% 8.09%
Яблоко 1.94% 2.54%
Парнас 0.72% 0.94%
Коммунисты России 2.31% 3.02%

Ответить
5
Развернуть ветку
Разный историк

Выводы:
1. Явлинский всё равно не годен.
2. Даже сраный спойлер "Коммунисты России" может в 3%.

Ответить
8
Развернуть ветку
Разный историк

эм

Центризбирком России огласил окончательные итоги выборов в Госдуму седьмого созыва по Москве. По итогам подсчета 100 процентов протоколов «Единая Россия» получила 37,7 процентов голосов избирателей, передает ТАСС.

На втором месте КПРФ — 13,93 процента, ЛДПР — 13,11 процента, «Яблоко» — 9,51 процента, «Справедливая Россия» — 6,55 процента.

Явка на выборах в Думу в столице составила 35,22 процента, уточнили в ЦИК.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Разный историк

Что вы тут Москву суёте, людей путаете?

Ответить
8
Развернуть ветку
Разный историк

тут в сумме 80%. Херня видимо

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Шпилькин прав, из-за низкой явки разница становится заметнее. Можно будет сравнивать по участкам явку и голоса за едро, всё будет вполне наглядно.

Ответить
3
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

В Чечне математика и физика живет по шариату?

Ответить
14
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Они просто обрезанные.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Ты про ЕАО.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

У Шпилькина всё есть, пусть и по менее полным данным (он ещё ночью составлял): https://drive.google.com/file/d/0ByFMnUnpIlriQ2ZvZjI2VTRTOU0/view
Результаты, ИМХО, полностью рисованные, без каких-либо следов реального подсчёта голосов.

Ответить
4
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Нет, политологи утверждают, что в случае, когда результат предопределён, на выборы практически никто не ходит, хоть в Чечне, хоть в Северной Корее.

Ответить
6
Развернуть ветку
Разный историк

Прелесть математики в целом (и теории вероятностей в частности) в том, что ей глубоко наплевать на политические, религиозные и прочие факторы. Нормальное (гауссово) распределение это принцип, который справедлив для любых выборок и если результат ему не соответствует, то это отличный флажок "тут что-то не чисто".

Ответить
6
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Я тут давеча новую песню услышал, по-моему подстать сегодняшнему дню, как думаете?

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Новую? Серьёзно?

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Я тупой - сто процентов то в сумме получается?

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

В сумме должно 146%, это любому чурову ясно.

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

А должно?

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

В этот раз в помощь Центризбиркому пару особо-ловких учительниц математики подключили. Ошибки быть не должно.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Раньше бюллетени вбрасывали учительницы русского и литературы, а теперь ещё и математичек подключили.

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

Некоторые таланты в сто раз лучше математиков считают. Вот их и подключили.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

После каждых выборов откуда вылезают статистики с графиками и говорят, все это неправада, все ложь. И что? Всем похуй. Через 4 года все опять повторяется.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

А вот если бы ты пошел голосовать, то фальсификаций бы не было.

Ответить
5
Развернуть ветку
Разный историк

Это все прокрастинация виновата

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Надо было префронтальную кору массировать.

Ответить
4
Развернуть ветку
Разный историк

N+1 опоздали с публикацией

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

уже 5 лет

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Символичный сейчас рейтинг!

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

И о чем это нам говорит? Я чет не совсем вникаю в эти графики.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Я же написал:
— что настоящая явка ближе к 37%,
— что настоящая доля голосов за ПЖиВ меньше 40%.

Ответить
25
Развернуть ветку
Разный историк

Одна партия не имела бы конституционного большинства для принятия законов в одиночку.

Ответить
3
Развернуть ветку
Разный историк

Не факт, учитывая две сотни одномандатников.

Ответить
4
Развернуть ветку
Разный историк

Можно подумать, там кривые правильные.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Ну, на маленьком числе участков гораздо сложнее выловить масштабные фальсификации, потому что случайные флуктуации больше (в относительных величинах). Визуально это выражается в том, что при естественном голосовании графики более "ломаные".

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

А где доказательство того какой формы должна быть кривая? Она не может быть нормальным распределением если ограничена 0 и 100.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

И как минимум вклад каждого участка в этой кривой должен быть пропорционален числу голосовавших на участке

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Он и пропорционален, вы же видите, что по оси ординат не число участков, а число голосов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Да действительно, раньше на таких графиках откладывали число участков. Исправились.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Не доказательство, но рассмотрение различных теорий (в т. ч. чуровских) вот здесь посмотрите: https://arxiv.org/abs/1204.0307

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Тут нет доказательства формы кривой. Здесь только сравнение выборов там и тут с коибами и без на близко расположенных участках и т.п.

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

По ходу ты понял графики

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Как раз таки нет. Мы думаем, что в 2011 были крупномасштабные фальсификации именно потому, что графики очень сильно отклоняются "от Гаусса". Отклоняются они и сейчас.

Ответить
25
Развернуть ветку
Разный историк

В 2011 как раз были ОЧЕНЬ крупные фальсификации. Считай после 2011 власть и начала закручивать гайки и убивать либеральные СМИ, потому что поняло, что проебывается.
Вполне вероятно, первое место бы заняли коммуняки, а едро было бы в лучем случае 3ьим.

Ответить
7
Развернуть ветку
Разный историк

не крупнее, чем в 2007-м.

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

не больше, чем в 2003-м

Ответить
2
Развернуть ветку
Разный историк

в 1999 матрица вышла, клевый фильм

Ответить
32
Развернуть ветку
Разный историк

в 1997 было лучше всего

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

а в 1861 совсем заебись

Ответить
1
Развернуть ветку
Разный историк

Раньше было лучше

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Определенно лучше!

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Разный историк

Дежавю...

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Так, подписки на слон у меня нет, т.к. там на нее не нашутить, может кто-нибудь объяснить, что конкретно они сделали с технической точки зрения?

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Краткая суть:

Ответить
7
Развернуть ветку
Разный историк

Я на месяц наскреб)

Тяжело будет перестать читать, интересные статьи)

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Чуть выше в комментах есть ссыль на, так сказать, ресурс ИГИЛ: justpaste.it/churoviana2016

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Ага, я уже нашел и почитал

Ответить
0
Развернуть ветку
Разный историк

Орнул с "Пилы Чурова"

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 81 комментарий
null