Вопрос не по должности: СМИ узнали, что рядовые прокуроры не могут заниматься экстремистскими делами
Рядовые прокуроры не должны рассматривать дела о признании тех или иных материалов экстремистскими. Как выяснили «Ведомости», согласно приказу генерального прокурора Юрия Чайки, направлять в суд дела об экстремистских публикациях, аудио-видеозаписях, книгах и так далее, могут только прокуроры уровнем не ниже регионального. Однако данный приказ в регионах периодически игнорируется, отчего появляются «абсурдные» судебные постановления.
Фото пресс-службы прокуратуры Тавдинского района РФ
По данным издания, соответствующий приказ генпрокурор России подписал в мае 2016 года. Как говорится в документе, городским и районным прокурорам запрещено направлять в суды заявления с требованием признать экстремистскими те или иные материалы. Они могут лишь уведомить прокуроров субъектов о выявлении материалов с признаками экстремизма, а те уже готовят заявление и направляют его вместе со сведениями о проверке в Генпрокуратуру, которая рассматривает эти документы в течение месяца.
Официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной подтвердил наличие такого приказа, назвав борьбу с экстремизмом «приоритетным направлением», которое нуждалось в выстраивании эффективной системы надзорной деятельности.
Однако региональные прокуроры периодически игнорируют приказ, направляя в суды требования признать какой-либо объект интеллектуальной собственности экстремистским.
Например, 8 июня 2016 года прокурор Заводского района города Орла направил в суд заявление с требованием признать экстремистским клип группы RGD 88 «Кто, если не мы». Прокурор Сеймского административного округа города Курска посчитал экстремистским видеоролик «Точные цитаты из Талмуда о гоях». В обоих случаях суд требования прокуратуры удовлетворил.
25 октября стало известно, что в январе 2016 года (до приказа генпрокурора), октябрьский районный суд признал экстремистской картину художника Васи Ложкина «Великая прекрасная Россия».
Что касается судов, то в 2015 году в Госдуму был внесён законопроект, согласно которому решение о признании материалов экстремистскими должны принимать только высшие суды субъектов Федерации. Поводом для инициативы послужило признание Южно-Сахалинским судом экстремистской книги «Молитва (дуа) к богу: её место и назначение в Исламе».
Это событие вызвало большой резонанс, однако законопроект так и не был принят. Вместо него была принята поправка о «неприкосновенности» священных книг, внесённая президентом.
Как рассказал директор информационно-аналитического центра «Сова» Александр Верховский, в настоящее время в федеральном списке экстремистских материалов находятся 3895 позиций, и список «более чем наполовину абсурден».
Поэтому приказ генпрокурора о компетенции в отношении экстремистских материалов был необходим, поскольку прокуроры на местах всё чаще «чувствуют себя обязанными что-то запретить».
О необходимости этого говорили давно, поскольку рядовые прокуроры сочиняли дикие заявления, требуя запретить то, что не имеет смысла запрещать.
Идея перенести юрисдикцию на уровень высших судов субъектов не реализовалась, поэтому прокуратура решила пойти другим путём. Это не панацея, но хотя бы некий фильтр, который уменьшит число «мусорных» решений. Считается, что прокуроры регионов компетентнее.
Как рассказал адвокат Дамир Гайнутдинов, не стоит ожидать, что список экстремистских материалов сократится, поскольку «генпрокурор всегда упоминает в докладах борьбу с экстремизмом, хвастаясь числом заблокированных сайтов и удовлетворённых исков о признании материалов экстремистскими».
8 июня 2016 года генпрокурор РФ Юрий Чайка предложил наделить всех прокуроров страны полномочиями блокировать экстремистские сайты во внесудебном порядке.
3 ноября 20-летнего жителя Москвы приговорили к году колонии-поселения за картинку с изображением националиста Максима Марцинкевича по прозвищу Тесак и человека, похожего на Александра Пушкина, размещённую на его странице во «ВКонтакте».
В тот же день Верховный суд России порекомендовал не наказывать людей по экстремистской статье за лайки и репосты в соцсетях, не рассмотрев контекст и обстоятельства дела.