{"id":2160,"url":"\/distributions\/2160\/click?bit=1&hash=c38b1919d3478cecc09b262f63e7c852abf0f9df60c7b98c6398e0c38c413058","title":"\u0418\u043d\u043a\u0443\u0431\u0430\u0442\u043e\u0440 \u0438 \u0430\u043a\u0441\u0435\u043b\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440 \u043c\u044b \u0432\u0438\u0434\u0435\u043b\u0438, \u0430 \u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f-\u0441\u0442\u0443\u0434\u0438\u044f \u2014 \u044d\u0442\u043e \u0447\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"acb6f58f-ce2f-51d0-96cb-c256b9565a70","isPaidAndBannersEnabled":false}

Исследование: Большинство молодёжи не различает настоящие новости, фейки и нативную рекламу Статьи редакции

Согласно исследованию, проведённому учёными Стэнфордского университета среди американских студентов и школьников, большинство молодёжи не различает в интернете реальные редакционные материалы, нативную рекламу и фейковые новости. Об этом сообщает Fortune.

Для проверки когнитивных навыков молодёжи учёные использовали несколько заданий. В первом из них 203 ученикам средних классов предлагалось изучить распечатку главной страницы американского сайта Slate.com и указать, какие элементы на ней являются рекламой, а какие — редакционными материалами.

Более 75% учеников правильно определили баннер с рекламой Google AdSense и обычный редакционный материал. Однако более 80% опрошенных посчитали, что статья, явно помеченная словами «Спонсорский контент», является редакционной.

Учеников старших классов попросили ответить, насколько достоверной является информация, опубликованная на сайте Imgur: якобы возле Фукусимы стали вырастать ромашки со сдвоенными соцветиями. Исследователи ожидали, что старшеклассники укажут на отсутствие источника информации и каких-либо доказательств того, что фото было действительно сделаны возле японской АЭС после аварии.

Как показало исследование среди 170 старшеклассников, большинство из них обращали внимание лишь на саму фотографию, а не на другие элементы записи. Лишь 20% опрошенных подвергли сомнению источник информации, при этом 40% отмечали, что раз в записи есть фотография, то это сильный аргумент в пользу её достоверности.

Четверть школьников заявила, что доказательств в записи недостаточно — но только потому, что на фото были изображены лишь ромашки, а не, например, другие растения и животные, подверженные радиации.

В другом задании предлагали вниманию студентов твит от исследовательского центра NRA, в котором утверждалось, что две трети владельцев оружия в США поддерживают усиление регулирования. Ожидалось, что студенты укажут на то, что NRA — серьёзная организация, однако её политические взгляды в поддержку ужесточения регулирования оборота оружия могли повлиять на то, как был проведён опрос.

New polling shows the @NRA is out of touch with gun owners and their own members https://t.co/wm6weuaCbd #NRAfail

Однако лишь несколько из 44 студентов пришли к таким выводам, и меньше трети смогло объяснить, почему этот твит может служить достоверным источником информации. Около половины студентов даже не перешли по ссылке, то есть не попытались узнать подробности исследования и убедиться в его подлинности.

Некоторые студенты в своём ответе приводили в качестве доказательства полезности твита то, что используемая в нём картинка «провоцирует на раздумья», а у аккаунта MoveOn много подписчиков, значит ему можно доверять.

В целом способность молодого поколения разбираться в информации, опубликованной в интернете, можно охарактеризовать одним словом: безрадостно.

Наши «рождённые в цифровую эпоху» могут застрять между Фейсбуком и Твиттером, одновременно загружая селфи в Инстаграм и набирая сообщение другу. Но когда дело доходит до оценки информации, которая поступает через социальные сети, их легко надурить.

авторы исследования из Stanford History Research Group

Исследование проводилось с января 2015 года по июль 2016 года, его результаты были опубликованы 22 ноября. Всего авторы работы получили 7804 ответа от студентов из 12 американских штатов.

0
118 комментариев
Написать комментарий...
Критический спрей
Ответить
Развернуть ветку
Коммунальный Гоша

Всё что публикует Лихачев - спонсорское.

Продался...как Вадим продался Куку, а Жигулина - утру.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Нелепый рак

Писала курсач в универе на тему натива с исследованием. Так у меня большая часть группы не в курсе была, что это.

Ответить
Развернуть ветку
Будущий кавалер

Так если специальность не пиар и реклама, то это нормально. Но вот если пиар и реклама -- уже странно.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Московский шмель

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Конструктивный диод

Точняк. Для меня эта тема особенно близка. Как подается любая новость про теракт в Израиле, в котором террорист отправился к гуриям? "Израильский солдат/полицейский застрелил палестинца". А то, что этот палестинец с ножом кидался на прохожих - где-то в жопе статьи.

Ответить
Развернуть ветку
Указанный вентилятор

Думаю, это не только молодёжи касается, это общечеловеческое. Столько раз видел, как вполне здравомыслящие люди либо почтили откровенный фейк (Трамп предложил всех прибалтов переселить в Африку), либо ретвитили желтушный заголовок, напрочь искажающий смысл новости (про веганку, погибшую на Эвересте, якобы пытавшуюся кому-то что-то доказать). И каждый раз, когда указываешь им на эти косяки, они в лучшем случае отмахнутся, мол, моя страничка, что хочу, то пощу, в худшем — ещё и нахуй пошлют тебя, этакого зануду. Это такая грустьпичаль на самом деле. Ведь эти же самые люди читают килотонны подобного говна и пребывают в полной уверенности, что это ровно является фактами #заплакала

Ответить
Развернуть ветку
Вольный холод

Вот да, проблема не в том, что люди не распознают фейки, а в том, что многим пофиг, что это фейки.
"Постправда", мать ее

Ответить
Развернуть ветку
Положительный блик

Среди моих ровестников я вижу что многие вообще не отличают органическую выдачу в поисковике от органической. При том что там везде пометка "Реклама", лол. Что уж говорить о баннерах, которые призывают стать несметно богатым или ещё чего, кликают только в путь. Вирусы ловят просто на отличненько.

Ответить
Развернуть ветку
Виноватый будильник

Органическую от органической тяжело отличить. А так - согласен, рекламу на поиске тоже многие знакомые не могут отличить от органики.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Актерский каякер

"органическая выдача" звучит норм. картинки не будет.

Ответить
Развернуть ветку
Положительный ящик

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Французский жар

Всё очень плохо.

Не могу не вспомнить горячо любимую мной статью на тему того, что современные дети (бля, чувствую себя старпёром, офигеть) вообще не хотят вникать во всю эту тему и разбираться в ней, несмотря на то что она окружает их повсюду (проще говоря пиздец тупые).

geektimes.ru/post/189706/

Ответить
Развернуть ветку
Ближний томагавк_два

Тоже про эту статью вспомнил, когда текст читал.

Ответить
Развернуть ветку
Вольный холод

Эта та статья, где инженер возмущается, что современные дети не хотят учиться самостоятельно пересобирать ноутбуки?

Ответить
Развернуть ветку
33 комментария
Вольный холод

АААААА!

Спроси их, что значит https и почему это важно
Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Французский жар

Ну Илья!

geektimes.ru/post/189706/

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Ближний томагавк_два
Однако более 80% опрошенных посчитали, что статья, явно помеченная словами «Спонсорский контент», является редакционной.

А вот это спорный момент, потому что часть изданий под спонсорским подразумевает, что им заплатили за обозревание продукта, а вот сам материал они писали сами, пытаясь быть объективными. Т.е. если им заказали обозревать плохой продукт, то они так и напишут что это плохой продукт. У Друже в славном обзоре именно такая система. Хотя многие с пометкой "спонсорский" могут и Гитлера нахваливать.
Так что спонсорский контент может быть одновременно и редакционной статьей.

Ответить
Развернуть ветку
Основной хот-дог

Многие и без спонсоров могут Гитлера нахваливать.

Ответить
Развернуть ветку
Половый франт

Верить одной единственной газете, выражающей «линию партии», верить мудрости пожилых родственников, верить слухам во дворе, верить твит-ленте, какая разница? Просто теперь, благодаря технологиям, стало гораздо проще объективно доказать, что люди тупые, а раньше в этом были сомнения.

Ответить
Развернуть ветку
Вольный холод
Большинство молодёжи

А среди среднего и старшего возраста такие исследования проводились?

Ответить
Развернуть ветку
Невозможный Женя

Я думаю, на остальных просто вообще никакой надежды есть, а молодёжь всё-таки в таких недавно появившихся вещах в среднем лучше разбирается, поэтому её и опрашивали.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Удачный утюг

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Новогодний рак

если у тебя паранойя, то это не значит, что за тобой не следят

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Акционерный корабль

Почему? Нативка часто подается как спонсорский материал с разбором какой то информации, что иногда даже интересно.

Тут конечно важно понимать, что материал СПОНСОРСКИЙ и значит его прочтение кому то выгодно. Но всяко лучше уебищных мигающих флеш баннеров, которые вообще не дают никакой полезной информации.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Виноватый будильник

А как же Pure?

Ответить
Развернуть ветку
Плоский химик

Ну фейки то ладно.

А нативная реклама-то что? Везде же метки есть.

Ответить
Развернуть ветку
Французский жар

Но их же ещё УВИДЕТЬ надо.

Ответить
Развернуть ветку
Здравый звук

Зато социальные

Ответить
Развернуть ветку
Критический спрей

А кто-нибудь из вас полез проверять достоверность этого материала?)

Ответить
Развернуть ветку
Критический спрей

Не согласен с выводами исследования. Это применимо к любому поколению, и даже любой образованный и подкованный человек может с легкостью не отличить фейк от настоящей новости, особенно когда касается предмета не его сферы и нет времени проверять информацию.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Агрессивный ящик
А кто-нибудь из вас полез проверять достоверность этого материала?)
Ответить
Развернуть ветку
Яркий ГОСТ

Поясните, пожалуйста, что такое нативная реклама и органическая?

Ответить
Развернуть ветку
Мясной чувак

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Сухой кран

Мне кажется, термин «органическая реклама» вы только что сами придумали.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Политический историк
Ответить
Развернуть ветку
Крестьянский Гоша

Вот поэтому спасибо TJ за статьи с заголовками "Фейк".

Ответить
Развернуть ветку
Парламентский Петя

То ли дело TJ.

Ответить
Развернуть ветку
Рекламный калькулятор

медуза подъехала
https://meduza.io/quiz/pravda-ili-feyk

Ответить
Развернуть ветку
Невидимый алмаз

Большинство знает только то, что им нужно чтобы это использовать.

Процентов наверно 90% до сих пор использует примитивные пароли.

Да и вообще не предпочитают вдаватся в тонкости пользования интернетом.

Ответить
Развернуть ветку
Тяжелый завод

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Бессмысленный торшер

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Данный диод

ШОК ГАЗМАНОМ УМЕР ОТ ПЕРЕДОЗА ЧИТАЙ ПОКА НЕ...meatspin.com

Ответить
Развернуть ветку
Выходной глобус

Чепуха, но вот фейк, о том ,что Трамп президентом стал далеко зашел.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 118 комментариев
null