Что делать, если на вас подала в суд «Пятница»: мнения юристов и ответчика по иску из-за «Ревизорро»
12 декабря газета «Ведомости» сообщила об иске, поданном телеканалом «Пятница» к 20 пользователям Фейсбука, критиковавшим программу «Ревизорро» и её ведущую Елену Летучую из-за скандала вокруг ресторана «Одесса-мама». TJ узнал у двух юристов, какие есть основания и последствия у такого иска, а также пообщался с одним из ответчиков по иску.
Елена Летучая, ведущая «Ревизорро» на телеканале «Пятница»
Что и кем было опубликовано
По данным «Ведомостей», «Пятница» не требует компенсации за урон её деловой репутации, но будет добиваться удаления комментариев с Фейсбука и их опровержения. Самого текста поданного иска пока нет, однако изданию удалось выяснить имена нескольких ответчиков и то, где были опубликованы их комментарии.
Речь идёт о комментариях Михаила Миронова, Жанны Нестеровой, Артура Пейсахова и Ильи Вытяжнова. Как пояснила автор заметки «Ведомостей» Ксения Болецкая в своём Telegram-канале, некоторые из них выражали своё мнение под записями на страницах журналиста Антона Красовского и блогера Ильи Варламова.
TJ не удалось найти там комментарии Михаила Миронова (по данным газеты, он писал, что «Ревизорро» — «провокаторы, вымогатели и их надо сжечь»): возможно, он был оставлен под другой записью или уже удалён. Однако комментарии Нестеровой, Пейсахова и Вытяжнова по-прежнему доступны в соцсети на момент публикации.
Мнение ответчика
Один из упомянутых в иске комментаторов — Илья Вытяжнов, владелец некоммерческого (по его словам) издания о ресторанах eatbetter.ru. В разговоре с TJ он заявил, что никто из «Газпром-медиа» (владеет телеканалом «Пятница») к нему не обращался, об иске его не уведомляли и повестку из суда он не получал.
О каком именно комментарии идёт речь, Вытяжнов точно не знает. Судя по заметке «Ведомостей», речь идёт об обвинении авторов «Ревизорро» в выборочном согласовании сценариев съёмок в ресторанах.
Об этом же Вытяжнов писал на своей странице в Фейсбуке ещё в ноябре, но всё так же неконкретно.
В разговоре с TJ Вытяжнов пояснил, что информация получена от представителя одного из московских ресторанов, но разглашать источник он не будет даже в суде.
Я лишь упомянул, что с некоторыми ресторанами команда «Ревизорро» согласовывает сценарий съёмок. Информация от ресторана, к которому обращалась команда программы. Назвать ресторан не могу.
Я не сдаю источники. Уж лучше я буду выглядеть лжецом, чем подставлю людей, которые дали мне информацию с просьбой не разглашать источник.
По мнению Вытяжнова, телеканал подал в суд на пользователей Фейсбука, чтобы прорекламировать передачу.
Комментарий удалять не буду. Подожду повестку в суд, и если она поступит, явлюсь на заседание.
Этот иск в суд — чистой воды пиар. Других причин не вижу. У меня нет достаточного веса, чтобы нанести телеканалу урон.
Мнение юристов
Юрист «Зарцын, Янковский и партнёры» Севан Авалян считает, что подача иска в защиту чести и достоинства из-за оскорбительных высказываний и угроз — нелогичная мера. За высказывания в духе «выпустить кишки» и так предусмотрена ответственность по КоАП, по которой суд может назначить физическому лицу штраф от одной до пяти тысяч рублей.
Непонятна цель телеканала. Если хочется привлечь к ответственности за угрозу «отрезать голову и выпустить кишки», то вряд ли судебный иск о защите чести и достоинства будет адекватным средством воздействия, тем более что никаких материальных требований предъявляться не будет. Людям, которые легко относятся к словам в интернете, страшно не станет.
Конечно, какие-то слова и выражения будут признаны нарушающими закон и потому их удалят, но есть и другие инструменты.
Кроме того, высказывания а-ля «выпустить кишки» следовало бы проверить на наличие в них состава статьи 119 УК РФ — «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Исполнимость такой угрозы ещё стоит изучить, но когда люди пишут подобные вещи — готовьтесь к последствиям.
По ГК РФ, в делах о защите чести и достоинства истец должен доказать, что ответчик распространил порочащие сведения. В случае с комментарием в Фейсбуке «Пятнице» придётся подтвердить, что пользователь Илья Вытяжнов и гражданин Илья Вытяжнов — это одно и то же лицо.
По мнению Аваляна, пользователи могут просто удалить собственные комментарии, и в этом случае велика вероятность того, что никакая ответственность вообще не наступит. Однако делать что-то особенное до получения повестки не требуется.
Вопрос и в том, как найти и доказать, что комментатором выступал конкретный человек. Это возможно, например, через свидетельские показания, данные о соединениях от оператора связи и так далее. Но готовить и предоставлять суду доказательства займёт время.
Если юристы не сделали протокол осмотра — что за такой короткий срок не очень вероятно, то удалённый комментарий в общем-то спасёт.
Юрист и известный петербургский блогер Сергей Д. обратил внимание на то, что недавно против «Пятницы» подавало иск о защите репутации ЗАО «Ставропольский бройлер» после сюжета из магазина METRO. В репортаже журналист «Магаззино» Александр Молочко прикладывал флажок с надписью «Осторожно ЯД!» к продукции компании, и в сентябре 2016 года Арбитражный суд Москвы постановил опровергнуть эту информацию в эфире телеканалу.
Сергей Д. предполагает, что решение по «Магаззино» заставило телеканал начать отстаивать свою деловую репутацию. Однако он, как и Вытяжнов, считает, что иск намеренно был подан в такой форме ради создания резонанса и привлечения внимания к шоу.
Как мне кажется, это очередной повод попиариться компании и лишь развить новый виток обсуждения, так как им необходимо выполнить сразу несколько действий:
1. Найти надлежащего ответчика, и это должен быть не «Лена Иванова, на Фейсбуке аватарка зелёная такая».
2. Доказать, что именно найденный ими человек является фактически пользователем, размещавшим что-то.
3. Доказать, что размещённые мнения порочат репутацию юридического лица, именно обратившегося в суд за защитой и владеющего ТК «Пятница», а не иного лица, владеющего правами на передачу «Ревизорро» или иными правами.
В целом это такая трудная и бессмысленная история. Если уж так приспичило и пригорело, то проще попытаться в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.
Попыток опровержения сведений, порочащих репутацию, множество. Но если ты не «Роснефть», то не все они завершаются удачно, а завершившиеся удачно далеко не всегда приносят какое-то удовлетворение, при этом съев изрядно денег на отстаивание позиции в суде.
Пока пользователям я бы рекомендовал прикупить попкорна и устроиться поудобнее. Давать свои персональные данные любым обратившимся людям — это их право, а не обязанность.