Победить шоу-бизнес шоу-бизнесом: почему политика на «Оскаре» более чем уместна
И по какой причине тут не уйти от обсуждения Дональда Трампа.
Леонардо Ди Каприо во время речи на «Оскаре-2016». Фото ABC
Мировые знаменитости регулярно высказываются на политические и околополитические темы. Причём актёры, музыканты и другие люди искусства используют в качестве трибуны не только соцсети или уличные акции, но и церемонии вручения наград. Чего стоит только одна речь Мэрил Стрип на «Золотом глобусе» или целая серия выступлений на премии Гильдии киноактёров.
Знаменитости ожидаемо критиковали политику президента США Дональда Трампа, что, правда, не вызывало реакции или провоцировало главу государства на ответные оскорбления. В преддверии «Оскара-2017», который пройдёт 26 февраля, ведущий критик Variety Оуэн Глейберман (Owen Gleiberman) вспомнил историю протеста на кинопремии и призвал Голливуд изменить своё отношение к публичным выступлениям.
А был ли на «Оскаре» протест
По мнению Глейбермана, 26 февраля у киноиндустрии появилась редкая возможность обратиться к «настоящей власти» своей страны. Как уточнил критик, речь идёт не о Дональде Трампе и его помощниках в Белом доме, а о американских гражданах.
Журналист подчеркнул, что историю «Оскара» вряд ли можно считать богатой на политические протесты, однако в ней всё же можно найти несколько значимых моментов. В качестве примера он привёл эпизод на церемонии вручения премии в 1973 году.
В тот раз актёр Марлон Брандо неожиданно отказался от награды за лучшую мужскую роль (Вито Корлеоне) в фильме «Крёстный отец». Вместо него на сцену вышла актриса и представительница индейцев апачи Сашин Лёгкое Перо (Sacheen Littlefeather) в традиционной одежде: она также не приняла статуэтку и прочитала открытое письмо от лауреата.
На сцене Лёгкое Перо объяснила, что Брандо возмутился унижением коренного американского народа со стороны киноиндустрии, телевидения и общества. Во время речи актрисы и активистки из зала слышались как аплодисменты, так и неодобрительный гул.
Как пишет Variety, то, что Брандо не случайно поднял вопрос дискриминации, а действительно интересовался проблемой, выяснилось только многими годами позже. Так что, по словам критика, поступок актёра не привёл к изменениям по отношению к индейцам, а запомнился как «акт самолюбования» и «средний палец» Голливуду.
На одну ступень с поступком Брандо Глейберман поставил пробежку полностью раздетого человека на кинопремии в 1974 году. Казус случился, когда ведущий Дэвид Нивен («Вокруг света за 80 дней», «За отдельными столиками») собрался объявить лауреата в номинации «лучший фильм».
В самый разгар шоу из-за кулис появился голый фотограф и ЛГБТ-активист Роберт Опел. Он пробежался по сцене и, не сказав ни слова, покинул её. Нивен, в свою очередь, не растерялся: «Разве не забавно, что этот человек, возможно, единственный раз в своей жизни заставил кого-то засмеяться, только раздевшись и обнажив свои изъяны?».
Роберт Опел на «Оскаре». Фото CORBIS
Многие деятели киноиндустрии называют эпизод с фотографом одним из самых примечательных за всю историю «Оскара», но не видят какого-либо смысла в акции.
По мнению сторонников «голого бегуна», он протестовал против застоя и цензуры, излишних мер безопасности и практики семисекундных задержек на американском телевидении. Последнее чаще всего использовали, как утверждалось, для своевременного исключения из прямого эфира сквернословия, насилия, ляпов и других нежелательных моментов.
Что с протестом на «Оскаре» cейчас
Как пишет Variety, по прошествии нескольких десятков лет протест на «Оскаре» фактически обесценился. По словам Глейбермана, выступления знаменитостей на общественные темы связывает так называемый «Принцип Сьюзан Сарандон»: чем больше звезда, тем больше она отталкивает своим «возвышенными состраданиями».
Когда режиссёр лучшего документального фильма использует 45 секунд в лучах солнца на церемонии для речи на общественно-политическую тему, тесно связанную с его кинолентой, это целесообразно. Хотя многие люди, будем честны, пропустят эту речь, потому что отойдут к холодильнику.
Но когда кто-то выигрывает главную актёрскую награду за роль в фильме, который совершенно не связан с изменением климата, и «толкает» праведную речь об этом... Давайте начистоту: такого рода вещи — это одна из причин, по которой на выборах победил Дональд Трамп.
Судя по всему, Глейберман кинул камень в огород Леонардо Ди Каприо, получившего «Оскар» в 2016 году за роль в фильме «Выживший». Как утверждает критик, люди стали воспринимать подобные выступления представителей развлекательной индустрии не как способ решения проблемы, а её непосредственную часть.
При этом, уверен Глейберман, «Оскару» не следует отказываться от высказываний на общественные темы.
Ставки сейчас необычайно высоки. Если принять во внимание последние президентские указы (например, об ограничениях для иммигрантов), мы вдруг оказались в Америке, где каждое наше право на свободу и участие в политическом процессе, наше восприятие реальности находится под угрозой.
Но я говорю не просто о том, что такой момент нельзя упустить. Я говорю о роли представителей развлекательной индустрии в сегодняшней жизни Америки, и том, что устоявшуюся парадигму и сложившуюся мифологию пора перевернуть.
Журналист указал, что консерваторы долгие годы Голливуд критиковали и чуть ли не демонизировали за то, что «богатые и лицемерные» знаменитости видят «настоящую Америку» с искажением объективной реальности. По версии критика, ситуация резко изменилась с выступлением актрисы Мэрил Стрип на «Золотом глобусе».
Как заметил Глейберман, в речи Стрип не было очевидного протеста или дебатов вокруг политических идей Трампа: в её выступлении говорилось о сочувствии и понимании эмоций другого человека. Тогда актриса раскритиковала пародию политика на журналиста-инвалида The New York Times, из-за болезни не контролировавшего движения своих рук.
В материале Variety говорится, что речь Стрип оказалась необычайно мощной и её неожиданно приняли всерьёз, поскольку актриса говорила не о политике, а о точке, в которой политика и актёрская игра соприкасались. Сопереживание, позволяющее почувствовать связь с персонажами, это важнейший критерий для хорошего фильма. И он также становится способом актёра достучаться до аудитории.
Глейберман подчеркнул, что отношение Трампа к актёрской плеяде лицемерно, поскольку нынешний глава государства имеет с ними намного больше общего, чем какой-либо другой президент США.
Дональд Трамп — это чистейший продукт шоу-бизнеса. То, как он управлял своей империей недвижимости, как он навязчиво себя рекламировал, как вёл программу «Кандидат».
Трамп — человек, который взошёл на пост президента, будучи больше шоуменом, нежели политиком. Он первый президент Развлекательных Штатов Америки, и, вероятно, он даже больший актёр — я осмелюсь сказать — чем некоторые из номинированных на «Оскар».
Вместо итогов
Глейберман уверен, что благодаря огромной аудитории «Оскар» — идеальная площадка для либерального протеста против «вопиющего морального упадка» из-за президентства Дональда Трампа. Однако политика на церемонии не должна заслонять главное — номинированных фильмов и актёров, пишет критик.
По его словам, от представителей киноиндустрии требуется лишь артистично и незабываемо говорить правду. Как утверждает журналист, бороться с Дональдом Трампом теперь можно, только вышибая клин клином, то есть «президентский» шоу-бизнес голливудским.