Своими словами
«Медуза» нашла плагиат своих материалов в статье The New York Times, получившей главную журналистскую премию мира.
Журналисты «Медузы» упрекнули главную американскую газету The New York Times в пересказе двух своих текстов. Претензии перешли на новый уровень после того, как 10 апреля 2017 года автор статьи в NYT получил Пулитцеровскую премию — главную журналистскую награду в мире.
«Медуза» привлекла для независимого сравнения материалов стороннего специалиста из Би-би-си и допустила обращение в Пулитцеровский комитет. Случай рискует стать неординарным, а репортёру из США может грозить лишение премии.
Пулитцер для NYT
Журналисты The New York Times из года в год становятся обладателями Пулитцеровской премии. В этот раз издание получило сразу три награды, одну из которых между собой разделили сразу несколько сотрудников редакции.
В серии из 10 материалов говорится о тяжёлой политической ситуации в России, использовании Интерпола для преследования по политическим мотивам, российской оппозиции, роли хакеров во внешней политике, кибератаках и Владимире Путине. Статьи публиковались в период с августа по сентябрь 2016 года.
Пересказ
Претензии «Медузы» возникли к материалу NYT под авторством Эндрю Крамера (Andrew Kramer). В статье рассказывается об организации в России отрядов хакеров и создании системы для DDoS-атак.
Главный редактор российского издания Иван Колпаков заявил, что статья NYT основана на двух репортажах специального корреспондента «Медузы» Даниила Туровского. Первый посвящен бывшему сотруднику компании, предоставляющей услуги по защите от DDoS-атак, утверждавшем, что технологией заинтересовалась госкорпорация «Ростех». Второе расследование раскрыло роль кибервойск в структуре Министерства обороны.
Текст NYT значительно короче материалов «Медузы». При этом в американском издании есть гиперссылки на Slon.ru и «Российскую газету». Некоторые моменты всё же представляют собой почти дословный пересказ «Медузы».
Колпаков утверждает, что NYT «буквально позаимствовал» фактуру. Главред «Медузы» ни разу не использовал слово «плагиат».
Реплики одного из героев переведены на английский слово в слово. Мы, кстати, знаем от самого героя, что он не очень хотел общаться с NYT — и, скорее всего, Крамеру не удалось получить от него нужные цитаты. Кроме того, с трудом могу себе представить человека, который со всеми журналистами разговаривает одинаковыми фразами.
Однако в материале NYT поставили гиперссылку на один из двух репортажей «Медузы» о военных отрядах хакеров. При этом главред российского издания заверил, что Крамер действовал недобросовестно.
Понимаю автора: не может ведь The New York Times в своей передовице дважды ссылаться на одно и то же варварское издание.
Я бы не стал всего этого писать, если бы, во-первых, не был уверен в том, что Эндрю Крамер действовал недобросовестно, а во-вторых, не случилось бы истории с Пулитцеровской премией. По-моему, в первом случае речь идёт о воровстве, а во втором — о дискредитации важнейшей журналистской премии в мире (простите за пафос).
Колпаков связался с международным редактором The New York Times Майклом Слэкменом (Michael Slackman), который поблагодарил Туровского за помощь в расследовании. Представитель NYT рассказал, что каждая цитата в их материале была получена лично, по телефону или по электронной почте. При этом Слэкмен заявил, что понимает встревоженность российских коллег.
В свою очередь, глава московского бюро газеты Нил Макфаркуар отметил, что в тексте имеется одна ссылка (так что мы должны быть довольны).
В «Медузе» знали о заимствованиях в The New York Times и ранее.
Туровский откликнулся на просьбу Крамера помочь при написании текста, но, по словам Колпакова, не подозревал, что вместо нового материала у американского репортёра получится пересказ.
В редакции американского издания пока официально не прокомментировали ситуацию, но в декабре 2016 года автор статьи объяснял свою позицию в комментариях под записью Туровского в Фейсбуке.
Крамер рассказал, что ещё во время подготовки материала сообщил Туровскому, что его работа в России основана на материалах «Медузы». Тогда же репортёр дал обещание поставить гиперссылку. В остальном Крамер с коллегой не согласился.
Я не согласен с вашей оценкой, что статья в New York Times «целиком» пересказывает два материала «Медузы». Наша статья включает в себя эпизоды, которых нет в ваших репортажах.
К тому же в нашем материале указывается, что именно вы первыми отыскали эту историю.
Колпаков признал, что, скорее всего, в издании не обратили бы пристальное внимание на ситуацию, если бы не Пулитцеровская премия. Однако теперь российские журналисты намерены добиться справедливости.
В разговоре с TJ Колпаков рассказал, что «Медуза» решила провести независимую экспертизу текста и пригласила для этого генерального продюсера Русской службы Би-би-си Андрея Горянова, работавшего главным редактором Slon.ru (сейчас — Republic).
Для начала мы попросили Горянова оценить ситуацию, поскольку он не работал на The New York Times, да и мы вместе никогда не работали.
Когда станут известны результаты проверки — пока неизвестно, но её надеются завершить «скоро». Если экспертиза подтвердит наличие плагиата в статье New York Times, «Медуза» обратится в Пулитцеровский комитет. «Мне не хочется, чтобы кого-то лишали премии, но меня устроит, если этот текст исключат из списка награжденных», — добавил Колпаков.
Правила премии
«Медуза» не сможет получить Пулитцеровскую премию в случае, если награду всё-таки отберут у New York Times. Согласно главному правилу, материал необходимо опубликовать в американском издании. При этом национальность журналиста-номинанта значения не имеет.
Материал NYT должен был пройти предварительную проверку в Пулитцеровском комитете. В требованиях к статьям говорится о главенстве этических принципов журналистики. Работы, номинированные на премию, должны быть прозрачны в своих методах, а наличие, полнота и оформление источников являются неотъемлемым фактором. К примеру, комитет подобно любому редактору проверяет ссылки, заимствования, сноски и цитирование.
Другие подозрения
Лауреатов Пулитцеровской премии, которые вроде бы должны служить примером остальным журналистам, неоднократно уличали в плагиате.
Одной из самых громких стала история пулитцеровского лауреата и журналистки The Washington Post Сари Горвиц, датируемая 2011 годом. Репортёр позаимствовала фрагменты из текстов малоизвестного издания The Arizona Republic. В одной статье о мужчине, обвиняемом в покушении на конгрессмена, оказалось два украденных абзаца, во второй — целых десять. The Washington Post публично извинился перед читателями, удалил материал и временно отстранил журналистку от работы.
Репутация The Washington Post страдала и ранее. В 1981 году Джанет Кук, к тому моменту работавшая в издании около года, получила Пулитцеровскую премию за историю восьмилетнего мальчика-наркомана Джимми. Ребёнка не удалось найти ни полиции, ни властям. Позже её бывшие коллеги из малоизвестного издания Toledo Blade доказали, что вся история представляет собой выдумку, а журналистка к тому же предоставила ложные сведения об образовании. Кук призналась во лжи, вернула премию и ушла из The Washington Post.
Проблема плагиата не обошла и The New York Times. В 2003 году из издания уволились главный редактор Хоувелл Рэйнс и ответственный редактор Джеральд Бойд, при которых газета получила восемь Пулитцеровских премий. Руководство NYT ушло в отставку на фоне скандала вокруг молодого корреспондента Джейсона Блэра, который, как выяснилось, несколько лет обманывал коллег. Репортёр использовал несуществующие цитаты, писал репортажи с места событий из дома, а также без цитирования переписывал чужие сведения.