«Вы хотели, чтобы сайт стал вашим наследием. И он им стал» Статьи редакции

Последнее письмо основателя Silk Road и обвинительная речь судьи

30 мая окружной суд Нью-Йорка вынес приговор по делу основателя интернет-магазина наркотиков Silk Road Росса Ульбрихта (Ross Ulbricht). 31-летний создатель ресурса был признан виновным и осуждён за распространение запрещённых веществ на два пожизненных срока без права на условно-досрочное освобождение (оба срока при этом будут считаться параллельно друг другу). Суд также приговорил Ульбрихта к пяти годам лишения свободы за хакерство, 15 годам за продажу поддельных документов и 20 годам за отмывание денег.

TJ публикует перевод письма с прошением о снисхождении, написанного Россом Ульбрихтом рассматривавшей его дело судье, а также доступные в сети выдержки из заключительной речи судьи, произнесённой ей перед оглашением вердикта.

Последнее письмо Росса Ульбрихта

Дорогая судья Форрест,

Я пишу вам это письмо в ожидании предстоящего мне приговора. Мне трудно его писать. Как у человека, которого ждёт наказание, у меня велико желание сказать всё, что угодно, чтобы добиться снисхождения. Но я решил быть честным на протяжении всего этого процесса. Таким будет и это письмо.

Тюремное заключение в последние полтора года дало мне достаточно времени, чтобы подумать над собственными поступками, приведшими к аресту, а также над мотивами, которые стояли за ними. Когда я создал и начал работать над Silk Road, я не искал денежной выгоды. Напротив, я был в достаточно хорошей финансовой форме. У меня был стартап под названием Good Wagon Books, который развивался и обладал неплохим потенциалом. У меня было два высших образования, которые обеспечили бы меня хорошей работой на случай, если бы компания разорилась.

Я создал Silk Road, потому что думал, что сама идея сайта имеет значение. И что, запустив его, я делаю нечто правильное. Я верил в то время, что люди обладают правом продавать и покупать всё, что угодно до тех пор, пока не наносят вреда другим. С тех пор я понял: действия, совершённые исходя из веры и не продуманных до конца убеждений, могут вести к разрушительным последствиям. Silk Road оказался наивной идеей, которая дорого мне стоила. Идеей, о которой я глубоко сожалею.

Суть Silk Road должна была сводиться к тому, чтобы дать людям свободу принимать самостоятельные решения. Идти к собственному идеалу счастья. Такому, каким они сами его видели. На деле это обернулось удобным средством удовлетворения человеческого пристрастия к наркотикам. Я не поддерживаю и никогда не поддерживал наркоманию. Из истории Silk Road я вынес, что, давая людям свободу, никогда не знаешь, что они сделают с ней.

Я до сих пор убеждён: у людей нельзя отнимать возможность самим принимать решения. Но я никогда не хотел создавать сайт, который стал бы ещё одним способом удовлетворить зависимость. Будь я более взрослым, более рассудительным или более опытным, я всё сделал бы иначе.

Я был наивен и во многих других смыслах. До этого дела я никогда не подвергался аресту и тем более не сидел в тюрьме. Заключение было для меня абстрактной идеей. Я знал, что оно нежелательно, но, конечно, не обладал пониманием того, что на самом деле оно означает. Теперь я знаю: самый худший его аспект в отделении человека от семьи и любимых, а также в боли и страдании, которое ты им приносишь. Если бы я понимал, как повлияет создание Silk Road на близких мне людей, я никогда не создал бы этот сайт. Когда я запускал Silk Road, я решил, что создаю его из бескорыстных побуждений. В итоге я осознал, что это был очень эгоистичный поступок.

Запустив Silk Road, я разрушил свою жизнь и своё будущее. Я перечеркнул всё воспитание, которое дала мне семья, все возможности, которые были открыты для меня, все свои таланты. Я мог бы сделать больше в своей жизни. Теперь я это вижу, но, к сожалению, слишком поздно. Вы обязаны приговорить меня как минимум к 20 годам заключения. За эти 20 лет я мог бы сделать что-то полезное, не нарушая закона. За эти 20 лет я мог бы сам создать семью, стать свидетелем тысячи важных моментов в жизни моих друзей, родителей, родственников.

Я говорю вам всё это, потому что хочу, чтобы вы знали — несмотря на то, что я тоскую по радостям свободы, главной потерей для меня стала потеря возможности поддерживать моих близких в их повседневной жизни и быть достойным членом общества. Если вы сочтёте нужным вынести мне приговор, подразумевающий, что я когда-либо смогу вновь выйти на свободу, этого будет достаточно — я смогу не потерять за годы заключения любовь к человечеству, а после освобождения постараюсь возместить тем, кого люблю, потерянные годы. Я буду надеяться на то, что ещё смогу сделать этот мир немного лучше, не нарушая закон.

Мне представляется, что пожизненное заключение больше схоже со смертным приговором, нежели со сроком, имеющим определённое количество лет. Пожизненное и казнь по сути приговаривают тебя к смерти в тюрьме. Просто одно занимает чуть больше времени.

Если я когда-нибудь выйду, пройдут десятилетия. Я уже не буду прежним. Мир уже не будет прежним. Я совершенно точно больше не буду склонным к риску бунтарём, каким я был, когда создавал Silk Road. Я буду человеком по меньшей мере 50 лет, обременённым тяготами долгой жизни за решёткой. Я буду на собственном опыте знать, какую цену платит человек за нарушение закона. И лучше кого бы то ни было буду знать, что никакое нарушение закона этого не стоит. Но даже сейчас я понимаю, какую ужасную ошибку совершил. У меня была моя молодость. Теперь вы должны забрать у меня мои зрелые годы. Но, пожалуйста, не отбирайте у меня мою старость.

Пожалуйста, оставьте мне небольшой свет в конце тоннеля. Свет, который станет для меня поводом, чтобы оставаться в здравии, поводом мечтать о лучших днях впереди, шансом вновь оказаться на свободе, прежде чем я встречусь со своим Создателем.

С уважением,
Росс Ульбрихт

Из речи судьи Кэтрин Форрест

По самой своей сути Silk Road должен был быть вне закона. В мире, который вы [Росс Ульбрихт] со временем создали, демократии не существовало. Вы были капитаном этого корабля, Ужасным пиратом Робертсом. Silk Road с самого его зарождения, самим своим существованием должен был показать, что его создатель — выше законов этой страны. Это крайне беспокоит меня, это ужасное и очень опасное заблуждение.

[...]

Silk Road служил главной цели — удовлетворению спроса. И одновременно он помогал создавать этот спрос, расширяя рынок наркоторговли. Предположение, что переведя торговлю запрещёнными веществами с улиц в интернет, можно сократить её отрицательные последствия, — довольно шаткий аргумент. Ни один наркоторговец из Гарлема или Бронкса не смог бы встать перед судом и высказать такое предположение. Это предположение очень привилегированного человека. Как и ваш сайт. Это был сайт для привилегированной группы людей. Для людей, которые сидели у себя дома с высокоскоростным подключением к сети.

[...]

Все, кто думают о том, чтобы последовать по вашим стопам... они должны понимать, что их неукоснительно ждут тяжелейшие последствия. Люди очень сложные существа. И вы один из таких. В вас есть хорошее, мистер Ульбрихт. Но есть также и плохое. И то, что вы сделали с помощью Silk Road, было крайне разрушительным поступком.

[...]

Этот сайт, он был работой вашей жизни. Делом всей вашей жизни. Вы хотели, чтобы он стал вашим наследием. И он им стал.

[...]

То, что у вас не было до этого случаев привлечения к уголовной ответственности, то, что вы предоставили почти 100 писем от людей, выступивших в вашу защиту, — это очень трогательно. Но я провела за изучением этого дела более 100 часов. Я обдумывала его у себя в голове снова и снова, со всех возможных сторон. Каким должно быть наказание? Что оно должно означать?

[...]

Я пришла к выводу, что вы не обычный преступник. Вы очень образованный человек. У вас два высших образования, хорошая семья и 98 человек оказались готовы написать мне письма в вашу защиту. И всё же вы здесь. И вы преступник. Пусть это слово и звучит для вас жестоко. Даже сегодня.

[...]

Как бы то ни было, Silk Road нанёс серьёзный урон нашему обществу. Ваше дело беспрецедентно. Вы первый. И все, кто думают о том, чтобы повторить ваш путь, должны понимать — беззаконие не останется безнаказанным.

0
83 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Удивленный звук

из речи судьи особенно видно, что приговор полностью показательный

Ответить
45
Развернуть ветку
Удивленный звук

В речи судьи то и дело просвечивают консервативные чисто американские фобии.

Ответить
17
Развернуть ветку
Удивленный звук

Мягкого приговора не могло и быть. Иначе был бы прецедент, и все последующие организаторы таких маркетов по этому прецеденту получали бы аналогичное мягкое наказание.

Ответить
6
Развернуть ветку
Удивленный звук

Безусловно. Да и дело будет на долгие годы иметь решаюший вес по отношению к новым подсудимым.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Я думаю, что он не досидит до смерти. Сейчас довольно быстро меняется отношение к этой теме, выходят новые законы, думаю, что через пару десятков лет, его освободят в связи с декриминализацией.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Именно, чтобы другим было не повадно. Вот Economist приводит обороты других даркмаркетов по сравнению с Силком http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/05/daily-chart-13?fsrc=scn/tw/te/dc/st/silkroadsuccessors

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

А вы бы сколько ему дали?

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

я бы 10 лет

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Ну это же преступление против системы, против основ. Поэтому и важно было создать прецедент.

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Кстати, а что значит "приговор полностью показательный"? Хотите сказать, кто-то позвонил судье и продиктовал приговор?

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Вовсе не обязательно.

Имеется в виду, что приговор более жесток/менее снисходителен для демонстрации отношения к организации подобных неконтролируемых бирж

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Я понял вашу идею. Но более жесток по сравнению с чем? Это первый приговор такого рода. С чего мы взяли, что организация крупнейшего сайта не тянет на пожизненное?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Это каждый решает сам.

Задача суда - принять то справедливая решение, которое будет лучше для общества.

Вилку справедливого решения стараются подписать в законах (это, например, "от 8 до 15 лет по статье ххх")

В данном случае мне кажется, что заботясь о благе общества, пренебрегли справедлмвостью по отношению к подсудимому.

Но я мало знаю о законах, тем более в Америке.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Пожизненное - значит, что этого человека надо изолировать от общества навсегда.

Мне кажется, что что бы наказать человека, хватит и сколько-то лет в тюрьме, а если он не повторит мар преступление, то общество защищать от него не надо.

Важно учесть вот что:

Он создал крупнейшую биржу не потому, что очень- очень старался, переступить закон, а потому, что соревноваться было не с кем.

Я слышал, что сайты-биржи, которые появились сейчас, вот много раз больше по обЪёму торговли.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

претендентая судебная система. Все правильно, все отлично.
следующие разбирательства будут опираться на это решение.
за торговлю наркотой не суть в каком виде, сделал ли ты площадку или барыжишь в неблагополучном районе - пожизненное без права обжалования.
еще бы водителей за алкоголь сажали на пожизненное и я был бы почти счастлив :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук
Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Я вообще не понимаю как у них работает система оценки срока, одному дали 5 пожизненных, другому просто тысячу с чем-то лет, вот третьему дали два параллельных пожизненных. Не понимаю. А вот письмо очень хорошее, хоть на цитаты разбирай. Но трагичное, спору нет.

Ответить
17
Развернуть ветку
Удивленный звук

В каждом штате по своему.

2 пожизненных, значит было два нарушенных закона на 2 пожизненных.

1000 лет, значит совокупность всех нарушение дает 1000 лет.

Ответить
11
Развернуть ветку
Удивленный звук

In Soviet Russia нарушаешь на 1000 [s]очков[/s] лет, а потом выходишь под амнистию 9 мая.

Ответить
26
Развернуть ветку
Удивленный звук

Чит-код.

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

"Неделя амнистии. Прирост bratva увеличен вдвое"

Ответить
10
Развернуть ветку
Удивленный звук

Это если не политический заключенный

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

Если ты в оппозиции, то тебя уже ничего не спасёт ©

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Всё просто — у нас более сроки за серьёзные преступления, так сказать, "поглощают" более короткие, т. е анекдоты про 15+1 год за надпись "Хрущёв/Брежнев/Путин/etc. — дурак" на Кремле не соответствуют реальности.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Все-таки удивительно какие "живые" и эмоциональные у них судьи. Рассуждает, делает анализ ситуации, высказывает личное мнение, свои чувства, но руководствуется законом и правом. В судье видишь человека, а не бездушную машину карательства.

А у нас как скороговорку зачитал приговор юридическими терминами и до свидания. Даже глаза не поднимет ни разу.

Ответить
14
Развернуть ветку
Удивленный звук

хрен знает насколько это правильно, судья должен быть беспристрастным и как раз основываться на юридических "терминах"

Ответить
6
Развернуть ветку
Удивленный звук

я думаю, это правильно. Именно по этой причине судьями будут оставаться люди, поскольку невозможно формализовать кодексом всё бесконечное многообразие жизненных обстоятельств

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Ага, живые. Судья сама ситуацию проанализировала, высказала личное мнение и своим личным решением абсолютно, только представьте, абсолютно сломала человеку жизнь. Очень человечно.
А вот если бы она опиралась бы на сухие термины, то вряд ли оно, наказание, было бы таким суровым

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

а сколько его "стартап" сломал жизней? вы просто не сталкивались с этим близко. я так-же не сталкивался близко, но мне достаточно того, что я несколько в курсе на что способны зависимые и каково их близким. поверьте алкоголик-тиран в сравнении с наркоманом это просто Санта Клаус.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Удивленный звук

"Как бы то ни было, Silk Road нанёс серьёзный урон нашему БИЗНЕСУ."

Так понятнее звучит.

Тут не работают bb-коды?

Ответить
9
Развернуть ветку
Удивленный звук

Нет, только markdown.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Как либертарианец вижу в приговоре чистое бандитство.

Этот человек никого не убивал, ни у кого не грабил и ни у кого не воровал.

Ответить
10
Развернуть ветку
Удивленный звук

барыга в подворотне так-же не убивает, не грабит, не ворует. он просто торгует. ну да, не платит налогов, но разве это стоит 20-25 лет? он даже может быть хорошим семьянином.
но в итоге он ворует чужую жизнь, он грабит чужие годы, он убивает людей.
пьяный водитель то-же вроде не хочет никого убить, он просто хочет доехать до конечного пункта. ведь ничего страшного, что он подороже заденет пару-тройку людей, ведь он не со зла.

Ответить
–3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Продавцы наркотиков убивают людей? Что ты несёшь? Продавцы мотоциклов тоже людей убивают? А продавцы машин? Продавцы презервативов?

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–13
Развернуть ветку
Удивленный звук

Не удивительно. Это красивое (и короткое) слово «либерал» заносили в 20-м веке до состояния, что даже вы можете себя так называть :-(

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

К кому обратиться за правами на экранизацию?

Ответить
7
Развернуть ветку
Удивленный звук

к Михалкову)

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук
Ответить
5
Развернуть ветку
Удивленный звук

Дело не в судье и не в конкретном преступнике. И не в письмах. Дело в создании прецедента. Любой другой организатор будет знать - его обязательно найдут и впаяют пожизненное. Без вариантов.

Ответить
5
Развернуть ветку
Удивленный звук

А давай тебя забаним на тж в качестве показательного примера. Зато после такого прецедента болваны побоятся подписываться, дышать станет легче. Хорошо ведь.

Ответить
4
Развернуть ветку
Удивленный звук

да флаг в руки) позволь себе все. забань всех.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Очень грустный, но очень крутой текст. Судье респект. А подсудимому - терпения.

Ответить
4
Развернуть ветку
Удивленный звук

И долгих лет жизни. Извините.

Ответить
14
Развернуть ветку
Удивленный звук

извините, но, учитывая приговор, лучше коротких лет, но как минимум трех жизней

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Терпения для чего?

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

ты как считаешь?

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

"Свобода лучше, чем несвобода"

_______________________________

А вообще, на условном Амазон лет через 10 - будет раздел бадов/"препаратов по рецепту" и доставка дроном в день заказа.

Ответить
4
Развернуть ветку
Удивленный звук

Слишком жесткий приговор. По сути он не распространял, а просто предоставлял площадку для торговли, сервис.
Это тоже не есть хорошо, но и не достойно пожизненного.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Есть закон, и по закону есть наказание. Насколько я понимаю, судья как раз не хотела его уменьшать, несмотря на его «интернетность», иначе это могло бы создать паршивый прецедент.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

100% доказательств не было у суда. Это просто показательное дело с показательным наказанием.

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

Он же полностью признал вину.

Ответить
3
Развернуть ветку
Удивленный звук

Частично же

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Это не доказательство и не улика. Его бы так и так посадили, т.к., как я уже сказал выше, это был показательный суд "чтобы не повадно было".
Возможно, он думал что признанием смягчит срок.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

признание - это очень важное доказательство.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Суд не может вынести решение только на основании признания.

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

может и регулярно выносит.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Читаем ст.77 УПК РФ.
"Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств"

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Не знал, что его в РФ судили.

Ответить
13
Развернуть ветку
Удивленный звук

Не знал, что окружной суд Нью-Йорка судит по УПК РФ.

Ответить
5
Развернуть ветку
Удивленный звук

Заговорили про суд в целом, забыл что говорим о США. В любом случае, я не верю в такую статью в США, где доказательством становилось признание. Это в корне неверно. Признание может быть выбито насильно, потому и есть презумпция невиновности

Ответить
5
Развернуть ветку
Удивленный звук

Была статейка парня из прибалтики, которого судили в США. Он говорил, что там всех вынуждали на признание - и ага.

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

С каких это пор признание - это не доказательство?

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Сложно найти неопровержимые доказательства, когда речь идёт о скрытосетях. Если из-за этого смягчать приговор, это, опять же, может создать опасный прецедент.

Ответить
–7
Развернуть ветку
Удивленный звук

Вы сейчас перечеркнули презумпцию невиновности

Ответить
8
Развернуть ветку
Удивленный звук

Да, прошу прощения. Но как тогда остаётся ловить преступников в сети? Вживлять жучки всем и каждому?

Ответить
–2
Развернуть ветку
Удивленный звук

Ну у органов свои методы, но отнюдь не всегда быстрые. Доказательная база может собираться несколько лет. Когда же не выходит и хотят засадить, то в ход уже идут ложные показания, возможно даже сотрудников и т.д. Читал, что в данном деле тоже были не очень внятные показания полицейских, которые изначально шантажировали Ульбрихта

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

А он что преступник чтоб его ловить выбивать признания и судить? Кого он ограбил? Кого убил? Его вина в том что посмел организовать биржу неподконтрольную "органам"?
Ты считаешь что его можно судить по неадекватным законам, но и преступник он только если следовать неадекватным законам. На самом деле он нихрена не преступник. Бандитизм в этом деле демонстрирует государство и суд.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Его вина в том что посмел организовать биржу неподконтрольную "органам"?
Именно. А ещё, по всей видимости, получал прибыль с операций на этой бирже.

Признаюсь, в глубине души я питаю тёплые чувства к анархической системе, но, с другой стороны, не вижу, чтобы подобное работало в реальной жизни. А раз так, есть законы и нужно либо их исполнять, либо жить, будучи готовым понести ответственность.

А если законы не нравятся, нужно собирать людей, подписи, петиции, возможно, проталкивать своих кандидатов. Само собой, если закон настолько неадекватен, люди-то соберутся без проблем. Если же людей собрать сложно, возможно, закон не так уж и неадекватен.

Можно возразить, что государство не обратит внимания на твою петицию и не даст тебе ничего изменить... Что же, в таком случае я и сам не знаю, что делать. Душа лежит покрышки жечь, но это вроде как глупо.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Петиции? Напомнить тебе что ответил белый дом на петици по делу Аарона Шварца? https://petitions.whitehouse.gov/petition/remove-united-states-district-attorney-carmen-ortiz-office-overreach-case-aaron-swartz
Или может расскажешь чем закончилось дело с петицией о помиловании Сноудена? https://petitions.whitehouse.gov/petition/pardon-edward-snowden
Может напомнишь каков был приговор полицейским по делу Эрика Гарнера после волны протестов и демонстраций?
Стозевное чудище очень живуче и чхать хотело на твои петиции протесты и митинги. Если ты посмеешь пойти против "законов" и против контроля со стороны государства оно тебя вмиг раздавит. Если надо будет то для расправы оно создаст новый закон. На это направлена вся система законов всех без исключения государств. Попытка смена государственного строя вообще в большинстве конституций уже определяется как преступление. Главная задача государства это сохранение самого государства и расширение его влияния. Всё остальное второстепенно. Защита какихто там интересов этих самых людей второстепенно по отношению к сохранению государства и его влияния, в том числе территории на которою это влияние распространяется. Государства это самостоятельные организмы паразитирующие на обществе.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Другие варианты?

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Разделение ветвей власти же. В больших масштабах это не работает. Значит демонополизация силы и влияния должна идти в обратном направлении. Государства должны быть разбиты до уровня городов и каждый город должен сам решать услугами какого ЧОПа он будет пользоваться для борьбы с преступностью, а законы лицензировать у других самостоятельных законосочинителей которые будут бороться за клиентов, а не запрещать клиентам уходить из сферы их влияния. Любая попытка ЧОПа лоббировать свой закон или начать крышевать должна пресекаться в зародыше, чтоб не появлялось стозевных чудищ. По аналогии с запретами на фашизм и нацизм.

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Сложно найти доказательства - не основание для ареста.

Но вроде доказательства были убедительными.

Ответить
4
Развернуть ветку
Удивленный звук

Закон это бумажка. Бумажка написанная людьми для удовлетворения интересов государств. Искусственных нематериальных сущностей. Государства вышли из под контроля как взбунтовавшиеся роботы и используют эти законы для наказания невиновных.
Хочешь создать неконтроллируюмую государством биржу? Посадить его на два пожизненных!
Что мешает просто сжечь бумажку-закон или вынести дело на публичное обсуждение и суд через референдум какойнибудь? Ничего не мешает.
Не надо тут распространять ложные постулаты. Законы это не заповеди и не с неба к нам сниспосланы.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Я бы его на 4-5 лет посадил.

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Хорошо, что вы не судья

Ответить
6
Развернуть ветку
Удивленный звук

Не волнуйся, тебе бы я тоже много не дал. Каким бы убогим ты не был.

Ответить
–33
Развернуть ветку
Удивленный звук

Вы мне напомнили ту шутку про:
- К чему эта дискуссия, может быть сразу перейдем на личности, пидор?

Ответить
91
Развернуть ветку
Удивленный звук

ни был*

Ответить
8
Развернуть ветку
Удивленный звук

Лично мое мнение, он перегнул с оправданиями.

Американская фемида весьма странный предмет, надо хорошо понимать законы США, но ясно тут две вещи, первое - он должен был бороться, второе - приговор чисто показательный (судя по письму, его адвокаты сказали ему, что больше 20 лет ему не дадут)

Судья рассуждает о таких эфимерных понятиях как общество, вынося вполне конкретный приговор. Не понятно так-же, почему его делом не занимался суд присяжных.

Ответить
2
Развернуть ветку
Удивленный звук

вот это и мне непонятно

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Слишком опасная для государства тема чтоб доверять её какимто там присяжным. Вдруг ещё оправдают, а так и до либерализации государств недалеко. Незя!

Ответить
0
Развернуть ветку
Удивленный звук

Был бы такой первооткрыватель, экспериментатор и добрый малый, не собирал бы комиссии.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 83 комментария
null