Офтоп
TJ

Справедливость или закон Статьи редакции

Специалист по конфликтному пиару Александр Цыпкин — об учительницах из США, присоединении Крыма и Ходорковском

Cпециалист по конфликтному пиару Александр Цыпкин написал для TJ колонку о том, что при оценке резонансных дел часто путаются понятия закона и справедливости. Поводом для размышлений послужила целая серия дел против учительниц США, обвиняемых в соблазнении своих учеников.

Александр Цыпкин иногда понимает, что происходит

В Америке продолжается «охота на учительниц». Ещё одну не в меру сластолюбивую преподавательницу намереваются упечь на какие-то десятилетия за секс с её несовершеннолетними учениками. В России данные события вызвали невиданное доселе единение всего общества под лозунгами «свободу Юрию Деточкину».

Кого ни спроси, все возмущены преследованием несчастных женщин и жестокостью американского правосудия. Даже про Крым ненадолго забыли. Опросил знакомых по обе стороны океана, вспомнил свой аналогичный опрос относительно Крыма, Майдана и Ходорковского — и обнаружил ключевую тенденцию в оценке всех этих событий.

Независимо от политических и этических взглядов россияне (включая меня) считают справедливость, а не закон основным мерилом добра и зла как в государственных, так и в частных решениях и поступках.

И это серьёзнейшее отличие от американского или западноевропейского менталитета. Настолько, как мне кажется, серьёзное, что делает весьма затруднительным полноценную ассимиляцию русских там и тех же американцев здесь, не говоря уже о полноценном геополитическом сотрудничестве.

Начнем со школьных эротоманок. Первая же критика действий американских властей наталкивается на убойный аргумент: «Если бы это была не красивая женщина и трое парней, а пятидесятилетний санитарно запущенный урод и три “девочки-ромашки”, то надо было бы сажать?». С точки зрения закона — ничего не изменилось. Но для нас изменилось всё. Я тоже не могу себя заставить рассуждать логически и требую барышень освободить. Понимаю, что неправ, но сделать с мыслями ничего не получается. Несправедливо, и всё. А закон — что дышло, нечего его вмешивать.

С женщинами, повторюсь, все объединились, но возьмём Крым. Даже самые «ватные из ватных», если прижать на кухне и налить как следует, признают, что с точки зрения закона с присоединением вопросы есть. Нет вопросов только к справедливости: «Крым наш, потому что это честно».

Понятно, что именно фактор незаконности используется оппонентами как основной довод в спорах о полуострове. Но если их опять же запереть на кухне и напоить, то услышишь шёпотом на ухо: «Справедливо, конечно, забрали». И потом уже громко: «Но закон-то нарушили!». И как-то эта фраза про закон звучит из их уст не очень убедительно, они сами в неё не очень верят. Более того, как только речь заходит о Майдане, эти же «блюстители закона» говорят о справедливости революции, которая, очевидно, нарушила все возможные законы, как любая революция.

И это моя субъективная оценка, но когда они говорят о справедливости революции, глаза у них горят больше, чем когда заявляют о незаконности действий в Крыму. Аналогичная картина со сторонниками «КрымНаш». Как-то тускло они защищают Януковича незаконностью революции. Не верят сами в свои слова. Зарубежные друзья говорят практически всё то же самое, но для них соблюдение закона в обоих случаях первично по определению.

Вспомним Ходорковского. Когда его сажали, сторонники говорили о серьёзных нарушениях в расследовании и притянутом за уши обвинении. На это основная масса населения говорила: «Может, вы и правы, и закон в данном конкретном случае нарушен, но по справедливости он должен сидеть, нефть украл, да и с убийствами не ясно. Короче, есть, за что сажать, а это главное».

Более того, аналогичная риторика, но с противоположным знаком, была мною обнаружена у тех, кто призывал освободить Ходорковского: «Да понятно, что в перестройку все страну грабили, и он тоже, но несправедливо сажать только его, тогда уж надо всех олигархов». И те, и другие закон как точку отсчёта не рассматривают. Справедливость приоритетнее.

И так до мелочей. Стоишь в пробке на шоссе, по обочине несётся джип. Все его ненавидят и хотят посадить на кол прямо с машиной. Ехала бы девушка на «Ладе» с надписью «опаздываю в аэропорт», все бы сочли, что делает правильно. То же самое про самооборону, чиновников и так далее. Даже Сталина оправдывают по той же причине. Считают, что он действовал справедливо, о стране заботился.

Хорошо, конечно, жить по справедливости, но есть одна проблема. Справедливость у каждого своя, и к тому же сильно зависит от оратора.

Закон как-то универсальнее, и в конечном счёте статистически более справедлив. Но я не думаю, что мы когда-то поменяемся, слишком уж долго жили при царе и большевиках. Законам не очень верим: меняются часто, понять сложно.

Чтобы нами править, нужно создать ощущение справедливости своих решений — и тогда можно двигать закон практически как угодно. Хорошо это или плохо, я не знаю. Наверное, всё-таки плохо, но менталитет за двадцать лет не изменить, и если не принять такую систему ценностей как данность, то жить здесь очень сложно.

Учительниц же, я считаю, нужно освободить. А то как-то несправедливо.

Александр Цыпкин,
Специально для TJ

0
74 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Молодой химик

Да, по закону нельзя заниматься сексом с несовершеннолетними, но другое дело, что закон сделан "с запасом", потому что психологическое "уже можно" или психологическое "ещё нельзя" измерить нельзя. И чтобы принимать решение о том, садить "нарушителя" или нет, нужен какой-то измеримый ориентир, так сложилось, что его признали равным 18 годам.

Насчёт возраста 12-15 лет споров нет, споры возникают, когда "детям" 16-17.

Чтобы убедиться в абсурдности возрастного ограничения, достаточно подумать: им же через пол года или даже пару месяцев по закону уже было бы можно. То есть закон (и судья) считает, что за 2-9 месяцев их психика бы уже на 100% окрепла. А если за день до 18летия? А если за несколько часов? То есть с точки зрения закона на одном побережье США уже можно, а на другом ещё нельзя? В 23:56 это ещё ребёнок с неокрепшей психикой, а через 5 минут уже мужчина и его психологическому здоровью ничего не грозит?

По "справедливости" рассмотреть такие случаи невозможно. Из-за невозможности определения этого психологического "уже можно" законодатели вынуждены перестраховываться.

Ответить
23
Развернуть ветку
Молодой химик

Тут есть же довольно-таки адекватное понятие возраст сексуального согласия. (Вот щас прочитал что он в Йемене 9 лет и как-то дико охуел) В США в различных штатах он от 16 до 18 лет. Про учительниц не вспомню из каких они штатах, но что-то не припомню, чтобы вопрос освещали с этой точки зрения.
А то что, они учительница-ученик преступление скорее должностное и этическое, чем уголовное.

Ответить
8
Развернуть ветку
Молодой химик

Да, лично я считаю, что адекватное наказание — увольнение и пожизненное отстранение от работы с детьми + условный срок

Ответить
10
Развернуть ветку
Молодой химик

Во вполне цивилизованной Японии 13 лет возраст согласия )

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Охуевать не стоит: Мухаммед по Корану женился на 9-летней девочке, поэтому как бы и всем мусульманам можно. Но вроде бы в Саудовской Аравии, ОАЭ, Катаре (давайте посмотрим на их ВВП и уровень жизни) подход более цивилизованный.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Насчёт возраста 12-15 лет споров нет

Практически во всей европе нет споров даже относительно 14-15

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Граждане еще просто чуют, что мифическая планка "sweet 18" - должна быть снижена, но!

По поводу 23:56 - любая норма, распространяемая на большую группу людей делается методом усреднения этой самой нормы.
Есессно, что могут быть перекосы.

Но смысл такой, что в среднем с 18 скорее можно, чем нельзя )))

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Ну да, и я о том же. В итоге получается, что преступник — это жертва судей-перестраховщиков и мамаш-истеричек.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

НУ просто у проклятых пиндосов право прецедентное, а в России - президентное

Ответить
15
Развернуть ветку
Молодой химик

Так Крым-то наш в итоге или нет? Я не понял

Ответить
10
Развернуть ветку
Молодой химик

Крым - Турция!

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Вам как — по закону аль по понятиям? :D

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Крымчан

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

специалист по конфликтному пиару Александр Цыпкин 

Влад никогда ещё не был так близок к провалу

Ответить
6
Развернуть ветку
Молодой химик

Специалист по конфликтному пиару специально конфликтно пиарится

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Справедливость - это возведенное государством мерило в форме закона.
Справедливость - это обличенная обществом через государство норма в виде закона.
Справедливость - это закон.
Когда автор ставит предлог или между этими двумя понятиями - это означает лишь, что пусть автор лучше дальше занимается тем, что у него получается хорошо: катается на скейте, занимается конфликтным пиаром, спит, что-то еще.
Но пусть больше не пишет такие пафосно смешные фразы:
"Независимо от политических и этических взглядов россияне (включая меня) считают справедливость, а не закон основным мерилом добра и зла как в государственных, так и в частных решениях и поступках".

Ответить
6
Развернуть ветку
Молодой химик

Может, вы упустили, но там прямым текстом объясняется разница. Справедливость субъективна. То, что справедливо с точки зрения одной стороны, несправедливо с точки зрения другой. Закон объективен.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Да чего там упускать? Я вообще не понимаю смысла в этой статье. Это как статья о том, что "солнце желтое, но для некоторых оранжевое, дети".

Ответить
4
Развернуть ветку
Молодой химик

Ээээ. Это печально, что вы очевидного не видите. Смысл в том, что закон превыше справедливости, тогда как в России все об этом забыли.

Ответить
5
Развернуть ветку
Молодой химик

Давайте я еще раз повторюсь: нет разницы между справедливостью и законом.

Ответить
–3
Развернуть ветку
Молодой химик

Я только что написал, в чем разница. Только что.

И речь ни о каком "так должно быть". Ни в каком идеальном мире закон не будет равен справедливости. Каждый закон ориентируется на справедливость в среднестатистической ситуации. Но каждая ситуация, уникальна. Даже в идеальном мире закон будет справедлив только в большинстве случаев, но не во всех.

Ответить
3
Развернуть ветку
Молодой химик

знак ≈ Вас устроит? Если взять ваше понимание частных ситуаций, то где она справедливость? Кому-то так справедливо, а кому-то этак, третий где-то посередине? С каким мерилом справедливости подходить к частной и уникальной ситуации? С вашей? С моей? С пониманием "вон того пацана, он, вроде, умный"?

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Вы себе эти вопросы задайте. Как вы хотите сделать справедливость эквивалентом закона, если для каждого случая справедливость разная?

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

А мне не надо эти вопросы задавать, т.к. усредненная справедливость и есть закон. А когда усредненная справедливость начинает не соответствовать реалиям - меняют закон.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Я думаю, человек хочет донести до Вас, что если не принимать закон за справедливость, то возникает еще большая проблема, а именно, чью справедливость брать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Ничью. Брать сторону закона. В этом и смысл.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Откуда вы взяли эти тезисы. Может вы путаете "как должно быть", и "как есть"
То, что у разных людей разное представление о справедливости - основной источник войн и конфликтов.
Если бы справедливость была законом, то у нас преступления совершали только асоциальные личности. Но это не так.

П.С. или - это не предлог

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Ваш ответ идеален и эталонен просто вот во всем. Эти тезисы я взял из своей головы. Я не путаю "как должно быть" и "как есть". Основным источником войн и конфликтов является нечто иное и более расширенное, не входящее в предмет настоящей дискуссии.
В последнем вашем тезисе настолько мало логики и смысла, что я даже сходу не могу что-то ответить. Уж извините.

Ответить
5
Развернуть ветку
Молодой химик

Ну окей.
Вы выдвигаете тезисы, которые мне кажутся очень сомнительными, и они выглядят выдвинутыми как какие-то аксиомы. Вот я и хотел бы понять, почему вы так считаете. Не потому что же "солнце желтое".

Источники войн и конфликтов можно рассматривать по-разному. Основных причин может быть несколько. Можно копнуть глубже и искать первопричину. Но люди в своих действиях руководствуются тем, что в момент этих действий считают себя правыми. Большинство преступников не раскаиваются, если раскаяние не несет им выгоды. Они считают, что поступили правильно. Справедливо.

Ну вы пишите, что или - это предлог, а я не люблю, когда есть ошибки по факту. Извините, за слабость.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

или - это разделительный союз. Безусловно, это ошибка. Я приношу свои глубочайшие извинения за испытанные Вами негативные эмоции от увиденного. Надеюсь это больше не повторитЬся.
В остальном как-то всё.

Ответить
6
Развернуть ветку
Молодой химик

харашё

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Внесу небольшую ясность: Сергей Д - юрист, если кто не знал.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

А по выходным он Брюс и спасает мир.

Ответить
4
Развернуть ветку
Молодой химик

Сегодня досмотрел Декстера, вот типичный пример человека решающего проблемы с несправедливостью по собственному "кодексу" (читай закону)

Ответить
4
Развернуть ветку
Молодой химик

Всегда смотрел на это фото, как на украинца, купающегося в борще.

А что до статьи, то исторически, в России принималось и принимается несметное количество абсурдных (с определённых точек зрения) законов. Именно поэтому здесь справедливость возводится в абсолют, а законы что дышло.

С уважением, из Крыма

Ответить
13
Развернуть ветку
Молодой химик

1. В России в законах очень широкая лазейка "на усмотрение судьи".
2. Законы направлены на то, чтобы укрепить позиции власти и стабильность и мир в обществе, ибо оно у нас большое, довольно разнородное и разнонациональное. Для этих целей были введены духовные скрепы.
3. Судьи принимают решения действуя в интересах власти и абстрактного общества, а не конкретного человека или индивидуума. (Я здесь говорю о нормальном российском судье, а не коррумпированном мудаке)

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

(Я здесь говорю о нормальном российском судье, а не коррумпированном мудаке)

а что, есть какая-то разница?

Ответить
–4
Развернуть ветку
Молодой химик

Извини, но твое русофобство заебало. Везде есть мудаки, есть люди честные и порядочные, а есть люди которые действуют так сказать по обстоятельствам (их большинство)

Меня на днях задержали наши доблестные правоохранительные органы, среди них была одна гнида, которая в итоге чуть не спиздила ценную вещь из моего рюкзака. И я не говорю на каждом углу, что все менты пидоры. Я же не подросток, чтобы всех так обобщать. В итоге мне помог другой полицай, который рассказал как разрулить ситуацию, чтоб было меньше проблем у меня.

Ответить
7
Развернуть ветку
Молодой химик

извини, но слова "русофоб" и "русофобство", употребляемые в разговоре всерьез - для меня четкий детектор мудака. Так что всего доброго.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Из здоровой группы подобную "гниду" выдавили бы. Если бы это был один на сотню, это было бы чем-то выходящим из ряда вон, а так это является стандартом, это является чем-то нормальным и потому ожидаемым. Обобщения для того и нужны, разве нет?

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Насчет выдавливания не скажу, но он держался отдельно и смотрели на него свои же косо. Думаю в итоге он доиграется. Это о конкретном случае.
Для чего нужны обобщения? Для того чтобы людей мудаками называть исходя из того, что какие-то другие люди ведут себя как мудаки? Можно называть гнилой систему. Но людей, которые там работают называть поголовно мудаками нельзя. Это оскорбление многих отличных и порядочных людей за счет которых система правопорядка еще не скатывается в полное дерьмо.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

в своем дипломе косвенно касался подобного вопроса. Кратко так:
У всякого закона есть цели и задачи. Они максимально обобщены и грубо говоря их можно свести к справедливости. Эти цели должны решаться в соответствии с определенными принципами. Если цели — это "что" решать, то принципы — это "как" решать (на достаточно абстрактном уровне). Далее идут уже конкретные нормы законов (а далее и всяких подзаконных актов).
 
Так вот, последние зачастую еще не совершенны, и в некоторых ситуациях начинают противоречить целям и принципам закона. И выходит так, что мы соблюдаем норму ради нормы, разрушая то, ради чего собственно эта норма и писалась.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Спасибо, Никита. Собственно говоря, скандал "училки совращают студентов, а их отправляют гнить в тюрьме на десятилетия" раздут на основе одного случая со сроком в 22 года, где такой срок получился в том числе за иные преступления. В остальных случаях в США сроки дают "в среднем по больнице" с учетом законодательства штата.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

уупс, ошибочка вышла, пора переименовываться

Ответить
7
Развернуть ветку
Молодой химик

Просто финиш и дно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

с рейтингом +83 особо не пошифруешься...

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Прошу в течение суток сменить имя.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
21
Развернуть ветку
Молодой химик

Чувак прав. Но не совсем. В случае с училками, никто (ну, по крайней мере, большинство) не требует выпустить их. Диапазон возможных законных наказаний за их преступления очень большой. И правильно было бы осудить их по нижней границе. В рамках того самого закона, а не вопреки ему.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3
Развернуть ветку
Молодой химик

Справедливо.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Более того, как только речь заходит о Майдане, эти же «блюстители закона» говорят о справедливости революции, которая, очевидно, нарушила все возможные законы, как любая революция.
У народа, как единственного источника власти в государстве, есть право на восстание.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

Вот бы его еще в Конституцию или какую-нибудь международную конвенцию

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

А у всех или у отдельно взятой части?

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Люди, сидящие дома, очевидно, согласны на любую власть.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Помнится в учебнике по конституционному праву М.Р.Баглай (между прочим бывший председатель КС!) тоже признаёт право на восстание за народом

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

М.В., пардон

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Неужели не надоело все это обмусоливать? Да, по закону, и чего? Где-то девушек забивают камнями по закону, или отдают в 12 лет насильно замуж. Не так давно в соответствии с законами творили ужасные вещи и в западном мире, и в нашей стране. Закон - не абсолютная истина. И дело не в справедливости, а в адекватности.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Вы подменили абстрактное и субъективное понятие справедливости ещё более абстрактным и субъективным понятием адекватности.

Ответить
4
Развернуть ветку
Молодой химик

Да на хуй вообще это словоблудие. И так все ясно. От того, что мы тут в тысячный раз обмусолим эту тему и назовём чёрное темно коричневым ничего не изменится.

Ответить
2
Развернуть ветку
Молодой химик

А вообще словарь мне говорит что адекватность - соответствие, тождество. Соответствие и тождество - не таке уж и субъективные понятия.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Это в контексте "адекватный ситуации", а не в современном разговорном смысле. Или вы его и имели в виду? Тогда пардон.
И так все ясно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

В этом и дело, что вам ясно, ему ясно, им ясно - и каждому ясно по-своему. Об этом как бы и речь. Достаточно простая истина, но некоторым необходимо над кроватью её повесить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Наказание адекватное нанесённому ущербу потерпевшему. Забить камнями за измену или дать 22 года за добровольный секс с практически взрослыми людьми - не адекватное наказание. И это ясно практически всем.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Молодой химик

Хорошая такая статья. Плюс автору.

Я при оценке таких решений, где возникает дилемма делать ли по закону или по справедливости, стараюсь делать по здравому смыслу. То есть смотрю на последствия, к которому эти решения приведут. Другое дело, что здравый смысл плохо играет в закон, и плохо играет в справедливость, ибо закон не гибок, а справедливость у каждого своя в силу разных личностных ценностей и ориентиров.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Статья дельная, но фраза "менталитет за двадцать лет не изменить" как-то не очень. Понятие «менталитет» ничуть не менее субъективно, чем понятие «справедливость». Есть такая штука, как «социально-экономические условия», которые имеют ряд измеримых параметров. А вот «менталитет» измеримых параметров не имеет.

«Менталитет» – это идеологический фиговый листок для любителей порассуждать о некоем «особом пути России». Такая дешёвенькая разменная монетка в извечном бесплодном споре русофобов и славянофилов. Однако, несть числа историям о том, как «ленивые и нелюбопытные русские» почему-то оказываясь в Латинской Америке или ещё где-то (в иных социально-экономических условиях) почему-то стремительно теряли этот пресловутый «менталитет» и становились локомотивами бизнеса, столпами общества и так далее, и тому подобное.

Менталитет константой не является, поскольку является идеологемой. А идеологемы за двадцать лет меняются ещё как. Федеральная медиа-машина запросто может задавать новые рамки восприятия и трактовки событий, тем более в таких больших временных рамках. Так что слегка слукавил «специалист по конфликтному пиару».

Вообще, поразительно, вот что: автор задаёт вполне чёткое противопоставление «закон» и «справедливость». Но многие комментаторы снова уходят в какие-то дебри, показывая откровенный правовой нигилизм (Google в помощь). Понятно, что каждому хочется бросить в общий котёл пару драхм, но лучше сначала пообщаться с каким-нибудь нормальным правоведом и понять, что вообще-то о дихотомии «закон vs справедливость» написаны тысячи томов на основных языках Земли. На этом фоне некоторые высказывания кажутся.. э-э-э… подростковыми. Dixi.

Ответить
1
Развернуть ветку
Молодой химик

Может беда в том, что русские считают свои законы не справедливыми?

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

За исключением нескольких точечных политических законов, у нас вроде бы довольно адекватное европейское законодательство. Другое дело, как они восполняются. Право и правоприменение довольно разные вещие.

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодой химик

Законы должны быть справедливыми или очень близки к справедливости.
Надеялся, что в конце будет какой-нибудь вменяемый итог и что делать.
А так просто что-то на уровне того же пьяного трепа на кухне, про который он и писал.
Типо сидишь такой И УМНЫЙ ТАКОЙ, И РАССУЖДАЕТСЯ УМНО.

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 74 комментария
null