«Она как общественный туалет»: что писали СМИ и блогеры о «Википедии» десять лет назад Статьи редакции

1 ноября «Википедия» прошла знаменательную планку в пять миллионов статей на английском языке. Несмотря на встречающиеся ошибки и неточности, в 2015 году интернет-энциклопедия является достаточно надёжным источником информации во всех возможных областях. Тем не менее ещё десять лет назад проект считался утопичным и обречённым на провал. Об этом рассказал блогер Крис Диксон.

«Википедия» была основана в 2001 году, но в первое время, по словам Диксона, проект рассматривался пользователями сети в качестве диковинки и не воспринимался всерьёз.

Однако уже в 2005-м «Википедия» стала самым популярным справочным сайтом в интернете и привлекла к себе внимание СМИ. Большинство комментаторов тогда рассматривали сайт как «обречённый эксперимент утопических радикалов».

Например, редактор портала The Register заявил, что «Википедия» хоть и опережает обычные энциклопедии в плане оперативности, но занимается доставкой «мусора».

Однажды «Википедия» может стать самым невероятным справочным материалом, который мир когда-либо видел — уважаемым за его качество. Однако чтобы пройти путь до этой точки, ей понадобятся настоящие эксперты и тексты высшего качества — она не попадёт туда, если её создатели будут надеяться, что эти недостатки удастся устранить с помощью технических процессов.

Эндрю Орловски, The Register

Писатель Николас Карр (Nicholas Carr) заявлял, что несмотря на блестящую концепцию, «Википедии» нельзя доверять.

Если вы почитаете что-нибудь о Web 2.0, вы обязательно найдёте похвалы в адрес «Википедии» в качестве великолепной манифестации «эры причастности».

«Википедия» показывает, как интернет позволяет нам объединить наши индивидуальные мозги в великий коллективный разум. Это предвестник Машины. В теории, «Википедия» — это прекрасная вещь, она должна быть таковой, если сеть нас когда-нибудь приведёт к созданию сознания более высокого уровня.

Но на практике она далеко не хороша. Конечно, она полезна — я часто обращаюсь к ней, чтобы быстро о чём-то узнать. Но на уровне проверки фактов она ненадёжна, а её тексты ужасны.

Я бы не стал бы полагаться на неё в качестве источника и определённо не рекомендовал бы студентам использовать её для написания исследовательских работ.

Николас Карр, писатель

Похожие эмоции энциклопедия вызывала у редактора Wired Дэниела Пинка (Daniel Pink).

Для многих хранителей знаний — библиотекарей, лексикографов, учёных — проблема именно в этом. Кто умер и назначил этого парня профессором? «Породистые» учёные не проверяли его работу. Ассистенты не проверяли его факты.

Можем ли мы доверять энциклопедии, которая позволяет любому, у кого есть желание и компьютерная мышка, высказать своё мнение о месте Джексона Поллока в постмодернизме?

Что ещё хуже, программное обеспечение, которое позволило легко построить «Википедию», также позволяет ею манипулировать и её искажать. Авторы Британской энциклопедии недавно сравнили сайт с общественным туалетом: вы никогда не знаете, кто использовал её последним.

Дэниел Пинк, Wired

По мнению самого Криса Диксона, «Википедия» — идеальный пример технологии, которая поначалу воспринималась как игрушка. Блогер убеждён, что через эту стадию проходят почти все сервисы и предметы, без которых люди сейчас не могут представить свою жизнь.

Этап «игрушки» появляется потому, что дебютная версия технологии всегда сильно ограничена в выполнении нужд людей. Например, первый телефон работал только на расстоянии двух или трёх километров.

Однако Диксон поясняет, что не каждая «игрушка» однажды станет чем-то более важным. По его мнению, важно следить за ними в развитии: например, компьютеры стали по-настоящему существенным явлением только в момент, когда микрочипы подешевели до приемлемого уровня.

В 2009 году генеральный директор Google Эрик Шмидт (Eric Schmidt) называл Твиттер «электронной почтой для бедных», а вскоре завёл в нём микроблог.

27 октября администратор англоязычной «Википедии» пожаловался на недостаточное освещение интернет-энциклопедии в медиа в сравнении с Твиттером и другими сервисами. По его словам, это связано с тем, что СМИ недооценивают роль «Википедии» в жизни мирового сообщества.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "self", "tags": ["\u0447\u0442\u043e_\u043f\u0438\u0441\u0430\u043b\u0438_\u043e_\u0432\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u0438","\u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f","\u043d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0441_\u043a\u0430\u0440\u0440","\u043a\u0440\u0438\u0441_\u0434\u0438\u043a\u0441\u043e\u043d","\u0434\u044d\u043d\u0438\u0435\u043b_\u043f\u0438\u043d\u043a","\u0432\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f_\u0434\u0435\u0441\u044f\u0442\u044c_\u043b\u0435\u0442_\u043d\u0430\u0437\u0430\u0434","\u0432\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f"], "comments": 23, "likes": 19, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 56592, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Mon, 02 Nov 2015 20:58:32 +0300", "is_special": false }
0
23 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Активный татарин

27 октября администратор англоязычной «Википедии» пожаловался на недостаточное освещение интернет-энциклопедии в медиа в сравнении с Твиттером и другими сервисами. 

TJ сразу же попытались исправить ситуацию.

13
Молчаливый супер_стар

Википедия это отдельный интернет. Помню лет семь назад я мог от ссылки по ссылке по несколько часов зависать. А еще в 2008 году примерно был вот такой гаджет на батарейках без сети и содержал ~ 5000 страниц из вики на английском языке.

9
Необходимый франт

Помню лет семь назад я мог от ссылки по ссылке по несколько часов зависать

До сих пор такое случается.

10
Интимный кавалер

Сразу видно авторов, которые не смогли бы сделать для TJ разбор полётов:
Я бы не стал бы полагаться на неё в качестве источника…

В правилах Википедии указано, что для неё самой она авторитетным источником не является.
Можем ли мы доверять энциклопедии, которая позволяет любому, у кого есть желание и компьютерная мышка, высказать своё мнение о месте Джексона Поллока в постмодернизме?

Правилами Википедии запрещены оригинальные исследования (т. е. когда автор/редактор статьи проводит нетривиальный анализ и высказывает собственное мнение).
В частности, поэтому нашумевшее расследование о "герое-азербайджанце, дружившем с де Голлем" (см. https://meduza.io/feature/2015/11/01/dzhebrailov-drug-de-gollya) вряд ли может оказаться в пространстве статей, пока оно не опубликовано в каком-нибудь историческом журнале.

8
Серебряный ихтиандр

Сразу видно авторов, которые не смогли бы сделать для TJ разбор полётов

Это Вы про Вадима?

1
Интимный кавалер

Нет, это же цитаты "экспертов" десятилетней давности.

0
Названый Илья

Я и в 2015 слышу подобные мнения от многих людей, что очевидно и по вскукарекам в комментариях к этой статье.
Во-первых, большинство людей не видят разницы между универсальной энциклопедией и научным журналом, учебником и справочником. Универсальная энциклопедия предназначена для того, чтобы обычный человек, не специалист, мог получить некоторые начальные сведения о предмете.
Во-вторых, я бы хотел присоединиться к комментарию Ильи выше.
В-третьих, не стоит доверять любому тексту в интернете или на бумаге без ссылки на несколько авторитетных источников.

5
Фундаментальный ящик

Однажды «Википедия» может стать самым невероятным справочным материалом, который мир когда-либо видел — уважаемым за его качество. Однако чтобы пройти путь до этой точки, ей понадобятся настоящие эксперты и тексты высшего качества

определённо не рекомендовал бы студентам использовать её для написания исследовательских работ

Ну так все правильно написали

3
Божественный хичхакер

Более того, очень много даже относительно простых математических алгоритмов содержат ошибки. Конечно, по возможности исправляю, но с малопопулярными (или узкоспециализированными) алгоритмами вообще беда.

3
Длинный Паша

Сейчас и без «настоящих экспертов» в той же английской Википедии одна статья из 164 является достоверно хорошей. Да, может быть, в 2005-м году Википедия и не блистала качеством, да и сейчас не все статьи доведены до кондиции, скажем так, но ситуация с 2015-го года принципиально иная.

3
Любовный Слава

В 2009 году генеральный директор Google Эрик Шмидт (Eric Schmidt) называл Твиттер «электронной почтой для бедных», а вскоре завёл в нём микроблог.

*шутка про Билла Гейтса и 640 килобайт*

1
Культурный пистолет

Конечно, она полезна — я часто обращаюсь к ней, чтобы быстро о чём-то узнать. Но на уровне проверки фактов она ненадёжна, а её тексты ужасны.

Но ведь это и сейчас так.

0
Мощный колос

Википедия наше всё, не считая pornohub'а

1
Ориентированный меч
1
Ориентированный меч

До сих пор так в браузере время от времени

0
Формальный Мика

Николас Карр, по-моему, все правильно расписал

0
Кредитный Данила

Мне вот что сложно представить. В школе на уроке сейчас можно через смарт узнать всю информацию по программе, скачать кучу учебников, рефератов... Не надо ходить в библиотеку за дополнительными материалами. Все решения по учебникам уже лежат в сети и т.д. Я правильно себе картину нарисовал? Т.е. мозг вообще можно не включать, если есть смарт с доступом в инет.

0
Ограниченный ГОСТ

Охххх, это очень серьезная тема и вообще не для комментариев.
Как правило, мнения на этот счет разняться: одни считают, что сегодняшний день сделал наши поколения тупыми, меньше думающими, меньше знающими, в то время как другие считаю, что время (сори за тавт), затрачиваемое раньше на поиск нужной информации, теперь переходит в принципиально новый режим, — то есть, скорость получение информации увеличивается в разы с каждым годом, а время, которое раньше затрачивалось на ее получение теперь идет на ее обработку и получение новой информации.

2
Кредитный Данила

Да я просто вспомнил, как по dial up накачал рефератов в первый раз, а потом счет родителям пришел... Скорость получения по жопе школотой раньше была выше)))

2
Ограниченный ГОСТ

Мне, естественно, как представителю нового поколения нравится больше второй вариант. Я отказываюсь от суждений о том, что следующие поколения тупее предыдущих. Это, как минимум, оспаривается ускоряющимся прогрессом (посмотрите на ту же новость про польских студентов, смастеривших робота).
Также, следует заметить, что следующие поколения всегда умеют делать то, что не умеют или плохо умеют делать предвдущие. Поэтому, говорить о том, что теперь люди могут выключить мозги и включить википедию – совсем ни то, что не верно, а просто как-то узколобо.
Без обид, уважаю чужое мнение, но имею свое.

1
Германский колос

Часто зависаю там. Конечно, нужно проверять информацию, но всё равно есть достаточно много людей, которые ответственно и со знанием дела наполняют вики. Спасибо им большое, они делают интернет лучше.

0
Служебный волк

Пожалуйста.

0
Собственный космос

Сколько раз она выручала меня на контрольных по истории

0
Читать все 23 комментария
null