«Отвечают — изготовь и покажи, а у меня таких денег нет»: почему авиакомпании не внедряют радикально новые системы спасения пассажиров при крушении Статьи редакции

29 октября сообщество Street FX Motorsport & Graphics опубликовало на Фейсбуке ролик с демонстрацией системы спасения пассажиров при крушении воздушного судна. Спустя два дня в Египте упал российский самолёт, и видео стремительно набрало вирусную популярность и более 16 миллионов просмотров.

За проектом стоит киевский инженер Владимир Татаренко, с которым TJ удалось связаться.

Как пишет украинский журнал «Изобретатель и рационализатор», Владимир Татаренко — лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники, лауреат премии Совета министров СССР в области науки и техники, а также заслуженный авиастроитель.

По его словам, идея коллективного спасения пассажиров самолёта ещё в 1923 году была предложена известным российским изобретателем Глебом Котельниковым, однако технические возможности того времени не позволяли реализовать её на практике.

Заявку на патент такой системы сам Татаренко подал 9 октября 2010 года. По словам инженера, гарантией успеха его идеи служит использование проверенных временем технических решений.

На какой самолёт вы посадите родных? На обычный и недорогой — шансов на спасение нет! Или на предлагаемый, оборудованный встроенной капсулой (контейнером) спасения, билет на который на 15% дороже, где шанс выжить есть!

из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)

В патенте номер UA52936U описывается система, которая позволяет разом выбросить всех пассажиров и членов экипажа из падающего самолёта в специальной капсуле, а затем обеспечить им мягкое приземление или приводнение.

Капсула (контейнер) крепится к фюзеляжу разъёмными креплениями, которые могут быть автоматически управляемо разомкнуты. Все кинематические, электрические, трубопроводные и другие соединения в местах разделения выполнены саморазъёмными, например, с помощью автоматических муфт, электроразъёмов, золотниковых и других клапанов.

Спуск капсулы обеспечивается за счёт аэродинамического взаимодействия парашютов с набегающим потоком воздуха под воздействием массы объекта. Полная автономность капсулы и способность в течение долей секунды вывести парашютные системы, начав активное самоторможение, позволяют спасать пассажиров и экипаж даже на взлёте и посадке на малых высотах.

из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)
Моделирование работы системы при аварийной посадке

В разговоре с TJ Татаренко заявил, что стоимость внедрения его системы в пассажирский самолёт — порядка миллиона долларов, однако она не превышает нескольких процентов от себестоимости базового аналога и компенсируется за счёт главного конкурентного преимущества — почти стопроцентного, по его словам, шанса на спасение.

К идее я пришёл путём изучения существующих систем спасения. Как оказалось, их не существует!

Мир идёт путем повышения надёжности конструкций самолета и дублирования систем. В случае аварии при таком подходе люди остаются в самолёте и сгорают вместе с ним.

Я решил удалить людей из самолёта при аварийной ситуации, тем более, что опыт десантирования грузов в военной транспортной авиации у меня имеется.

Владимир Татаренко, инженер

По словам Татаренко, до его изобретения существовали и другие подобные решения, однако в большинстве из них капсула с пассажирами отсоединялась с помощью разрушения фюзеляжа, делая дальнейшее использование самолёта невозможным.

Инженер отметил, что такие системы до сих пор не внедряют только из-за нежелания заказчиков тратить лишние деньги и «циничного отношения к жизни людей».

Я предлагал идею авиакомпаниям. Отвечают: «Изготовь, сертифицируй, покажи». У меня таких денег нет.

Владимир Татаренко, инженер

Крушение российского рейса 9268 «Шарм-эль-Шейх — Санкт-Петербург» произошло в Египте утром 31 октября. В результате падения самолёта погибли 224 человека, включая членов экипажа. По основной версии следствия, причиной катастрофы стала техническая неисправность.

Редакция выражает благодарность за помощь в подготовке материала Ивану Фененко.

0
114 комментариев
Написать комментарий...
Главный ящик

Уважаемые читатели TJ,

я хочу сейчас постараться развеять миф о "жутких капиталистах", которые жертвуют людьми ради лишней копейки прибыли. А точнее назову несколько достаточно веских доводов против таких систем безопасности.

Во-первых, в самолёте каждый килограмм груза - на счету. Такая система безопасности весит не один десяток килограммов, а значит самолёту придётся расходовать больше топлива на перелёт, что, в конечном счёте, значительно увеличит стоимость билетов. Высокие цены на билет приведут к падению спроса, значит компаниям, и так сейчас находящимся не в лучшем экономическом положении, придётся еще сильнее экономить, в том числе и на безопасности.

Во-вторых, каждый самолет в случае потери даже всех двигателей не падает камнем вниз, а спокойно продолжает планировать, и у пилотов есть масса времени, чтобы посадить его в подходящем месте. А в случаях когда планирование невозможно, выпуск парашютов также почти нереален. К тому же, самые опасные моменты полёта - это взлёт и посадка, когда от парашютов пользы мало, а самолет почти всегда способен без проблем вернуться в аэропорт.

В-третьих, такие системы обязательно необходимо сертифицировать, а это огромные траты, которые лягут бременем на производителей самолетов, таких как Airbus и Boeing, что выльется в удорожание самолётов.

В-четвертых, представьте себе нештатное срабатывание такого устройства на эшелоне 10 км при скорости 800 км/ч. Скорее всего, самолет вместе с капсулой разорвет на части. Но даже если люди после такого выживут, то после перенесённых жестоких перегрузок, нехватки кислорода, при температуре вокруг капсулы в -60 градусов, возрастёт риск того, что люди вообще будут отказываться лететь на самолетах, оборудованных такими системами. Вследствие снова упадёт спрос, вырастут цены на билеты и т.д.

В-пятых, посмотрев на гифки, я увидел, что капсула спасает только пассажиров, но не пилотов. Нельзя ли назвать это циничным отношением к их жизни?

В заключение, я хочу сказать, что такие системы были придуманы уже давно, и есть объективные причины, помимо названных мной, для того, чтобы их не устанавливать. Самолёт, кто бы что ни говорил - самый безопасный транспорт в мире. Пилотируют самолёты люди, во главе авиакомпаний стоят тоже люди, и никто не хочет, чтобы люди погибали.

Ответить
Развернуть ветку
Золотой Абдужаббор
хочу сейчас постараться развеять миф о "жутких капиталистах"

Во-первых, всё дело в стоимости

))

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Суровый рак

Вот вы прям все мифы о "жутких капиталистах" развеяли. Из пяти пунктов два апеллируют именно к затратам, а один к надежности капсулы, которую вы априори уже считаете бесполезной

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Методический лолипоп

А чего рассматриваются варианты только с возгорание двигателя?

А ситуация с переменными ускорениями (штопор)?

А взрывное повреждение фюзеляжа (взрыв бака)?

А возгорание внутри салона?

На предложенном варианте проще двигатель отстрелить, чем капсулу...

Ответить
Развернуть ветку
Следственный татарин

Те же мысли. Не спасет ни от теракта/ракеты, ни от столкновения с горой, ни от падения с небольшой высоты. Точно так же может развалиться после тэйлстрайка, например. Все это опаснее возгорания двигателя, после которого шансы выжить все-таки довольно высоки.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Комплексный ключ

Уж лучше приделать к самому самолету парашют, как сделано в Cirrus Aircraft (у них это называется система CAPS). У них уже много успешных инцидентов, в которых владельцы самолетов спаслись именно благодаря парашюту.

Вот реальное видео использования системы, когда у пилота закончилось топливо и он решил использовать CAPS:

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Невозможный Женя

Помимо возгорания в салоне ещё разгерметизацию забыли, а также столкновение на земле (с последующим пожаром) и в воздухе.

Ответить
Развернуть ветку
Христианский Мурод

Даже если такую систему спасения введут крупные и богатые авиакомпании, Когалымавиа всё равно будет использовать раздолбанные Аэробусы.

Ответить
Развернуть ветку
Товарный Денис

Меня больше всего удивляет, что в век, когда на самолётах можно уже в интернете сидеть, запись происходит только на чёрные ящики, которые ещё потом искать надо и расшифровывать./
Почему не пересылать данные на сервера, где робот бы расшифровывал аномальное поведение самолёта, возможно, даже не замеченное экипажем, и в таких случаях отправлял эти данные людям.
Естественно, никакого удалённого управления и защищённая спутниковая связь. Но даже разговоры бы в кабине можно было бы парсить на признаки опасности для самолёта.

Ответить
Развернуть ветку
Невозможный Женя

На каких самолётах можно в интернете сидеть и почём? Спутниковая связь как бы очень недешёвая, магаданцы знают. А тут надо передавать и обрабатывать туеву хучу данных, а понадобятся они пару раз в год, потому что падают в основном отнюдь не новые самолёты с интернетом на борту.
Разговоры в кабине во всех нормальных странах защищены законами о частной жизни. Поэтому, насколько мне известно, при технической возможности записывать десятки тысяч часов голоса, в бортовых самописцах всё, что старше двух часов, стирается. Вот найдут в следующем году регистраторов разговоров в кабине MH370, а там два часа тишины. Тогда уже ИКАО наверняка начнёт предпринимать какие-то меры (не знаю, механизм шифрования какой-нибудь придумают или что-то такое).

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Персональный огонь

Стоимость.
/thread

Такие клоуны-изобретатели вылезают после каждой катастрофы, а воз и ныне там. Почему? Потому что проблемы спасения пассажиров с эшелона не существует, это выдумки напуганных обывателей.

Подавляющее большинство инцидентов в авиации происходит на взлёте, посадке и пробеге, где парашютные системы бессмысленны, и к тому же развиваются так скоротечно, что ни о каком организованном спасении речи не идёт. Падения с эшелона, когда люди на борту остаются в сознании до самой земли, настолько редки, что своим патентом товарищ может, например, подтереться. Или рыбку на нём порезать к пиву.

Ответить
Развернуть ветку
Смертельный щит

В общем так. Оригинальное видео было загружено на ютуб пару лет назад. Вчера я нашёл его на фейсбуке с 16 мил прлсмотрами. Так как я знаю автора, я связался с ним. Все потому что по-моему не справедливо что люди интересуются технологией но не имеют ни малейшего понятия кто это сделал. Я вас уверяю что 80 летний Владимир Николаевич не пиарит себя и он не инженер клоун.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Смертельный щит

2 года назад опубликовали видео. Какие клоуны изобретатели?

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Виноватый Денис

Не будет ли аналогичным решением добавить слой в стенки фюзеляжа, а при аварии отбрасывать крылья и выпускать парашют из самого фюзеляжа?

В предложенном варианте если самолёт сломан пополам, то и капсула сломается.

Ответить
Развернуть ветку
Суровый рак

Его же не Годзилла пополам ломает. Разрушению фюзеляжа предшествует аварийная ситуация, при возникновении которой можно и сбросить капсулу

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
5 комментариев
Христианский Мурод

как при аварии самолёт технически может "отбросить крылья"?

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Убежденный якорь

если это всего лишь концепт никто из авиастроителей за это не возьмётся и их требования в прототипе оправдано.

смертность в автокатастрофах превышает таковую в авиа. и при этом никто не заставляет в пассажирском автобусе делать выстреливаемую капсулу.

Ответить
Развернуть ветку
Убежденный якорь

создание и тестирование такой капсулы потянет на миллиард долларов. а сертификация как минимум половину миллиарда.

а еще вероятнее эти суммы умножить в 10 раз.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Золотой Абдужаббор

Опять это враньё. Смертность в автобусе выше только если считать на 1 км пути. За 1 час пути в самолёте убиться больше шансов.
Ну это как если сказать что полёт до плутона с 50% вероятностью смерти безопаснее автобуса.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Товарный Денис

А если бы на неком боинге шла бы передача с камер, то можно было бы уверенно говорить, откуда прилетела ракета..

Ответить
Развернуть ветку
Всемирный Влад

а как же теории заговоров! не интересно так будет

Ответить
Развернуть ветку
Давний паркур

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Криминальный калькулятор

Как по мне, так было бы круто, если б в самолетах применялся принцип, как в 5м элементе. Сел в кресло и перед взлетом вырубился до самой посадки, КВС пустил газ и все легли спать. Ни кормить, ни поить не надо, в салоне тишина, стюардов тоже не надо много, они вообще после "усыпления" могут покидать самолет и из экипажа только пилоты. Плюсов в виде экономии денег на обслуживание полета масса, а это = уменьшение стоимости билета. Осталось только газ безопасный разработать :)

Это я все к тому, что аварии буду всегда, и ничего с этим не поделать, к тому же на сегодняшний день безопасность и так на высочайшем уровне, а человеческий фактор в авариях никуда не деть.

А так в случае инцидента все закончиться в мирном сне, а не панике. Аэрофобики будут довольны.

Ну и к тому же это просто необходимо для рейсов продолжительностью более 4-х часов, я вот при перелетах продолжительностью 10-11 часов так намаюсь, что уже не знаю куда себя девать...

А капсулы и парашюты это конечно адов бред.

Ответить
Развернуть ветку
Суровый рак

Главная проблема внедрения этой системы - вес. Капсула должна быть достаточно прочной для своих задач. Пригодится капсула или нет еще не известно, а то что она топлива сожжет не мало - это факт.

Ответить
Развернуть ветку
Методический лолипоп

То же самое можно сказать о любой защитной системе.

Компенсации за этот самолёт не меньше 600 млн руб.

Думаю топливо бы эти деньги с лихвой окупили.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Слабый супер_стар

А как же пилоты?

Ответить
Развернуть ветку
Христианский Мурод

Капитан покидает корабль последним.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Суровый рак

Судя по видео, пилоты должны покинуть кабину самостоятельно. Значит система все же полуавтоматическая, и значит пилоты все равно будут тянуть с эвакуацией до последнего, пытаясь спасти самолет, а то и техники начнут намеренно систему отключать, после парочки преждевременных эвакуаций

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Районный Даниль

У пилотов будет свой парашют.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Геологический меч

или ребенок, или какое-нибудь пьяное чудо в любом случае захочет проверить систему катапультирования

Ответить
Развернуть ветку
Методический лолипоп

Активация из кабины. Пока командир кнопку не нажал, "дверка" не откроется)

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Любопытный жар
> К идее я пришёл путём изучения существующих систем спасения. Как оказалось, их не существует.

Примерно так можно описать мою курсовую.

Ответить
Развернуть ветку
Несчастный пёс_анон

авиаэкспертов тред

Ответить
Развернуть ветку
Последовательный меч

Если бы Маск страдал аэрофобией...

Ответить
Развернуть ветку
Хороший ГОСТ

Просто напомню, что процент аварий 1 к 1000000.
Давайте еще без защиты от акул в море не купаться теперь.

Ответить
Развернуть ветку
Хороший ГОСТ

Не "процент", а "вероятность", я хотел сказать.

Ответить
Развернуть ветку
Конечный динозавр

Опять? После каждый катастрофы всплывают тысячи умников со своими "системами спасения" каждая из которых абсурдней и тупее предыдущей.

Ответить
Развернуть ветку
Золотой Абдужаббор

В жопу ремни безопасности. Деды без них ездили.
И катапульты в жопу. Нестеров без них летал.
Это всё от лукавого.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Методический лолипоп

Проще сделать аварийные люки у каждого/каждого второго кресла, и парашюты, с которыми справится даже ламер. И назвать это системой самоспасения. Шансов больше.

Ответить
Развернуть ветку
Чудесный велосипед

Вот что по этому поводу написали на TheQuestion

Потому что они будут бесполезны. С высоты , на которой летают самолеты , выпрыгнув , вряд ли выживешь - на 10км нет ни кислорода ни давления, и температура экстремально низкая - либо вырубишься и не раскроешь парашют (в случае затяжного прыжка с раскрытием на последнем километре) либо раскрыв сразу не дотянешь до "комфортной" высоты - дышать нечем и -45 градусов сделают свое дело.

На скорости , на которой летают самолеты , порядка восьми сотен км/час выпрыгнув , вряд ли выживешь - встречный поток воздуха будет очень мощный , раскромсает об фюзеляж и хвостовое оперение и парашют и человека. Насколько мне известно ( если ошибаюсь - поправят) , скорость самолета при выброске обычно ограничивают тремя сотнями км/час.

Уменьшив высоту , мы увеличим скорость (вспоминаем школу ,как потенциальная энергия переходит в кинетическую) и если самолет неисправен, не так то и много шансов эту скорость погасить. Если самолет уже падает , то скорость уменьшить точно не получится.

К тому же система принудительного раскрытия имеет еще более жесткие требования максимальной скорости. А без нее , и без тренировок , да еще и с такой высоты где ни давления ни кислорода, скорее всего пассажиры потеряют сознание после прыжка и так и не раскроют. В авариях при взлете или посадке, которые наиболее распространены, тоже не поможет. В плохую погоду тоже. В общем, в 99% парашюты будут бесполезны , а займут место , вес , а так же к ним необходимо будет менять конструкцию дверей , перед открытием выравнивать давление , и ставить систему принудительного раскрытия.

А если выдавать еще и серьезный герметичный скафандр с кислородным баллоном - то его надо еще успеть надеть. И весить это будет очень много , что непомерно поднимет стоимость полетов. И даже с ним , не забываем , что на 800+ км/час не прыгают.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
1 комментарий
Суровый рак

Прям все курортники обладаю нужными навыками для прыжков с парашютом на высоте 10 тысяч

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Примитивный Филипп

А как вы будете давление выравнивать? Ибо если не выровнять то просто все умрут от взрывной разгерметизации. А как вы будете решать проблему -50 градусов на высоте 30000 футов? Всем лететь в тулупах, даже летом?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Смертельный щит

9000м

На такой высоте человек без подготовки не факт что выживет

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Мутный пришелец

тут много недоработок, например ретротрастеры не замедлят призимлене, а наоборот ускорят его. и ето самая маленкая недоработка.

Ответить
Развернуть ветку
Лекарственный Мика

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Капитальный историк

Умники ебаные

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 114 комментариев
null