«Отвечают — изготовь и покажи, а у меня таких денег нет»: почему авиакомпании не внедряют радикально новые системы спасения пассажиров при крушении Статьи редакции
29 октября сообщество Street FX Motorsport & Graphics опубликовало на Фейсбуке ролик с демонстрацией системы спасения пассажиров при крушении воздушного судна. Спустя два дня в Египте упал российский самолёт, и видео стремительно набрало вирусную популярность и более 16 миллионов просмотров.
За проектом стоит киевский инженер Владимир Татаренко, с которым TJ удалось связаться.
Как пишет украинский журнал «Изобретатель и рационализатор», Владимир Татаренко — лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники, лауреат премии Совета министров СССР в области науки и техники, а также заслуженный авиастроитель.
По его словам, идея коллективного спасения пассажиров самолёта ещё в 1923 году была предложена известным российским изобретателем Глебом Котельниковым, однако технические возможности того времени не позволяли реализовать её на практике.
Заявку на патент такой системы сам Татаренко подал 9 октября 2010 года. По словам инженера, гарантией успеха его идеи служит использование проверенных временем технических решений.
На какой самолёт вы посадите родных? На обычный и недорогой — шансов на спасение нет! Или на предлагаемый, оборудованный встроенной капсулой (контейнером) спасения, билет на который на 15% дороже, где шанс выжить есть!
из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)
В патенте номер UA52936U описывается система, которая позволяет разом выбросить всех пассажиров и членов экипажа из падающего самолёта в специальной капсуле, а затем обеспечить им мягкое приземление или приводнение.
Капсула (контейнер) крепится к фюзеляжу разъёмными креплениями, которые могут быть автоматически управляемо разомкнуты. Все кинематические, электрические, трубопроводные и другие соединения в местах разделения выполнены саморазъёмными, например, с помощью автоматических муфт, электроразъёмов, золотниковых и других клапанов.
из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)
Спуск капсулы обеспечивается за счёт аэродинамического взаимодействия парашютов с набегающим потоком воздуха под воздействием массы объекта. Полная автономность капсулы и способность в течение долей секунды вывести парашютные системы, начав активное самоторможение, позволяют спасать пассажиров и экипаж даже на взлёте и посадке на малых высотах.
Моделирование работы системы при аварийной посадкеВ разговоре с TJ Татаренко заявил, что стоимость внедрения его системы в пассажирский самолёт — порядка миллиона долларов, однако она не превышает нескольких процентов от себестоимости базового аналога и компенсируется за счёт главного конкурентного преимущества — почти стопроцентного, по его словам, шанса на спасение.
К идее я пришёл путём изучения существующих систем спасения. Как оказалось, их не существует!
Владимир Татаренко, инженер
Мир идёт путем повышения надёжности конструкций самолета и дублирования систем. В случае аварии при таком подходе люди остаются в самолёте и сгорают вместе с ним.
Я решил удалить людей из самолёта при аварийной ситуации, тем более, что опыт десантирования грузов в военной транспортной авиации у меня имеется.
По словам Татаренко, до его изобретения существовали и другие подобные решения, однако в большинстве из них капсула с пассажирами отсоединялась с помощью разрушения фюзеляжа, делая дальнейшее использование самолёта невозможным.
Инженер отметил, что такие системы до сих пор не внедряют только из-за нежелания заказчиков тратить лишние деньги и «циничного отношения к жизни людей».
Я предлагал идею авиакомпаниям. Отвечают: «Изготовь, сертифицируй, покажи». У меня таких денег нет.
Владимир Татаренко, инженер
Крушение российского рейса 9268 «Шарм-эль-Шейх — Санкт-Петербург» произошло в Египте утром 31 октября. В результате падения самолёта погибли 224 человека, включая членов экипажа. По основной версии следствия, причиной катастрофы стала техническая неисправность.
Редакция выражает благодарность за помощь в подготовке материала Ивану Фененко.
Уважаемые читатели TJ,
я хочу сейчас постараться развеять миф о "жутких капиталистах", которые жертвуют людьми ради лишней копейки прибыли. А точнее назову несколько достаточно веских доводов против таких систем безопасности.
Во-первых, в самолёте каждый килограмм груза - на счету. Такая система безопасности весит не один десяток килограммов, а значит самолёту придётся расходовать больше топлива на перелёт, что, в конечном счёте, значительно увеличит стоимость билетов. Высокие цены на билет приведут к падению спроса, значит компаниям, и так сейчас находящимся не в лучшем экономическом положении, придётся еще сильнее экономить, в том числе и на безопасности.
Во-вторых, каждый самолет в случае потери даже всех двигателей не падает камнем вниз, а спокойно продолжает планировать, и у пилотов есть масса времени, чтобы посадить его в подходящем месте. А в случаях когда планирование невозможно, выпуск парашютов также почти нереален. К тому же, самые опасные моменты полёта - это взлёт и посадка, когда от парашютов пользы мало, а самолет почти всегда способен без проблем вернуться в аэропорт.
В-третьих, такие системы обязательно необходимо сертифицировать, а это огромные траты, которые лягут бременем на производителей самолетов, таких как Airbus и Boeing, что выльется в удорожание самолётов.
В-четвертых, представьте себе нештатное срабатывание такого устройства на эшелоне 10 км при скорости 800 км/ч. Скорее всего, самолет вместе с капсулой разорвет на части. Но даже если люди после такого выживут, то после перенесённых жестоких перегрузок, нехватки кислорода, при температуре вокруг капсулы в -60 градусов, возрастёт риск того, что люди вообще будут отказываться лететь на самолетах, оборудованных такими системами. Вследствие снова упадёт спрос, вырастут цены на билеты и т.д.
В-пятых, посмотрев на гифки, я увидел, что капсула спасает только пассажиров, но не пилотов. Нельзя ли назвать это циничным отношением к их жизни?
В заключение, я хочу сказать, что такие системы были придуманы уже давно, и есть объективные причины, помимо названных мной, для того, чтобы их не устанавливать. Самолёт, кто бы что ни говорил - самый безопасный транспорт в мире. Пилотируют самолёты люди, во главе авиакомпаний стоят тоже люди, и никто не хочет, чтобы люди погибали.
Во-первых, всё дело в стоимости
))
Вот вы прям все мифы о "жутких капиталистах" развеяли. Из пяти пунктов два апеллируют именно к затратам, а один к надежности капсулы, которую вы априори уже считаете бесполезной
А чего рассматриваются варианты только с возгорание двигателя?
А ситуация с переменными ускорениями (штопор)?
А взрывное повреждение фюзеляжа (взрыв бака)?
А возгорание внутри салона?
На предложенном варианте проще двигатель отстрелить, чем капсулу...
Те же мысли. Не спасет ни от теракта/ракеты, ни от столкновения с горой, ни от падения с небольшой высоты. Точно так же может развалиться после тэйлстрайка, например. Все это опаснее возгорания двигателя, после которого шансы выжить все-таки довольно высоки.
Уж лучше приделать к самому самолету парашют, как сделано в Cirrus Aircraft (у них это называется система CAPS). У них уже много успешных инцидентов, в которых владельцы самолетов спаслись именно благодаря парашюту.
Вот реальное видео использования системы, когда у пилота закончилось топливо и он решил использовать CAPS:
Помимо возгорания в салоне ещё разгерметизацию забыли, а также столкновение на земле (с последующим пожаром) и в воздухе.
Даже если такую систему спасения введут крупные и богатые авиакомпании, Когалымавиа всё равно будет использовать раздолбанные Аэробусы.
Меня больше всего удивляет, что в век, когда на самолётах можно уже в интернете сидеть, запись происходит только на чёрные ящики, которые ещё потом искать надо и расшифровывать./
Почему не пересылать данные на сервера, где робот бы расшифровывал аномальное поведение самолёта, возможно, даже не замеченное экипажем, и в таких случаях отправлял эти данные людям.
Естественно, никакого удалённого управления и защищённая спутниковая связь. Но даже разговоры бы в кабине можно было бы парсить на признаки опасности для самолёта.
На каких самолётах можно в интернете сидеть и почём? Спутниковая связь как бы очень недешёвая, магаданцы знают. А тут надо передавать и обрабатывать туеву хучу данных, а понадобятся они пару раз в год, потому что падают в основном отнюдь не новые самолёты с интернетом на борту.
Разговоры в кабине во всех нормальных странах защищены законами о частной жизни. Поэтому, насколько мне известно, при технической возможности записывать десятки тысяч часов голоса, в бортовых самописцах всё, что старше двух часов, стирается. Вот найдут в следующем году регистраторов разговоров в кабине MH370, а там два часа тишины. Тогда уже ИКАО наверняка начнёт предпринимать какие-то меры (не знаю, механизм шифрования какой-нибудь придумают или что-то такое).
Стоимость.
/thread
Такие клоуны-изобретатели вылезают после каждой катастрофы, а воз и ныне там. Почему? Потому что проблемы спасения пассажиров с эшелона не существует, это выдумки напуганных обывателей.
Подавляющее большинство инцидентов в авиации происходит на взлёте, посадке и пробеге, где парашютные системы бессмысленны, и к тому же развиваются так скоротечно, что ни о каком организованном спасении речи не идёт. Падения с эшелона, когда люди на борту остаются в сознании до самой земли, настолько редки, что своим патентом товарищ может, например, подтереться. Или рыбку на нём порезать к пиву.
В общем так. Оригинальное видео было загружено на ютуб пару лет назад. Вчера я нашёл его на фейсбуке с 16 мил прлсмотрами. Так как я знаю автора, я связался с ним. Все потому что по-моему не справедливо что люди интересуются технологией но не имеют ни малейшего понятия кто это сделал. Я вас уверяю что 80 летний Владимир Николаевич не пиарит себя и он не инженер клоун.
2 года назад опубликовали видео. Какие клоуны изобретатели?
Не будет ли аналогичным решением добавить слой в стенки фюзеляжа, а при аварии отбрасывать крылья и выпускать парашют из самого фюзеляжа?
В предложенном варианте если самолёт сломан пополам, то и капсула сломается.
Его же не Годзилла пополам ломает. Разрушению фюзеляжа предшествует аварийная ситуация, при возникновении которой можно и сбросить капсулу
Комментарий удален модератором
как при аварии самолёт технически может "отбросить крылья"?
если это всего лишь концепт никто из авиастроителей за это не возьмётся и их требования в прототипе оправдано.
смертность в автокатастрофах превышает таковую в авиа. и при этом никто не заставляет в пассажирском автобусе делать выстреливаемую капсулу.
создание и тестирование такой капсулы потянет на миллиард долларов. а сертификация как минимум половину миллиарда.
а еще вероятнее эти суммы умножить в 10 раз.
Опять это враньё. Смертность в автобусе выше только если считать на 1 км пути. За 1 час пути в самолёте убиться больше шансов.
Ну это как если сказать что полёт до плутона с 50% вероятностью смерти безопаснее автобуса.
А если бы на неком боинге шла бы передача с камер, то можно было бы уверенно говорить, откуда прилетела ракета..
а как же теории заговоров! не интересно так будет
Комментарий недоступен
Как по мне, так было бы круто, если б в самолетах применялся принцип, как в 5м элементе. Сел в кресло и перед взлетом вырубился до самой посадки, КВС пустил газ и все легли спать. Ни кормить, ни поить не надо, в салоне тишина, стюардов тоже не надо много, они вообще после "усыпления" могут покидать самолет и из экипажа только пилоты. Плюсов в виде экономии денег на обслуживание полета масса, а это = уменьшение стоимости билета. Осталось только газ безопасный разработать :)
Это я все к тому, что аварии буду всегда, и ничего с этим не поделать, к тому же на сегодняшний день безопасность и так на высочайшем уровне, а человеческий фактор в авариях никуда не деть.
А так в случае инцидента все закончиться в мирном сне, а не панике. Аэрофобики будут довольны.
Ну и к тому же это просто необходимо для рейсов продолжительностью более 4-х часов, я вот при перелетах продолжительностью 10-11 часов так намаюсь, что уже не знаю куда себя девать...
А капсулы и парашюты это конечно адов бред.
Главная проблема внедрения этой системы - вес. Капсула должна быть достаточно прочной для своих задач. Пригодится капсула или нет еще не известно, а то что она топлива сожжет не мало - это факт.
То же самое можно сказать о любой защитной системе.
Компенсации за этот самолёт не меньше 600 млн руб.
Думаю топливо бы эти деньги с лихвой окупили.
А как же пилоты?
Капитан покидает корабль последним.
Судя по видео, пилоты должны покинуть кабину самостоятельно. Значит система все же полуавтоматическая, и значит пилоты все равно будут тянуть с эвакуацией до последнего, пытаясь спасти самолет, а то и техники начнут намеренно систему отключать, после парочки преждевременных эвакуаций
У пилотов будет свой парашют.
или ребенок, или какое-нибудь пьяное чудо в любом случае захочет проверить систему катапультирования
Активация из кабины. Пока командир кнопку не нажал, "дверка" не откроется)
Примерно так можно описать мою курсовую.
авиаэкспертов тред
Если бы Маск страдал аэрофобией...
Просто напомню, что процент аварий 1 к 1000000.
Давайте еще без защиты от акул в море не купаться теперь.
Не "процент", а "вероятность", я хотел сказать.
Опять? После каждый катастрофы всплывают тысячи умников со своими "системами спасения" каждая из которых абсурдней и тупее предыдущей.
В жопу ремни безопасности. Деды без них ездили.
И катапульты в жопу. Нестеров без них летал.
Это всё от лукавого.
Проще сделать аварийные люки у каждого/каждого второго кресла, и парашюты, с которыми справится даже ламер. И назвать это системой самоспасения. Шансов больше.
Вот что по этому поводу написали на TheQuestion
Потому что они будут бесполезны. С высоты , на которой летают самолеты , выпрыгнув , вряд ли выживешь - на 10км нет ни кислорода ни давления, и температура экстремально низкая - либо вырубишься и не раскроешь парашют (в случае затяжного прыжка с раскрытием на последнем километре) либо раскрыв сразу не дотянешь до "комфортной" высоты - дышать нечем и -45 градусов сделают свое дело.
На скорости , на которой летают самолеты , порядка восьми сотен км/час выпрыгнув , вряд ли выживешь - встречный поток воздуха будет очень мощный , раскромсает об фюзеляж и хвостовое оперение и парашют и человека. Насколько мне известно ( если ошибаюсь - поправят) , скорость самолета при выброске обычно ограничивают тремя сотнями км/час.
Уменьшив высоту , мы увеличим скорость (вспоминаем школу ,как потенциальная энергия переходит в кинетическую) и если самолет неисправен, не так то и много шансов эту скорость погасить. Если самолет уже падает , то скорость уменьшить точно не получится.
К тому же система принудительного раскрытия имеет еще более жесткие требования максимальной скорости. А без нее , и без тренировок , да еще и с такой высоты где ни давления ни кислорода, скорее всего пассажиры потеряют сознание после прыжка и так и не раскроют. В авариях при взлете или посадке, которые наиболее распространены, тоже не поможет. В плохую погоду тоже. В общем, в 99% парашюты будут бесполезны , а займут место , вес , а так же к ним необходимо будет менять конструкцию дверей , перед открытием выравнивать давление , и ставить систему принудительного раскрытия.
А если выдавать еще и серьезный герметичный скафандр с кислородным баллоном - то его надо еще успеть надеть. И весить это будет очень много , что непомерно поднимет стоимость полетов. И даже с ним , не забываем , что на 800+ км/час не прыгают.
Комментарий удален модератором
Прям все курортники обладаю нужными навыками для прыжков с парашютом на высоте 10 тысяч
А как вы будете давление выравнивать? Ибо если не выровнять то просто все умрут от взрывной разгерметизации. А как вы будете решать проблему -50 градусов на высоте 30000 футов? Всем лететь в тулупах, даже летом?
9000м
На такой высоте человек без подготовки не факт что выживет
тут много недоработок, например ретротрастеры не замедлят призимлене, а наоборот ускорят его. и ето самая маленкая недоработка.
Комментарий недоступен
Умники ебаные