«Отвечают — изготовь и покажи, а у меня таких денег нет»: почему авиакомпании не внедряют радикально новые системы спасения пассажиров при крушении
29 октября сообщество Street FX Motorsport & Graphics опубликовало на Фейсбуке ролик с демонстрацией системы спасения пассажиров при крушении воздушного судна. Спустя два дня в Египте упал российский самолёт, и видео стремительно набрало вирусную популярность и более 16 миллионов просмотров.
За проектом стоит киевский инженер Владимир Татаренко, с которым TJ удалось связаться.
Как пишет украинский журнал «Изобретатель и рационализатор», Владимир Татаренко — лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники, лауреат премии Совета министров СССР в области науки и техники, а также заслуженный авиастроитель.
По его словам, идея коллективного спасения пассажиров самолёта ещё в 1923 году была предложена известным российским изобретателем Глебом Котельниковым, однако технические возможности того времени не позволяли реализовать её на практике.
Заявку на патент такой системы сам Татаренко подал 9 октября 2010 года. По словам инженера, гарантией успеха его идеи служит использование проверенных временем технических решений.
На какой самолёт вы посадите родных? На обычный и недорогой — шансов на спасение нет! Или на предлагаемый, оборудованный встроенной капсулой (контейнером) спасения, билет на который на 15% дороже, где шанс выжить есть!
из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)
В патенте номер UA52936U описывается система, которая позволяет разом выбросить всех пассажиров и членов экипажа из падающего самолёта в специальной капсуле, а затем обеспечить им мягкое приземление или приводнение.
Капсула (контейнер) крепится к фюзеляжу разъёмными креплениями, которые могут быть автоматически управляемо разомкнуты. Все кинематические, электрические, трубопроводные и другие соединения в местах разделения выполнены саморазъёмными, например, с помощью автоматических муфт, электроразъёмов, золотниковых и других клапанов.
Спуск капсулы обеспечивается за счёт аэродинамического взаимодействия парашютов с набегающим потоком воздуха под воздействием массы объекта. Полная автономность капсулы и способность в течение долей секунды вывести парашютные системы, начав активное самоторможение, позволяют спасать пассажиров и экипаж даже на взлёте и посадке на малых высотах.
из журнала «Изобретатель и рационализатор» (№1, 2014)
Моделирование работы системы при аварийной посадке
В разговоре с TJ Татаренко заявил, что стоимость внедрения его системы в пассажирский самолёт — порядка миллиона долларов, однако она не превышает нескольких процентов от себестоимости базового аналога и компенсируется за счёт главного конкурентного преимущества — почти стопроцентного, по его словам, шанса на спасение.
К идее я пришёл путём изучения существующих систем спасения. Как оказалось, их не существует!
Мир идёт путем повышения надёжности конструкций самолета и дублирования систем. В случае аварии при таком подходе люди остаются в самолёте и сгорают вместе с ним.
Я решил удалить людей из самолёта при аварийной ситуации, тем более, что опыт десантирования грузов в военной транспортной авиации у меня имеется.
Владимир Татаренко, инженер
По словам Татаренко, до его изобретения существовали и другие подобные решения, однако в большинстве из них капсула с пассажирами отсоединялась с помощью разрушения фюзеляжа, делая дальнейшее использование самолёта невозможным.
Инженер отметил, что такие системы до сих пор не внедряют только из-за нежелания заказчиков тратить лишние деньги и «циничного отношения к жизни людей».
Я предлагал идею авиакомпаниям. Отвечают: «Изготовь, сертифицируй, покажи». У меня таких денег нет.
Владимир Татаренко, инженер
Крушение российского рейса 9268 «Шарм-эль-Шейх — Санкт-Петербург» произошло в Египте утром 31 октября. В результате падения самолёта погибли 224 человека, включая членов экипажа. По основной версии следствия, причиной катастрофы стала техническая неисправность.
Редакция выражает благодарность за помощь в подготовке материала Ивану Фененко.
я хочу сейчас постараться развеять миф о "жутких капиталистах", которые жертвуют людьми ради лишней копейки прибыли. А точнее назову несколько достаточно веских доводов против таких систем безопасности.
Во-первых, в самолёте каждый килограмм груза - на счету. Такая система безопасности весит не один десяток килограммов, а значит самолёту придётся расходовать больше топлива на перелёт, что, в конечном счёте, значительно увеличит стоимость билетов. Высокие цены на билет приведут к падению спроса, значит компаниям, и так сейчас находящимся не в лучшем экономическом положении, придётся еще сильнее экономить, в том числе и на безопасности.
Во-вторых, каждый самолет в случае потери даже всех двигателей не падает камнем вниз, а спокойно продолжает планировать, и у пилотов есть масса времени, чтобы посадить его в подходящем месте. А в случаях когда планирование невозможно, выпуск парашютов также почти нереален. К тому же, самые опасные моменты полёта - это взлёт и посадка, когда от парашютов пользы мало, а самолет почти всегда способен без проблем вернуться в аэропорт.
В-третьих, такие системы обязательно необходимо сертифицировать, а это огромные траты, которые лягут бременем на производителей самолетов, таких как Airbus и Boeing, что выльется в удорожание самолётов.
В-четвертых, представьте себе нештатное срабатывание такого устройства на эшелоне 10 км при скорости 800 км/ч. Скорее всего, самолет вместе с капсулой разорвет на части. Но даже если люди после такого выживут, то после перенесённых жестоких перегрузок, нехватки кислорода, при температуре вокруг капсулы в -60 градусов, возрастёт риск того, что люди вообще будут отказываться лететь на самолетах, оборудованных такими системами. Вследствие снова упадёт спрос, вырастут цены на билеты и т.д.
В-пятых, посмотрев на гифки, я увидел, что капсула спасает только пассажиров, но не пилотов. Нельзя ли назвать это циничным отношением к их жизни?
В заключение, я хочу сказать, что такие системы были придуманы уже давно, и есть объективные причины, помимо названных мной, для того, чтобы их не устанавливать. Самолёт, кто бы что ни говорил - самый безопасный транспорт в мире. Пилотируют самолёты люди, во главе авиакомпаний стоят тоже люди, и никто не хочет, чтобы люди погибали.
Областной Влад
5
А если бы на неком боинге шла бы передача с камер, то можно было бы уверенно говорить, откуда прилетела ракета..
Педагогический Кирилл
11
Стоимость.
/thread
Такие клоуны-изобретатели вылезают после каждой катастрофы, а воз и ныне там. Почему? Потому что проблемы спасения пассажиров с эшелона не существует, это выдумки напуганных обывателей.
Подавляющее большинство инцидентов в авиации происходит на взлёте, посадке и пробеге, где парашютные системы бессмысленны, и к тому же развиваются так скоротечно, что ни о каком организованном спасении речи не идёт. Падения с эшелона, когда люди на борту остаются в сознании до самой земли, настолько редки, что своим патентом товарищ может, например, подтереться. Или рыбку на нём порезать к пиву.
Офтоп
дискуссии в сообществе доступны только владельцам клубного аккаунта
С клубным аккаунтом вы сможете
создавать записи и вести дискуссии в закрытых сообществах
Моделирование работы системы при аварийной посадке
Русский татарин
Уважаемые читатели TJ,
я хочу сейчас постараться развеять миф о "жутких капиталистах", которые жертвуют людьми ради лишней копейки прибыли. А точнее назову несколько достаточно веских доводов против таких систем безопасности.
Во-первых, в самолёте каждый килограмм груза - на счету. Такая система безопасности весит не один десяток килограммов, а значит самолёту придётся расходовать больше топлива на перелёт, что, в конечном счёте, значительно увеличит стоимость билетов. Высокие цены на билет приведут к падению спроса, значит компаниям, и так сейчас находящимся не в лучшем экономическом положении, придётся еще сильнее экономить, в том числе и на безопасности.
Во-вторых, каждый самолет в случае потери даже всех двигателей не падает камнем вниз, а спокойно продолжает планировать, и у пилотов есть масса времени, чтобы посадить его в подходящем месте. А в случаях когда планирование невозможно, выпуск парашютов также почти нереален. К тому же, самые опасные моменты полёта - это взлёт и посадка, когда от парашютов пользы мало, а самолет почти всегда способен без проблем вернуться в аэропорт.
В-третьих, такие системы обязательно необходимо сертифицировать, а это огромные траты, которые лягут бременем на производителей самолетов, таких как Airbus и Boeing, что выльется в удорожание самолётов.
В-четвертых, представьте себе нештатное срабатывание такого устройства на эшелоне 10 км при скорости 800 км/ч. Скорее всего, самолет вместе с капсулой разорвет на части. Но даже если люди после такого выживут, то после перенесённых жестоких перегрузок, нехватки кислорода, при температуре вокруг капсулы в -60 градусов, возрастёт риск того, что люди вообще будут отказываться лететь на самолетах, оборудованных такими системами. Вследствие снова упадёт спрос, вырастут цены на билеты и т.д.
В-пятых, посмотрев на гифки, я увидел, что капсула спасает только пассажиров, но не пилотов. Нельзя ли назвать это циничным отношением к их жизни?
В заключение, я хочу сказать, что такие системы были придуманы уже давно, и есть объективные причины, помимо названных мной, для того, чтобы их не устанавливать. Самолёт, кто бы что ни говорил - самый безопасный транспорт в мире. Пилотируют самолёты люди, во главе авиакомпаний стоят тоже люди, и никто не хочет, чтобы люди погибали.
Областной Влад
А если бы на неком боинге шла бы передача с камер, то можно было бы уверенно говорить, откуда прилетела ракета..
Педагогический Кирилл
Стоимость.
/thread
Такие клоуны-изобретатели вылезают после каждой катастрофы, а воз и ныне там. Почему? Потому что проблемы спасения пассажиров с эшелона не существует, это выдумки напуганных обывателей.
Подавляющее большинство инцидентов в авиации происходит на взлёте, посадке и пробеге, где парашютные системы бессмысленны, и к тому же развиваются так скоротечно, что ни о каком организованном спасении речи не идёт. Падения с эшелона, когда люди на борту остаются в сознании до самой земли, настолько редки, что своим патентом товарищ может, например, подтереться. Или рыбку на нём порезать к пиву.