В комментах больше всего забавляет ожесточенность отрицания либертарианства даже как идеологии, к которой надо было бы просто стремиться, даже если она практически не осуществима в идеалистической, утопической форме, а осуществима как идея осознания и отстаивания своей политической субъектности большей частью людей.
Насколько же сильно люди сопротивляются самой идее выбора. Настолько им противно, страшно, мерзко, что придется самим принимать решения за свою жизнь и отвечать за свой выбор.
Может кто-то внятно объяснить, как либертарианство от либерализма отличается?
рыночная экономика вполне способна справится без него
Ммм. Тоесть таджикам всётаки разрешат покупать квартиры в россиюшке? А этот очкастый лицемер всё наврал?
И частная дискриминация в голливуде будет работать в пользу феминисток. Забавно, что когда рыночек решает не в пользу либертарианцев, у них начинает припекать.
Ну да, рыночек ведь только так как нам выгодно работает, а деплатформинг это нам уже невыгодно, извините
- мы либертарианцы против границ и государств и разрушим вековой уклад тоталитаризма!
- а что же таджики?
- ну понимаешь... так получилось... вобщем границы это хорошо... и естественно.. и ой всё
Визы и границы в современном их виде появились сто лет назад. Дедушка трампа совершенно спокойно купил билет на пароход и уехал в америку.
У этой шизофрении есть какое-то название? Какое-то движение, которое культивирует такое?
Добровольно в нём останутся жить разве что самые тупые... так что без границ ты, увы, никак не проживешь, а значит твои стоны про границу сейчас — лицемерие...
Я ему так и написал, что в ссср были границы на выезд а не на въезд. Правильнее конечно было брать налог при выезде или предлагать другим государствам куда этот дохуя талантливый собирается свой талант продавать компенсировать оставшимся неудачникам его потерю. Ну и ещё конечно сделать работу добровольной необязательной и конкурентной чтоб если халявишь тебя могли уволить.
А какая в этой системе мотивация жить и развиваться, помимо выживания? Альтруизм и всё? Или всех неальтруистов в гулаг и через несколько поколений наконец культивируем коммунистического человека? И как понять, что талантливый просто отлынивает от работы/учёбы, которая ему по способностям?
Если твоя единственная мотивация к работе это поставить всех вокруг раком, урвать и стать королём, то ты уголовник и иди пожалуйста нахер из общества. Нормальные люди будут работать чтоб получить удовольствие и совершенно не обязательно чтоб этого удовольствия было в тысячу раз больше чем у соседа.
Кто отлынивает тому соответственно не плати. Платить за трудозатраты, если отлынивает то и трудозатрат нет.
Ну вот не хочет в обществе никто заниматься сложной умственной работой, потому что она требует умственных трудозатрат на всех жизненных этапах - нафига так тужиться? Ради чего? Ради удовольствия от своего труда? Так ведь может и не получиться получить результаты своего умственного труда, и получается что всю жизнь ты потратил напрасно, а выхлоп получил такой же, как Вася-дворник, ведь трудозатраты считаются просто в часах, т.е. работали вы одинаково.
Насчёт отлынивания: у тебя же "с каждого по возможностям", то есть если талантливый индивид захочет мести двор вместо эксплуатации своего таланта на благо общества, то он отлынивает тем самым, не?
Это не имеет никакого значения. Важны трудозатраты. Зарплата должна компенсировать понесённые страдании. Мир должен быть справедлив и все должны быть одинаково счастливы чтоб никто никому не завидовал. Никакие случайные факторы не должны оказывать существенное влияние на жизнь людей.
Ты вообще в вузе учился? Да ботанши с первой парты которые ебашат как больные получают двойки и выбегают с экзамена в слезах, а умный разгильдяй готовится несколько дней перед экзаменом, отвечает на билет "это очевидно" и получает пятёрку. И повторяю, все твои потуги оправдать несправедливо высокие доходы компенсацией за мучительное саморазвитие и обучение разбиваются о слово "стипендия". За учёбу надо платить как за работу. Всё.
ты нанимал ты и отвечай.
Лишнее доказательство, что коммунисты не могут в экономику. Если ему нужно платить так же как водителю трактора, то я его не найму.
Что значит если нанял? Людей нанимают на выполнение определенной работы за определенное вознаграждение. Процесс найма неотделим от вознаграждения.
А еще кто-то рождается красивым и спортивным, а кто-то уродцем с ожирением. Должно ли у вторых быть такое же право на секс как у первых?
Я тебя не о материальной компенсации спрашивал. У косоглазой подруги все может быть хорошо в материальном плане.
Длительный
Мы - великие гуманисты и за все хорошее против всего плохого!
Пусть %username% платит, и плевать, хочет он этого или нет! Он прав не иммеет! Он - тварь дрожащая! Он должен страдать, потому что он проклятый везунчик! Должен! Должен! Должен! ОБЯЗАН, Я ТАК СКАЗАЛ, Я ПРИКАЗЫВАЮ!
Длительный
пусть даёт обед безбрачия
Он не хочет давать обед безбрачия. Он не хочет платить за то, что ему повезло. Уважай его частные интересы, ты в обществе живешь и ты не пуп земли.
Длительный
Он хочет пользоваться выигрышем. Его не волнует и не должно волновать, нравится тебе это, или нет. Уважай его частные интересы.
Длительный
Он не хочет сидеть. Уважай чужие... Да ё моё, ты издеваешься?
Просто хватит уже стесняться своего эгоизма и прятать своё абсолютно нормальное желание поживиться за чужой счет под лозунгами о "вселенской справедливости". Это и есть настоящее лицемерие, в котором ты огульно обвиняешь каждого встречного: один чего-то хочет и якобы обязан любой ценой это получить, а другой точно так же чего-то хочет, но почему-то должен с этим расстаться по желанию чьей-то левой пятки. Интересы людей равноценны, каждый стремится удержать у себя то, что имеет и урвать себе то, что желает. А ты внаглую исповедуешь двойные стандарты, заявляя, что одни имеют на это право, а другие - нет, просто потому что.
Нет проживаю я за чужой счёт как раз в капитализме. Не шикую как илон маск но и не работаю же. А хочу работать в справедливом мире где илона маска раскулачили и к станку поставили, не хочу как лох работать за зарплату когда продуктами моего труда пользуются избалованные уёбки рвачи лихачи гденибудь в америке куда мне даже визу не дают унтерменшу.
И мне похуй что эти везунчики не хотят чтоб их раскулачивали. Пусть в лес идут со своими хотелками и на натуральном хозяйстве живут а не на обществе паразитируют.
Ожирение добровольно, можно не жиреть
Падажжи ебана. Это получается, при генетический склонности к полноте работа над собой все-таки приводит к устранению генетического недостатка? А почему с работой и образованием так нельзя?
А теперь замени в своем сообщении толстяков и еду на людей, которые мало зарабатывают, и бухло с ленью.
Эти два примера идут в "Такая склонность есть у крайне малого числа очень больных людей".
Остальные значит сами виноваты в своем положении? Спасибо, что согласен. Не понятно только при чем тут коммунизм и компенсация.
Остальные значит живут как хотят и не завидуют чужой жизни. Алкаш может пойти работать а рабочий может забить на всё и жрать арахисовое масло целыми днями сидя перед телевизором. В справедливом мире так и должно быть, всё зависит только от человека и все СЛУЧАЙНЫЕ факторы как блять знакомство с биллом гейтсом или уронил ящик дорогого вина, не должны НИКАК влиять на жизнь человека.
уронил ящик дорогого вина, не должны НИКАК влиять на жизнь человека
Как же, наверное, ахуенно жить в манямирке
Понятия добра и зла изменятся в момент установления лицемерианского строя? Плохое станет хорошим а хорошее станет плохим. Таджикам купившим квартиры вчера будет объявлена амнистия а таджиков желающих купить квартиры сегодня будут жечь на костре.
А новорожденным таджикам уже запретят квартиры покупать? А детей светова депортируют если они родятся глухонемыми и не смогут говорить по русски?
Вот так понятно кстати. А какое насилие со стороны государство при "идеальном" либерализме?
Государство это всегда инструмент насилия и принуждения, такова его природа. Ты отдаешь ему часть прав и свобода, а так же полную или частичную монополию на насилие в обмен на некое общее благо, защиту, регулирование, контроль.
Либертарианство, кстати, не отвечает на вопрос "как избавиться от государства", но объявляет его главным врагом, какую бы идеологию оно не содержало в своих основах. Либертарианство это бесконечное множество частных государств внутри государства, это возврат частному политической субъектности, отказ от "княжения по ярлыку из центра".
Вольный город - это либертарианство. Возможность создать вольный город - это оно же. Но сегодня мы живем в эпоху неимоверно усилившихся государственных институтов. Новые частные города стали невозможны, все слишком зажато общегосударственным контролем. Не только у нас - везде. Либертарианство как бы показывает проблему и пытается показать людям этого врага и какие потенциальные опасности у сегодняшнего пути, а дальше уже жизнь должна дать ответ как этому можно будет в меняющихся условиях развития мир противостоять.
Нет. Средневековые процветающие вольные города - это никакая не утопия. Да и первый этап гомстеда или частные гвардии в США - это тоже не утопия.
Да причем тут вообще совок или коммунизм. Рынок прекрасно работает, в отличие от коммунистических бредней. Либертарианство показывает как рынок мог бы вернуть политическую субъектность людям, только и всего.
Бля, государство тоже работает, в отличие от бредней либертарианцев. Прикол в том, что они рынок возводят в абсолют, как и совки, которые пытаются все проблемы за счет государства решить
Сегодня государства превратились в большой такой единый универмаг с товарами, услугами и едиными правилами. Человеку некуда голосовать ногами. Либертарианство говорит - нам нужно много универмагов и возможность людям уходить в другой, если им там больше нравится. В чем тут утопизм и абсолют?
В Германии невероятно сложно купить товары ночью не потому что рынок не мог бы дать такого предложения. Просто неимоверно усилившийся госконтроль всех аспектов жизни людей делает создание такого предложения или неимоверно сложным, или невыгодным, или невозможным. А другой Германии на всей ее территории у меня для вас нет - везде евросовок. И этот пример показывает направление развитие всего мира. Везде будет в итоге такой единый евросовок и диснейленды со смертной казнью. У людей не будет выбора, вот эта антиутопия - реальность.
А нахуя? Кому нужно? Есть Северная Корея, туда Светов может сбежать от жидоглобализма
Ну вот не нравится тебе немецкая школа, хочешь ты домашнее образование детям дать - а вот хуй. Тебя скорее посадят, чем ты сможешь этого добиться. Вот нахуя.
Та же история в России - хочешь ты чтобы Путина выбирали где-нибудь для себя, а не для тебя. А вот хуй. Они выбирают его для тебя.
Еще там геи всех ватных либертарианцев насилуют, и заставлюют прислуживать мигрантам-глобалистам. Это на счет ватных сказок, которые вы со Световым рассказываете
Тебе про Фому, ты про Ерему. Заметь, все эти ватные сказки в этом треде написаны только тобой и никем больше.
Так Светов и либертарианцы хотят заново создать государство. Даже если этим совкам каким то чудом это получится сделать, через некоторое время все снова сведется к укрупнению, появлению крупных образований, тому самому ненавидимому этими дебилами государству. Ахуенный план
Никакое укрупнение на свободном открытом рынке не позволяет уничтожать экосистему средних и мелких игроков. Только государство может их подчищать, сам рынок всегда для них оставляет место. Нет единой Тойоты - 60-80% материального обеспечения компании это десятки тысяч компаний по всему миру. Если перенести все на политические субъектности, то всегда останется место для частных поселений, вольных городов, общин. Не надо ничего не укрупнять, надо перестать подчищать.
Так оно будет неизбежно укрупнятся, в том или ином виде, то есть либертарианцы хотят запустить эволюцию вспять, что бы заново повторить все циклы, ахуенно!)
Вообще нет. Вернемся к какому-нибудь частному вопросу. Например, к возможности домашнего образования. Что плохого, если либертарианская идея, ее осознание всем народом и поднятие этой повестки, заставит государство отступить в вопросе тотального контроля и сделает эту альтернативу НОРМОЙ для людей, за которую они уже будут биться, если что?
Подумай на досуге, почему швейцарцы могут проголосовать против проведения выигранной ими олимпиады (и отказаться от ее проведения), а россияне не могут?
Потому что у швейцарцев развитая политическая стстема? Причем тут твои частные высосаные из пальца проблемы и либертарианство?
На мой взгляд это наличие законодательных актов, позволяющих гражданам влиять на принятие тех или иных решений, допустим через референдум. Понятно, что одними актами дело не ограничиватся, наличие независымых судов, демократически выбранных представителей так же вносит свой вклад
Нет, не только в этом дело. Швейцарские кантоны очень сильно разделены географическими условиями, горами, стыком разноязычных народов. Эти условия никогда так и не позволили создать там единый центр власти. Ты не сможешь назвать их политических лидеров, потому что для нашей политической культуры эти лидеры "политические пигмеи", они ничего не решают, решать привыкли коалиции людей. И они решают. Только чтобы эту культуру вырастить и пересадить в другие места 21 века, не нужны завоевания, можно идеологически навязать эту повестку людям, объяснить или потихоньку приучить к ней. В одном вопросе (ну хотя бы домашнего образования), в другом, в третьем, в десятом, и вот уже люди начинают требовать и отстаивать и другие свои частные хотелки в тех локальных масштабах, на сколько хватит их протеста.
Я был на лекции Светова)) Ну Швейцарии повезло, а допустим Греции и Дагестану не повезло. При чем здесь это вообще? Кстати, как ты относишся к Сомали, вполне себе либртарианский рай, разве нет? Ты вот знаешь хоть одного лидера Сомалиленда?
Если бы ты был на лекции Светова, то вопрос Сомали не поднимал бы, чтобы не позориться. Это подробно объяснялось много раз.
Он кстати не рассказывал. А что не так с Сомали? Ну кроме того, что это нищая и отсталая страна (и даже не страна)
В том, что Сомали это пример анархии, а либертарианство - это порядок, в том числе вооруженный.
В смысле анархии?? Там вполне все кому надо подчинено, частные вооруженные отряды, полевые командиры, частные суды кстати(!!!)) Светов вас опять обманул
Фейл стейт и просто группа вооруженных бандитов, которые в гробу видали какие либо права людей (из чего им там выбирать-то) это не либертарианство. Не для этого там все затевалось изначально, это обломки государства, а не конструктивная реализация некой идеи. И, кстати, не Светов придумал эту идею, и не только Сомали являет собой пример территорий с минимумом государства. А что не Техас в пример привести или вольные города-государства?
Почему бы не привести в пример территорию под протекцией сверхдержавы
Действительно, почему бы и нет
Что плохого, если внешние границы будет защищать единая "сборная" армия, а внутри будет конкуренция юрисдикций в той или иной степени?
В евросовке частные внутренние юрисдикции уничтожаются и демонтируются. Границы исчезают, навязываются единые правила, порой не работающие для конкретной территории, общий контроль растет. В идее НАТО ничего плохого не вижу.
и почему вдруг заново созданные юрисдикции не пойдут по тому же пути?
что мешает не изобретать велосипед и просто реформировать имеющиеся государства?
У них кстати сейчас общая пограничная служба, очень эффективно отлавливает последователей Светова из либертарианских стран
У них сейчас через все эти свободные коридоры половина Африки бегает по евросовку.
Не так свободно, как наши друзья из Средней Азии в РФ, хотя по большому счету, негры и арабы во Франции, это как татары или армяне в Москве
Это для Светова они бандиты, а для сомалийцев - уважаемые люди, создавшие свои частные отряды и живущие по принятым ими уставом без всякого влияния со стороны проклятых этатистов.
Там уже привели про вольные города государтва, но там суть, что это были государтва, со своими законами и органами гос власти. А на територии сомали именно влияние государтсва как такового сведено к минимуму
Это не ок, это пиздец. У светова есть живой пример воплощения его идей, это как у совков СССР или Кампучия
Фейл стейт и просто группа вооруженных бандитов... это не либертарианство
И в чём разница? Чисто в терминологии, ну там ̶н̶а̶ш̶и̶ ̶д̶о̶б̶л̶е̶с̶т̶н̶ы̶е̶ ̶р̶а̶з̶в̶е̶д̶ч̶и̶к̶и̶ ̶и̶х̶ ̶п̶о̶д̶л̶ы̶е̶ ̶ш̶п̶и̶о̶н̶ы̶ тут у них " группа вооруженных бандитов" а там у нас "частные гвардии"?
(вы) вот набор формальных признаков либертианского общества
(илья) под этот набор подходит Сомали. Сомали - страна победившего либертианства?
(вы) нет, потому что есть и швейцария
¯\_(ツ)_/¯
Это ты идеалист, а не либертарианцы. Вот пылесос - у него хобот и рев, но слоном он не становится. В общественных формациях нет и не может быть необходимых и достаточных признаков, это тебе не школьная теорема, жизненных ситуаций и параметров бесконечное множество, как и хотелок людей. Вопрос не в том, чтобы их все тебе обеспечить в некой конкретной идеальной реализации, а в том, чтобы вернуть человеку возможность выбора. Вернуть людям политическую субъектность.
Если уж утрировать и рассматривать пример Сомали как некую конкурирующую с Швейцарией частную юрисдикцию, то что мне мешает выбрать Швейцарию-то, лол?
Так либертарианство - это частные границы. Легко представить себе частные юрисдикции, куда будет еще сложнее попасть.
Никаких общих критериев быть не должно. Частная юрисдикция сама для себя их выбирает, а люди уже решают в какой частной юрисдикции им больше нравится. Хотят - идут туда, где половина Африки и Средней Азии съедется. Хотят - идут туда, где их череп и цвет глаз будут измерять на входе. Собственно, когда в Европе еще были границы и не было такого лютого евросовка, люди могли выбирать и голосовать ногами. Тебя не заставляли жить в цыганском городе. Но сегодня евросовки открыли границы и запустили тебе цыганские таборы под окна и ты ничего не можешь поделать. Ты переедешь на другое место, а тебе их подселят и туда в любой момент. Ты больше не решаешь, ты больше не политический субъект с механизмами защиты и огражденный хоть чем-то вроде границ.
Ну домашнее образование может быть и стерлиговским домостроем про магию и б-га. Такое "образование" сужает горизонт возможностей ребёнка, вредит свободе его самореализации. Тут должны быть стандарты (не факт, что прямо запрет на домашнее обучение, но какие-то проверки и контроль), разработанные шарящими людьми.
Я в целом не верю в либертарианство как раз потому, что оно не учитывает, что люди - говно, они вполне могут резать дочерям клиторы и запрещать им ходить в школу, как будто они их собственность. А учитывать это и защищать жертв таких собственников необходимо.
А тебя не заставят принудительно идти в стерлиговский домострой. Иди, где финская система, или где хотят воспитывать детей по прусскому образцу.
Так я и не о себе говорил, оло. У детей в этой схеме нет защиты со стороны специалистов, а между тем она должна быть. Должна быть такая внешняя сила, которая вынудит людей не ограничивать будущую свободу и возможности других людей, пока ещё не совсем полноценных и потому уязвимых.
Василий, я тут скорее поддержу Илью. Вы кое про кого забыли.
прекрасный ролик, показывающий, почему либертарианству никогда не дадут развернуться. Потому что, в эволюционный битве побеждает не самый хороший или умный, а самый приспособленный. А приспособленные бывают всякие
Частные юрисдикции могут быть всякими, и могут в конкретных условиях оказаться приспособленней. Молодец, сам подводишь рассуждениями к правильности пути либертарианства. Поэтому в Техасе есть открытое ношение оружия, а в Калифорнии нет. Да и другие Соединенные Государства Америки имеют свои внутренние законы, порой кардинально отличающиеся друг от друга, и отвечающие конкретным условиям штата.
Светов очень гладко стелет, только забывает, что рыночек - крайне слабая штука без покровительства государства. Фактически рыночек в его первозданном виде это городская ярмарка, где все имеют право выложить свои фрукты и овощи, а ты ходишь и выбираешь в свободном режиме.
Только вот в реальном мире эта милая сказка не работает от слова совсем. Потому что есть понятие дефицитных товаров, рисковых сфер деятельности, не говоря уже о просто вкусных отраслях, где ниша занимается крупными игроками, которые начинают диктовать цены, и хоть обмажься рыночностью, без регулятора ты ничего не сделаешь. Плюс есть заведомо не прибыльные сферы деятельности, но которые нужны обществу - содержание детдомов, центров соцподдержки, инвалиды наконец.
Когда смотрел ответы на вопросы Светова немного выпал с его решением проблемы инвалидов. Привел в пример цирк уродов, это что серьезная аргументация?
Интересно, конечно, придумывать, а как бы все было, если бы не существовало государства. Только дыр в этих теориях огромное множество, в том числе и у коммунизма. Даже государство по Платону сейчас более реальная теория, чем это.
содержание детдомов
Не ты не понял как лицемерианство работает.
Есть волнующий вопрос, кто будет содержать сирот?
Спрашиваешь себя, а сирота ли светов?
Нет.
Значит проблемы сирот его не ебут, пусть катятся.
Он таджик? Нет. Мочи таджиков.
Он очкарик? Да. Нужна госпрограмма бесплатных офтальмологий.
В лицемерианстве всё строится вокруг выгоды для лицемерианца, всё что выгодно то благо, всё что невыгодно то плохо. Поэтому оно и лицемерианство.
есть понятие дефицитных товаров, рисковых сфер деятельности, не говоря уже о просто вкусных отраслях, где ниша занимается крупными игроками, которые начинают диктовать цены, и хоть обмажься рыночностью, без регулятора ты ничего не сделаешь
Можно аргументацию, почему без регулятора ничего не сделать? Примеры успешной работы регуляторов мб?
Про соц.поддержку да, частично соглашусь, в нынешних реалиях не отказаться.
я же уже объяснил - без антимонопольных ограничений рынок будет поделен между крупными хозяйствующими субъектами, у которых будет возможность выдавливать всех остальных с рынка за счет демпинга, если даже не говорить про незаконные методы. затем эти субъекты начинают диктовать цены.
опять же контроль за деятельностью предприятия. в отсутствие контрольно-надзорных органов произойдет примерно следующее:
- забивается болт на права работников;
- забивается болт на пожарную безопасность и правильную эксплуатацию ОПО;
- забивается болт на контроль за рецептурами, обоснование сроков годности; безопасность продукта снижается до критических значений, к выпуску пищевого продукта допускаются работники без медицинских осмотров;
- на линию выпускаются авто без технического осмотра, на дороге пьянь и дичь без контроля за нетрезвым вождением, ПДД нарушаются повсеместно;
- некому вести публичные реестры по недвижимости, регистрацию и учет движимого имущества (в тч авто), что приводит к многократному усложнению сделок с таким имуществом.
я могу приводить примеры еще очень долго.
словом, тот, кто всерьез считает, что либертарианство рабочая теория - глубоко заблуждается и скорее всего не просто ничего не понимает в основах экономики, но и даже не работал на нормальном производственном предприятии.
без антимонопольных ограничений рынок будет поделен между крупными хозяйствующими субъектами, у которых будет возможность выдавливать всех остальных с рынка за счет демпинга
Ок, что в этом плохого? Потребители выигрывают.
затем эти субъекты начинают диктовать цены.
Почему вдруг? Как начнут диктовать, так и конкуренты полезут из всех щелей. Мб есть обратные примеры, где естественные монополии душат потребителей дикими ценами? У антимонопольного законодательства даже генезис по сути другой, который совсем не про цены, а про недобросовестную конкуренцию.
Забивается болт на права работников;
Сомнительно, решается профсоюзами и конкуренцией рынка труда
забивается болт на пожарную безопасность и правильную эксплуатацию ОПО;
Сомнительно, но может быть. Я бы предложил для начала отойти от единого надзорного органа к частной сертификации с конкуренцией компаний-аудиторов, затем можно подумать о том чтобы сделать сертификацию добровольной.
забивается болт на контроль за рецептурами, обоснование сроков годности; безопасность продукта снижается до критических значений, к выпуску пищевого продукта допускаются работники без медицинских осмотров;
То же самое что и выше.
на линию выпускаются авто без технического осмотра, на дороге пьянь и дичь без контроля за нетрезвым вождением, ПДД нарушаются повсеместно;
Немного из другой оперы ситуация, как мне кажется, ну и ситуация не сильно отличается от нынешней, а централизованные правила для всей огромной страны нередко слабо отвечают специфике ситуаций на местах.
некому вести публичные реестры по недвижимости, регистрацию и учет движимого имущества (в тч авто), что приводит к многократному усложнению сделок с таким имуществом
Почему некому? Что мешает реестрам быть частными?
Честно говоря выглядит как список пугалок про злых капитализдов, от которых спастись можно только в альтруистичном по своей природе государстве.