Твой промокод на КиноПоиск
INTERWEBZ
18+

[BadComedian] - На Париж (#СпасибоДедуЗаШалаву)

[BadComedian] - На Париж (#СпасибоДедуЗаШалаву)
{ "author_name": "Егор Черёмухин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 81, "likes": 67, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "internet", "id": 167397, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Sun, 10 May 2020 01:31:22 +0300", "is_special": false }
18+
Ходите в кино дома
Проведите 45 дней с КиноПоиск
по промокоду INTERWEBZ
Промокод будет скопирован
Промокод действует до 10.07.20 для новых подписчиков онлайн-кинотеатра КиноПоиск HD на 45 дней бесплатной подписки. Условия просмотра: ya.cc/4y4UX
Объявление на TJ
0
81 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Входной якорь

23

Баженов такой совок-ватаноид. У него есть чисто смешные обзоры на треш – они топ. Но есть вот такие, как этот, когда не знаешь, что зашкварнее: сам фильмак или позиция Бэда. Рафинированная аксиома Эскобара.

Ответить
45

Так а какая тут позиция? Вроде как нейтральная. Ну именно в этом ролике, раньше бывали и похуже.

Да и фильм, к слову, лютая хуитень, у Беда хотя бы есть забавные вставки под Киселева. Он априори не может быть хуже.

Ответить

Входной якорь

Дмитрий
26

Ну вот эти прорывающиеся запилы про хороший НКВД – мне физически больно такое слышать.

Ну то, что бывало намного похуже – это факт)

Ответить
17

Ну так он говорит, что нет абсолютно плохого, такой посыл. Не все немецкие солдаты убивали евреев под хохот и насиловали русских женщин.

Да и про перевоз советских людей в лагеря упомянул, а авторы фильма нет. Где тут какая позиция однозначная?

Ответить

Входной якорь

Дмитрий
8

Да ладно тебе, он, может, и сглаживает углы, но там его совковая позиция так и сквозит. Особенно в самом начале, когда типа герою Певцова говорят, что его товарища арестовали. Герой Певцова нормальную вещь говорит про то, что, мол, "блин, а я думал теперь-то после победы все по-другому будет". И бля – Бэд эту тему высмеял! Это жесть.

То, что нет абсолютно плохого – это понятно, оттенки серого, все дела, но у Бэда регулярно скатывается все не в то, что "нет идеально черного, просто есть очень темное с проблесками", а то, что "ну серенький-то совсем светлый, ближе к белому". Такое оправдание людоедского режима недопустимо. 

Фильм-то дно полное, здесь спору нет. Но это очевидный факт. А то, что Бэд может хуйню нести и несет регулярно, – это не такой очевидный факт, поэтому я и подчеркиваю это.

Ответить
13

Мне кажется, ты рисуешь автора как совкодрочерв, потому что сам ярый антисовкадрочер.

Ответить
3

Ну вот я сейчас пересмотрел - высмеял поведение героя, произнёс слово "репрессированный" и все такое.
Наверное, каждый видит то, что хочет видеть, хехе :)

Ответить
0

И бля – Бэд эту тему высмеял! Это жесть.

Потому что про о поступке этого товарища неизвестно вообще ничего.

Ответить

Входной якорь

Roman
1

Только Бэд презюмировал, что тот нарушил закон.

Ответить
0

То есть чел даже не разобрался, что произошло и уже оправдывает своего товарища?
При том, что сам разбрасывает оружие направо-налево.
При таком командире не удивительно будет, если его "товарищ" сделал что-то противозаконное.

Ответить
17

Посмотрел видео и не увидел там ничего про хороший нквд, стеб над карикатурным героем Маковецкого есть, но не более.

Ответить
0

У него это проскальзывает в разных роликах (пока не так критично) Да вероятно не все люди в НКВД были подонками, садистами и маньяками, немногим удавалось минимизировать своё участие. Однако тоталитарная система стимулировала проявление цинизма, поскудства, жестокости и садизма. Все мы знаем про доносы, которые писали простые люди друг на друга, а на службе в НКВД они еще сильнее деградировали и чем выше должность, тем больше.

Ответить
9

Плохой Женя не мыслит политкорректными шаблонами либерах, как он смеет!

Ответить

Входной якорь

Артём
–10

Да не, меня самого тут часто раньше в ватаны записывали, я не из либералов таких уж чистых и уж точно не из тех, кто топит за политкорректность в ее SJW-формате. Но нельзя оправдывать людоедство. 

Ответить
21

Знаешь чего ещё нельзя делать? Понятия подменять, например - называть сложные темы людоедством. У нас тут не филиал мудозвона-лайв.

Ответить

Входной якорь

Артём
–11

Называть людоедство сложной темой – это и есть мудозвон-лайф.

Ответить
0

Где тут про людоедство было, объясни

Ответить

Входной якорь

Roman
–8

Ответил ниже Курасову. Людоедство - это то, что в конечном счёте оправдывает Бэд своими вроде бы формально правильными доебками.

Ответить
0

Я имел в виду конкретный момент из обзора. Где он что-то оправдывает?
Что конкретно в этом обзоре не так с персонажем из НКВД?
Может где-то в других обзорах — да, но не в этом.

Ответить

Входной якорь

Roman
–2

Ну я ж тебе привел пример выше. Ты с ним не согласился, ты не увидел в том моменте оправдания. А меня он дико покоробил, ну и дальше уже ближе к концу обзора ещё пару подобных реплик Бэда. Но я ж не могу тебе вставить свое восприятие :)

Ответить
0

Так ты объясни. Пока что я вижу как раз веру, о которой Курасов говорит, ничем не подкрепленную.
Что не так?
Поступок главного героя по-твоему нормальный?
Ты не допускаешь, что его товарищ мог совершить подобный поступок? Это же не раскрыто в сюжете.

Ответить

Входной якорь

Roman
1

Акцент в реплике у Бэда звучит как оправдание. Смотри.
Фраза героя Певцова звучит как определенная позиция - "а я-то думал, что хоть после победы по-другому будет". Другими словами: "Ну сколько можно этого людоедства, этих репрессий, уж такими ужасными страданиями вырвали эту победу — можно хоть сейчас от этого всего передохнуть?".
И Баженов реагирует как бы именно на эту реплику, а соответственно — на приведённую мной коннотацию. Он говорит типа "ну да, после победы-то законы можно нарушать!".

Таким образом, он заявляет свою собственную позицию — от противного (высмеял реплику => высмеял коннотацию => занял противоположную позицию).

Если он хотел сакцентировать внимание на чисто фактической/сценарной недоделке — он бы мог сделать это по-другому, по-иному расставить акцент, или вообще не реагировать на конкретно этот эпизод. А в текущем варианте — он, получилось, выразил собственную позицию. Сделал ли он это нарочно или просто даже об этом не подумал — это не столь важно, но выглядит это именно так.

Надеюсь, объяснил.

Ответить
8

Ну я понял, что главный герой там имеет именно это в виду.
Но я не понимаю, как можно это всерьез воспринимать в реалиях этого фильма.
То есть герой Певцова сам нарушает законы и говорит "ну сколько можно нас наказывать, мы же победили". Как раз так и звучат слова главного героя и именно это сказал бэд.

Если бы фильм располагал к позиции "сколько можно репрессий", то я бы согласился с тобой.
Но фильм создаёт обратное впечатление.

Ответить

Входной якорь

Roman
4

Фильм вообще никакого впечатления не создаёт, фильм — обычное дно) И Бэд умеет выстебывать днищные фильмы именно на основе сценарного говна без заявления собственных позиций. Но всякий раз, когда в фильме задевают совок, Бэд начинает триггериться, и из него начинает переть его позиция, а не просто обсер фильма. И вот эта позиция, как по мне, она очень хреновая и вредная, особенно учитывая, каким влиянием он обладает. Я исключительно об этом и пишу. Если б он стандартно выстебывал чисто сценарную херню, я б только лойс поставил.

Ответить
8

хороший НКВД

НКВД 40-х годов это к примеру пожарники, пограничники. Да блин даже паспортистки. Всех огульно в репрессиях обвинять будем?

Ответить
3

паспортистки

выдавали людям собачьи паспорта, порабощали их, УУУУУУУ, ЪСУКАЪ!!!

Ответить

Православный бинокль

Alexei
2

Ну что ты с какими-то сложностями пришел - это вредит пищеварению и крепкому сну.

Ответить
2

мне физически больно такое слышать

потому что зазомбированный фанатик, вот и больно
вот попробуй сказать что-то плохое про героя-нквдшника, державшего брестскую крепость? ничего не сможешь найти
но ненавидишь, потому что Вера тебя обязывает ненавидеть

Ответить

Входной якорь

Константин
2

Странный ты Костя, вроде норм был раньше. Я не люблю пренебрежение человеческой жизнью, страх как основу сталинизма, насилие и подавление личности — мне это все противно, да. А кому нет? К сожалению, все это — синонимы НКВД. Отдельные эпизоды их геройства не искупают всего того зла, чьим источником он являлся и чей режим защищал.

Поэтому мне не нравится, когда люди оправдывают это, как делает это Бэд. Формально, в конкретных моментах он может быть и прав, но человек не понимает, что он тем самым оправдывает более страшные вещи, которые, я надеюсь, навсегда останутся в 20 веке. 

Ответить
2

Всеобщей истерики на счёт советского периода я не разделял никогда и меня всегда воротило от массовой пропаганды против этого периода.
Жестокость раннего советского периода родом из царской России - там эти люди были воспитаны, там они впитали допустимые нормы насилия и после, уже в советское время, реализовывали их на практике. Достаточно хотя бы немного знать историю и события конца 19 - начала 20 века, чтобы понимать, откуда у чего ноги растут.
Режим или конкретная госструктура здесь особой роли не играют.
В конце 19го века человек, стрелявший в важного чиновника или царя моментально становился "рок-звездой" от модных кулуаров до заводской столовой. Убийство подобного "врага народа" становилось героизмом в высшем его проявлении. Почитай про историю русских террористов, там очень много неожиданных вещей.
Применять насилие к любому несогласному было нормой. Расстреливать митингующих рабочих, стрелять по толпе с женщинами и детьми - это было обыденностью царской России. В сущности НКВД не представляло из себя ничего особенного - обычное силовое ведомство на уровне того общества, в котором оно было сформировано. В царское время начальник мог спокойно пиздить рабочих, как будто они его крепостные. ПИЗДИТЬ подчинённых, которые не имеют права тебе ответить, понимаешь, какое было созание у этих людей? Взрослые состоятельные мужчины, гулявшие с жёнами и детьми рядом с Гостинным двором могли по приколу начать пиздить "скубентов" (т.е. студентов). Зачем? А просто так. Такие были люди, такое было общество. И белые и красные были одинаково жестоки - ровно настолько, насколько было жестко само общество.
Рассматривать послереволюционные события и личностей в отрыве от социального и исторического контекста - это бред высочайшего уровня долбоебизма. Меня с этого подрывает пиздец как. В совокупности советская власть была намного человечнее, чем её предшественник.
Однако мы вынимаем какие-то события из контекста, накладываем их на современные реалии и делаем из людей той эпохи невиданных людоедов. Хотя в те же годы в США или Британии расстрелять митинг было обыденной нормой. Но у них режимы хорошие, белые и пушистые, а наши - преступные и людоедские, потому что это часто повторяют говорящие головы в СМИ. И плевать, что этих говорящих голов часто ловят на фактическом вранье,  а на преувеличениях и искажения - ещё чаще.
Ещё раз: НКВД и СССР не были чудовищами, которыми их изображают. Они были обычными для своего времени. Более того - более человечными, чем их предшественниками.
Ужасно ли события в СССР, по современным меркам? Конечно.
Точно так же, как и аналогичные события в других странах мира в ту эпоху и в более ранние и поздние.
Представляет ли НКВД и советский режим из себя что-то особенное? Вообще нет. Кроме чудовищного роста мощности страны, который мы до сих пор не можем доесть и дораспилить - необычного не было ничего. 
надеюсь, навсегда останутся в 20 веке

в мире они творятся сплошь и рядом
ИГИЛ, бомбёжки по натовской франшизе, африканская повседневность, американские гетто, латино-американские картели - там это 21й век
рано или поздно эти страны доживут до той границы, к которой мы только подходим - и будут вспоминать 21й век как мы вспоминаем 20й

Ответить

Входной якорь

Констан…
4

Что за whatabout'изм? Зачем сравнивать совок с царским режимом и на основе этого оправдывать репрессии? Шо то хуйня, шо это хуйня. Что расстрел рабочих демонстрантов бесчеловечен, что сталинские репрессии отвратительны. Почему надо выбирать? Сам же говоришь, что тебе претит выбор из двух стульев? Ну так и выбирай третий: все ужасно.

Лично мне на эмоциональном уровне более противны сталинские репрессии именно из-за своей глубоко рандомной природы, где уж прям любой мог попасть под раздачу, вообще не угадаешь + из-за того, что репрессии были определенной "политической задачей", то есть имели ярко выраженный источник воли, без которой их бы не было — а не просто являлись свойством общества своего времени. Я считаю, что это хуже, но это субъективно, это не значит, что я оправдываю нравы царского режима. Это значит лишь то, что мы обсуждаем обзор Бэда на фильм про советский период всё-таки.

А то, что ты говоришь про современность... Ну, страдание есть всегда, но важно, чтобы было уменьшение количества (и интенсивности) страдания. Это и есть прогресс. И это всё-таки происходит. Страданий из-за ранений на войне или пыток в застенках становится меньше, а из-за неспособности пройти очередную локацию в Binding Isaac или нехватки денег на новый айфон — больше. И это очень хорошо. Это и есть гуманизация общества.

Ответить
0

выбирай третий: все ужасно

вся человеческая история ужасна, для меня это очевидно с детства
от более ужасных вещей идём к менее ужасным - вот и вся история, по факту

А что делаешь ты и большинство активных пользователей в сети сегодня? Берём ОДНУ страну, ОДНОГО персонажа, ОДНУ политическую партию... И делаем их виновниками всего на свете.
Исторический этап перехода в индустриализацию из аграрного общества, везде проходивший большой кровью, делаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ свойством одного усатого грузина и одной политической партии.
Это долбоебизм, правда. Но он так распространён, что кажется нормой. А это не так.
Французская резня времён их Революции была ещё более страшной и рандомной. Народ творил суд друг над другом, сословие вырезало сословие - и никакой "политической воли" для этого было не нужно. Политическая воля нужна для взятия процесса под контроль и направления его в цивилизованное русло с хоть какой-то видимостью законности и порядка.
Как инквизиция, которая пыталась взять под контроль сжигание людей и разорение их имущества. И то и другое было нормой в Европе - от Испании до Новгорода.
Если бы кулаков не репрессировали (в основном переселив в другой регион) их бы собственные соседи без суда и следствия поубивали, например. Т.е. власть фактически взяла под контроль беспредельный и жестокий процесс, который происходил в обществе БЕЗ их участия. И мог бы обойтись куда большей кровью, чем при официальных репрессиях. Так, кстати, во всех западных странах и было - кровища реками текла.

Ответить

Входной якорь

Констан…
0

Воу, не знал, что у тебя настолько людоедская позиция.

Ребят, кто меня минусует за термин "людоедство" — вот как выглядит людоедская позиция для меня:
 Если бы кулаков не репрессировали (в основном переселив в другой регион) их бы собственные соседи без суда и следствия поубивали, например.

Это ужасно. Никакое предельное насилие не может оправдываться ни гипотетикой, ни сравнением с другими случаями предельного насилия (Французская революция, инквизиция, тем более они были за столетия до этого).

А что касается этого:
делаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ свойством одного усатого грузина и одной политической партии. Это долбоебизм, правда. 

Это не долбоебизм. Лучше перегибы в осуждении и излишнее "очернение" зла, чем то, что ты говоришь — потому что это оправдание зла. Лучше сказать, что что-то на 100% чёрное, хотя оно чёрное лишь на 70-80%, чем говорить, что что-то чёрное на 30%. Если бы такие, как ты, действительно придерживались взгляда про 80%-ное зло — все было бы ок, вы просто вносили бы толику разумности в крики поносителей совка, но в своей сути были бы все равно согласны с "оголтелыми хулителями". И такие есть.

Но такие, как ты (или Бэд), к сожалению, не удерживаются на этой грани и начинают заявлять про, условно, 30%-ное зло. И вот это намного страшнее и хуже для общества и массового сознания, чем перегиб в очернение. Потому что перегиб в очернение отражает тренд на гуманизацию хотя бы.

Я понимаю, что ты в принципе не согласен с посылом даже про 80%-ное зло и, скорее всего, реально считаешь, что там было, условно, 30%-ное — но именно в этом у нас с тобой ключевое разногласие тогда.

Ответить
0

Ну ты совсем гуманитарий, штоле?
Какие проценты зла?
Речь про источник страданий людей, а не про бобра с ослом. Ты утверждает, что источник - конкретная партия, режим, госструктура. А я утверждаю, что источник - объективная социальная и экономическая среда и её изменения. Вне зависимости от режима, они бы имели место. Будь то республика, монархия или кпсс - ничего бы не изменилось.
Ты олицетворяешь практически природное явление. Это - из области мистического сознания, когда князя винили в неурожай или наводнении.
Советская власть не была источником этих проблем - она занималась их урегулированием и решением, а не создавала их.
И это материальный вопрос, находящийся в другой плоскости. А ты их смешиваешь, как и большинство твоих едино"мышленников".
Хотя никаким мышлением тут и не пахнет. Ассоциируешь одно с другим, не утруждая себя даже попыткой разобраться и построить причинно-следственные связи.
Чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем надо понимать причины: условия, заставляющие людей проявлять жестокость. А не тупо хуесосить всех, кто оказался на месте и пытался что-то с этим сделать. Даже если он действовал не всегда правильно.
Пожарники, совершающие ошибки при тушении пожара виноваты только в этих ошибках, но не в самом пожаре. Догоняешь, нет?
Винить нужно конкретных людей за конкретные невинные жертвы, а не режим и за всех и всё сразу.
Сегодня это твоё чёрно-белое мышление не решает никаких проблем, а наоборот - порождает новую ненависть, из-за которой это говно имеет все шансы повторится.

Ответить

Входной якорь

Констан…
0

Я твою позицию понимаю. Более того, признаю, что и некая повышенная гуманитарность, и даже определенная доля мистичности в моей аргументации есть. 

Но я просто не могу согласиться с базовыми посылками, на которые ты опираешься. Например с этой:

Советская власть не была источником этих проблем - она занималась их урегулированием и решением, а не создавала их.

У нас просто с тобой расхождение в самом-самом корне восприятия. При том, что твоя аргументация мне понятна и даже кажется разумной сама по себе, если рассматривать ее в отрыве от тезиса, который она защищает. Но вот тезис я принять не могу.

Дело-то ведь в том, что на самом деле, какими мы бы рациональными ни пытались казаться, тезисы мы выбираем сугубо эмоционально: вот это близко нашей личности, а вот это – нет, на каком-то подсознательном даже уровне. Уже дальше включается рациональность: в поиске аргументов, в поиске подтверждающих фактов и т.д. Ты вот пишешь "Достаточно хотя бы немного знать историю и события конца 19 - начала 20 века, чтобы понимать, откуда у чего ноги растут" – но на самом деле ты просто отфильтровал огромный объем фактов и выбрал те, которые подтверждают близкий тебе внутренне тезис. Придет другой, такой же умный, как ты, но придерживающийся моего тезиса, и в том же историческом отрезке отфильтрует тот же объем фактов, но выберет другой набор, подтверждающий его тезис.

Ты эрудированнее меня будешь, поэтому можешь задавить меня аргументацией – это понятно, я это уважаю. Но только тезис-то всего равно с моей точки зрения а) людоедский, б) выбран не рационально – ты выбрал его, потому что он тебе внутренне близок, а уже потом стал находить подтверждающие факты, другая причинно-следственная связь тут. Был бы на моем месте другой такой эрудит, здесь бы началась занудная дискуссия на основе аргументов сугубо исторических – сколько их уже таких было на тиджи и других площадках. Но это скучно.

Со своей стороны, я прекрасно понимаю, почему я с такой нелюбовью отношусь к советскому режиму, особенно к сталинскому, и она очень примитивная и сугубо "шкурная": просто потому, что я понимаю, что родись я при том режиме и в тех условиях – мне, с моим распиздяйством, свободолюбием, умеренной ебанутостью и тд, жилось бы очень и очень хуево (и долго ли жилось бы – отдельный вопрос). А я хочу минимума страданий. Возможно, в других режимах в то время мне тоже жилось бы не очень сладко, я понял твой аргумент, но здесь играет роль то, что Империя-Союз-Россия – это моя страна, а остальные режимы – уже не моя, соответственно, эмоционально меня тот ужас, который творился в моей стране, задевает больше.

Ответить
1

родись я при том режиме и в тех условиях – мне, с моим распиздяйством, свободолюбием, умеренной ебанутостью и тд, жилось бы очень и очень хуево (и долго ли жилось бы – отдельный вопрос). А я хочу минимума страданий

на шкурном уровне - аналогично
вообще все истории про попадание в прошлое - это всегда жопа
не было нормальной медицины, антибиотиков, интернетов, мобильной связи, люди были более жестоки, общество - более консервативное etc
Оказаться в мясорубке первой мировой в рядах англичан, французов или немцев было бы не менее ужасно, как оказаться в мясорубке гражданской войны и других серьёзных социальных преобразований. Китайская мудрость гласит, что самое плохое - жить в эпоху перемен, и это чистая правда.
Но одно дело - хуесосить всех, управлявших государством в такую эпоху, а другое - не желать в такую эпоху жить. Никто в здравом уме не хотел бы оказаться в подобных условиях.
Но мы-то живём сегодня и хорошо жить нам надо сегодня. Все развитые страны давно прошли подобные этапы своей истории и приняли их как есть, с хорошим и плохим, разложив всё по полочкам. Кроме, разве что, Германии, но у них ситуация особо сложная и сложилась под мощным давлением извне. А французы, несмотря на чудовищную кровавость их Революции, до сих пор каждый год празднуют день взятия Бастилии, и это им не мешает быть гуманными и всё такое.
Чтобы хорошо жить сегодня и завтра, нам надо понять и принять нашу историю, как она есть. Принять надо не только невинно-пострадавших 20-30е годы, но и осуждённых за дело, коих было на порядок больше. Помнить надо не только жертвы и лишения, но и огромные достижения той эпохи. Говоря об отмороженной еврейке Землячке, расстрелявшей тысячи белых солдат, надо помнить не только устроенные расстрелы, но и то, что расстрелянные были мародёрами, бандитами, а в добавок и  антисемитами, устраивавшие национальную сегрегацию и еврейские погромы.
Подобные темы всегда сложны, но пока вместо рассудака работают эмоции и ненависть, жить хорошо мы не будем, а верхам будет легко разделять и властвовать.

Ответить

Входной якорь

Констан…
0

Как тут не вспомнить пелевинское:
У китайских даосов, – сказал он, – была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.

"Пошел ты нахуй" в случае нашей дискуссии это как раз:
 Чтобы хорошо жить сегодня и завтра, нам надо понять и принять нашу историю, как она есть. Принять надо не только невинно-пострадавших 20-30е годы, но и осуждённых за дело

И с этим я согласен. Это тот самый третий вариант, который самый тяжелый для принятия, самый неочевидный, самый болезненный – но и самый важный, если мы хотим "хорошо жить сегодня и завтра", да.

Если бы большая часть людей была готова на этот третий вариант – мы бы уже жили в другой стране: психологически, а как следствие, и социально, и экономически, и политически. А уж с небольшими разночтениями по акцентам мы бы уж как-нибудь договорились. Грубо говоря, моя позиция была бы: "принять надо не только невинно-пострадавших 20-30е годы, коих было больше, но и осуждённых за дело", а твоя: "принять надо не только невинно-пострадавших 20-30е годы, но и осуждённых за дело, коих было больше". Не слишком важные противоречия, если оба человека уже в общей компромиссной зоне.

Но люди к этому не готовы. А даже если готовы – не могут это выразить. Проблема ведь в том, что мы-то с тобой до этого понимания договорились через 4-5 перекидываний огромными сообщениями. У людей нет ни времени на это, ни возможности – заклюют в черно-белом дискурсе раньше! Вот и приходится к нему приспосабливаться. Ведь даже ты изначально, хоть и придерживаешься "третьего варианта", выступил в рамках черно-белого дискурса: потому что так намного проще заявить позицию.

И только уже потом, в процессе словесного пинг-понга, мы вырулили в зону "серости", которая уже дает пространство для консенсуса, ну или как минимум компромисса. Так что самая сложная задача – это найти способ, как всему обществу, а не двум индивидам, помочь вырулить в такое "серое", "третьевариантное" пространство для компромисса. У меня решения для нашего глубоко невротизированного общества, к сожалению, нет.

Ответить
–2

Мне кажется, ты переоцениваешь общество. Существующие мнения держатся на пропаганде. Каждый фильм про ту эпоху, каждый сериал, каждый второй видос в ютубе, каждая историческая передача создаётся с позиции сторон, которые боролись 100-80 лет назад. Это и пропаганда и продуцирующая сама себя хайповая мифология одновременно. Третий вариант почти никто не предлагает и не пропагандирует, хотя примеры есть и через 2-5 лет они станут трендом. Как грится, "запомните этот твит".

Ответить
0

Герой удерживающий похищенное имущество)))0

Ответить
1

Причём тут позиция/не позиция. Надо отталкиваться от фактов. А факт в том, что "каноническое" изображение НКВДшника, только и мечтающего о том, чтобы перестрелять побольше советских людей - полная чушь.

Ответить
0

Если не считаешь, что каждый нквдшник только и делал, что невинных расстреливал, то ты мразь, столенист и тебя самого надо расстрелять.
Вот такие у нас сейчас тренды у "мыслящих" людей, лол кек

Ответить

Аналитический чувак

Входной
4

Чувак, то что у тебя пригорело — твои личные половые трудности. Бэду можно многое приплести, но точно не оправдание палачей и прочих мудил. Он всё ещё остаётся одним из самых адекватных персонажей в ютубе, который говоря о каких-либо вещах постоянно намекает, что мир не состоит из чёрного и белого.

Ответить
1

А вот это ты зря, очень зря...

Ответить
1

При чем тут савок? Фильм полная херня в стиле очень страшное кино, однако снят по реальным событиям и как по вашему весело ветеранам или тем кто воевал что день победы превратили в карнавал. У евгена бомбануло именно из того что говно-фильм оскорбляющий память, сняли на бабки минкульта( которые идут из налогов). Чему учит этот фильм? В чему тут посыл? Что в советском союзе все было ужасно и плохо? Эта позиция нынешней пропаганды. В советском союзе были положительные и отрицательные  моменты, например я считаю что Сталин=Гитлеру, только вот люди и генералы что воевали и вырвали победу у фашистов по итогу оказались не героями , а заключёнными безрасудством партии и Сталина. Не совок хуевый, а те кто им рулил  

Ответить
–18

Теперь каждый говноролик от очередного добоёба будет как новость оформляться?

Ответить

Православный бинокль

glimpse
22

Нет, твои видосы в новости не попадут.

Ответить
–9

Ну слава богу, не хотел бы что бы их видели всяческие дегенераты вроде тебя.

Ответить

Православный бинокль

glimpse
3

Так делай их приватными, нехер предложку засирать.

Ответить
6

феминистки уже в описание видео увидели повод оскорбиться

@EvgenComedian а можно как-нибудь без мизогинной лексики-то(((
Ответить
15

Бля, как они живут в реальном мире, если их оскорбляет АБСОЛЮТНО всё, ну это ж клиника

Ответить
1
@EvgenComedian данное слово несёт в себе негативную окраску не потому, что пРоСтО слово такое, а потому, что женщинам стыдно распоряжаться своим телом. это не синоним слова проститутка, это оскорбление проституток как неугодных дев, продающих своё тело. это осуждение половой жизни
Ответить
–1
@EvgenComedian данное слово так широко используется не потому, что его используют как-то не так, а потому что оно в сути своей имеет оскорбление и принижение женщины именно за ее предполагаемую сексуальную жизнь и моральность её поведения, и у каждого взгляд на правильность поведения свой
Ответить
21

Пиздец. 
у каждого взгляд на правильность поведения свой

а можно как-нибудь без мизогинной лексики-то(((

Это другое?

Ответить
7

Это даже не половина её твитов на тему названия видео

Ответить
3

женщинам стыдно распоряжаться своим телом

А почему им не должно быть похуй на мнение других? 

Ответить

Гордый парфюмер

Словесный
0

Так они таковыми и являются. Вчом противоречие?

Ответить
1

Ты щас серьезно спросил?

Ответить

Гордый парфюмер

Иван
0

Да.

Ответить
0

 это не синоним слова проститутка, это оскорбление проституток как неугодных дев, продающих своё тело. это осуждение половой жизни

Охуенный доёб, учитывая, что в фильме они там и вправду к проституткам ездят. 

Ответить
–8

Очередной НКВД-дрочерский обзор. Не ловит бэд тренды, ух не ловит.

Ответить
13

Не обязательно снимать «трендовую» поебень, чтобы получить качественный ролик

Ответить

Православный бинокль

Джордж
0

Я думаю это был сарказм, но как обычно кого-то порвало.

Ответить
3

Костик прав, это не сарказм. И уже на 5 минуте обзора Евген негодует от негативного изображения НКВД

Ответить
0

насколько я помню этого чела - нет, это не сарказм

Ответить
4

Один вопрос, кто приглядывал за тиграми, пока режиссёр снимал этот фильм

Ответить

Таинственный Филипп

сироп
1

Блин, всё не мог понять, кого же он мне напоминает-то. 

Ответить
4

Абсолютно солидарен с Бэдом.
Одноизвиленные адепты двух стульев пусть сасают.

Ответить
1

Что фильм говно, что бэд говно.

Ответить
4

Я те новую аватарку нашел

Ответить
–1

Есть ведь только россеянское кено и большевистская мразь от него бомбящая, всё так

Ответить
0

Только ситхи возводят все в абсолют (с)

Ответить
0

Ты недооцениваешь мою мощь

Ответить
0

И не пытайся

Ответить
0

Возможно на картинке: неуважение к ветеранам

Ответить
3

Я звоню в милицию

Ответить

Религиозный ключ

1

Блядь я спать собирался

Ответить
1

Все правильно у бэда. И я как никогда с ним согласна. Отдельно насчёт той части про НКВД. И он реально был нейтрален в этом.

Ответить
0

Какое же лютое дерьмо этот говно-фильм !!! аааа
#СпасибоБэдуЗаРаботу.

Ответить

Указанный хичхакер

0

#Заебись как всегда. Вставка с Тодоренко больше всего запомнилась, поди, в последний момент вставил. 
Надеялся на большее количество вставок с Челищевым(

Ответить
Обсуждаемое
Новости
«Лента.ру» и другие СМИ удалили пародию Галкина на Путина и Собянина. The Bell узнал, что это сделали по «звонку из АП»
Артист изобразил обсуждение графика прогулок, а властям, если верить The Bell, это не понравилось.
Новости
Детский омбудсмен предложила сократить финансирование клиникам за аборты. Правозащитники назвали это нарушением прав
Депутат Оксана Пушкина заявила, что считает предложение «непродуманным и очень опасным».
Новости
«Я не могу дышать»: В США вспыхнули протесты после смерти мужчины, которого полицейский душил коленом
Жестокое задержание 46-летнего Джорджа Флойда, чернокожего жителя Миннеаполиса, привело к его смерти - полицейский душил задержанного коленом, сообщает издание AL JAZEERA NEWS. ФБР открыло расследование действий полиции, четверо полицейских были уволены, но сотни протестующих вышли на улицы.
Популярное за три дня
Twitter
Животные
Коты, работающие на солнечных батареях
Разборы
Остров спасения: как Тайвань раньше других научился бороться с Covid-19 и что это значит для статуса страны
Стремительная победа вопреки конфликту с ВОЗ, соседству с Китаем и ошибкам прошлого.

Прямой эфир