Жыве Беларусь (function() { const banner = document.querySelector('.native-support-belarus'); const animationDelay = 10 * 1000; const animationDuration = 1.5 * 1000; setInterval(() => { banner.classList.add('animated'); setTimeout(() => { banner.classList.remove('animated'); }, animationDuration); }, animationDelay + animationDuration); })();
Интернет
Ekaterina Timofeeva
10 867

Роулинг, Хомский и другие деятели культуры и науки подписали письмо о свободе слова и против «травли». Их раскритиковали Материал редакции

Всего письмо подписали 153 человека. Они предостерегли от создания «атмосферы нетерпимости» в условиях кампании за расовую и социальную справедливость.

В закладки
Слушать
фото AP

Издание Harper's Magazine опубликовало открытое письмо «О справедливости и открытых дебатах», которое подписали 153 известных культурных и общественных деятеля. В нём говорится о «нестерпимом климате» в сфере культуры, возникшем в результате ограничения свободы слова из-за проходящих в стране протестов против расизма.

Основной посыл письма заключается в недовольстве писателей, журналистов и других интеллектуалов страны «нетерпимостью к противоположным взглядам, модой на публичную травлю и преследованием за освещение сложных политических проблем». Интеллектуалы настаивают, что «свободный обмен информацией и идеями — это жизненная основа либерального общества, которая с каждым днём становится всё более ограниченной».

Среди составителей письма есть темнокожие, мусульмане, представители ЛГБТ+, последователи «правых» и «левых» идей. Автор письма, писатель и журналист Томас Чаттертон Уильямс рассказал, что мысль о создании обращения появилась после нескольких инцидентов. В их числе — отставка более половины членов Национального кружка книжных критиков (National Book Critics Circle) и Фонда поэзии (Poetry Foundation) за поддержку движения Black Lives Matter и случай с аналитиком данных Дэвидом Шором, уволенным после исследования о связи грабежей и вандализма протестующих с победой Ричарда Никсона на выборах в 1968 году.

Мы не просто кучка старых «белых» парней, которые сидят и пишут это письмо. Среди нас есть чернокожие, мусульманские, еврейские мыслители, транссексуалы и геи, старики и молодёжь, представители «правого» и «левого» движений. Мы считаем, что эти ценности широко распространены и близки многим, и поэтому хотим, чтобы письмо отражало это.

Томас Чаттертон Уильямс
автор письма

Письмо подписали лингвист Ноам Хомский, философ Френсис Фукуяма, шахматист Гарри Каспаров, социолог Малкольм Гладуэлл, писательница Маргарет Этвуд, композитор Уинтон Марсалис, а также деятели, чья репутация серьёзно пострадала от выражения политических взглядов. Например, бывший редактор the New York Review of Books и писатель Ян Бурума, штатный журналист The New Yorker и бывший декан Колумбийской школы журналистики Николас Леманн и автор книг о Гарри Поттере Джоан Роулинг, недавно столкнувшаяся с травлей в сети.

Меня беспокоит ощущение, что многие люди считают, что открытые дебаты обо всём — это нездоровая вещь. Я всю свою жизнь вёл энергичные споры с людьми, с которыми я не согласен, и не хочу думать, что мир отходит от этого.

Николас Леманн
штатный журналист The New Yorker
I was very proud to sign this letter in defence of a foundational principle of a liberal society: open debate and freedom of thought and speech.

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
«Я очень горжусь тем, что подписала это письмо в защиту основополагающих принципов либерального общества: открытых дебатов и свободы мысли и слова».

Подписавшихся под письмом, осуждающим публичную травлю и преследование за свободу слова, раскритиковали в соцсетях. Пользователей возмутило, что многие из списка сами участвовали в cancel culture («культура отмены» или «канселинг» – осуждение и отказ от поддержки публичной персоны за то, что она совершила «проблематичное» действие или высказала «оскорбительное» мнение).

A statement signed by 150 people incl. Bill T. Jones, Wynton Marsalis, Jennifer Finney Boylan, Noam Chomsky, J.K. Rowling, Margaret Atwood, and Salman Rushdie expresses concern over the illiberal trend intensified by our national reckoning.

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
«Письмо, подписанное более 150 человек, в том числе Биллом Т. Джонсом, Уинтоном Марсалисом, Дженнифер Финни Бойлан, ... , выражает беспокойство по поводу «нелиберальной» тенденции, усилившейся в связи с нашей национальной расплатой».
@Harpers This is fine, but why the gratuitous & irrelevant lines about 'right-wing demagogues' & Trump being 'a real threat to democracy'?

Signatories just signaling their liberal credentials in hopes that the woke death cult will be less likely to cancel them?

Good luck with that.
«Это всё здорово, но причём тут необоснованные и неуместные строки о том, что «правые демагоги» и Трамп являются «реальной угрозой демократии»? Подписавшиеся заявляют о своих либеральных полномочиях в надежде, что проснувшийся «культ смерти» будет реже их «отменять»? Удачи им с этим».
@Harpers I see only a collection of spineless liberals who never spoke out when cancel culture came for conservatives but now express concern when it’s affecting the intelligentsia. And how do they respond? With mild chiding, as if the far left are children to be scolded.
«Я вижу только список бесхребетных либералов, которые не высказывались, когда «культура отмены» касалась консерваторов, но теперь обеспокоенных, когда дело дошло до интеллигенции. И как они отреагировали? Мягким упрёком, словно ультралевые – это дети, которых могут отругать».
@stillgray @Harpers Hilariously ridiculous. And several people on there who have tried to cancel me personally. The weakness of liberalism is totally out in the open.
«До чего забавно. И среди них несколько человек, которые пытались «отменить» меня. Слабость либерализма полностью раскрыта».
@Harpers A collection of people who have a seemingly limitless platform for their ideas suggests that the world has become illiberal because they now occasionally have to answer those who question them.

Censorship is immoral.
But this is the aggrieved whining of the pundit class.
«Группа людей, у которых, казалось бы, безграничные платформы для выражения своих идей, предполагает, что мир стал «нелиберальным», потому что теперь им иногда приходится нести ответственность за свои слова перед теми, кто привлекает их к ответу. Цензура аморальна. Но это походит на нытьё обиженных интеллектуалов».
@Harpers You speak of the damage done to people without power, yet your entire letter is signed only by people with power. Perhaps you could give space to the people in the trenches with no hope of getting out by any means other than refusing to allow other to interpret their truth.
«Вы говорите об ущербе, нанесённом людям без власти, но ваше письмо подписывают только люди с властью. Возможно, вы могли бы дать место тем, кто находится «в укрытии» и не надеется выбраться каким-либо иным способом, кроме как позволить другим истолковать свою истину».

Некоторые пользователи уже иронизируют на эту тему.

«Публицист начинает новую работу в Harper's Magazine».

Русскоязычные пользователи также не остались в стороне.

150 интеллектуалов выступили в защиту свободы слова от кэнсил калчи и прочего сжв-мракобесия. 2,5 карго-левака из русского твиттера вам расскажут, что это все выдумки и никакой проблемы не существует) https://twitter.com/harpers/status/1280495875165425670
@MorkvoTox Проблема в том, что часть людей, подписавших это, сами раньше вполне себе участвовала в cancel culture, так что смотреть на это приходится чуть косо.
@MorkvoTox Причем многие из этих интеллектуалов сами устраивали кэнсил калчи другим людям, но спохватились когда начали давить их самих.

На фоне нарастающей в соцсетях критики некоторые деятели стали отрицать свою причастность к письму. Например, историк Керри К. Гринидж написала в твиттере, что не поддерживает письмо и сказала, что она связывалась с журналом с просьбой подтвердить свою непричастность. Однако в Harper's проверили подписи и обнаружили в списке имя Гринидж. Тем не менее, издание «уважительно удалило» её подпись. Другая подписавшаяся, пожелавшая остаться анонимной, заявила, что, возможно, не стала бы участвовать в этом, если бы знала, кто ещё подпишет письмо.

В ответ на критику автор письма сказал, что пытался найти взаимосвязь между общественным возмущением по поводу смерти Джорджа Флойда и тем, как это привело к переменам «в организациях, которые не имеют большого отношения к инциденту, произошедшему с Джорджем Флойдом». По его словам, он лишь высказался в защиту людей, «которые могут свободно говорить и мыслить, не опасаясь наказания или возмездия, которые имеют право выражать несогласие, не боясь потерять работу».

{ "author_name": "Ekaterina Timofeeva", "author_type": "editor", "tags": ["\u0446\u0435\u043d\u0437\u0443\u0440\u0430","\u0441\u0448\u0430","\u0441\u043e\u0446\u0441\u0435\u0442\u0438"], "comments": 159, "likes": 98, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "internet", "id": 185854, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 08 Jul 2020 16:12:35 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
159 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
92

кэнсил калча

брух

Ответить
25

У меня аж глаз задёргался.

Ответить
15

Эни проблемс? Вотс ронг виф ю?

Ответить
2

Ай фак ю булщит

Ответить
2

, щит

Ответить
0

Ноу жеж проблем ж

Ответить
2

братан момент 

Ответить

Взрослый холод

45

ЛГБТ+

Это какое-то definitive edition или что?

Ответить

Оптимальный пришелец

Взрослый
91

Подписку оформили

Ответить
8

Да это ещё хуйня. Правильно вот так - LGBTQIA+.

Ответить

Дорожный торшер

Взрослый
0

XS

Ответить
53

В части свободы слова эти люди мои духовные братья и сёстры. Мне до боли знакома тоталитарная ненависть ширнармасс к свободе слова (в том числе на TJ). Ватники с неокомми затыкают рты рослибам с рагулями, рослибы с рагулями пихают кляпы во рты ватников и неокомми, неокомми зашивают рты ватникам и наоборот… война всех против всех, но в конечном счёте против свободы слова.

Bunhummer — это современный аналог топора средневекового палача, которого нынче кличут «модератором». Как уже рассказывал, тоталитарное идеологическое душнилово угнетало меня в СССР несопоставимо сильнее любых матзатруднений. И вот сейчас пришло время «ностальджи». Выглядит иначе, иные методы цензуры, но суть та же — азартное вбивание кляпов во рты инакомыслящим и гаденькое оправдание сего действа. 🤢

Ответить

Целевой томагавк_два

Виталий
4

Однако вопрос "что делать со спамом и ботами" вы таки игнорируете. Я сразу уточню — бот может быть сложный. И совершенно неважно, человек ли это, нанятый для выражения несобственного мнения, или настоящий кусок кода — мы как раз в последние 3 года суперактивно заняты заменой первых на вторых, если что.

Дискуссии вам такой бот не создаст, а просто забьёт белым шумом пространство.

Ответить
1

вопрос "что делать со спамом и ботами" вы таки игнорируете

Отнюдь. Где-то уже отписывался пару раз, что хулиганство не имеет никакого отношения к свободе слова. Свобода слова это, иначе говоря, **возможность невозбранно быть публичным инакомыслящим**. Какое «инакомыслие» может быть у спамера? 🧐

С ботами (компьютерное ПО для автоматизированной рассылки в том числе текстов) ситуация неоднозначная. Бот сам по себе не имеет никакого значения. Значение имеет умысел его разработчика. Который таким способом может ретранслировать своё инакомыслие. Если этот процесс проходит без хулиганства, не вижу в нём ничего плохого. 🤷🏿‍♂️

Дискуссии вам такой бот не создаст

Свобода слова вполне может реализовываться и без дискуссии. Это уже дело вкуса. Если посмотрите на TJ стату просмотров постов и количество комментаторов, обнаружите, что к дискуссии стремятся какие-то там жалкие несколько процентов читателей. ☝🏿

Ответить

Целевой томагавк_два

Виталий
2

Какая разница, к чему стремятся читатели ТЖ. Ваш тезис — свобода высказываний всем. Я объясняю: чем дальше в лес, тем 99% пространства будет неизбежно зассано роботами. Соответственно, свобода высказываний превращается в хлопок ладонью в пустом лесу. То есть, ваша "возможность невозбранно быть публичным инакомыслящим" — это будет возможность написать, в сравнении, 1 байтик текста среди 10 терабайт. Нахуа она такая нужна?

Ответить
0

99% пространства будет неизбежно зассано роботами

К чему Вы говорите об этом? Какое это имеет отношение к феномену свободы слова? Объясните, пожалуйста. 🤨

свобода высказываний превращается в хлопок ладонью

Вы хотели сказать «хлопок ладонью одной руки» (коан), не?

Свобода высказываний ≠ свободе слова. Скажем, спам это ведь тоже «высказывание». Впрочем, термин «свобода слова» нахожу неточным. Вероятно, это вносит вклад в разномыслия с пониманием этого феномена. Я бы сформулировал немного более громоздко, но и более точно — «свобода публичного инакомыслия». Разве не об этом спич? 🤔

Ответить

Целевой

Виталий
1

 свобода публичного инакомыслия

Да. Вот вам простая ситуация, завтра под каждой статьей на тэжэ будет 10000 рандомных комментариев от нейробота. Можете вы быть среди них публично инакомыслящим? Ну, можете, технически. Есть ли в этом смысл? Нет, вас никто не прочитает никогда, ни союзники/оппоненты, ни условно существующие репрессирующие элементы.

Ответить
3

Отчасти, это работает и без ботов. Такой феномен довольно часто встречается в интернете, например когда человек начинает критиковать что-либо, что нравится большинству. Очень маленькое количество людей действительно попытается проанализировать мнение этого человека и понять, почему ему не нравится то, что нравится большинству. Это большинство просто посчитает его ботом/хейтером/школьником (нужное подчеркнуть), и как это принято на ТЖ, закидают минусами

Ответить

Целевой

Джордж
0

Большой абзац текста, в котором все еще нет предложения, как отличать от ботов.

Ответить

Садовый блик

Целевой
2

Причём тут боты вообще?

Ответить

Целевой

Садовый
0

Не знаю, какого ты ответа ждешь. При том, что дискуссия об этом.

Ответить
1

дискуссия об этом

Моя дискуссия таки о свободе слова, не о ботах. ☝🏿😊

Ответить
1

В какой-то момент переедем в сетку с аутентификацией по госуслугам

Ответить

Целевой

Вольдем…
0

Это один из вариантов эволюции системы, но он заведомо неинтересен для обсуждения, так как там не будет свободы слова в обсуждаемых вариантах.

Ответить
0

Скажите, пожалуйста, Вы знаете разницу между материальным и процессуальным правом? 🤔

Если знаете, мне будет легче ответить. Если нет, мне придётся придумать что-то иное.

Ответить

Целевой

Виталий
0

Я догадываюсь из контекста. Но можно сэкономить силы и определиться — имеет смысл для вас пример свободы, который привел я (глас посреди 10000 мусора) или нет.

Ответить
1

Я догадываюсь из контекста

Так вот я говорю о материальном праве, Вы говорите о процессуальном. Это разные парадигмы, разные вселенные. Для признания свободы слова не важно, как она будет обеспечиваться. Аналогично, как для признания убийства преступлением не важно, как именно будут изобличаться убийцы. ☝🏿

имеет смысл для вас пример свободы, который привел я (глас посреди 10000 мусора) или нет.

Похожим образом пишу на TJ. Часто без надежды на обратную связь, как в дневнике. К сожалению, большинство камрадов для меня функционально не отличаются от ботов.

С камрадами вроде Вас ситуация даже ещё хуже, чем с ботами. Вы столь же безлики, как и боты (ни лица, ни имени). В то же время я знаю, что Вы живой человек. Однако вынужден обращаться к живому человеку безличностно, как к пустому месту. Мне это сильно неприятно. Но это не всё.

Иной ответ, даже небольшого объёма, может отнять у меня уйму времени и сил для обдумывания. Иногда нужно провести какие-то исследования, всё это переварить, сформулировать текст, несколько раз перечитать, отредактировать для пущей точности. Всё это я делаю с усердием, «с душой», в надежде порадовать в том числе Вас. Но Вы приходите и походя ставите дизлайк, ещё и далеко не всегда обосновывая его. Для меня это, в обычной ситуации, равнозначно плевку в лицо.

Поэтому пишу я здесь как в безответном дневнике. Либо, иначе говоря, как будто кричу в форточку в четыре часа. Услышал кто, ответил добрым словом — хорошо, нет — так тому и быть. 🤷🏿‍♂️

Ответить

Целевой

Виталий
0

 Для признания свободы слова не важно, как она будет обеспечиваться

Ну вот я вам демонстрирую что для обеспечения нужно ботов как-то изгнать. Это не абстрактные рассуждения, это реальные проблемы, которые люди решают вместо перелива буковок. 

Поэтому пишу я здесь как в безответном дневнике.

Давайте без преувеличений. Вам отвечают, кто-то > осмысленно, кто-то упрощенно или даже дизлайком. Взаимодействие вполне существует. То, о чем я спросил — ситуация, когда его не будет совсем. 

Ответить
1

это реальные проблемы

Эти затруднения — вопросы процессуального права, не вопрос материального права о том, быть или не быть свободе слова.

Например, резко увеличилось количество убийств и упала их раскрываемость (процправо). Однако это не повод отменять уголовное наказание за убийство (матправо). **Засилье ботов — не повод отменять свободу слова.** ☝🏿

Взаимодействие вполне существует.

У межличностного взаимодействия есть ведь не только количественные параметры, но и качественные. При этом качественные в приоритете. Лучше один содержательный собеседник, чем десять пустобрехов. 🤷🏿‍♂️

Ответить
0

Проходя мимо, решила сказать, что люблю читать ваши комментарии, когда на них попадаю — за уважительный тон и терпеливые обоснования своей точки зрения.

Просто чтобы вы знали — когда кричите в форточку, вас слышат и часто мысленно поддерживают 🙂

Ответить
0

чтобы вы знали — когда кричите в форточку, вас слышат и часто мысленно поддерживают 🙂

Спасибо, Анастасия. 😁

Однако для меня ведь знание невозможно без сведений о фактах, без материальных следов. Иначе говоря, факт для меня это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом относительно верифицированными. Нет сведений о фактах — нет фактов. Вот эти самые факты и являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности. ☝🏿😊

Ответить
0

 хулиганство не имеет никакого отношения к свободе слова

А кто решать будет где хулиганство, а где нет?

Ответить
0

кто решать будет где хулиганство, а где нет?

Рядом рассказал об этом подробнее.

Ответить
2

А вот слышал такой аргумент (из этого выступления: https://youtu.be/leX541Dr2rU?t=2785) — без банов и с абсолютной свободой слова сайт вроде TJ будет очень привлекателен для людей, которых, например, выгнали отовсюду. Скажем, нацисты (из тех, что, мол, «хoлoкocтa нe былo, а жaль», «пора убивaть eвpeeв» и всё такое). Чем больше таких людей будет на платформе, тем меньше людям противоположных и умеренных взглядов будет интересно на ней находиться, и они, уходя, дополнительно сдвинут темы дискуссий в сторону интереса новоприбывших, что, в свою очередь, сделает сайт для них только привлекательнее. Стоит ли абсолютная свобода слова того?

Ответить
3

без банов и с абсолютной свободой слова сайт вроде TJ будет очень привлекателен для людей, которых, например, выгнали отовсюду.

Дорогой камрад, несовершённые люди ведь не способны создать ничего совершённого. Поэтому любое человеческое творение так или иначе будет ущербным, порочным. Немногочисленные сторонники свободы слова вынуждены терпеть разнообразные тяготы и лишения из-за следования этому своему принципу. Это отнюдь не «дорога, усыпанная лепестками роз». ☝🏿

Скажем, нацисты (из тех, что, мол, «хoлoкocтa нe былo, а жaль», «пора убивaть eвpeeв» и всё такое).

Здесь мне пришлось по душе решение, принятое на территории, подконтрольной «ФРГ». Там издали «Мою борьбу» с комментами и отправили её на изучение в школы. Я не видел эту книгу, но очевидцы утверждают, что объём комментов больше объёма текста Хитлера. Предполагаю, этот курс отобъёт охоту к нацизму у подавляющего большинства школьников на всю их оставшуюся жизнь. 😁

В России в 2014 году фактически запретили публично обсуждать темы нацизма и событий вокруг него (статья 354.1 УК РФ). Почему? Как вижу, потому, что официальная историография не смогла обосновать в нужном ключе разнообразные «неудобные фрагменты» истории нацизма*. Вместо того, чтобы продолжать разрабатывать эту тему в том числе через публичную дискуссию, её предпочли запретить и замалчивать.

* Disclaimer: Моё отношение к нацистской идеологии экстремально негативное, она для меня неприемлема абсолютно. Моё мировоззрение христианское и оно антагонистично нацистской идеологии.

Чем больше таких людей будет на платформе, тем меньше людям противоположных и умеренных взглядов будет интересно на ней находиться

Ээ, а это уже зависит от их мотивации. Чего они хотят? Убаюкивающе-наркотического наслаждения эхо-камерой? Или совместного поиска истины через дискуссию (для меня ≠ спору)? 🧐

Ну и, как уже не раз доводил, свобода слова ≠ свободе навязывания своей психопродукции. Практически это выглядит так: 👇

• Например, создаётся тема «Роль личности Путина в истории России». Идущие в неё юзеры готовы, что увидят там, по меньшей мере, три позиции: 1. Путин — величайший правитель в истории России. 2. Путин — пустое место в истории России, марионетка олигархов. 3. Путин — ничтожный тиран, отравляющий жизнь народу России. И никакое инакомыслие в связи с темой не будет наказуемым. Не готов к этому? Иди в другую тему либо варить борщ.

• Некий ватник пришёл под балкон рослиба и орёт в мегафон: «Эй ты, либераст! Запомни, Путин — величайший правитель в истории России! Не чета твоему Обамке, марионетке олигархов тершайки самопровозглашённых сепаратистских „СГА“! ☝🏿😡». Если рослиб вызовет полиционеров, а те отвезут ватника в каталажку, это ни в коей мере не будет умалением права ватника на свободу слова.

Конец первой части (лимит символов окончил я): 👇

Ответить
4

они, уходя, дополнительно сдвинут темы дискуссий в сторону интереса новоприбывших, что, в свою очередь, сделает сайт для них только привлекательнее.

Дорогой камрад, вот уже пять лет я ставлю эксперимент со свободой слова в своей Telegram-группе. Там минимальная модерация, а правила выглядят вот так: 👇

«Мы здесь любим свободу слова и не баним за инакомыслие. Бан только за хамство, искажения имён России, её руководителей, писанину лесенкой, спам и флад. Для Вас эти правила не слишком обременительны? 🤔»

Перманентного бана фактически нет. Даже после самого лютого нарушения правил юзер может зайти и невозбранно орудовать с другого эккаунта. Как правило, грубых нарушений более не бывает. В отношении мелких нарушений проводится политика «любящих воспитательных мер» (увещевания и недолгие RO).

Кого у нас только не перебывало… Рослибы, неокомми, ватники, рагули, либертаристы, члены РНГ, даже свидетель Иеговы тусил года четыре. Сейчас ещё есть люди, которые с самого начала. Уходят, как вижу, чаще из-за того, что, например, острый дефицит пошлых «шутеек», срачей, склок и прочих типичных инет-развлечений а-ля TJ.

Стоит ли абсолютная свобода слова того?

Как уже не раз отписывался на TJ, я отрицаю ограниченную свободу слова. Почему? Только что где-то здесь рядом написал вот что: 👇

нельзя путать свободу слова…

Александра, выражение «нельзя путать свободу слова» сродни шилу бесконечной длины, на которое можно бесконечно нанизывать вот эти самые «нельзя». А ещё оно предполагает дядечку цензора, который имеет право произвольно определять, где есть оскорбления с унижениями, а где их нет.

В моём же понимании, оскорбить и унизить невозможно — возможно только оскорбиться и унизиться. Если сомневаетесь в этом, можете попытаться оскорбить и унизить меня против моей воли прямо сейчас. Разрешаю. 🤷🏿‍♂️😁

Нет, свобода слова только тогда свобода слова, когда она никак не ограничена, абсолютна. Когда ничьё решение об оскорблённости и униженности не способно привести к затыканию рта инакомыслящему.

Другое дело, что человек должен иметь возможность не читать/не смотреть то, что ему может быть неприятно читать/смотреть. Навязывание своей психопродукции не имеет никакого отношения к свободе слова. ☝🏿

Ответить
0

Спасибо за такой подробный ответ! Правда, признаюсь, не уверен, что опыт с вашей Телеграм-группой до конца отвечает на аргумент Тома Скотта, всё-таки это больше разовый пример (в котором, полагаю, вы играете большую роль, задавая общий тон дискуссии). Я видел довольно много самых разных сообществ в сети, и хотя в большинстве случаев никакой дичи не происходит, в паре разделов на реддите, например, как раз случалось описанное им, когда нацисты всё больше и больше продвигали свою «повестку», обычно доводя до бана всего раздела. Далеко не всегда даже лучшая публичная дискуссия сработает — я неоднократно замечал, что если человек не заинтересован в пересмотре своей точки зрения, чаще всего переубедить его невозможно. Да и не все и не всегда заинтересованы в дискуссии в первую очередь. В одном из разделов, например, обсуждение шло больше на тему антипотребительства, но определённой группе людей было очень интересно раз за разом искать тех, кто за этим стоит, с их вечным заговором.

Хотел бы уточнить, что я в данном случае не выступаю против свободы слова в значении, что государство не имеет права преследовать за любые высказывания. Да и против свободы слова на уровне защиты от банов на негосударственных сайтах я не выступаю, так, наткнулся на интересный довод и хотелось бы узнать ваше мнение. 🙂

Ответить
1

Спасибо за такой подробный ответ!

😊

не уверен, что опыт с вашей Телеграм-группой до конца отвечает на аргумент Тома Скотта

• Вот [адрес группы](https://t.me/BrainingStorm), при желании, Вы сможете составить собственное впечатление. Правда, мы недавно сменили локацию, ещё не все камрады перебрались. В самом начале ленты группы есть 🔗 на старую группу.

• Ясно море, я осознаю ограничения своего эксперимента. В то же время у меня опыт тусовок с 1998 года во множестве немодерируемых сообществ. Там были некоторые неприятные издержки, но модерация была хуже всегда, кроме немногих исключений (узкоспециализированные ресы).

• Есть ли у Вас собственная экспериментальная модель для проверки мнения Скотта (аргумента пока не вижу)? Если да, расскажите, пожалуйста, как она выглядит.

в паре разделов на реддите, например, как раз случалось описанное им, когда нацисты всё больше и больше продвигали свою «повестку», обычно доводя до бана всего раздела.

На что это указывает, по-Вашему? 🤔

Далеко не всегда даже лучшая публичная дискуссия сработает

В Вашем примере дискуссия была абортирована.

если человек не заинтересован в пересмотре своей точки зрения, чаще всего переубедить его невозможно.

Дорогой камрад, я ведь неспроста уточнил, что в моей парадигме дискуссия ≠ спору. Что бы там ни писали в Википедии. Дискуссия для меня это совместный поиск истины, без попыток переубедить, уговорить или как-то там победить кого-то в споре. Ибо истина в споре не рождается. Если что и рождается в споре, так это только ссора.

Да и не все и не всегда заинтересованы в дискуссии в первую очередь.

Именно так. ☝🏿

Если кто-то не хочет идти рядом с Вами плечом к плечу к познанию истины, если он, образно, смотрит на Вас, а не на изучаемый феномен, если этот кто-то спорит, самое разумное, в моём понимании, встать, вежливо попрощаться и уйти. В моём опыте наблюдений нет ни одного плодовитого примера спора.

Не, конечно, в споре можно почерпнуть что-то полезное, скажем, для конфликтологии иль там для психологии. Но не для предмета спора. Ведь смысл и назначение спора — победа над соперником в состязании, не поиск истины. Спор это пустая трата ресов, бесплодное профукивание времени жизни. 🤷🏿‍♂️

определённой группе людей было очень интересно раз за разом искать тех, кто за этим стоит, с их вечным заговором.

У всех, абсолютно у всех людей есть какие-то когнитивные искажения*. У меня тоже. Какие-то я даже осознаю, но пока не могу избавиться от них. Нет никакой возможности вести дискуссию с людьми без «тараканов» в голове. Поэтому, как мне видится, разумно сосредоточиться не на бесплодных попытках «отбора присяжных», а на попытках ужиться с теми, кто имеется.

* Само собой, речь не о психически больных людях с выраженными специфическими умственными дефектами.

я в данном случае не выступаю против свободы слова в значении, что государство не имеет права преследовать за любые высказывания.

Мм, затрудняюсь с пониманием этой фразы. Перефразируйте, пожалуйста.

Да и против свободы слова на уровне защиты от банов на негосударственных сайтах я не выступаю

Здесь тоже чёт не очень хорошо понятно. 🤷🏿‍♂️😊

Отвечу как понял. Я категорично против привилегий в части защиты свободы слова для частного публичного соца (типа ВК, FB, YouTube’a). То, что хронически продавливают либертаристы. «Назвался груздем — полезай в кузов». В идеале, публичный соц должен быть обязанным потворствовать свободе слова, а государство должно следить за этим подобно антимонопольному регулированию.

Ранее один здешний камрад-либертарист договорился до того, что если я не согласен с привилегиями для частного соца, я должен купить собственный сервер, сваять собственный сайт и на всём этом реализовывать свою свободу слова. Он не успел договориться до того, что, очевидно, и из инета придётся свалить куда-нить в типа FIDO. Такого рода рассуждения я воспринимаю либо как малоумие, либо как злобный троллинг. 🤢

Ответить
1

 адрес группы

Спасибо, почитаю 🙂

 Есть ли у Вас собственная экспериментальная модель для проверки мнения Скотта

К сожалению, нет, я вообще человек малообразованный, так что даже не представляю, как её собрать)

 аргумента пока не вижу

Думал, аргумент в том, что без каких-либо ограничений люди с экстремальными взглядами со временем вытесняют умеренных, делая сообщество в целом более и более экстремальным и привлекальным для людей с похожими взглядами. Но, похоже, это должно называться как-то иначе. Вон, я даже тут всё перепутал, а старался быть покорректнее.

 На что это указывает, по-Вашему?

Так вы же сами пишете: «если кто-то не хочет идти рядом с Вами плечом к плечу к познанию истины, если он, образно, смотрит на Вас, а не на изучаемый феномен, если этот кто-то спорит, самое разумное, в моём понимании, встать, вежливо попрощаться и уйти». Нечто подобное и происходило с подобными сообществами. Спорить бесполезно, никакие ссылки и доказательства ни на что не повлияют. Бо́льшая часть сообществ в результате игнорирует экстремалов, а те разводят свои обсуждения и потихоньку собирают себе тех, кто до этого не определился (и они как раз могут посмотреть на то, как может пройти спор, так что получается, что для наблюдателей спор может быть полезен, но ни у кого нет особого желания вечно спорить с экстремалами).

 В моём опыте наблюдений нет ни одного плодовитого примера спора.

В этом я с вами совершенно согласен, всегда озвучить своё мнение и попробовать понять мнение другого человека, но пытаться переубедить бессмысленно. Я давно для себя решил, если я не готов сам изменить своё мнение в результате обсуждения, наивно и даже в какой-то мере нечестно рассчитывать, что я смогу изменить мнение собеседника.

 Мм, затрудняюсь с пониманием этой фразы. Перефразируйте, пожалуйста.

Вы всё поняли верно, я про идею о том, что частные владельцы имеют право решать, что они хотят видеть на своей платформе, а что нет. Конечно же, сейчас они играют роль настолько большую, что подобные блокировки выглядят всё неприятнее, но, думаю, решение может быть где-то посередине. Скажем, некоторые люди предлагают национализировать платформы вроде фейсбука (я бы предпочёл создание государственной альтернативы, но вообще это отдельный вопрос, что делать с тем же фейсбуком, собирающим данные и манипулирующим тем, что люди видят, с кто знает какими целями). Финансируясь за деньги налогоплательщиков, государственной платформе не придётся ублажать рекламодателей, из-за чего чаще всего и банят пользователей. Никто не хочет, чтобы их модный логотип отображался сбоку от списка обсуждений превосходства белой расы.

Ответить
1

не представляю, как её собрать)

Например, Вы можете походить туда-сюда, неторопливо подумать и представить, какие события сделают для Вас мнение Скотта аргументом. 😊

Думал, аргумент в том, что без каких-либо ограничений люди с экстремальными взглядами со временем вытесняют умеренных… [и далее]

Без сведений о фактах это только лишь мнение, не аргумент. Аргумент это довод, содержащий сведения о факте, установленном доводящим на основании сведений об этом факте, воспринятых им через свои органы чувств и интерпретированных его голмозгом. Проще говоря, либо Скотт должен провести эксперимент и показать, что и как у него получилось, либо мы должны сделать это сами. 🤷🏿‍♂️

я даже тут всё перепутал, а старался быть покорректнее.

Для меня не так важно, верно ли Вы сформулировали или перепутали, как важно то, что Вы старались. ☝🏿😁

Спорить бесполезно, никакие ссылки и доказательства ни на что не повлияют.

Как уже и писал, спор бесполезен в части предмета спора. «Пруфы» не приближают к познанию истины. [Вот здесь у меня изложено подробнее](https://t.me/Vatniks/12285).

Бо́льшая часть сообществ в результате игнорирует экстремалов, а те разводят свои обсуждения и потихоньку собирают себе тех, кто до этого не определился

У меня частенько бывает так, что я о чём-то рассказываю человеку, который заведомо не способен воспринять этот мой рассказ. Другие камрады, когда замечают это, вопрошают, мол, зачем, для чего тратите время и силы впустую?

Однако, как вижу, впустую далеко не всегда. Иногда помимо адресата текст читают ещё десятки, сотни или даже многие тысячи людей. Когда пишу, имею в виду именно их. Публичный соц это же не личка — все пишут всем и все пишут одному.

Есть и такое обстоятельство, что у меня сохраняются и легко находятся мало-мальски сложные мои тексты. Часто обсуждения повторяются, но мне уже не нужно трудиться снова. Достаточно перечитать когда-то написанное, отредактировать при необходимости и запостить снова.

ни у кого нет особого желания вечно спорить с экстремалами.

Дак и не надо спорить. Коли есть неопределившиеся, пишите для них. Мол, довод нациков такой-то. Однако этот довод только мнение — сведений о фактах довода у нациков нет. У меня же есть такие-то и такие-то сведения о фактах. В результате такой-то их интерпретации я установил такие-то факты, создал такой-то довод. Вы можете сделать то же самое и проверить мои выводы.

озвучить своё мнение и попробовать понять мнение другого человека, но пытаться переубедить бессмысленно.

Мнение это то, что мнится, чудится, грезится. По сути, мнение это разновидность галлюцинации. В отличие от аргумента, мнение не основано на сведениях о фактах и не ведёт к познанию истины. Поэтому мнения, как свои, так и чужие, меня интересуют только и исключительно при исследовании феноменов психической жизни субъектов, но не как основания для установления фактов. ☝🏿

Я давно для себя решил, если я не готов сам изменить своё мнение в результате обсуждения, наивно и даже в какой-то мере нечестно рассчитывать, что я смогу изменить мнение собеседника.

Если я вижу, что у меня есть только мнение, постараюсь не ввязываться в дискуссию. Не вижу пользы что-то доводить через «мне кажется». Нет, мне нужны сведения о фактах. ☝🏿

Факт же это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом относительно верифицированными. Нет сведений о фактах — нет фактов. Факты являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности.

Поэтому свой спич лучше всего начинать ≈ так: 👇

«Уважаемые камрады, предлагаю вам ознакомиться с вот какими сведениями о фактах. Обратите, пожалуйста, внимание на следующую причинно-следственную связь между вот этими объектами нашего исследования… [и так далее]».

частные владельцы имеют право решать, что они хотят видеть на своей платформе, а что нет. 

Только в том казусе, если это закрытое сообщество для определённой группы лиц (скажем, членов семьи, одноклассников, коллег и т.п.). Если же это публичный соц, сообщество для неопределённой группы лиц, там должен быть режим наибольшего благоприятствования для свободы слова. У частного лица не должно быть привилегии невозбранно душить свободу слова. Равно как и, скажем, привилегии убивать людей физически.

Конец первой части из двух, продолжение следует: 👇

Ответить
1

некоторые люди предлагают национализировать платформы вроде фейсбука (я бы предпочёл создание государственной альтернативы

Мне резко не по душе оба варианта и вот почему: 👇

• Я не против огосударствления* вообще, в принципе, но считаю, что с ним надо быть дотошно осторожным. Общий подход должен быть таким, что бизнес это «не государево дело». Государство это прежде всего политическая организация для управления обществом, но никак не экономическая организация для управления субъектами предпринимательской деятельности (СПД). Возможно, государство и вовсе должно быть только вре́менным приютом обанкротившихся СПД, имеющих высокую общественную значимость.

* Термин «национализация» в значении «огосударствления» (антоним приватизации) считаю неверным, ибо нация не тождественна государству. Это разные феномены. У нации (надэтнической общности) может быть государство, но может и не быть. Скажем, политэнтит русской нации в 90-е не обладал таким фундаментальным признаком государственности как суверенитет. Государство Великороссии де факто было парагосударством. А «огосударствление» в «святые 90-е» было не чем иным, как приватизацией имущества олигархатом.

• Государственный СПД это почти всегда (или всегда-всегда?) некачественная альтернатива частному СПД. Скажем, школы. Когда о ком-то говорят «он окончил частную школу», это всегда создаёт ореол элитарности. Даже нет нужды называть эту частную школу конкретно — сам факт её частного статуса указывает на высокое качество обучения. Хотя, из моих наблюдений, крупный многоиерархический частный СПД качественно не сильно-то и отличается от СПД государственного. Поэтому я всю профжизнь избегал крупных заков.

В качестве практического примера мне здесь приходит на память британская Мэйл.ру, орудующая, преимущественно, в России. Организация производит впечатление огромного неповоротливого монстра, предпринимателя-компилятора, производящего ПО и IT-услуги невысокого качества. Например, клон Telegram’a ТамТам, который «не взлетел»; сервисы ВК и ОК, когда-то инспирированные FB и которые мне, как и FB, не хочется юзать. Всё что-то такое вторичное, серое, унылое, скушное, для которого у меня напрашивается словечко «селюковское».

Финансируясь за деньги налогоплательщиков, государственной платформе не придётся ублажать рекламодателей, из-за чего чаще всего и банят пользователей.

В этом месте я вспомнил тоталитарный «сбор на телек» на территории, подконтрольной «ФРГ», и у меня спёрло дыхание от возмущения. Мне чёт совсем не улыбается, чтобы с меня сдирали налог для оплаты какого-то инет-реса, который не нужен для целей политуправления. И который я не юзаю из-за тех же причин, из-за каких не юзаю ВК, ОК, ТамТам и FB.

Ну и, зачем нужно стрелять из пушки по воробьям? Почему нужно тратить несчётные мильярды казённых денег на решение тех задач, которые можно решить намного более дёшевыми мероприятиями а-ля государственное антимонопольное регулирование? 🤔

Ответить
0

 Государственный СПД это почти всегда (или всегда-всегда?) некачественная альтернатива частному СПД

С этим я согласен, но если частные интернет-ресурсы живут за счёт рекламы, а рекламодатели не хотят видеть свои баннеры рядом со спорным контентом, кто в таком случае должен подвинуться? Скажем, считаете ли вы демонетизацию на ютубе ограничением свободы слова?

Ответить
0

кто в таком случае должен подвинуться?

Я ведь весьма пространно развиваю именно эту тему в своей писанине выше. Частный соц должен предоставлять тотальную свободу слова. А государство должно её обеспечивать через меры, подобные антимонопольному регулированию.

считаете ли вы демонетизацию на ютубе ограничением свободы слова?

Разумеется.

Ответить
1

Понял вашу позицию, спасибо.

Ответить
0

А, ну, конечно же, было бы неплохо провести эксперимент. Было бы время)

Ответить
0

TJ будет очень привлекателен для людей, которых, например, выгнали отовсюду

Петушки вроде Сергея Васильева это подтверждают

Ответить
1

Bunhummer

Hummer с булочными колёсами? Hummer целиком из булок?

Ответить
0

Опечатался, виноват. Banhammer, конечно же ж. Благодарю.

Ответить
41

Леваки начали пожирать сами себя. Finally. 

Ответить
11

Вряд ли эту радикализовавшуюся часть леваков которая заставляет других принять их мнение теперь можно называть леваками, если они при этом пренебрегают основными левацкими посылами. Им типа об этом и пишут

Ответить
16

Леваки превратились в того, в кого и ожидали они превратятся, и сразу же стали «неправильными левыми»

Ответить
0

Это очень примитивное мышление

Ответить
7

Левакам нет равных в мыслительной гимнастике, это правда, вы любую свою хуйню оправдаете, "неправильный коммунизм", вот это всё)

Ответить

Целевой томагавк_два

Сергей
–3

Мы все признаем правильный политический наклон твоего хуя во время автофеллических войн.

Ответить
6

Как же сладко ты рвёшься

Ответить

Целевой

Сергей
0

Но не так сладко как уздечка!

Ответить
0

неправильными левыми

Где-то уже такое было

Ответить
0

"Это были неправильные леваки!"

Ответить
0

Всегда жрали, ты чего, еще с самого старта

Ответить
0

Все несколько сложнее. Тут же к культуре канселлинга еще стоит добавить привычку искать угнетателя и привычку натвсе обижаться. И такое комбо приводит нас к тому, что прилетает всем.
-черный мужчина? Лови патриархат
-цветная женщина? Сексизм
-лгбт+? Социальное расслоение

И так далее

Ответить

Целевой томагавк_два

Danil
–1

Кто вы, ты тут один нахуй

Ответить
15

@Ded Pihto вернись, ты всегда всех учил, но люди тебя не слушали, а теперь настали времена когда они начали понимать

Ответить
1

А может лучше я?

Ответить
0

Будешь за него? Ну давай, снимай штаны.

Ответить

Значимый файл

3

В двух словах, почему все рвутся?

Ответить
37

Леваки больше не леваки, они теперь центристы, и недовольны леваками

И все такие "ЭТО ТАК ВНЕЗАПНО"

Ответить
12

Если долго топить влево, можно оказаться справа (с)

Ответить
5

Не сравнивай хер с пальцем. Леваки это уличные помои, у которых в жизни не сложилось, и поэтому они хотят поделить имущества богатых, естественно оправдывая это тем, мол богатый заработал нечестным путём (даже если он заработал абсолютно честным путём), а когда начнётся дележка, каждый левачок кончено же захочет забрать себе побольше, подставив другого. Отличный пример из истории — борьба за власть в ЦК.

Центристы же — это люди придерживающихся нейтральных и более реалистичных взглядов, и они не ставят себе целью кто-то наебать или обмануть. Центрист, в большинстве своём, за то, что каждый старается как может и получает по заслугам, чего левачки не одобряют.

Ответить

Молодежный цвет

Джордж
1

Леваки это уличные помои, у которых в жизни не сложилось

[citation needed]

Ответить
0

Центрист, в большинстве своём,

Падажжи, тогда получается, что все леваки и праваки одинаковые, и только центристы могут быть разными?

Ответить
1

А что леваки и правки одинаковые, я не говорил

Ответить
0

В посте говорится, что леваки помои, тоесть нет какого то разделения, на радикалов, умеренных и т.п. Из этого я сделал вывод, что раз с лева так то и с права такая же картина. Возможно я не совсем правильно выразился.

Ответить
1

Если я говорю, что виноград — это говно, подразумевает ли это, что, согласно моим словам, маслины говно?

Ответить
0

Вопрос не про твою оценку, вопрос про обобщение.

Ответить
1

Все левые помои, но это не значит, что все правые помои, и это не значит, что левые и правые одинаковы, и что все левые и все правые одинаковы

Ответить
0

А почему если все правые не помои? Вполне себе помои.

Ответить
0

Ну есть правоцентристы, если либеральные центристы...

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Значимый файл

Значимый
0
Ответить

Солидный Филипп

8

часть людей, подписавших это, сами раньше вполне себе участвовала в cancel culture, так что смотреть на это приходится чуть косо.

Отличительная особенность Русского Мира - это запрет права на ошибку.
Если человек ошибся, он не имеет права в будущем исправиться. Если он осознал, что ошибся, он должен просто это скрывать до последнего, а если не удалось - лучше застрелиться.
Правда поэтому в Русском Мире постоянно то электростанция наебнётся, то какое-нибудь хранилище дизельного топлива. Но зато все всегда правы.

Ответить
6

Чтобы искупить ошибку ее нужно прямо признать и покаяться. А не делать вдруг вид что ничего не было

Ответить

Целевой томагавк_два

apranzo
0

Каяться лишнее, это к попам. Просто сформулировать «вот так не надо было делать потому что привело вот к чему»

Ответить
3

При чем тут русский мир, там сами американцы про это пишут

Ответить
–4

Люди не исправляются к сожалению. Как показывает практика они всегда возвращаются к своей изначальной установке. 

Ответить
7

Что значит "не исправляются"? Слово "исправляются" подразумевает, что есть некий эталон человека, а есть поломанные люди, которые должны себя отремонтировать и как бы стать "исправленными". Люди делают выводы, корректируют свои взгляды. Даже то, что у них есть некая "изначальная установка", говорит о том, что когда-то они ее приобрели (не с генами же нам взгляды даются), то есть как-то поменялись.

Ответить
0

запрет права на ошибку

Мне было бы интересно, если б Вы раскрыли, что именно имеете в виду. Ведь ошибка ошибке рознь, прям вот сильно-пресильно рознь. Одно дело ошибиться и пересолить суп. И совсем другое дело ошибиться, попавшись при совершении преступления. ☝🏿

Почти двадцать лет назад у меня была откровенная беседа со старым приятелем, председателем нашего горсуда. Этот человек орудовал судьёй где-то лет тридцать. А я первый и последний раз пришёл к нему просить за своего друга, которому грозили пять лет РЛС.

Приятель мне помог, другу вместо РЛС был назначен небольшой штраф. (С потерпевшими я договорился и они сами просили о мягком наказании.) Судья же сказал мне на прощание: «Дружище, все твои хлопоты втуне. Горбатого только могила исправит». И он оказался прав.

С тех пор мне не даёт покоя вопрос «Может ли этот самый образный горбун избавиться от своего горба до могилы?». Доселе мой жизненный опыт категорично отвечает мне — «Нет». Я слышал о раскаявшихся злодеях (скажем, история разбойника Опты), но собственноглазно не видел их ни разу. 🤷🏿‍♂️

Ответить
3

Доселе мой жизненный опыт категорично отвечает мне — «Нет».

Право на ошибку такая же оптекаемая и непонятная субстанция, как и русский мир.
Автор поста мог с тем же успехом написать:
Отличительная особенность Русского Мира - это запрет равенства.
Отличительная особенность Русского Мира - это цензура.
Отличительная особенность Русского Мира - это отсутствие поощрения за инициативу.
Отличительная особенность Русского Мира - это запрет на отличительные особенности.
Короче - чувак просто хотел что-нибудь плохое приписать русскому миру, потому что он баба яга и всегда против.

Ответить

Целевой томагавк_два

Евгений
3

  хотел что-нибудь плохое приписать русскому миру

  оптекаемая и непонятная субстанция, как и русский мир.

А ты хорош.

Ответить
1

тут вопрос не просто в ошибке
а в том, что людей устраивал этот инструмент ровно до той поры, пока он не начал бить по ним самим

и может я, конечно, поганный руссомирец и прочее, но право на ошибку не должно отрицать обязанность за ошибки нести ответственность

тут уж либо покаяние нужно, либо огребание от того, что они взращивали

Ответить

Солидный Филипп

Евгений
1

людей устраивал этот инструмент ровно до той поры, пока он не начал бить по ним самим

А, ну это-то вообще интернациональный косяк.

Ответить
0

Не спорю, интернациональный, интеридейный и так далее 

Вот собственно об этом разговор, о лицемерии этих людей, а не о том, что они не имеют право на ошибку и смену мнения

Ответить

Солидный Филипп

Евгений
0

Лицемерием это станет, если они начнут открещиваться от своего письма.

Ответить

Целевой томагавк_два

Евгений
0

Интересно, как эту логику применить к ситуации:

Люди проголосовали (назовет это так, выбрали, неважно) очень высокие налоги. Ходят год, радуются дорогам и детским садикам. Через год осознают что чот денег не хватать стало на еду. Люди сказали ой и выбрали более низкие налоги.
Они как должны «огрести» или «покаяться»?

Ответить
0

Так они уже огребли в твоем примере, получив бедность 

Ответить

Целевой томагавк_два

Евгений
0

Тогда получается что эти чуваки огребли, получив волны ненависти от твиттера к себе. Всё логично? Можно высказываться им против теперь?

Ответить
1

Может, внимательнее будешь читать, в Западном мире там даже жертва кэнсел кампаний от подписавшихся отозвался. 

Ответить
1

Отличительная особенность Русского Мира - это запрет права на ошибку.

Отличительная особенность критиков и сторонников Русского Мира - это непонимание того, что это такое. 
Поэтому так легко любую хуйню в него вписать и, соответственно, критиковать или хвалить.

Ответить
1

Пиздец ты клинический)

Ответить
12

До сих пор не понимаю, почему более-менее крупные бренды обращают внимания за всхлипы из твиттера и фейсбука. Почему из-за сотни или даже двухсот вечноноющих левачков, обижающих на все подряд, отменяют кампании, удаляют посты и извиняются?

Ответить
3

Их приучили боятся. что некоторые особо оскорбленные устроят бойкот,
привлекут ненужное внимание СМИ (которые тут как тут) и скандал уронит им выручку и репутацию из-за того что, кто-то что-то не то сказал или сделал.

Ответить
0

Наверняка сами компании не следили до тех пор пока акционеры не начали следить. А так у публичной компании таких много, и все они следят за сигналами, даже из твиттера — никто не хочет обосраться и потерять деньги.

И если с обычными заявлениям вроде «в компании все хуево» борятся , то за косвенный подъеб «а они не поддержали нас» ничего не будет.

Ответить

Взрослый холод

5

Роулинг решила собрать комбо?

Ответить
8

Письмо максимально беззубое. Мы против, но не отменяйте нас, пжалуста.

Ответить
0

Согласен, надо было объявлять войну на истребление и закупать пулемёты.

Ответить

Прохожий самолет

6

Потрясающе. Человек, написавший один из ключевых романов двадцать первого века (не набегайте, век только начался) о важности дружбы, любви и принятия, становится объектом травли тех, кто выступает за якобы дружбу, якобы любовь и якобы принятие

Ответить
1

К сожалению, травли травящих нет, хотя стравить их ирл было бы гораздо полезнее(

Ответить

Прохожий самолет

Dmitry
0

Не. Чуваки из поста правы - любая травля отстой

Ответить
0

Как еще бороться с сжв, кроме как детское "не обращать внимания", если на них все равно обратят внимание? 

Ответить
0

По еблету-то?

Ответить

Молодежный цвет

Прохожий
0

Человек, написавший один из ключевых романов двадцать первого века о важности дружбы, любви и принятия

...последние месяцы упорно доказывает то, что у нее хуево как дружбой, как с любовью, так и с принятием

Ответить
4

Harry Potter and Cancel Culture

Ответить
3

Навязывание терпимости приводит к нетерпимости, - есличонетак, подправьте пож

Ответить
2

Навязывание терпимости это разновидность сектантской нетерпимости. Навязывание это всегда не ок. И не важно под какими идеологическими флагами и с какими благими намерениями это происходит. Даже сдачу крови умирающему младенцу можно превратить в дикую хуйню, если заставить сделать ее насильно.

Левачки этого никогда не понимают, поэтому все превращают в фашизм.

Ответить
3

Люди наконец зашевелились 
и перестают подставлять щеки.

Ответить
2

Слишком поздно. Их в твиттере уже обоссали и сказали что никакой "cancel culture" не существует, а те кто возмущаются нацики/сексисты/гомофобы и т.д

Ответить
0

Бот

Ответить
–4

Охуеть подвиг. Это как травля наоборот: если все толпой, то можно поучаствовать.

Ответить
9

Причем тут травля? Когда несколько людей выражает одно мнение это травля? Ты даже значение слова похоже не понимаешь.

Ответить
–4

С какой целью порвался?

Ответить
0

С какой целью родился тупым?

Ответить

Вечный меч

–4

Это хорошо, но нельзя путать свободу слова с оскорблениями и унижениями людей.

Ответить
7

нельзя путать свободу слова…

Александра, выражение «нельзя путать свободу слова» сродни шилу бесконечной длины, на которое можно бесконечно нанизывать вот эти самые «нельзя». А ещё оно предполагает дядечку цензора, который имеет право произвольно определять, где есть оскорбления с унижениями, а где их нет.

В моём же понимании, оскорбить и унизить невозможно — возможно только оскорбиться и унизиться. Если сомневаетесь в этом, можете попытаться оскорбить и унизить меня против моей воли прямо сейчас. Разрешаю. 🤷🏿‍♂️😁

Нет, свобода слова только тогда свобода слова, когда она никак не ограничена, абсолютна. Когда ничьё решение об оскорблённости и униженности не способно привести к затыканию рта инакомыслящему.

Другое дело, что человек должен иметь возможность не читать/не смотреть то, что ему может быть неприятно читать/смотреть. Навязывание своей психопродукции не имеет никакого отношения к свободе слова. ☝🏿

Ответить

Вечный меч

Виталий
–3

Оскорбления есть оскорбления. Это вообще никак не относится к свободе слова (но почему то все считают иначе). Если у тебя другая точка зрения на заданную тему, говори, но поливать говном человека (а чаще всего группу людей) нельзя иначе дискуссия просто превращается в брехаловку собак.

Ответить
5

У вас какая-то своя свобода.

Ответить

Вечный меч

Максим
0

Я считаю мнение можно выражать без оскорблений 

Ответить
7

Меня оскорбляет ваше мнение.

Ответить

Вечный меч

Максим
0

Я же вас не обозвала или унизила 

Ответить
6

Это Вам так *кажется*. А вот Максим @Максим Qa считает, что Вы его оскорбили. Следовательно, Ваше право на свободу слова должно быть ущемлено! ☝🏿😡

Ответить
0

Так Вы можете прямо сейчас оскорбить меня помимо моей воли? Или нет? 🤨

Ответить

Вечный меч

Виталий