Аккаунт модели OnlyFans удалили после того, как она продала своё обнажённое детское видео Статьи редакции
В соцсетях девушку обвинили в распространении детской порнографии.
Аккаунт 25-летней модели Габи ДеМартино на OnlyFans удалили после того, как она опубликовала видео обнажённой себя в трёхлетнем возрасте. ДеМартино продавала ролик с надписью «Не буду надевать трусики» за три доллара. С тех пор пользователи соцсетей обвиняют её в распространении детской порнографии, пишет Vulture.
Девушка удалила видео и заявила, что это было всего лишь воспоминание, которым она хотела поделиться с подписчиками. «Мне очень жаль, что я всё не обдумала. Приношу свои извинения», — написала она в твиттере. Представитель OnlyFans подтвердил, что платформа заблокировала учётную запись ДеМартино за нарушение условий использования сервиса.
Позже ДеМартино опубликовала на своём ютуб-канале видео, в котором сказала, что ей и в голову не приходила идея, что что-то настолько невинное может рассматриваться как нечто ужасное. «Я поняла, что настолько оторвана от реальности, что даже не подумала, что это можно рассматривать так», — отметила она и извинилась перед друзьями, семьёй и поклонниками.
Некоторые из критиков ДеМартино заявили, что обратились в правоохранительные органы и ФБР и попросили расследовать распространение незаконного сексуального контента. Сама блогер сказала, что её OnlyFans не задумывался как страница сексуального характера, а скорее как «финста», то есть аккаунт, контент в котором предназначен только для близких друзей.
Имхо - только конченый педофил может увидеть в голом младенце какую-то порнографию
Стабильный фонарь
А если некто коллекционирует фотографии голых детишек? Он педофил или эстет?
Скорее всего бабуся, которая всех задолбала фотками своей личинки.
Ну у моей семьи есть море фоток других детей, с кем я рос с пелёнок. В основном это совместные фото, но все же...
Алый фонарь
Да, только если изображение голого младенца не продаётся на эротическом сайте
Наружный Денис
Но это все равно дичайшая коллизия этическая, это ведь ее личные фотки, ее как индивида интеллектуальная собственность в том числе. С какого черта индивид не может распоряжаться ею как сочтет нужным?
Это вообще самая большая ловушка для этики педоискателей — выросшие подростки и их личное видео.
Наружный Денис
Откуда вылезло публичное пространство в онлифанс? Там заплатил — получил в приват.
Публичное пространство это любое пространство которым может пользоваться неопределённый круг лиц. Онлифанс это площадка на которой подписчики это неопределённый круг лиц. Онлифанс это публичное пространство.
Я не говорю, что это правильно и должно быть. Я просто пытаюсь понять как это может работать.
Наружный Денис
Не сходится.
Вот площадь — публичное пространство, где тебе впаяют штраф за матюки или голую жопу.
На своем канале же нет.
Публичное пространство — это то, где ты находишься просто так без намерения находиться именно в некой ситуации (в отличие от например театра). Поэтому, типа, государство охраняет тебя от намерений других индивидов внезапно показать жопу.
Публичное пространство — это то, где ты находишься просто так без намерения находиться именно в некой ситуации (в отличие от например театра).
Спорно. Тогда выходит, что армия и хирургическая операционная это публичные пространство. А парк, в который ты приходишь только по желанию, нет.
Зависит от трактовки. Можно понимать "публичное пространство" как место, доступ к которому имеют неопределённые люди. Тогда онлифанс будет публичным пространством.
Я не говорю, что это должно так работать, я говорю как это может работать. Проблема в том, что когда дело касается этики, то провести чёткую границу невозможно. Опять приведу аналогию с говном.
Случай один. Ты срёшь на площади. Это, понятно, нехорошо и неприемлемо.
Случай два. Ты срёшь дома и в унитаз. Это хорошо и приемлемо.
Случай три. Ты срёшь в пакет и продаёшь. Мммм... Вроде ничего плохого.
Случай четыре. Ты срёшь в пакет и продаёшь, зная, что покупают его для того, чтобы оставить на площади. Это хорошо? Плохо? Ну наверно плохо... Не знаю. А если плохо, то в чём принципиальная разница с третьим случаем?
Заменяем говно на фото из поста и получаем такую же этическую коллизию.
Наружный
1) еще раз — это не _неопределенные люди_. Это люди, которые заплатили денег чтобы находиться именно там и потреблять именно то что подал автор.
Никакая армия и операционная не являются такими пространствами, ты не находишься там просто так по своей воле без определенной цели, кроме как провести там время. А в парке как раз находишься.
2) случай 4 — отличается знанием цели. Ровно из той же серии, как кто-то может считать неэтичным производить софт для военного дрона. Но мне непонятно, причем тут тема топика? Ни продавец, ни покупатель не собираются нанести никому вреда.
это не _неопределенные люди_. Это люди, которые заплатили денег
То же самое я могу сказать про людей на площади. Это не определённые люди, а те кто захотел туда прийти. Не хочешь видеть, что кто-то насрал на площади - не ходи на площадь. Ну бред же, согласись?
Никакая армия и операционная не являются такими пространствами, ты не находишься там просто так
Я исходил из твоего определения. Напомню:
Публичное пространство — это то, где ты находишься просто так без намерения находиться именно в некой ситуации
Под такой критерий и армия и операционная подходит. Я говорю о том, что само определение "публичного пространства" может быть очень расплывчато, а не о том, что ты не прав. Просто показываю где могут возникнуть коллизии.
А в парке как раз находишься
Тогда в чём отличие от пользователей онлифанс, которые тоже там находятся без определённой цели, кроме как провести там время?
случай 4 — отличается знанием цели
По Канту именно в этом и было бы различие. Осталось понять где эта граница конкретно. А если ты только подозреваешь, что твой контент может быть использован неэтично? А если ты не подозреваешь, но он всё равно может быть использован неэтично? Где граница? По моему это градиент, и всё зависит от того кто оценивает, а не от фактов.
Ни продавец, ни покупатель не собираются нанести никому вреда.
С продавцом да. А вот с покупателем нет никаких гарантий. Именно потому, что покупатель не определён.
Наружный
То же самое я могу сказать про людей на площади. Это не определённые люди, а те кто захотел туда прийти. Не хочешь видеть, что кто-то насрал на площади - не ходи на площадь. Ну бред же, согласись?
Нет, не можешь. Я могу хоть сто раз повторить — "без определенной цели". Погулять, постоять, пройти насквозь. У площади нет определенной цели — показать спектакль, продать товар. Она общедоступна для разных задач. Поэтому нельзя там посрать. А если я заплатил за спектакль в котором срут на сцене, и нас там таких 200 человек — мы пришли посмотреть как срут на сцене. Вот и всё.
ользователей онлифанс, которые тоже там находятся без определённой цели, кроме как провести там время?
Нет, они там находятся с конкретной целью купить контент конкретной модели. Не заплативим не покажут.
где эта граница конкретно
В твоей личной этике, которую следовало бы выстроить максимально непротиворечиво, чобы не было стыдно перед пацанами из инторнета.
А вот с покупателем нет никаких гарантий.
Полно гарантий. Речь же не про абстрактный вред, а про конкретный товар и конкретную покупку. Покупатель не может нанести кому-то вред видосом уже несуществующего голого меня, если я согласен распространять этот видос. Максимум — может лишить меня части дохода, распространив его бесплатно, но это уже про этику цифрового пиратства.
дичайшая коллизия этическая
с этикой уже давно пройденный этап, сейчас сажают даже за рисунки придуманных персонажей, как за ЦП, а за фотки себя самого вообще не вопрос
на западе вполне есть практика что сажают подростков за изготовление и распространение ЦП, если они сами себя голыми фоткают и выкладывают, еще и ставят в реестр как секс преступников
у нас тоже за это могут посадить, если уже старше 16 (уже ответственность по УК) и на фотках еще младше 18 (значит ЦП по закону)
Наружный Денис
Не пройденный, конечно, ни разу. Очень разная практика в разных странах. Нет никакого «запада».
Комментарий удален
Наружный Денис
где она разная?
везде.
в каких странах в законе есть разница изготавливаешь ЦП с собой или с другими?
есть практика что сажают подростков за изготовление и распространение ЦП, если они сами себя голыми фоткают и выкладывают
Маневр уровня 200км влево-вправо похуй.
везде
это не правда, есть комиссии ООН которые продвигают стандарты по борьбе с ЦП и западные страны их берут за основу, каждый год выпускают отчеты кто как борется, а кто проебывается
"Очень разная практика" была в 80х и 90х, а сейчас есть общий уровень стандартов, который согласован через ООН и Интерпол, а есть страны кто закрутил гайки еще сильнее этого уровня
сейчас общий подход, что любое ЦП и обнаженка под запретом, уже не требуется наличие жертвы, поэтому фоткание себя это тоже ЦП и подсудно
Порнуха же это не про обнаженку. А про вульгарные позы, одежда, смакование поведения, виктимного или доминирующего. Ребенка тоже можно сфотать так что дымиться у многих будет, на образ, а не ребенка. Вспомните фотки с паблика детская мода придуманный вольновым, который взял фотки с педо сайта
Насколько я понимаю, порнуха - это действия сексуального характера, записанные на фото видео съёмку.
Вот только если у кого-то стоит на обычные вещи, делает ли это обычные вещи порнухой?
Имхо - нет. Имхо - это психическое расстройство конкретного человека, не более, а значит это не должно быть общественной проблемой, пока псих\психи держат это в своей голове
Не обязательно секс порнуха, контент который мотивирует к возбуждению. Секс может быть на экране и это будет иссеуство например
Искусство и порнуха - вообще не взаимоисключающие вещи.
А возбуждаться человек может от чего угодно, хоть от куска дерева, если Лампу Мафусаила помянуть.
Порнуха же это не про обнаженку
понятие ЦП в законах это уже давно ушло от просто порно
почитай определение ЦП в УК, там любая голая фотка или рисунок подойдет, достаточно частичного обнажения половых органов, сексуальный подтекст сейчас не обязателен
в законе есть только несколько оговорок - не будет считаться ЦП, если фото для научных или медицинских целей, итд
Комментарий удален
Комментарий удален
она опубликовала видео обнажённой себя в трёхлетнем возрасте
Фу какая мерзость. Нет бы в тринадцатилетнем.
переодевать ребёнка ≠ снимать процесс на видео, которое потом будешь продавать за 3$
мамаши любят так делать, только не продают, а сами выливают, только смотрите
и если они будут делать это на сайте для нюдсов с наименованиями «показываю писюн в камеру», то это точно не просто так.
но вообще делать такое (постить голых детей) на любом сервисе не самая лучшая идея.
Как минимум потому, что детей обычно не спрашивают и никто не думает об их безопасности.
многие «мамочки» считают детей своей собственностью, чего удивляться.
извращенцы, что с ними сделаешь?
если у кого-то больная психика, которая связывает половое влечение с рандомным объектом, это не повод сходить с ума
вот появится категория людей, у которых шишка будет вставать на новых Xbox - значит ли это, что мы должны прятать приставки и цензурировать их?
пусть сходят с ума или лечатся, как им больше по душе:
лишь бы других людей не трогали
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
Алый фонарь
ну дык если какой поехавший или решивший нажиться утащит это видео в тор и будет продавать, то пойдёт как раз по статье (хотя я ваще не понимаю как можно фотки голых детей в сетку выкидывать, ладно педофилы, но блеть ребёнка-то уважай)
Наружный Денис
Еще как продают, только недавно был скандал про Likee соц сеточку со стримами лолей под присмотром мамок
Т.е., если за лайки, то норма. А за донаты, то уже порнография. Так? :)
Вот именно. Бред.
Т.е. фотография голого ребёнка становится порнографией только тогда, когда её воспринимают как порнографию.
Если руководствоваться такой логикой, выходит, что педофилами являются сами педофилы и те, кто их отлавливает, осуждает и т.п.
Комментарий удален
Комментарий удален
Ну, если от снятия процесса на видео это становится подсудным делом, то логика где-то проебана
а если я на др хочу выложить в инсту себя на горшке в два года, меня забанят?
Экономический Кирилл
Ну всеж есть небольшая разница между "выложить фото в инсте" и "продать фото голого себя в детстве на онлифанс". Хотя все равно дичь видеть в этом педофилию
Ключевое: себя.
Если это не другой человек, то нет принуждения.
Если представить себе мир в котором люди выкладывают с жестким подтверждением свои же фото из детства (которые не носят извращённый характер, где ребенка побуждали делать что-то непристойное, а позже он решил что ну и ладно уж, пусть выложу), то:
1)люди могу заработать деньги
2)те кому это надо, смогут это получить и заплатить деньги
3)те кому это надо смогут удовлетворить свои потребности без необходимости потреблять контент ради которого дети страдали
Тут как с легализацией проституции или (за это статья): звучит неприятно, это входит в конфликт с моралью, но по факту только плюсы.
Ну и за проституцию и прочее много где наказывают. И что? По твоему мир сейчас на пике свобод?
Экономический
По твоей логике педофилов надо ублажать детскими фото себя и приравнять это к проституции.
Наружный Денис
Эм, ты собрался запретить человеку дрочить на фото детского фото себя? ))
Экономичес
Нет, легализовать бизнес на рассылке своих детских фото, чтоб педобиры дрочили
Наружный
А оно и надо, никакого вреда обществу нет, эти дети уже не существуют и в своем взрослом состоянии точно способны принимать решения.
Я против ПООЩРЕНИЯ таких девиаций.
Что значит поощрение? На них можно рубить дикое бабло. Поставить налог с продажи подобного материала на N сайте в 50%
Я против поощрения ТАКИХ девиаций.
девиации существуют, от этого не убежать. Можно запереться в своем манямирке, но это реальный мир не исправит.
Опыт запретов физиологических потребностей/слабостей человека, говорит о том, что это контрпродуктивно. Люди все равно делают к чему их побуждает тело, только на этом наживается не общество (путем налогообложения), а криминал.
В случае если удовлетворение потребностей не нарушает прав человека и животных, не вижу смысла в запретах.
По твоей логике педофилов надо ублажать детскими фото себя
ты как-то очень криво понял о чем я.
но раскрывать тему не буду
ОЙ блядь. Я правильно понимаю, что все кто фоткает своих маленьких детей голыми - педофилы? Я правильно понимаю, что все советские родители - педофилы? Я правильно понимаю, что серое вещество у нынешнего "стерильного" поколения дало течь?
Еще раз дельфины доказали что порноактрисы и вебмодели это просто тупые бляди без интелекта
«финста», то есть аккаунт, контент в котором предназначен только для близких друзей.
Первый раз слышу такой термин. Family instagram, такой смысл?
В гугле вижу другое, fake instagram, акк для альтер-эго известных людей, не связанный с основным образом.
Я вообще прочитал как игра слов financial + insta. Есть же findom, например.
Непонятно, почему fun только для близких друзей, но спорить не буду. Видимо, понятие ещё формируется. Family пришло в голову так как у самого закрытый акк с семейными фото только для близких. И знаю ещё многих таких. Подумал, что это что-то вроде и наконец-то придумали отдельное слово для этого.
Вряд ли её арестуют и оштрафуют за ЦП, пушто стрелочка не поворачивается.
Комментарий удален
Девушка удалила видео и заявила, что это было всего лишь воспоминание, которым она хотела поделиться с подписчиками.
Так она при этом деньги брала. И вообще где пруфы что это её фото, а не какого-то другого ребёнка.
Вау, оказывается у шлюх нет ни морали ни совести и они только рады, если мужики будут фапать на их детские фото за деньги. Не может быть.
На самом деле они просто обличают пороки общества, показывая какие все мужики похотливые животные. Могли бы не ходить по шлюхам, но ведь ходят!
ух, в ФБР они обратились
покажите этим людям стримеров из соседней новости лучше