Интернет
Даша Лейзаренко

«Судебную систему сломали окончательно»: юристы о незаконности постановления суда о задержании Навального

Суд не имел права рассматривать дело по ходатайству полиции, которая не имела права его подавать. Задержать политика по указанной в постановлении статье тоже не имели права, считают юристы.

Юрист ФБК Иван Жданов опубликовал постановление суда, по которому Алексею Навальному 18 января продлили срок задержания до 30 суток — он пробудет в СИЗО до 15 февраля. Заседание прошло не в здании суда, а в отделе полиции в подмосковных Химках, куда Навального доставили после задержания в аэропорту Шереметьево.

Жданов отметил, что суд применил к Навальному статьи, которые не относятся к условно осуждённым, а к лицам, которые осуждены к исправительным работам.

Решение сегодняшнего суда просто невероятное. Ни одной ссылки на закон в обосновании. Словно закона не существует. Упомянуты статьи закона только в финальной, но эти статьи не относятся к условно осуждённым. Все эти статьи находятся в открытом доступе и каждый может убедиться, что в них нет права ни заключать условно осуждённого под стражу (как просила полиция), ни продлять срок задержания, как это сделал суд. Статья 46 УИК вообще не относится к условно осуждённым лицам, она регулирует ответственность осуждённых к исправительным работам.

Сегодняшним судом в здании УВД судебную систему сломали окончательно. Это, безусловно, коснется каждого. Сломав систему на Алексее Навальном, они теперь будут творить беззаконие по отношению к каждому, и терять уже нечего.

Иван Жданов

Руководитель «Агоры» Павел Чиков указал статьи, на которые ссылается Химкинский суд, и объяснил, почему они не применимы. Правозащитник также отметил, что суд рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения (заключении под стражу) Навального, но вместо этого продлил срок задержания до 30 суток.

К вопросу об аресте Навального. С этим вопросом намного сложнее. Директор ФБК Иван Жданов опубликовал постановление Химкинского суда то ли о заключении под стражу, то ли о задержании Алексея Навального.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судами по правилам УПК. Об этом есть отдельная глава 47. Отмена условного наказания числится среди них. Исчерпывающий перечень таких вопросов, рассматриваемых судами, приведен в статье 397. В ней же упоминается право суда заключить человека под стражу. Ровно в двух случаях:

— если осуждённый скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, принудительных работ или ограничения свободы, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (пункт 18). Лишения свободы и условного лишения свободы тут нет.

— и если к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении уклонился от получения предписания явиться в колонию-поселение или не прибыл в колонию-поселение (пункт 18.1). Навального не приговаривали к колонии-поселению.

В этих двух ситуациях суд может заключить человека под стражу на срок не более 30 суток.

Ситуация, когда осуждённый к условному лишению свободы «скрылся, не ходит отмечаться», и поэтому ФСИН просит суд заменить наказание на реальное, не даёт оснований для заключения его под стражу. Хотя такие ситуации в практике, действительно, происходят, девать беглого условника некуда, но и отправить человека в СИЗО по аналогии закона УПК не позволяет. Внесите дополнение и применяйте.

В постановлении суда — перед словом «постановил» есть ссылка не только на неприменимую (как выше сказано) статью 397 УПК, но и почему-то на статью 46 УИК (уголовно-исполнительного кодекса). Эта статья позволяет продлить задержание скрывшегося осуждённого до 30 суток. Только дело в том, что касается она только осуждённых к исправительным работам. То есть к Навальному никак неприменима.

Обращает на себя внимание, что суд рассматривал представление начальника полиции Химок о заключении под стражу Навального (см. в начале до слова «установил»), а постановил задержать до 30 суток (см. резолютивную часть). То есть его поставили подглядывать, а он подслушивал.

Павел Чиков

Адвокат Алексей Царев согласился с выводами юристов и отметил, что полиция не имела полномочий подавать ходатайство о задержании Навального, а Химкинский суд — его рассматривать.

Я прочёл наконец постановление Химкинского горсуда. Из него следует, что суд удовлетворил ходатайство УМВД Химок о задержании Навального до 30 суток в связи с его уклонением от отбывания условного осуждения и на основании статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Дело должен был бы рассматривать другой суд — Симоновский районный суд Москвы (по месту отбывания наказания и месту жительства). Химкинский горсуд Московской области такого права не имел.

Ходатайство о задержании должна была подавать уголовно-исполнительная инспекция (филиал №15 города Москвы). УМВД Химок право на подачу такого ходатайство не имело.

Задержание на срок до 30 суток в отношении лица, уклоняющегося от отбывания условного осуждения, не применяется (статья 190 УИК РФ его не предусматривает). То есть права задержать Навального на срок до 30 суток ни у кого не было.

Статья 46 УИК РФ предусматривает ответственность лица, уклоняющегося от наказания в виде исправительных работ (и, действительно, предусматривает задержание на срок до 30 суток), но к условному осуждению никакого отношения не имеет.

Наконец, полиция вообще не относится к органам, которые имеют самостоятельные полномочия контролировать отбывание наказания (даже задержать на 48 часов Навального они были не вправе, даже если бы он уклонялся от того вида наказания, где есть задержание). В общем, в Химках законодательство РФ, похоже, не действует от слова «совсем». У меня пока всё.

Алексей Царев

Изначально Алексей Царёв был ошибочно назван в материале Андреем. Мы приносим извинения ему и пользователям TJ.

#возвращениенавального #право