Телеведущего Владимира Соловьёва заблокировали в Clubhouse Статьи редакции
Вероятно, после многочисленных жалоб пользователей соцсети.
На это обратил внимание телеграм-канал «Русский маркетинг». По словам администратора канала, блокировка не связана с администрацией соцсети — её обеспечили сами пользователи, которые «объединились комнатами для уничтожения общего врага».
«Это очень смешно. Clubhouse испугался даже моего появления в этой соцсети. Всё, что надо знать о „ценности свободы слова“ на этой площадке. Ждать реакции Роскомнадзора?» — написал в ответ на блокировку Соловьёв.
Телеведущий 15 февраля планировал провести эфир на тему «Почему в России не взлетела квир-революция».
ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕ ВЗЛЕТЕЛА КВИР РЕВОЛЮЦИЯ?
Пообщаемся завтра в Clubhouse в 17.00.
Присоединяйтесь.
https://www.joinclubhouse.com/event/myYNEZ1D
https://www.joinclubhouse.com/event/myynez1d
Если честно, то так себе ситуация. Одно дело, если б его за разжигание забанили, а так ведь просто из-за массовых жалоб. Он чистокровный мудак, но тоже должен иметь право высказаться в рамках закона/правил сервиса. А то ведь почти всем тж не одобряем бан трампа в твиттере, но радуемся бану соловьева в клабхаусе.
Хотелось бы чтобы причина бана и была в этом, а не в массовых жалобах.
Вопрос сложнее чем кажется. Когда приватное место в интернете становится публичным с равными правами? Полагаю, что чем ближе соц. сеть к позиции доминирующей в своём сегменте, тем более применимы к ней законы о публичном месте. ред.
Представьте, что некий человек в Штатах тридцатых годов активно посещает заведения "Только для белых", бурно нахваливает их и не устаёт петь дифирамбы их владельцу за столь прекрасную политику этих самых заведений. Затем этот человек летит заграницу, заходит в некий бар, где его узнают и вышвыривают наружу. Человек начинает яростно возмущаться беспределом, заявляет о цензуре, произволе и вспоминает о правах человека.
Должен ли я в таком случае разделять его возмущение и сокрушаться по поводу нарушения его прав? Ну, формально наверное должен, но простите, что-то не получается...
В любой ситуации, когда кто-то называет бан в интернете цензурой, просто покажи им ***XKCD - 1357***. Аминь.
А если серьезно. Есть над чем подискутировать, когда речь касается таких больших платформ, как facebook, которая уже как бы не просто частная лавочка, а обладает частично признаками общественного блага и лишения человека этого блага, тоже не хорошо, но тот же Трамп может на телевизор пойти или пресс конференцию собрать, а Соловьев оставляет пахучие следы свои постоянно на радио, поэтому за них переживать не стоит, они смогут найти свою аудиторию, а аудитория, найдет их.
Так это ж соцсеть, там собираются разные группы людей по интересам. Он же вроде в чужие группы не лез, это на него "напали" люди с противоположным мнением. О какой попытке диалога между поколениями и слоями общества может идти речь, если даже самые демократичные и прогрессивные достают банхаммер на своих площадках?
p.s. господи прости, дожились, заступаюсь за соловьева) еще раз, он недалекий идиот, но конкретно в этой ситуации бан получил зря.
Не нужно так огульно про весь ТЖ. Трампу место на помойке как и Соловьеву.
Здесь скорее проявляется дуальность личностей, которые типа за свободу слова тут бегают. Трамп им симпатичен, поэтому его бан – это плевок в столпы демократии, цензура (лолшто). А Соловьев нет. Поэтому его банить можно. Типичные сторонники Трампа.
Так статья «Наша борьба — моя борьба», заявленная как посвящённая тематике феминизма, прошла оценку рецензентов и редакторов и была принята к публикации журналом Affilia: Journal of Women and Social Work, несмотря на то, что представляла собой в незначительной степени отредактированную первую главу из книги «Майн кампф» Адольфа Гитлера
ред.
Ну ожидаемо. Очередная соц сеть для молодых и продвинутых, поддвергла остракизму деда-говнаметателя. Лично мое мнение clubhouse ваш говно, потому что возвести аудио сообщения из ВК в абсолют, то еще извращение.
Теперь по некоторым тезисам:
1. Ой-ёй твиттер цензура 2.0.!!!
Это ни разу не так. Одно дело когда владелец платформы удаляет контент по собственному желанию и совсем другое когда это делают пользователи. А тут у нас православный поп влетает на сходку сатанистов, чтоб рассказать какие они нехорошие, а после удивляется чего его выпнули.
2. Либероиды заочковали вступать в дискуссию с уважаемым человеком, азаза!!!
Тут у нас предлагают вступить в разговор с профессиональным демагогом, который будет изворачивать все аргументы под себя, а если не получится, съедит на жопе на другую тему, крича и брызгая слюной про 2% дерьма, попутно набрасывая на вентилятор. С тем же успехом можно приводить аргументы коту , который серит мимо лотка. ред.
какая нахуй свобода слова, если с закрытого для съемки судилища над Навальным показывают нарезку на центральных каналах, вырывая речь Алексея из контекста, напирая на то, как он неуважает ветеранов ВОВ и все говорит по методтчке иностранных хозяев.
показали бы всю запись! ах, да, это ж дескредитирует суд в глазах пенсионеров-дебилов.
Комментарий удален