Интернет
TJ

Война и мир нашего времени Статьи редакции

Как меняется отношение общества к вооруженным конфликтам

На фоне усиливающихся конфликтов на востоке Украины и в Сирии с Ираком снова стал активно обсуждаемым вопрос мирного сосуществования человечества. В нашем информационном поле за последний год появилось столько отголосков войны, что мы начинаем к этому привыкать, воспринимая мир под гоббсианским углом.

Впервые в истории TJ мы публикуем обзорный материал, придуманный и написанный нашим читателем Ником К. О том, как меняется отношение современного общества к войне – по сравнению с тем, как это происходило в прошлом.

Восприятие

За двадцатый век мы умудрились проделать огромный путь по изменению отношения к войне как таковой. Чуть больше сотни лет назад войну считали неизбежным и даже благородным занятием: солдатская и офицерская доля романтизировалась, а здоровье прогрессивного государства, казалось бы, могло подкрепляться лишь за счет «пускания крови» соседям.

Но в 1914 году всё начало меняться. Первой пала романтика — жернова Первой мировой войны перемололи воспетый веками образ «благородного мужского дела», а из грязных окопов, в которых в основном царили безысходность, инфекция и осознание абсурдности происходящего, домой вернулись совершенно другие люди. Одними из голосов перемен стали писатели «потерянного поколения», как называл своих сверстников, наверное, их самый важный представитель — Эрнест Хемингуэй. Лейтмотивы таких книг, как «Прощай, оружие!» Хемингуэя, «Возвращение», «На Западном фронте без перемен» и «Три товарища» Ремарка показывают войну как уродливейшее явление.

Оставалась еще непобежденной в общечеловеческом восприятии целесообразность военных действий — для этого потребуется пережить еще более кошмарный и бесчеловечный конфликт, который унесет жизни десятков миллионов людей. Неслучайно тот же Хемингуэй ещё не раз возьмет в руки винтовку, чтобы сразиться с франкистами в Испании, а после поучаствовать в освобождении Франции.

В итоге, Вторая мировая становится жирной точкой в эпохе глобальных войн, после которой степень видимой необходимости военных решений начинает неуклонно падать.

Эволюция

С началом Холодной войны между США и СССР конфликты меняют свою природу: после победы союзников в 1945 войны стремительно мельчают в масштабах, в то время как роль основных геополитических соперников в этих конфликтах сводится к поддержке и спонсированию какой-либо из активных сторон в конфликте, либо же открытому участию лишь одной из сторон.

Войны в Корее, Вьетнаме и Афганистане — три основных конфликта Холодной войны, сопровождавшиеся множеством переворотов в «неопределившихся» (с выбором внешнеполитического лагеря) странах. Суммарно они унесли более 5 миллионов жизней (по усредненным расчетам), что меньше потерь одной только Польши во Второй мировой.

Одновременно с этим стали назревать гражданские войны и схожие с ними: согласно отчетам Центра изучения гражданских войн в Институте исследования проблем мира в Осло (Peace Research Institute Oslo), к концу холодной войны конфликты подобного рода затронули 18% стран мира. С окончанием холодной войны эта разновидность конфликтов стала основной, однако после вспышки войн на территориях бывших социалистических стран к 1996-му году процент вовлеченных во внутренние междоусобицы государств сократился до 12%.

Коренным изменениям подверглось и то, как эти конфликты стали разрешаться. До 1989 года чаще всего войны завершались победой одной из сторон (до 58% случаев). В настоящее время лишь 13% конфликтов разрешаются путем однозначной победы одной из сторон (одним из последних примеров является победа правительственных сил Шри-Ланки над партизанами из «Тигров освобождения Тамил-Илама» в 2009 году).

При этом дипломатические решения стали куда более повсеместными — с «холодновоенных» 10% вероятность такого исхода выросла до 40%.

При этом большинство экспертов сходятся во мнении, что многие конфликты в итоге будут попросту угасать, как только уровень насилия просядет ниже «порога войны», но где для каждого конкретного случая будет пролегать этот порог — остается открытым вопросом.

К настоящему моменту сложился парадокс: с одной стороны, в промежуток с 1946 по 2013 год в мире вспыхнуло 278 конфликтов; с другой же — по соотношениям жертв и разрушений, это была одна из самых мирных эпох за всю историю человечества. Все показатели говорят нам, что мир становится всё более безопасным местом, но почему же тогда отображение войн в информационном поле растет?

Сегодня

По состоянию на январь 2015 (по данным Университета Уппсалы), сейчас в мире остаются неразрешенными пять крупных конфликтов (свыше 10 тысяч смертей в год), около десятка средних (от тысячи до 10 тысяч смертей в год) и почти четыре десятка незначительных (менее тысячи смертей в год).

За 2014 год больше всего жизней унесла война в Сирии (около 76 тысяч; или 98 тысяч, если считать количество жертв вместе с войной в Ираке). Для сравнения, количество убитых в ходе украинского конфликта с момента его начала превысило 5 тысяч человек.

При этом ни один из активных конфликтов не является войной между двумя суверенными государствами в привычном для прошлого века смысле. На это есть целый ряд причин:

  • демократизация большинства стран (судя по войнам XX века, демократии воюют между собой в десятки раз меньше, нежели страны с иными режимами);
  • глобализация (теперь какой-либо стране гораздо проще и выгоднее купить определенные ресурсы, нежели захватывать их военным путем),
  • международные институты и право (которые делают из страны-агрессора изгоя);
  • устоявшиеся границы (не в последнюю очередь, благодаря мелким конфликтам второй половины XX века).

Благодаря изменениям, произошедшим за последний век, экономическое процветание соседей для нас гораздо выгоднее, нежели их пребывание в руинах, а экспансия как инструмент для национального роста стала неэффективной.

Информация

Контраст действительного положения вещей в военном вопросе и степени освещения в СМИ тяжело объяснять языком сухих цифр и зафиксированных фактов, посему далее следует уже не анализ и изложение данных из заслуживающих доверия источников, а авторское видение.

Первый и наиболее очевидный фактор — это развитие технологий. Представьте, если бы мы жили при Хрущёве или Брежневе, обладая интернетом, мобильной связью и прочими, уже столь привычными для нас технологиями и продуктами. Контента на военную тематику (и не только на военную) стало бы в тысячи раз больше, как и каналов его подачи, а значит, конфликтная истерия в СМИ, например, во время войны во Вьетнаме — была бы значительно выше нынешнего потока новостей с востока Украины.

Второй фактор — это актуальность (которая, естественно, сопряжена с пропагандистской ценностью). В каждой конкретной стране всегда будет степень покрытия какого-либо конфликта (как и степень искажения) выше, если в таком конфликте затронуты интересы этой самой конкретной страны. Именно поэтому мы практически и дня не проводим без свежих новостей из Донбасса, в то время как куда более жестокий и опасный конфликт в Ираке и Сирии получает на порядок меньше внимания в нашем обществе. Соответственно, для жителей Панамы будут более актуальными сводки по местной войне с наркотрафиком в соседней Колумбии, нежели новости, упоминающие ИГ или ДНР.

Третий момент связан с ролью журналистики в борьбе с насилием — осведомляя людей, журналисты способствуют осуждению агрессоров, что в свою очередь снижает их успехи и продвигает идеи миролюбия. Конечно, есть и исключения из правил, когда на войне и пропаганде оной некоторые каналы или отдельные журналисты зарабатывают аудиторию и деньги, но основная линия отношения к войне как исключительно негативному явлению среди журналистов по всему миру — преобладает.

Послесловие

Еще рано судить, сможем ли мы избавиться от войн вообще, но наметилась очень неплохая тенденция. С дальнейшим ростом демократизации и глобализма в экономическом ключе у нас очень хорошие шансы полностью опровергнуть свою «волчью» природу уже во второй половине этого века.

С другой стороны, вызовы грядущего времени будут серьезнее, чем когда-либо в истории — к середине XXI мы полностью ощутим эффект от нахождения в «бутылочном горлышке»: борьба с последствиями перенаселения и экологического ущерба войдет в активную стадию, требуя от нас консолидированных усилий.

А сможем ли мы найти конструктивные решения для грядущего, оставив войну лишь в учебниках по истории — это уже совсем другая тема для совсем другой статьи.

А нефти-то ещё много,
Ник К.,
Специально для TJ

0
53 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Военный меч

Спасибо за проделанную работу по сбору и обработке информации. Надеюсь такие тексты "зайдут" аудитории и мы будем читать больше лонгридов.

Ответить
55
Развернуть ветку
Военный меч

Присоединяясь к мнению Дмитрия, хотел бы сказать автору отдельное спасибо за пару конкретных аспектов работы:
• использование авторитетных источников (публикации научных институтов);
• сравнение числа жертв в нынешних конфликтах, чтобы читателю был понятен масштаб.

Ответить
36
Развернуть ветку
Военный меч

Статья написана хорошо, но ощущение прочитанного реферата портит впечатление. Нужна актуализация, привязка к повестке последних событий

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Кхм, а кусок "Сегодня" разве не является этой самой актуализацией?

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Тот самый момент, когда TJ превращается в рассадник культурности в комментариях.

Ответить
44
Развернуть ветку
Военный меч

Я не думаю, что стоит употреблять "культура" вместе с фейс-мемом и шаблоном "тот самый момент, когда".

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Не культура, а культурность. Читай внимательней.

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Мне кажется все дело в том, что те задачи, ради которых устривались войны сейчас решаются другуми способами. Если соседи ведут себя как мудаки - можно просто ввести санкции и как-то еще ограничить его возможности. Можно профинансировать оппозицию в какой-нибудь стране, чтобы убрать неугодного лидера. А нужные территории можно просто вежливо отжать с помощью референдума.
Так что война просто-нипросто стала не самым лучшим решением проблем.

P.S. А вообще, отлично рассказано! Автор, пиши ещё!

Ответить
13
Развернуть ветку
Военный меч

Люблю лонгриды тут. Спасибо.

Ответить
7
Развернуть ветку
Военный меч

Пробежался глазами. Очень грамотная статья.
Добавил в избранное что бы вечером с чаем почитать.

Ответить
5
Развернуть ветку
Военный меч

Интересная статья. Спасибо.

Правда, возникает лёгкий диссонанс, когда читаю здесь об изменении отношения к войнам, а в другом источнике о том, как ИГИЛ учит детей убивать.

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Диссонанс есть с точки зрения жизни отдельного человека. А если смотреть в сравнении с фашистской Германией, Японии и их опытами над людьми, то действительно намечается тенденция на уменьшение жестокости.

Ответить
7
Развернуть ветку
Военный меч

Да, это интересный парадокс. При том, что война становится меньше во всех смыслах, начиная от размеров, заканчивая КПД для решения каких-либо задач, градус жестокости не спадает. Хотя, с другой стороны, этот градус примерно одинаков был всегда, с колебаниями в обе стороны. Как пример - европейские войны XVIII-XIX веков, которые выглядят как невинное чаепитие по сравнению с практиками Квантунской армии (особенно отряда 731) Японии во время Второй мировой. Возможно, жестокость здесь исходит из культуры участвующих в конфликте сторон и их близости друг к другу. Но это уже вопрос культурологии и психологии в каком-то смысле, его я не настолько глубоко копал, чтобы адекватно отразить момент с жестокостью, увы.

Ответить
3
Развернуть ветку
Военный меч

Ключевую роль, вероятно, играет упомянутый в статье шум, создаваемый СМИ. Когда из каждого утюга слышишь о том как, террористы собираются захватить мир, невольно начинаешь считать эту угрозу действительно очень и очень серьёзной.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

Вот именно - развитие передачи и скорости передачи информации. Раньше информация о войне передавалась или через несколько книжек, которые читали только образованные, то есть богатые люди, или через рассказы стариков, а это всегда вело к "приукрашиванию" реальности. Тут больше парадокс в том, что с одной стороны развитие передачи информации способствует разжиганию войны (вербовка в тот же ИГИЛ), а с другой - уменьшает возможные масштабы войны, так как человек почти в прямом эфире видет весь ад и ужас бойни.

Ответить
5
Развернуть ветку
Военный меч

В рамках любой тенденции есть маргиналы, вполне ожидаемо, увы.

Ответить
3
Развернуть ветку
Военный меч

Войны все еще остаются очень выгодными предприятиями для определенных групп лиц. Уже одно то, что тех кому нужны войны, становится меньше - неплохой знак.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

TJ радует последнее время. А то я уже начал уставать от подборок из Инстаграма и новостей от Apple

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Положу в покет, стоящий материал. Лонгридов хотелось бы побольше.

Ответить
3
Развернуть ветку
Военный меч

Спасибо за статью. Интересно и легко написано. Но, по-моему, еще можно добавить, как бы странно это не звучало, что создание атомной боньбы как-то усмирило появление новых глобальных войн.

Ответить
3
Развернуть ветку
Военный меч

Показалось лишним, ибо очевидно всем. Ядерное сдерживание - это, по сути, один из основных элементов Холодной войны.

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Всяким Киселевам не очевиден 3.14здец который наступит при ядерной войне. Хотя, конечно, он просто вы2.7бывается на камеру:)

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Ничего странного здесь нет - ядерный паритет. Если бы ядерное оружие было только у одной страны, то она бы запускала и запускала их по негодным.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

борьба с последствиями перенаселения и экологического ущерба войдет в активную стадию, требуя от нас консолидированных усилий.
Или при отсутствии альтернатив (дешевая, экологичная и доступная энергия), устроим третью мировую за остатки сокращающихся ресурсов. ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

В ходе которой добьем эти самые остатки

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Мне кажется, еще за счет образования и уменьшения роли религии в жизни людей меньше войн становится. Одно дело, когда ты думаешь, что после смерти попадешь в рай, а другое, когда сомневаешься в этом. Игил тот же наглядный пример

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Это неоднозначный вопрос. Позитивно образование и аклерикализация скажутся, если их развитие будет повсеместным. Дисбаланс же рождает неравенство, при котором выгоднее напасть и ограбить, нежели договариваться на равных. Лучший пример - это колониальная политика европейских государств. Наиболее либеральная в религиозном ключе Великобритания - жестила больше прочих.

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Витало в воздухе, спасибо за анализ и формулировку.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

Я бы добавил еще что война стала невыгодна также из-за технического прогресса. Орудия убийства стали невероятно эффективны и разрушительны, солдаты и техника "тратятся" быстрее чем раньше. При этом начиная с появления порохового оружия все издержки на вооружение и обучения солдат на себя берет государство, а не сами солдаты или лендлорды как раньше. Ну и сопутствующий ущерб возрос в разы, война переместилась с полей в города, что, учитывая масштабы применения взрывчатки во всех вариантах, приводит к тому что захватчику достаются только руины. И сама инфраструктура которую после войны нужно восстанавливать возросла в в стоимости в разы. Одно дело - заново засеять поле и другое дело построить завод и все для него необходимое.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

Я это имел ввиду под глобализацией. Ибо экономическое сближение за счет прогресса и развития стран позволяют им стабильно производить и торговать. Сам же прогресс таким фактором назвать сложно, ибо он проявлялся и в негативном ключе. Первая и Вторая мировые войны - уродливые дети индустриализации, где даже уничтожение людей сводилось к обезличенному индустриальному процессу, вроде лагерей смерти и т.д. - тоже с чисто рациональных позиций "съэкономить" появившихся. Если же упрощать, то главный противовес войны - это, по-хорошему, торговля. Неслучайно викинги в итоге забросили рейды в пользу торговли, а венецианцы спокойно торговали с османами, несмотря на бэкграунд крестовых походов. Ибо это более продвинутый метод накопления ресурсов, нежели ходить и отнимать конфеты.

Ответить
4
Развернуть ветку
Военный меч

Я об этом и говорю, раньше на одного солдата нужно было тратить меньше чем сейчас и смертность во время войны была ниже, соответственно войны становились все дороже и дороже. Конечно же это всего лишь один из множества факторов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Тут еще есть несколько любопытных корреляций: например, стоимость войны заметно ниже для страны X, если страна Y имеет не такие продвинутые технологии. При этом численность солдат, особенно с XX века - уже не так важна (например, военные аналитики считают, что современная армия США с её полуторамиллионным числом объективно сильнее двухмиллионной армии КНР), решают технологии - ракеты разных классов, авиация, флот, бронетехника и пр., как и тактика их применения. Армии мельчают и становятся более мобильными для решения точечных задач - захват страны и просто назначение "наместников" уже не работает, что показал в последние годы опыт Иракской войны 2003-го и Афганской кампании. И тенденция перехода армий в рамки частных соединений вроде Blackwater - вселяет определенный оптимизм, так как коммерческая армия будет куда более гибко реагировать на рыночные факторы, а значит, иррациональные войны точно в скором времени сойдут на нет.

К слову, смертность во время войны сейчас ниже, чем когда-либо:

http://www.smithsonianmag.com/smart-news/globally-deaths-war-and-murder-are-decline-180950237/?no-ist

http://www.fastcoexist.com/3027220/despite-what-seems-like-a-lot-of-violence-the-world-is-actually-getting-safer-every-day#2

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Шикарная статья!

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Ник, отличный материал, спасибо!

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Хорошая статья, полезно...

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Пока человек существуют - всегда будут войны. Нравятся они или нет людям - руководителей стран не интересно. Нас, например, не спрашивали, когда ввязались в то, что сейчас имеем.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

В прямом смысле - да, однозначно не спрашивали.
Но у "хорошего" народа не может быть "плохого" лидера. Ведь когда рыба гниёт, она это делает, начиная с головы.

А вот насчет того, всегда ли эти войны будут, хочется надеяться, что вы неправы. Хотя скорее всего, это так.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Недавно было интересное обсуждение про народ и правительство. Настоятельно рекомендую http://tjournal.ru/club/2091

Ответить
5
Развернуть ветку
Военный меч

Антивоенные демонстрации в США сильно испортили кампанию во Вьетнаме.
Так что хоть и не спрашивали, но особо никто не возражал.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Незачёт, тема шамбалинской войны не раскрыта.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Аххахах, был соблазн расписать гражданские войны на примере Скайрима.

Ответить
2
Развернуть ветку
Военный меч

Отличный анализ данных, читать было очень интересно. Но мне не понятен второй тезис в ответе на вопрос «Почему сейчас меньше воен, но больше информации о них». Почему актуальность относится только к теперешнему времени? Во все времена чем ближе был конфликт, тем лучше о нем знали.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Вы правы, этот момент был актуален и до нынешней эры молниеносных и ломающих новостей. Но в нынешней форме он получил совсем иной вид - если, к примеру, в какие-то места могли известия доходить уже спустя много дней (представьте, что жили бы вы летом 1914 в небольшом селе в Карпатах - о войне бы вы узнали лишь когда бы она реально пришла, скорее всего), то сейчас степень актуальности и свежести совсем иная, в то время как охват значительно выше. Чем раньше новость доходит до слушателя\зрителя - тем больше шансов убедить его в той или иной версии событий, особенно когда мы говорим про информационную войну. В современном понимании такой инструментарий начал использоваться сравнительно недавно.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Я полностью согласен (хотя все же вы слишком недооцениваете Карпаты 1914 года:)). Но всё это относится к первому аргументу — о развитии технологий. А вопрос был в том, почему нужно отделять актуальность.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Это, скорее, образное деление. Представьте, что момент актуальности — это как течение воды. И если раньше оно проявлялось при работе технологий на уровне речной мельницы, то сейчас - это современная гидроэлектростанция. Вроде бы суть основная не поменялась, а уже способ воздействия, КПД и прочее - кардинально иные. Можно, конечно, было это как отдельный под-момент для технологий раскрыть, но мне показалось логичнее разделить.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Какое перенаселение, если в Европе первенцев в среднем рожают в 30, и 1,7 ребенка на пару в среднем. Перенаселение будет локальной проблемой некоторых стран.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Ну да, то-то самые мягкие прогнозы в официальных отчетах ООН - это 9 миллиардов человек к 2050-му году.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

И будет 3 из них в Китае. Запомните этот твит.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Какая разница - в Китае или Чувашии какой-нибудь? Вне зависимости от распределения всей нашей оравы по шарику, соотношение ресурсов все равно будет в заднице. Если уже сейчас каждый седьмой испытывает трудности с доступом к постоянному источнику питьевой воды (не говоря уже про еду, медицину и т.д.), то страшно представить, насколько обострится всё это дело.

Ответить
1
Развернуть ветку
Военный меч

Сложно представить, что вода может закончится на планете практически полностью покрытой водой и водой льющейся с неба.
(я понимаю, просто действительно страшно и сложно представить)

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Ну дык какой процент воды пригоден для питья - это крайне важный момент. Сейчас бОльшая часть питьевой воды - это ледники. Растают как и они - будет уже не так весело. Грунтовые же воды мы постоянно засираем - бурением, выбросом отходов, сейчас вот еще и фрекинг набирает обороты. Малорадостная перспектива, в общем-то.

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

А как же опреснители? Или это не панацея?

Ответить
0
Развернуть ветку
Военный меч

Цена опреснительных сооружений и их энергопотребление настолько высоки, что они находятся на последней строчке в списке вариантов по водоснабжению. Относительно распространены они только на Ближнем Востоке - и то лишь в странах, которые могут себе такое позволить, вроде Саудовской Аравии, где сейчас активна самая огромная из таких станций.
В итоге, сейчас лишь менее 1% от всей потребляемой нами воды - является продуктом десалинации, в то время как достаточно огромно количество примеров регионов с недостатком водоснабжения, имеющих на то и экономические причины: если странам экваториальной Африки не хватает на импорт воды, то десалинационные установки они тем более не потянут.
В целом же картинка такова, что к 2025 году по меньше мере 14% людей будут находиться в зоне абсолютного недостатка воды - до 1,8 миллиарда человек, а к 2030-му больше половины человечества будет находиться в зоне высокого стресса - с перебоями в водоснабжении, снижении качества воды и т.д. ( http://hdr.undp.org/sites/default/files/reports/267/hdr06-complete.pdf + http://www.fao.org/nr/water/docs/escarcity.pdf )
С другой стороны, есть интересные разработки, и остается надежда, что наука сможет решить вопрос экономичного и эффективного опреснения ( http://www.redorbit.com/news/science/1112885030/new-technology-drinking-water-from-sea-water-062713/ ), но пока, увы, десалинация - это далеко не панацея.

Ответить
2
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Читать все 53 комментария
null