Стрельба в Новой Зеландии как самый задокументированный теракт в истории соцсетей Материал редакции

Пост на имиджборде, стрим в Фейсбуке, огромный манифест, упоминание мемов и PewDiePie — стрелок явно хотел, чтобы атаку обсуждали именно с этого ракурса.

В закладки
Аудио
Кадр с нательной камеры стрелка

15 марта двое вооружённых мужчин напали на две мечети в городе Крайстчерч в Новой Зеландии. Они ворвались внутрь и устроили стрельбу — жертвами теракта стали 49 человек, ещё почти 48 человек получили ранения. Произошедшее уже назвали «одним из самых мрачных дней в истории Новой Зеландии».

Главная «особенность» нападения, которую уже обсуждают в соцсетях и СМИ — оно было тщательно задокументировано в интернете. Теракт в Новой Зеландии сопровождала прямая трансляция, манифест, а также упоминание мемов и известных блогеров. И журналисты предполагают, что стрелки специально оставили множество отсылок и «ловушек для СМИ», чтобы их обсуждали ещё больше.

Предупреждения, стримы и манифест

Пока известна личность только одного стрелка — это 28-летний гражданин Австралии по имени Брентон Таррант (Brenton Tarrant). И он сделал всё для того, чтобы его действия остались в истории интернета. Таррант заранее предупредил об атаке на имиджборде 8chan. Там же он оставил ссылки на стрим в Фейсбуке: стрелок надел нательную камеру, из-за чего трансляция напоминала шутер от первого лица. Во время 17-минутного стрима действия австралийца активно обсуждали на 8chan и Reddit, где тоже появилась ссылка.

Но главное — Таррант оставил 73-страничный манифест, где рассказал первоначальном плане напасть на три мечети, пояснил свою мотивацию и назвал источники вдохновения. Документ до сих пор доступен.

The New Zealand Mosque Shooter posted on 8chan's /pol/ board beforehand http://archive.is/G04Xx https://t.co/TLSbovpPkb
Скриншот треда на 8chan с предупреждением о нападении на мечети
Скриншот твиттер-аккаунта Тарранта со ссылками на манифест и трансляции

Всё это происходило в прямом эфире, а затем разошлось в виде копий ролика по всему интернету. Facebook, YouTube, «ВКонтакте» и другие сервисы заявили, что работают над полным удалением видео. Но, как отметил журналист Дрю Харвелл, для соцсетей это уже запоздалая реакция. Например, стрим более часа обсуждали в тематическом разделе «watchpeopledie» на Reddit, и только потом тред закрыли.

«Где были хвалёные алгоритмы Кремниевой долины все 17 минут стрима? Почему ИИ и модераторы Facebook целых 17 минут не обращали внимания на эту ужасную трансляцию?», — задалось вопросом издание News18. «За последние 18 месяцев технологические компании много раз обещали ввести новые меры, чтобы не допустить распространение насильственного контента. Но ничего из этого не сработало», — присоединилась The New York Times.

The New Zealand massacre was livestreamed on Facebook, announced on 8chan, reposted on YouTube, commentated about on Reddit, and mirrored around the world before the tech companies could even react.
«Бойню в Новой Зеландии транслировали на Фейсбуке, анонсировали на 8chan, скопировали на YouTube, комментировали на Reddit и распространили по всему миру. И всё это прежде, чем технологические компании смогли отреагировать»
YouTube, Facebook and Twitter so far failing to stop the proliferation of the Christchurch shooting video. It's spreading, being re-posted, re-filmed. None of the tools they've implemented move fast enough. (Many media outlets also failing dismally to make the right choice.)
«YouTube, Facebook и Twitter до сих пор не могут остановить распространение видео со стрельбой. Оно расходится, репостится, переснимается. Ни один из инструментов, которыми они владеют, не поспевают за распространением»

Вскоре после нападения журналист BuzzFeed Райан Мак проверил основные соцсети на наличие видео с убийствами в мечетях. На тот момент он нашёл десятки роликов в Твиттере и копии трансляций на YouTube — перед последними хоть и появлялось предупреждение, но обойти его можно было одним кликом. TJ тоже нашёл в соцсетях несколько видео с убийствами.

Мак задался вопросом, сколько времени прошло между началом стрима стрелка на Фейсбуке и моментом, когда Facebook предупредил полицию. Представители соцсети ответили, что приняли меры «вскоре после публикации».

What's bizarre is that YouTube's algo or moderators have flagged these videos as sensitive, but users are still allowed to watch them after consenting. This is the screen you see before viewing. How is broadcasting mass murder not a violation of terms of service? https://t.co/5o1nIRI5dP
«Алгоритмы или модераторы YouTube пометили копии стрима как „чувствительные“, но пользователи всё ещё могут их посмотреть. Вот заглушка перед просмотром. Как трансляция массового убийства не нарушает правила сервиса?»

Несмотря на все усилия представителей соцсетей, запись трансляции, скорее всего, не получится удалить из интернета полностью. Поэтому пользователи и полиция Новой Зеландии перешли к другой тактике — стали просить не распространять видео, чтобы стрелок не получал внимание.

Police are aware there is extremely distressing footage relating to the incident in Christchurch circulating online. We would strongly urge that the link not be shared. We are working to have any footage removed.
«Полиция в курсе, что в интернете есть жестокие кадры, связанные с инцидентом в Крайстчерче. Мы настоятельно просим не распространять ссылки. Мы работаем над удалением всех роликов»
Do not share the shooter's name.
Do not share the shooter's evil video.
Do not share the shooter's evil manifesto.
Mass killers desire fame and attention. Starve them of it.
«Не распространяйте имя стрелка. Не распространяйте это дьявольское видео. Не распространяйте этот дьявольский манифест. Массовые убийцы хотят внимания и известности. Лишите их этого»
Do not name the shooter. Do not post the video. Do not share the manifesto. #Christchurch.
«Не называйте имя стрелка. Не публикуйте видео. Не делитесь манифестом»

«Теракт в эпоху SEO»

Редактор The Verge Элизабетт Лопатто в своём материале согласилась, что Таррант отчаянно хотел внимания. По её мнению, вообще все аспекты нападения на мечети были «спродюсированы» так, чтобы они обсуждались в интернете. Журналистка назвала произошедшее «убийством в век SEO», намекая, что стрелок планировал теракт будто по ключевым словам из поисковой выдачи.

Это похоже на правду: Таррант «вовлёк» в нападение Facebook (компания последний год находится под шквалом критики) и 8chan (имиджборду называют интернет-убежищем радикальных националистов). Также он оставил отсылки к мемам, самой популярной игре в мире Fortnite и самому популярному YouTube-блогеру PewDiePie.

The New Zealand Christchurch Mosque Shooter said Subscribe to PewDiePie. https://t.co/0w235cLSUW
Стрелок произносит фразу «Подпишитесь на PewDiePie» — фразу-мем из противостояния блогера с каналом T-Series

Феликсу Чельбергу (настоящее имя PewDiePie) пришлось публично заявлять о своём осуждении теракта — по транляции кому-то могло показаться, что массовое убийство устроил фанат блогера.

Just heard news of the devastating reports from New Zealand Christchurch.
I feel absolutely sickened having my name uttered by this person.
My heart and thoughts go out to the victims, families and everyone affected by this tragedy.
«Только что узнал о чудовищных новостях из новозеландского Крайстчерча. Меня тошнит от того, что этот человек произнёс моё имя. Моё сердце и мысли сейчас вместе с жертвами, семьями и всеми, кто пострадал от этой трагедии»

Лопатто отметила, что в манифесте Таррант занимался откровенным «неймдропингом» — пытался упомянуть как можно больше имён и популярных тем, чтобы за них могли зацепиться люди. Журналисты, специализирующиеся на соцсетях, пришли к выводу, что так стрелок пытался запутать «мейнстримные» СМИ.

Манифест — ловушка для журналистов, которые будут искать там причины теракта. Там есть истина, но ценные «ключики» к радикализации стрелка скрыты за слоями, другого слова не подберёшь, «шитпостинга».

Роберт Эванс
из колонки для Bellingcat

Таррант сам неоднократно заявлял в манифесте, что в некоторых частях «шутит» или «троллит». Но в соцсетях решили проговорить эти моменты ещё раз, чтобы теракт не связывали с блогерами или играми.

Also it’s super weird how many memes this dude packed into a terror attack.
«Суперстранно, как много мемов этот чувак упаковал в один теракт»
Media: be careful with the NZ shooter's apparent manifesto. It's thick with irony and meta-text and very easy to misinterpret if you're not steeped in this stuff all the time (and even if you are).
«СМИ: будьте аккуратные с манифестом стрелка из Новой Зеландии. Там множество иронии и отсылок, которые очень легко неправильно интерпретировать, если вы не очень глубоко погружены в тему (и даже если глубоко погружены)»
Seriously, this entire thing is a minefield. I am Very Online and I don't feel 100% certain about what's genuine and what's just trolling/posting/media-baiting. Please be careful.
«Серьёзно, вся эта ситуация — минное поле. Я разбираюсь в интернет-сфере, но тоже не могу быть на 100% уверенным в том, что во всём этом правда, а что троллинг/уловка для СМИ. Будьте аккуратны»
not sure if we will be covering yet but a shooter saying "subscribe to pewdiepie" in a video of murder is an attempted exploit on news media and social channels. don't fall for it
«Не уверен, будем ли мы это освещать, но слова стрелка „подпишитесь на PewDiePie“ в видео со стрельбой — это попытка привлечь СМИ и соцсети. Не ведитесь»
To the mainstream media , this has nothing to do with PewDiePie or Gaming. The shooter said all this stuff to bait the media into giving this more attention. PLEASE DON'T FALL FOR IT!
«Для „мейнстримных“ СМИ: у нападения нет ничего общего с PewDiePie или играми. Стрелок сказал всё это, чтобы про это написали СМИ, а он получил внимание. НЕ ВЕДИТЕСЬ»

Но другие пользователи соцсетей уже призывают принять меры по поводу «радикализации интернета».

New Zealand shooter said "subscribe to PewDiePie" before his spree, actively made jokes about memes during the attack, posted on Twitter about his arsenal. Internet radicalization is real and needs to be taken seriously
«Стрелок из Новой Зеландии сказал „Подпишитесь на PewDiePie“ перед тем, как открыть огонь. Шутил о мемах во время атаки, публиковал свой арсенал в Твиттере. Интернет-радикализация реальна, и к ней нужно отнестись серьёзно»
the New Zealand shooter(s) actively used social media before/during the shooting to spread their vitriol and literally live-stream a massacre. this is why white supremacy needs to be curbed on these platforms. it's not a free speech hypo, it's real people's lives.
«Стрелок активно пользовался соцсетями во время стрельбы и транслировал бойню. Вот почему белый супремасизм нужно обуздать в соцсетях. Это не свобода слова, это реальные человеческие жизни»
{ "author_name": "Женя Кузьмин", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u0442\u0440\u0435\u043b\u044c\u0431\u0430","\u0441\u043e\u0446\u0441\u0435\u0442\u0438","\u0440\u0430\u0437\u0431\u043e\u0440\u044b","\u043d\u043e\u0432\u0430\u044f\u0437\u0435\u043b\u0430\u043d\u0434\u0438\u044f"], "comments": 235, "likes": 147, "favorites": 36, "is_advertisement": false, "subsite_label": "internet", "id": 90396, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Fri, 15 Mar 2019 14:34:06 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
Спорт
Главные спортивные новости — ежедневные изменения в мире спорта, актуальная новостная повестка, интересные статьи. Из…
Подписаться
Подписан
Отписаться
0
{ "id": 90396, "author_id": 20443, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/90396\/get","add":"\/comments\/90396\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/90396"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 214343, "last_count_and_date": null }
235 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
91

Ну и че? Интернет и создавался для того, чтобы обмениваться информацией так, чтобы никакой чувак с рубильником не смог это остановить.

Зачем вообще удалять задокументированный теракт? Как-то не понимаю этого. Я его посмотрел и лишний раз вспомнил, что жизнь может прерваться в любой момент из-за поехавшего чувака.

Тут как бы камень преткновения всех споров о свободе информации. Что нам делать с манифестами и видео? Просить государство запрещать их распространение? Или, может, использовать их как ценный ресурс для изучения и предупреждения таких возможных терактов в будущем?

Ответить
33

В разрешении такого материала есть логика. Также есть логика и в его запрещении.
Ты изложил логику в доступности оного - я поясню логику запрета таких видео и подобных манифестов.

Дело в том, что, человек, совершивший это - может быть поехавшим. И таких условных поехавших на планете в разных частях мира - не одна сотня. Ещё хуже, когда тебе (и другим) ещё не известно, что ты поехавший и ты только пересекаешь эту грань. В таком случае ты несешь опасность для себя и для всех вокруг.
Посмотрев такое видео - ты можешь словить триггер, возомнить себя условным крестоносцем, придумать себе условное "испытание веры" и пойти воровать\убивать\бегать голышом\взывать людей.

Отсутствие таких материал в общем доступе сводит вероятность триггеров\появления последователей\появление новых подобных случаев к бОльшему минимум, чем присутствие таких материалов.
-=-=-=-=-
Приведу пример: материал доступен.
1) Его смотрит тысяча человек. 995 из них осуждают, понимают, что это ужасно, отвратительно и полный пиздец.
2) 5 из тысячи триггерятся и делают подобное.

Второй случай: материал недоступен.
1) Его никто не смотрит. Те условные 995 человек и так не сделают подобного. Для них то видео - было подтверждением их внутреннего стержня и напоминанием себе о том, что это ужасно.
2) Те 5 человек не получат триггер, т.е. в целом снизится вероятность для этих 5 человек словить подобные идеи и совершить подобные действия.
-=-=-=-=-
Думаю, логика в запрете строится на основе этой информации.
Повторю начало - логика есть в обоих случаях на мой взгляд, нужно лишь выбрать тот вариант, который производит меньше проблем и говна.

Ответить
18

Меньшее зло для кого? Если всех заковать в кандалы, то вообще все проблемы отпадут. Утром в кандалах - на каменоломню, вечером - домой хлебать баланду, замок снаружи запереть чтоб не сбежал.

Ответить
8

Меньшее зло для общества в целом. Логика принятия общественных решений строится из этой мысли.
Человечество еще не может принимать решения лишь для определенных людей.

Пример с кандалами не совсем корректный.
Речь не об ограничении твоих свобод - речь об ограничении доступности шок-контента. Свобода смотреть шок-контент есть, конечно, но она не входит в первоочередные свободы, важные для человека, при ограничении которых ты испытываешь дискомфорт и начинаешь страдать, жить в минус.

Люди разные. Мы не все одинаковые. Ты должен понимать, что если - к примеру - ты не поехавший, мыслишь здраво и всё у тебя хорошо, - это не может означать, что все остальные люди такие же.
Поехавшие есть, были и будут. Также, как и тупые, глупые, и просто ёбнутые.
При принятии решений ты обязан их учитывать.

Ответить
9

Меньшее зло для общества в целом.

Очень популистское высказывание. Мерило зла для общества где?

Логика принятия общественных решений строится из этой мысли.

А общество и не должно принимать решения для всех. Каждый человек пусть принимает решение для себя.

Речь не об ограничении твоих свобод - речь об ограничении доступности шок-контента.

Свобода распространять информацию?

Свобода смотреть шок-контент есть, конечно, но она не входит в первоочередные свободы, важные для человека, при ограничении которых ты испытываешь дискомфорт и начинаешь страдать, жить в минус.

Свобода смотреть шок-контент ничем не отличается от свободы смотреть что угодно. Не пытайся подменять понятия и классифицировать свободу на получение информации. Она либо есть, либо она ограничена (то есть никакой свободы нет).

Люди разные. Мы не все одинаковые. Ты должен понимать, что если - к примеру - ты не поехавший, мыслишь здраво и всё у тебя хорошо, - это не может означать, что все остальные люди такие же.

Интересная формулировка, давай я ее упрощу.

Люди разные. Мы не все одинаковые. Ты должен понимать, что если, к примеру, ты являешься 96% населения и мыслишь здраво (мы говорим о серьезных заболеваниях, которые провоцируют такие теракты, и из-за которых можно словить триггер) и все у тебя хорошо, это не может означать, что остальные 4% такие же.

Надеюсь понятно, какое тут вопиющее жонглирование словами, когда ты пытаешься оправдать запрет какой-либо вещи на основе того, что маленький процент (на деле куда меньше тех 4%) может случайно словить триггер.

Ответить
5

Очень популистское высказывание. Мерило зла для общества где?

Это не относится к моему комментарию. Ты вырвал из контекста.

А общество и не должно принимать решения для всех. Каждый человек пусть принимает решение для себя.

Нет, не каждый человек принимает ВСЕ решения для себя. Этот комментарий показывает, что ты не понимаешь зачем нужен закон, кодексы, государство и вот это всё.

Если говорить более точно и учитывая бОльшее кол-во параметров, то правильнее будет сказать, что часть решений ты принимаешь сам, часть - не сам.

Ты пытаешься упростить общую картину и свести всё к одной точке. Всё чуть более комплекснее и это так не работает.
Это (мысль о том, что часть решений не ты принимаешь) не моё мнение, не моя позиция или видение - это факты. С этим нельзя спорить, как нельзя спорить с тем, что ты не придумаешь новый цвет или, что, 2 + 2 = не 4-ём.

Свобода распространять информацию?

Ты можешь показывать и свой сфотографированный хуй свой в метро?
Или расчлененку подобным образом (также на фотке или через видео)? Или информацию о том, что вакцины вызывают аутизм? Или другую деструктивно-влияющую информацию?
(нет, не можешь)

Подумай над этой фразой немного дольше.
(твоя ошибка в том, что ты возвёл в абсолют это право, не учитывая другие аспекты, т.е. снова упростил).

Свобода смотреть шок-контент ничем не отличается от свободы смотреть что угодно.

Смотреть можешь, распространять - не можешь.

запрет какой-либо вещи на основе того

Ты пытаешься моё конкретное высказывание о *лив-экшеновом шок-контенте с частными лицами* притянуть за мою позицию в отношении любого материала или информации. Ты снова пытаешься сильно упростить. Позиции, решения, запреты, разрешения - сильно разнятся от случая к случаю. Я специально тебе выше отвечал по поводу рубки с плеча, перечитай.

Добавлю, что в данном речь идет не о запрете того, что пользуется спросом, чем пользуются люди, что им нужно по любым причинам. В данном случае речь идёт об исключительно деструктивной вещи, которая ещё и, к слову, является записью смертей частных лиц, у которых есть родственники.
Данная запись не является чем-то, что удовлетворяет какую-то потребность у тех 96% людей, которым, ты эту потребность - по какой-то не понятной мне причине - прикрутил.

Ответить
7

Этот комментарий показывает, что ты не понимаешь зачем нужен закон, кодексы, государство и вот это всё.

Этот комментарий показывает, что я не собираюсь делегировать государству полномочия решать за людей, что они хотят смотреть, читать и во что играть.

Я не считаю, что это вообще должно быть в компетенции государства, потому что это опасно.

Это (мысль о том, что часть решений не ты принимаешь) не моё мнение, не моя позиция или видение - это факты.

Конечно, я тебе говорю о том, что принимать решение что человек хочет видеть, а что нет, должен только сам человек, и никто другой (ни сосед, ни государство).

Свобода распространять информацию?

Ты можешь показывать и свой сфотографированный хуй свой в метро?

Или расчлененку подобным образом (также на фотке или через видео)? Или информацию о том, что вакцины вызывают аутизм?

Если я получу согласие человека — да. Я не имею права насильно показывать расчлененку людям в метро, потому что я нарушаю их свободу получения информации. Они в праве решать, что они хотят смотреть. Интернет, как публичное поле информации, работает по другой схеме "я беру на себя ответственность, что то, что я увижу тут, может мне не понравиться".

Или другую деструктивно-влияющую информацию?(нет, не можешь)

Могу, и не тебе решать, что взрослый человек хочет показывать другому человеку с его согласия.

Подумай над этой фразой немного дольше.

(твоя ошибка в том, что ты возвёл в абсолют это право, не учитывая другие аспекты, т.е. снова упростил).

Над чем мне думать? Над тем, как мне пытаются объяснить на полном серьезе, что избирательная государственная цензура это хорошо? Я знаю к чему это ведет и всегда приводит, спасибо, не голоден.

Смотреть можешь, распространять - не можешь.

В каких-то странах могу, в каких-то нет. Во втором случае нарушаются мои свободы.

Ты пытаешься моё конкретное высказывание о *лив-экшеновом шок-контенте с частными лицами* притянуть за мою позицию в отношении любого материала или информации. Ты снова пытаешься сильно упростить. Позиции, решения, запреты, разрешения - сильно разнятся от случая к случаю. Я специально тебе выше отвечал по поводу рубки с плеча, перечитай.

Нет, я просто показываю по какому тонкому льду ты пытаешься вести этот дискурс. От запрета шок-контента до запрета любой точки зрения, противоречащей мнению большинства, один шаг.

Давай чтобы тебе было понятно, я, руководствуясь твоей логикой, проиллюстрирую следующее.

Я хоть и не люблю коммунистов, но не запрещаю им на гос уровне распространять свои манифесты и идеологию. Но, руководствуясь твоей логикой, я могу по щелчку пальцев сделать их идеологию "злом для общества", подкрепив свой тезис Красными Кхмерами, репрессиями Сталина, голодом, концлагерями и прочими интересными штуками, которые присутствовали там, где были коммунисты у власти.

И завтра я на референдуме соберу большинство, которое будет согласно со мной (а так бывает, особенно когда идет жесткий популизм, вспомни маккартизм). И мы запретим везде публиковать коммунистическую литературу. И запретим обсуждать это. А коммунистов, которые распространяют идеологию, мы будем сажать в тюрьму, так как они потенциально наносят нашему свободному обществу вред.

Все, мне больше не нужно с тобой спорить, потому что я не понимаю, что мы тут обсуждаем. Ты считаешь, что твое лицемерное избирательное право и точечная цензура может быть оправдана какими-то эфемерными благами для общества, под предлогом защиты этого общества от такого же эфемерного зла. А я считаю, что от такой политики до уничтожения свободы слова как рукой подать.

И, я считаю, что современная Европа, Россия и США прекрасный показатель того, что я прав. С каждым годом все больше и больше вещей под предлогом борьбы с "ненавистью" и "разжиганием" становятся подсудным делом.

Ответить
–1

Я не считаю, что это вообще должно быть в компетенции государства, потому что это опасно.

Слушай, ты сейчас прямым текстом сообщил, что считаешь, что показывать на ТВ, в кинотеатрах и вообще на улице - порно, убийства и шок-контент - это нормально и окей (ведь я говорил ТОЛЬКО о записи бойни, а ты к моим фразам пытаешься притянуть воообще другое).
Государство не должно такое ограничивать, да?
Должно и уже делает это успешно в течении нескольких десятков лет, а то и сотен, ровно как и любая другая страна в мире. Зачем сейчас ты с этим споришь - мне не ясно.

Пожалуйста, перестань упрощать.

Если я получу согласие человека — да.

Мамы, чей 5-ти летний ребенок случайно в интернете посмотрит запись бойни - даёт согласие на получение такой информации своим ребенком, как думаешь?
А я даю, например?
А сколько тебе из 1000 людей даст разрешение на получение такого контента?

Другу показывай сколько угодно. Запрашивай материал в органах и смотри сколько хочешь, тебе не запрещают.

В общем и целом, твой комментарий можно закрыть известной мыслью о том, что "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Могу, и не тебе решать, что взрослый человек хочет показывать другому человеку с его согласия.

Я о таком не говорил от слова совсем.
Остальное уже очень не по теме.

Ответить
7

Слушай, ты сейчас прямым текстом сообщил, что считаешь, что показывать на ТВ, в кинотеатрах и вообще на улице - порно, убийства и шок-контент - это нормально и окей (ведь я говорил ТОЛЬКО о записи бойни, а ты к моим фразам пытаешься притянуть воообще другое).

Ты сейчас прямым текстом придумал за меня то, чего я не говорил. Не надо так делать, или я начну разговор в другом тоне.

Государство не должно такое ограничивать, да?

Не должно. Кинотеатр должен сам решать, что он хочет показывать. Люди сами решают, хотят они пойти смотреть в кино порно (интересно, кстати), убийства или шок-контент. Знаешь про такой фильм "Сало, или 120 дней Содома"? Ты там про ограничение в искусстве рассказывал, так сходи и посмотри, а потом говори про ограничения, ок?

Более того, успех кинотеатра должен зависеть лишь от того, нравится он людям или нет. Не понравится им что там шок-контент — они туда ни ногой больше и кинотеатр обанкротится. Это лучше, чем диктатура государства с жонглированием прокатных удостоверений.

Что касается улицы — я считаю, что люди в каждом районе сами могут решать, что они хотят видеть на улице. Я не думаю, что будут такие районы, в которых на улицах будут крутить сцены казней (по эстетическим соображениям). И вообще сомневаюсь, что будут улицы, на которых вообще что-то будут показывать — кому это нужно и зачем портить внешний вид улиц? Так что не в кассу пример.

Мамы, чей 5-ти летний ребенок случайно в интернете посмотрит запись бойни - даёт согласие на получение такой информации своим ребенком, как думаешь?

В браузерах есть расширения с родительским контролем. Есть вайтлисты (частные, а не государственные). Можешь сам ребенку настроить это все. Есть куча приложений для ЧАСТНОГО ограничения информации (что хорошо и правильно, человек сам решает что ему смотреть, ну и что смотреть его ребенку, пока тот маленький).

Другу показывай сколько угодно. Запрашивай материал в органах и смотри сколько хочешь, тебе не запрещают.

Проси у государства, чтобы оно дало тебе возможность что-то посмотреть. Тебе же ничего не запрещают. Классическая подмена понятий от левака (я уже не сомневаюсь, что ты левак).

В общем и целом, твой комментарий можно закрыть известной мыслью о том, что "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

Именно. Наша с тобой разница в том, что ты не понимаешь смысл этого высказывания и интерпретируешь его как тебе угодно.
Только ты один тут считаешь, что свобода другого человека должна ограничивать мою свободу. Свобода распространения шок-контента никак не ограничивает чужие свободы, потому что люди могут не смотреть этот шок-контент и не переходить по ссылкам. А вот ограничение распространения шок-контента — это чистое ограничение информации, то есть цензура, и она задевает свободы тех, кто уже осознанно хочет это посмотреть.

Я о таком не говорил от слова совсем.

Правильно, это тебе сказал я. Не тебе решать, что я хочу кому-то показать. И не тебе решать с твоим государством, кто что хочет посмотреть. Не хочешь — не смотри. Инструменты у тебя для этого есть. Блокируй сайты в браузере, отгораживайся блоками в твиттере.

Ответить
–3

Что касается улицы — я считаю, что люди в каждом районе сами могут решать, что они хотят видеть на улице. Я не думаю, что будут такие районы, в которых на улицах будут крутить сцены казней (по эстетическим соображениям). И вообще сомневаюсь, что будут улицы, на которых вообще что-то будут показывать — кому это нужно и зачем портить внешний вид улиц? Так что не в кассу пример.

Я не думаю, что будут такие районы

Приходят на твою улицу радикальныe исламисты или отсидевший, но не исправившийся бандит или группа бандитов, объявляют твою улицу своей. Ебут всё, что движется.
Ты будешь говорить, что "да не, нормально всё, так и должно быть", или будешь уповать и сетовать на то, что "НУ КАК ЖЕ ТАК? КУДА ГОСУДАРСТВО СМОТРИТ? ПОЧЕМУ ОНО НЕ ОГРАНИЧИЛО ИМ СВОБОДЫ?".
Вроде ответ очевиден. Поэтому пример в самую кассу.

В браузерах есть расширения с родительским контролем. Есть вайтлисты (частные, а не государственные).

чей 5-ти летний ребенок случайно в интернете посмотрит

случайно

Я говорил о присутствии шок-контентных материалов с инцидента в ОТКРЫТОМ доступе. Ты понимаешь, что твой ребенок сможет увидеть его ГДЕ угодно? Он может увидеть его в рекомендациях в ВК, смотря мультики. Он может его увидеть в какой-то группе, которой он сидит. Он может случайно, что-нибудь гугля, наткнуться на новостной блок и увидеть в статье само видео. А может ему и друг\брат постарше скинуть тупо в личку - потому что он сам его нашел в открытом доступе и за его адекватность ты тоже ручаться не можешь.
Ты понимаешь, что ограничить доступ у ребенка к четкому сайту с деструктивным контентом - это одно,
Ограничить доступ к ОБЩЕДОСТУПНОМУ видосу - это другое? Я где-то сотню примеров уже привёл.

Ты сейчас прямым текстом придумал за меня то, чего я не говорил. Не надо так делать, или я начну разговор в другом тоне.

Я не придумал. Если перечитаешь, ты поймешь, что я говорил исключительно о запрете ИМЕННО ЗАПИСИ БОЙНИ С ТЕРАКТА, и после этой моей мысль ты прицепил к ней другие мысли: о шок-контенте в целом, о цензуре и другом. Поэтому я так ответил, если теперь перечитаешь - логика ответа будет яснее.

Ответить
6

Ну увидит и что? Узнает что люди умирают, кокой сюрприз. Надо чтоб до старости не узнавал.

Ответить
–1

Ты упростил.

Представь, ребенку 4 года. Его мать убивают у него на глазах.
Ты эту ситуацию опишешь, как:
Ну увидит и что? Узнает что люди умирают, кокой сюрприз.

Нет же, верно? Нет потому, что тут будут далеко идущие последствия в большинстве случаев. Ты это знаешь и ты это понимаешь, не отрицай.

Тут такая же история: если ты посмотришь в 4 года на какой-нибудь месиво в видосе - у тебя может быть точно такое же следствие. Разве что вероятность просто ниже.

После этого примера понятно, я надеюсь, что в ОТКРЫТОМ доступе шок-контента не должно быть? (ну его и так и нет, собственно, вся планета с этим согласна, только вы вдвоем - почему-то - это отрицаете).

Ответить
6

Хватит давить на эмоции, я человек достаточно чёрствый и со мной эти финты ушами про убитых мамашек не пройдут. Между собственным опытом и видео в интернете разница - пропасть, воспринимаются они совершенно различно просто потому что смотря видео тебе самому ничего не угрожает как и мамке твоей.
Да, сначала у вас, цензоров, только шок-контента не должно быть, а потом и фильмы где Шварц из пулемёта стреляет тоже кококо жестокость детям нельзя и в итоге человек вырастает пропустив огромный пласт культуры. И всё ради чего? Чтоб снежинки спокойны были?

Ответить
0

я человек достаточно чёрствый и со мной эти финты ушами про убитых мамашек не пройдут.

я

со мной

Вот именно, что ты о себе думаешь, когда, блять, обсуждаешь общественные решения и соглашения. Не тупи, заебал.

Между собственным опытом и видео в интернете разница - пропасть, воспринимаются они совершенно различно просто потому что смотря видео тебе самому ничего не угрожает как и мамке твоей.

Ты решил за всех людей, как им воспринимать? Ты скажешь это школьнику 9-тилетнему или девочке, чья кукуха съедет съедет после подобных видосов?
Ты че, не помнишь, как ты в детстве в Резидент Ивле срался, когда в гостинице зомби увидел и орал на всю комнату "МАМА, МАМА, ВЫКЛЮЧИ ПС". Ебанутый блять: ТЫ НЕ ТОЛЬКО О СЕБЕ ДОЛЖЕН ДУМАТЬ, КОГДА ДУМАЕШЬ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ РЕШЕНИЯХ.

Весь твой коммент сводится к "мне похуй - разрешайте". Ты какой-то совсем ограниченный долбоеб, не способный взглянуть дальше носа.

Да, сначала у вас, цензоров

Вообще ебанутый?

сравнивает запрет видоса с терактом с запретом художественного фильма

Охуенный уровень дискуссии.

Ответить
2

Ну пусть общество вкладку закроет, почему меня должны волновать ЧУЖИЕ ПРОБЛЕМЫ? Ебал я ваши решения и соглашения, я их не подписывал.
Ты решил за всех людей, как им воспринимать? Ты скажешь это школьнику 9-тилетнему или девочке, чья кукуха съедет съедет после подобных видосов?

То есть ты решаешь за них что у них обязательно что-то там поедет. До этих пикселей на экране был нормальным, а тут посмотрел и такой всё мама я террорист. Чудеса да и только.
Ты какой-то совсем ограниченный долбоеб, не способный взглянуть дальше носа.

Такие бы аргументы да в срачи про товарища Джугашвили. Те сектанты тоже любят кивать на общественное благо.
Ты че, не помнишь, как ты в детстве в Резидент Ивле срался, когда в гостинице зомби увидел и орал на всю комнату "МАМА, МАМА, ВЫКЛЮЧИ ПС

Я ничего никому не орал и наслаждался фильмами и играми не обращая на ваши фашистские возрастные рейтинги, пока другим родители не разрешали и поэтому с ними нихуя не обсудить было.

Ответить
–1

То есть ты решаешь за них что у них обязательно что-то там поедет.

Не я, а мозг человека.
1000 маленьких детей посмотрит мясо и жесть,
~500 из них получат детскую травму. Будь уверен.

До этих пикселей на экране был нормальным, а тут посмотрел и такой всё мама я террорист.

Ты знаешь, но это так и работает в жизни: ты нормальный - увидел жесть - не переварил - поехал крышей. Это именно так и работает, гений ебаный.
-=-=-
Ты меня ещё и в цензоры записал, когда я ни разу не выражал своё мнение на этот счет (1 раз пояснил человеку в 3 строчки), но не в разговоре с тобой), а рассказывал то, как это работает в обществе и в мире. Ты сидишь и споришь с тем, как это работает.

Я хуй знает, может поорешь на двигатель внутреннего сгорания, что он охуевший пидор, который не может выдать КДП больше единицы?

Ответить
2

поедет крышей потому что я скозала

Ясно всё с твоими аргументами

Ответить
1

50% просмотревших видео детей свихнутся! Лол. Вот это статистика пошла.

Я тот уникальный процент, который все детство смотрел боевики, играл в контру и все где летят кишки прямо в монитор. Не помню чтобы у меня возникали мысли порешать неугодных мне учителей в школе или одноклассников.

Кстати, предлагаю запретить тебя в интернете (можно начать с ТЖ). Так как я представитель большинства, т.е. общества, в котором мы переживаем за свою свободу, то считаю, что таким как ты не должны давать доступ к интернету. Потому что, ты разносишь свое популистское мнение и пытаешься подтвердить выдуманной статистикой. Я считаю что это опасно для нашего общества.

Ответить
1

Тут такая же история: если ты посмотришь в 4 года на какой-нибудь месиво в видосе - у тебя может быть точно такое же следствие. Разве что вероятность просто ниже.

А еще можно следить за детьми и тем что они смотрят, особенно в 4 года. Дети не куры, по двору не бегают без присмотра в этом возрасте.

Имеет смысл в более старшем возрасте, когда да, дети становятся курами и бегают без присмотра. Но в года 4, нужно самостоятельно фильтровать детям то что они смотрят, если вы этого не делаете, странный вы родитель в таком случае.

не лично вы конечно, гипотетически.

Ответить
0

Что вы понимаете под открытым доступом? И что вы понимаете под закрытым?

Ответить
0

А потом взял и умир

Ответить
1

Перед этим написал симфонию

Ответить
1

реквием

Ответить
0

А потом его будет ждать неприятный сюрприз.

Ответить
2

Вы не сможете спрятать плохие вещи от вашего ребенка, никак. Все что вы можете сделать это подробно объяснить нарратив данных ситуаций самостоятельно и взять под ваш контроль ситуацию, и не пустить это на самотек.

Если вы не сделаете это в детстве ребенка, ребенок не получит этих знаний рано в жизни. Когда этот ребенок станет взрослым, он не будет иметь информации о том, что это такое и не факт, что сторону и мнение о данной ситуации он будет иметь такую же как и общество. Где гарантия что без должного нарратива от родителя рано в жизни, ребенок не решит что исламисты правы и что он второй миссия? Родитель не дал ему верной информации и не подготовил ребенка знаниями, что может повлечь за собой последствия.

Вы ответите, "Но это же очевидно, убивать плохо". Но это очевидно для вас, с вашими знаниями, которыми вы не поделились с ребенком и для ребенка это не очевидно.

Ответить
1

Вы не сможете спрятать плохие вещи от вашего ребенка, никак.

Все - нет. Часть - можно, и этого будет достаточно, чтобы подавать их правильно и в нужном количестве, чтобы дать время и возможность проанализировать ребенку своим мозгом что в этом мире к чему.
Через рассказы, истории, подвиги и события,
Не через беспросветную боль и темнющий тлен, случайно взращивая такой же хейт.

Кукухой едут, когда не справляются. Не справляются тогда, слишком много и не контролиуемо мозгом.
Задача - не сделать слишком много и не контролиуемо.

Если с дозами этого негатива перебарщивать - он может съехать кукухой. Что и происходит. Это так и работает.

В остальном вы и я придерживаемся одинакового мнения, просто говорим разными словами и время от времени перескакивая на смежные темы.

Ответить
2

Что вы можете сделать в любой момент, поставив ограничение на контент для своего ребенка, вместо того чтобы решать ваши личные предпочтения для остальных людей через гос-во.

Все люди разные как вы сказали, если вы считаете, что вы не сможете подать информацию в верном формате и ваш ребенок может поехать кукухой, хорошо, ставьте фильтры. Не факт что это является таковым для остальных.

Ответить
–1

Вы или читаете мои комментарии не очень внимательно, либо не понимаете меня.

Что вы можете сделать в любой момент, поставив ограничение на контент для своего ребенка, вместо того чтобы решать ваши личные предпочтения для остальных людей через гос-во.

Ещё раз: вы не поставите ограничение, если шок-контент В СВОБОДНОМ доступе. Внимание - в СВОБОДНОМ. Не на профильном ресурсе, не в одном четком месте, а ВЕЗДЕ. Вы понимаете разницу между свободным и открытым доступом к видосу и какими-то агрегаторами подобных материалов?

Вы понимаете, что уже сотню лет всё подобное банится везде на планете (кроме ИГИЛ и прочих, где в 5 лет детишки ради фана стреляют по заложникам), а вы говорите, что "я решаю свои личные предпочтения через государство". Я ничего не решаю, я вам даже свое мнение не высказывал на этот счет, я говорю лишь о том, что *есть*, что *существует* независимо от меня или вас. Это общепринятая правда, практика и общество так решило.
Не круто говорить, что я что-то тут пытаюсь протолкнуть, пренебрегая мнением других людей - это немного не обо мне.

Это как-то некрасиво. Да и неправда.
-=-=-=-
Не нападаю. Только добра желаю. И вашим детям тоже, если они есть. Сложная тема и я, если честно, устал. Исключительно хорошего завершения дня вам и вашим близком. Любите.

Ответить
1

понимаю, что вы не нападаете, поэтому веду и дальше с вами беседу, потому что интересно и вы более менее не агрессивны (в наше время редкость).

Ещё раз: вы не поставите ограничение, если шок-контент В СВОБОДНОМ доступе. Внимание - в СВОБОДНОМ. Не на профильном ресурсе, не в одном четком месте, а ВЕЗДЕ.

Повторюсь тут, что есть свободный и несвободный доступ?

Если вы имеете ввиду очень маленьких детей, которые смотрят мультики на ютубе, вы делаете им соответствующий фильтр и о каком свободном доступе речь. А еще лучше без него вовсе.

Если вы говорите о детях как о существах 7-8 лет и выше, они уже должны представлять себе что такое смерть, и оценивать что это такое, что такое хорошо и плохо. И рано или поздно они столкнуться с ней и без твиттера, и для этого у ребенка должен быть нарратив от родителя. Если ребенок психически здоров, ему будет неприятно смотреть на убийство, он сам не будет просматривать это видео за видео, + у него будет нарратив от родителя о том что это плохо и тд. Если же наоборот, вы выявите это на раннем этапе, отправите ребенка к психиатру и не доведете это до более серьезных проблем в будущем.

Ответить
0

Хороший комментарий.

Повторюсь тут, что есть свободный и несвободный доступ?

Возможность увидеть материал, не прилагая четких и определенных действий, в обычной новостной публикации, в соц. сетях, в видеоблогах - в тех местах, о которых речь в статье.

Ответить
1

Дети в четыре года не читают подобные блоги, более того не читают в принципе. По-хорошему, кроме мультиков и видео с математикой ближе к интернету быть не должны. Родители должны следить за этим сами, никакое гос-во не сможет следить за каждым ребенком. Сейчас если наоборот, у таких родителей отбирают к чертям детей.

Дети в девятом классе должны иметь представление о таких вещах и уметь их верно интерпретировать. Гос-во опять не проследит за каждым ребенком. И психически нездоровый ребенок, если ему захочется посмотреть подобные видео даже на спец ресурсах, он это сделает. Так как же как дети начинают курить в этом возрасте, заниматься сексом и так далее. Это уже практически взрослые, только без большЕго контекста в жизни. Если родители не дали нужных знаний на этом этапе, то прятание такого не спасет нас в принципе, в лучшем случае отложит, но не спасет.

Ответить
0

Я имел ввиду условные 4 года. Крыша же может в любое время поехать. Я имел ввиду этим примером, что чем ты меньше - тем просто больше вероятность сломаться, и отсутствие шок-контента в свободном доступе просто напросто исключает вероятность того, что человек случайно - не имея на то умысла - наткнётся на такой материал.
990 не сломается, потому что их родители, класс, учителя - всё сделали круто. 10 сломается, потому что у них есть проблемы, непонимание - что-то ещё.

Удаление такого контента - лишь ещё одна профилактическая мера. Не ключевой ход во всей этой цепи, с чем я и согласен с вами.
Лишь профилактика.

Ответить
0

Приходят на твою улицу радикальныe исламисты или отсидевший, но не исправившийся бандит или группа бандитов, объявляют твою улицу своей. Ебут всё, что движется.

Ты будешь говорить, что "да не, нормально всё, так и должно быть", или будешь уповать и сетовать на то, что "НУ КАК ЖЕ ТАК? КУДА ГОСУДАРСТВО СМОТРИТ? ПОЧЕМУ ОНО НЕ ОГРАНИЧИЛО ИМ СВОБОДЫ?".

Вроде ответ очевиден. Поэтому пример в самую кассу.

Удивительно, как ты успел перескочить с темы информации на тему насилия. Это мы сейчас перешли с темы того, что кого-то может оскорбить информация, на то, что кто-то кого-то может ФИЗИЧЕСКИ насиловать?

Я так понимаю, в твоем видении мира это равные вещи. В моем — нет. Физическое насилие — это одно, и с ним надо бороться, потому что оно объективно — в отличие от "меня оскорбляет это видео". Если тебе оторвет ногу, то кем бы ты ни был — мусульманином, иудеем или христианином — это будет оторванная нога. А вот если ты в интернете увидишь видео, где кого-то убивают, оскорбляют или насилуют, то тут все зависит только от твоего субъективного, я подчеркиваю, восприятия.

По поводу описанной тобой ситуации. Я за то, чтобы у жителей улицы было оружие и они могли просто застрелить какого-нибудь агрессора, который попытается провернуть такие делишки на их территории.

Я говорил о присутствии шок-контентных материалов с инцидента в ОТКРЫТОМ доступе.

Ты понимаешь, что твой ребенок сможет увидеть его ГДЕ угодно? Он может увидеть его в рекомендациях в ВК, смотря мультики.

Не может. У рекламы существуют гайдлайны и возрастные ограничения.

Он может его увидеть в какой-то группе, которой он сидит. Он может случайно, что-нибудь гугля, наткнуться на новостной блок и увидеть в статье само видео. А может ему и друг\брат постарше скинуть тупо в личку - потому что он сам его нашел в открытом доступе и за его адекватность ты тоже ручаться не можешь.

Эту проблему решают вайтлисты и специальные галочки в поисковиках/приложениях о sensetive content, о чем я уже писал.

А может ему и друг\брат постарше скинуть тупо в личку - потому что он сам его нашел в открытом доступе и за его адекватность ты тоже ручаться не можешь.

Как государство должно защитить от этого? Брат ему ИРЛ может рассказать кучу историй про разорванных людей, всяких страшилок, так, что у ребенка травма останется детская. И че теперь? У тебя логика куда-то утекла, ты все больше и больше абсурдных примеров приводишь и сам идешь к тому, что придется коммуникацию с людьми запретить.

Ограничить доступ к ОБЩЕДОСТУПНОМУ видосу - это другое? Я где-то сотню примеров уже привёл.

Общий доступ не исключает то, что он будет ограничен в частном порядке. Есть у тебя видео на ютубе, где врачи пациента режут, оно в общем доступе. Но на нем есть возрастные ограничения и плашка, что контент очень деликатный. Если у тебя на аккаунте стоят настройки специальные, то тебе такое нигде не покажут.

Я не придумал. Если перечитаешь, ты поймешь, что я говорил исключительно о запрете ИМЕННО ЗАПИСИ БОЙНИ С ТЕРАКТА, и после этой моей мысль ты прицепил к ней другие мысли: о шок-контенте в целом, о цензуре и другом. Поэтому я так ответил, если теперь перечитаешь - логика ответа будет яснее.

Опа, ну тут ты и обосрался. Почему бойни с теракта нельзя показывать, а то, как отрезают головы людям — можно, в таком случае? Или где люди в автокатастрофе умирают? Или где какой-нибудь мексиканский картель рубит живого человека? Где логика-то? Такое ощущение, что тебе просто не понравилось видео, тебя это сильно задело и ты пытаешься придумать почему его надо запретить и нельзя показывать.

Будь последователен в своих словах, а то ты как говно в проруби: то туда, то сюда. Если запрещаешь бойни с теракта, то запрещаем и другой шок-контент. Казни, расстрелы, нападения. Это все одно и то же. Вдруг кому-то не понравится другое видео, которое не бойня с теракта, а убийство террористов в Афганистане, и он захочет его тоже ограничить? К этому я и вел изначально.

Типичный борец за непонятные ограничения.

Ответить
6

Я не могу тебе ответить на весь длинный текст, извини. Но несколько замечаний всё же хочу сделать.

Речь не об ограничении твоих свобод

Раньше эта фраза могла бы прокатить, но сейчас не те времена. Свобод никаких уже нет. Всё отобрали. Бешеный принтер печатает законы. Закон о недопустимости критиковать власть уже выпустили. Чтобы выйти мирно сказать "против" - нужно согласование с теми, против кого ты против, но они могут отказать, сославшись на масленицу, как в случае с митингами 10 марта. РКН блочит всех подряд по одному ему ведомым причинам, а когда откатывает блокировки, никому материальные потери не возмещаются. По телевизору то и дело проскакивают депутаты с фразами "на макарошки хватит" и "вас никто не просил рожать". Какие к чёрту свободы?

Ты должен понимать, что если - к примеру - ты не поехавший

Я как раз таки поехавший. Не сильно, но всё же, это имеет место быть. Потому не понаслышке знаю, что это такое. Но хочу всё же возразить. Из-за психически больных людей не должны страдать нормальные. Доступ к информации о происходящих событиях в мире - это базовая потребность, это необходимость.

Ответить
1

Говоря, что "речь не об ограничении твоих свобод" я подразумевал исключительно ситуацию с записью бойни, т.е. имел ввиду, что, если запретить свободное распространение с записью бойни в открытых источниках - это не ударит по твоим свободам.
Именно запись бойни. Ничего другое.

К слову, мне думается, что такие записи могут выдать при запросе в соответствующие органы (руководствуясь свободой информации) с последующей взячей с тебя паспортных данных.
-=-=-=-
Касательно твоей мысли о том, что принимают ограничительные законы и под ним подтягивают много чего (и кого).

Всё так и есть, но я говорил исключительно про ситуацию с удалением видео из открытых источников, что подчеркнул несколько раз :)

Если интересно моё мнение, то принимать законы, которые можно трактовать неоднозначно и использовать в подковёрных целях - полная хуйня, блядство и непотребство.
-=-=-=-
Я как раз таки поехавший. Не сильно, но всё же, это имеет место быть.

Я имел ввиду в том смысле поехавших, чтобы пойти и совершить непоправимый деструктивный шаг к окружающим людям.

Из-за психически больных людей не должны страдать нормальные

Верно!
Их нужно своевременно выявлять, лечить, заботиться о них и ставить на ноги. Всё так.

Доступ к информации о происходящих событиях в мире - это базовая потребность, это необходимость.

Верно!
Всё так. Мои слова относятся лишь к записи бойни - не к информации об инциденте, расследовании, людях и обо всём другом.
Запись бойни - на мой взгляд - должна выдываться по запросу через какой-то сайт\структуру с предъявлением документов. Именно запись бойни, сам лив-экшн и это мясо.
Документельные фильмы, например, получают доступ к такой информации примерно таким способом насколько мне известно и, конечно же, тщательно цензурируют кадры, которые вставляют в материал.

Ответить
0

Добро пожаловать в КПСС.

Ответить
1

Хуйню сказал.

В любой стране удаляют такие видосы, общепринятая мировая практика - ты меня лично записываешь в КПСС за ОБЪЯСНЕНИЕ тебе подобных процессов.

Добро пожаловать в кретины.

Ответить
1

Поправочка
Пытаются удалить и сосут бибу*

Ответить
1

Этой попытки достаточно для того, чтобы человек уже осознанно искал, если ему это нужно в силу каких-то причин, а не натыкался случайно - с этой логикой эти действия и предпринимаются.

Ответить
1

Сидел-сидел и как НАТКНУЛСЯ.

Ответить
0

Вау, ты такой охуенный. Такие обороты используешь классные, остроумные. Такой ты классный.

Ответить
0

Люди разные. Мы не все одинаковые.

Да поэтому:

Ты должен понимать, что если - к примеру - ты не поехавший, мыслишь здраво и всё у тебя хорошо, - это не может означать, что все остальные люди такие же.

Как мы сможем распознать поехавшего если мы заблокируем всю информацию? Как 95% будут иметь возможность распознать такого человека и обезопасить себя и окружающих. Если мы не будем знать, что мотивирует людей совершать такие поступки и последствия таких поступков, как мы в таком случае будем их предугадывать и предотвращать?

Ответить
1

если мы заблокируем всю информацию?

всю

Уже два человека, вроде, считают, что я хочу запретить информацию, которая - в теории - могла и может в теории привести к таким последствиям.
Нет, я такое не говорил :)

Я говорил о логике запрета только *шок-контентных лив-экшеновых материалов с самого инцидента*. Речь в в публикации же идет об этом: о том, что ФБ, ВК и вот эти всё - удаляют видосы и другие материалы. И коммент топовый тоже об этом, и я на это отвечал. Прошу также заметить, что свою личную позицию я не озвучивал, я пытался показать остальную картину и другие facts, которые нужно учитывать. На основании них можно помыслить более глубоко, чем - вкрацте - "я же нормальный и мне пофиг, это не роляет, не надо удалять" (говорю исключительно без оффенса к автору комментария, только сократил и немного упростил).
В этих ситуациях очень много оттенков и цветов.

Ответить
2

Письку лучше передёргивай, а не слова.

Ответить
0

Кому лучше?

Ответить
0

Да, неплохо. А можно, например, запретить доступ одним, ненадежным, и дать его другим, тем проверенным людям, которые будут работать над предотвращением подобных вещей.

Ответить
6

Посмотрев такое видео - ты можешь словить триггер, возомнить себя условным крестоносцем, придумать себе условное "испытание веры" и пойти воровать\убивать\бегать голышом\взывать людей.

Посмотрев фильм Rampage поехавший тоже может словить триггер. Или посмотрев Американскую Историю X.

Отсутствие таких материал в общем доступе сводит вероятность триггеров\появления последователей\появление новых подобных случаев к бОльшему минимум, чем присутствие таких материалов.

Сомнительное утверждение, потому что я не вижу никакой разницы между этим видео и любым экшен фильмом. Более того, во втором случае это все может быть романтизировано и подано как геройский поступок.

Приведу пример: материал доступен.

1) Его смотрит тысяча человек. 995 из них осуждают, понимают, что это ужасно, отвратительно и полный пиздец.
2) 5 из тысячи триггерятся и делают подобное.

Статистики по таким случаям нет, и вряд ли пример вообще соответствует истине, но я опять же не вижу разницы между таким материалом и кино.

А сейчас объясню чем эта логика хуева. Во-первых, натягивать под запрет можно абсолютно любой материал, опять же это может быть кино, книги или игры. Без каких-либо проблем. Почему поехавший чувак не стриггерится с условного Кармагеддона и не пойдет всех давить? Может же. Запретить? Где грань этих запретов?

Во-вторых, начинается очередная борьба со следствием, а не с причиной. Между рождением этого чувака и терактом был огромный пласт времени. Он шел к этому не один год и на то может быть масса причин: заболевания; его нежелание жить с мусульманами, которых ему навязывает государство (вполне себе в реалиях современного мира со всем этим мультикультурализмом); общая обстановка в мире; СМИ; окружение; детство;

В-третьих, в последнее время очень много вещей запрещают/пытаются запретить из-за низкого процента людей, которые находятся в необычной и исключительной ситуации (заболевания, дефекты, etc). Так, к примеру, ты привел в пример поехавших. Даже по твоим примерам из-за 5 людей 995 людей лишатся доступа к информации. Из-за 0.5%. Это в корне неправильно.

Ответить
3

Посмотрев фильм Rampage поехавший тоже может словить триггер. Или посмотрев Американскую Историю X.

фильм

Это ключевое.
Тут два пункта:
1) в фильме есть определенная цензура,
2) есть ощущение и понимание, что это фильм, а не риал лайф. Когда смотришь риал лайф бойню с боди кама - ощущения другие. Это сильно влияет и это важно. Если человек не видит разницы между фильмом и риал лайфом - это также может означать клинику.

потому что я не вижу никакой разницы между этим видео и любым экшен фильмом.

я

Это снова ключевое. Ты.
Я об этом и говорил. Ты можешь разницу не видеть, а она будет. Адекватный человек воспримет без негативных последствий для общества. Неадекватный - может воспринять рандомно. Ты не учитываешь вторую группу людей. Ты строишь мысль и логическую цепочку учитывая только первую группу.
Мой комментарий первый был об этом: что независимо от того, насколько адекватный ты - неадекваты (клинические в том числе) *есть*. Не получится закрыть глаза and pretend they are not here.

Во-первых, натягивать под запрет можно абсолютно любой материал, опять же это может быть кино, книги или игры

В данном случае есть четкие критерии и натягивать ничего не получится, как в случае с более простыми законами о более комплексных вещах.
В случае с жестью - всё очевидно: убийство есть = контент запрещается. И далее по подобным критериям.

Почему поехавший чувак не стриггерится с условного Кармагеддона и не пойдет всех давить?

Снова отчасти пункты те, что выше:
1) Есть понимание, что это не риал лайф и все те выводы снова в этот пункт.
2) НО, шанс есть всё равно. Он везде есть вообще. НО, шанс стриггериться с Кармагеддона значительно меньше (ничтожно маленький), чем аналогичный шанс с риал лайф видео.

Также, нельзя оправдывать отсутствие запрета на что-то деструктивное тем, что есть что-то менее деструктивное.

Где грань этих запретов?

Выше ответил уже, но повторю снова: грань в данном случае провести очень легко. И она успешно проводится уже не одно десятилетие.

Во-вторых, начинается очередная борьба со следствием, а не с причиной. Между рождением этого чувака и терактом был огромный пласт времени. Он шел к этому не один год и на то может быть масса причин: заболевания; его нежелание жить с мусульманами, которых ему навязывает государство (вполне себе в реалиях современного мира со всем этим мультикультурализмом); общая обстановка в мире; СМИ; окружение; детство;

Этот пункт ты адресовал не нужному адресату, видимо. Ты тут не подытожил, но, судя по всему, ты имел ввиду, что есть много причин и все запретить нельзя. Я же изначально - ещё в самом первом посте - говорил не о запрете какого-то ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОГО контента, который В ТЕОРИИ МОГ ПРИВЕСТИ к такому инциденту, а о логике запрета МАТЕРИАЛОВ с этого инцидента.
Ещё раз: не причинно-следственный контент, а сам лив-экшн этого инцидента.

В-третьих, в последнее время очень много вещей запрещают/пытаются запретить из-за низкого процента людей, которые находятся в необычной и исключительной ситуации (заболевания, дефекты, etc). Так, к примеру, ты привел в пример поехавших. Даже по твоим примерам из-за 5 людей 995 людей лишатся доступа к информации. Из-за 0.5%. Это в корне неправильно.

Я против рубки с плеча, не одобряю непродуманные решения ровно как и тот случай, что ты привёл в этом абзаце. Это неверный подход. Однако, стоит учесть, что в данном случае - если и следовать логике ограничения материала с инцидента - будет срезан лишь деструктивный материал.
У тебя не отберут ничего из того, что тебе нужно: не ограничат свободу передвижения, выбора, какие-то ещё права и свободы. У тебя отнимут деструктивный контент, который не несет для тебя ничего, однако для условного ребенка, который посмотрит его из любопытства - он может иметь последствия.

Ответить
1

Прочитала почти все сверху, не буду делиться своей позицией, но поддержу поинт про разницу фильма vs. запись бойни: все-таки настоящее видео бойни сильнее влияет, чем фильм, где все понарошку.
Романтизировано все в фильме или нет, в первом случае все-таки настоящее оружие и настоящие люди гибнут.

Ответить
0

1) в фильме есть определенная цензура,

2) есть ощущение и понимание, что это фильм, а не риал лайф. Когда смотришь риал лайф бойню с боди кама - ощущения другие. Это сильно влияет и это важно. Если человек не видит разницы между фильмом и риал лайфом - это также может означать клинику.

В фильме смерть романтизирует, и замыливают. Если у человека размыто понятие о хорошо и плохо, есть вполне себе вероятность, что романтизация смерти может повлиять даже больше. Для вас есть ощущение, что это риал и не риал, для поехавшего все совсем может быть наоборот. Насмотревшись "красивой" смерти, человек также может захотеть это повторить, потому что не видел настоящие страдания. Ровно как и наоборот, довольно сложно сказать точно. Где именно гарантия того, что человек не тригернется от слова или статьи, от фильма?

который не несет для тебя ничего, однако для условного ребенка, который посмотрит его из любопытства - он может иметь последствия.

Вполне даже себе несет, как вариант, смотреть реакцию людей, то как люди комментируют и отлавливать поехавших в комментах например или по реакции людей с которыми вы смотрите видео.

В случае ребенка, для этого у него есть родители, которые должны объяснить жизнь, да жизнь это так же смерть, боль и страдания, и оценить то, как ребенок обработал эту информацию. И на этом этапе уже можно заранее решить эту проблему, оценив реакцию ребенка. Почувствовал ли он ужас или понравилось ли ему это и обратится к психиатру. Но да, кто это сделает, ведь государство кому-то что-то должно.
Вместо того чтобы притворяться, что такого в жизни не существует и не рассказывать об этом детям в нужной форме, пустить это на самотек, чтобы ребенок (или будущий взрослый) одним или другим образом нашел эту информацию позже.

Если люди психически больны, тригернуть их может что угодно.

Я как бы не очень за, чтобы такой контент был в лентах тут и там без предупреждений и плашек с информации о подобном контенте, но и не за то, чтобы прятать его за семью замками. Запретив что-либо из жизни это не уйдет, а еще хуже уйдет в подполье, где мы не сможем контролировать это от слова совсем и дать какой либо нарратив ситуации. Да у тебя не отберут твои права на житие и дыхание воздухом, но и заберут контроль над ситуацией так же.

Ответить
2

Все по делу, жизнь и ценности всегда были и есть нечто с двумя сторонами.. Деньги у умных или деньги всем? Сытые там где растет еда или немнлжко голодные но все? Демократия как управление элитами ( не по деньгам а знаниям и стержнем) или управление массового большинства? Упахаться для яркой 1/3 жизни или спокойно провести ее целиком? Много всего сложного :) вот в 104 года встретимся в этом топике, обсудим кто что для себя решил... Ребята, договорились?) надо же разобраться)

Ответить
2

запретить порно про изнасилования

Ответить
1

Дело в том, что, человек, совершивший это - может быть ПОЕХАВШИМ.

И таких условных ПОЕХАВШИХ на планете в разных частях мира - не одна сотня.

когда тебе (и другим) ещё не известно, что ты ПОЕХАВШИЙ

к примеру - ты не ПОЕХАВШИЙ

ПОЕХАВШИЕ есть, были и будут.

Что означает твое ПОЕХАВШИЕ? можно поподробнее

Ответить
0

Я использовал это слово, обобщая многие группы людей:
1) клинически больных людей (уже известных врачам и только переходящих эту грань),
2) людей без осознания того, что "так нельзя": что это наносит исключительно вред для всех,
3) людей, решивших просто угарнуть и попробовать отнять жизнь,
4) людей, имеющий разные деструктивные теории,
5) людей, озлобленных окончательно и бесповоротно на мир вокруг, в связи с этим решивших причинять непоправимый ущерб всему, что их окружает,
6) людей, которые последователи и фанатики,
И т.д. и т.п.

Чтобы не словоблядствовать, я просто всех их назвал поехавшими, подразумевая в общем и целом человека, оказывающего исключительно негативное влияние на мир вокруг.

Ответить
0

Может не стоит обобщать всех? в твоих словах я логику теряю...
Я использовал это слово, обобщая многие группы людей

клинически больных людей

каких больных?
эндогенные психические заболевания:
— шизофрения
— шизоаффективное расстройство
— бредовое расстройство
— биполярное аффективное расстройство с психотическими симптомами и тяжёлый депрессивный эпизод с психотическими симптомами
— биполярное аффективное расстройство
— эндогенная униполярная депрессия

эндогенно-органические заболевания:
— эпилепсия
— наследственные органические заболевания
— наследственные лейкодистрофии
— болезнь Пелицеуса — Мерцбахера
— амавротическая идиотия
— болезнь Галлервордена — Шпатца
— двойной атетоз
— миотоническая дистрофия
— болезнь Унферрихта — Лундборга (миоклонус-эпилепсия)
— болезнь Вильсона — Коновалова (гепато-лентикулярная дегенерация)
— психические расстройства при атрофических процессах головного мозга
— болезнь Альцгеймера
— сенильная деменция (старческое слабоумие)
— хорея Гентингтона
— болезнь Пика
— болезнь Паркинсона

или расстройства личности:
— психопатия/социопатия (где 140 специалистов из психиатрии и психологии признали эти болезни не опасными для общества на конференции ФБР) Serial Murder
Multi-Disciplinary Perspectives for Investigators
— шизотипическое расстройство личности
— параноидное расстройство личности
— шизоидное расстройство личности

и многие другие. А ты знал что люди с этими заболевания (почти все) не имеют доступ к оружию, вождению автомобиля. Есть определенные ограничения прав на трудоустройство и т.д.

уже известных врачам и только переходящих эту грань

Ты знал что 20 марта 1882 года русским психиатром (с шизофренией) Виктором Хрисанфовичем Кандинским был прочитан доклад «О необходимости изменения нашей официальной классификации душевных болезней» и опубликовал книгу «К вопросу о невменяемости» где судебная система по прежнему пользуется о принципах «Невменяемости» большинство больных (почти все) не способны на такие осознанные действия и планирование как ты описываешь.

я просто всех их назвал поехавшими, подразумевая в общем и целом человека, оказывающего исключительно негативное влияние на мир вокруг

О я еще и негативно влияю на мир вокруг. Интересно.

Ответить
–1

Ебать. Я просто охуел с того, насколько ты сильно сейчас передернул.
Это какой-то уникальный комментарий и сцена.

Будто бы неясно, что во всем треде идет речь о именно тех, кто совершил преступление или может ещё совершить. Ты тут - с таким невинным видом - пытаешься притянуть мои слова к тому, что я считаю кого-то абстрактно хуевым из-за его болезни, хотя в комментариях выше я сообщил о прямо противоположном, да и сам имею определенную болезнь.
Такой ты классный, конечно.

О я еще и негативно влияю на мир вокруг. Интересно.

Че?

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Да просто меньшинствам нужно иметь вооруженную охрану возле своих храмов. Странно, что до этого раньше никто не додумался.

Ответить
0

В США почему то это не работает особо, хотя население вполне вооружено.

Ответить
9

использовать их как ценный ресурс для изучения и предупреждения

Нет! Нужно запретить интернет, ведь тогда не будет терактов!

Ответить
12

Недавно шум был на Хабре, что заблочили ProtonMail. И даже не по списку из РКН, а просто по письму из ФСБ. А причиной тому, как я понял, что кто-то с помощью этой почты слал инфу о терактах. Ну вы понели, да? Они не ищут тех, кто слал, не реагируют на письма, а блокируют почту, чтобы писем небыло. Как в том меме, я глаза закрою, может оно уйдёт.

Ответить
10

реддит разумный самый

Ответить
0

Хороший комментарий.

Ответить
5

Просле прочтения статьи, хотел задать тот же вопрос. Может я ненормальный какой-то, но самое моё большое непонимание вызывают фразы типа "соцсети уже работают над полным удалением видео". Какого чёрта сраные соцсети за меня решают, какую информацию я могу/хочу получить?

Ответить
4

Какого чёрта сраные соцсети за меня решают, какую информацию я могу/хочу получить?

Можешь хотеть что угодно, только с какой стати соцсети обязаны тебе обеспечивать доступ к твоим хотелкам?

Ответить
1

Сложно кратко объяснить. Дело в том, что сейчас соцсети имеют влияние (во всяком случае на часть людей) куда большее, чем ТВ, и значение тоже имеют большее. Взять и отключить человека от соцсети - зачастую означает доставить ему кучу неудобств: потому что там и друзья, и деловые контакты, и прочее-прочее. А вот ответственности они практически не несут и творить могут, что хотят. Это эдакие монополии в области обмена информацией и социального взаимодействия в целом. Потому, как сказать, по закону - они мне ничего не обязаны, конечно же, но по-хорошему...

А что касается того, за что они мне это обязаны. За то, что я, как часть общества, просматриваю их сраную рекламу, и приношу им доход разными другими способами: уж не знаю с чего, с продажи моих персональных данных левым людям или с чего-то ещё. Но в этом нет сомнения, ибо если бы небыло выгоды, соцсети бы не существовали.

Ответить
3

Дело в том, что сейчас соцсети имеют влияние (во всяком случае на часть людей) куда большее, чем ТВ

Вот поэтому и удаляют. В целом фейсбуку думаю глубоко срать что показывать и как оно на кого повлияет, главное чтобы кликали на рекламу, но сейчас уже не те времена.

Ответить
0

По-моему ты выдаёшь желаемое за действительное. Рынок соцсетей, мессенджеров и различных хостингов очень широк и может покрыть требования большинства пользователей, никаких монополий там нет. Да, есть крупные игроки, но они не запрещают тебе пользоваться любой из множества альтернатив.

Взять и отключить человека от соцсети - зачастую означает доставить ему кучу неудобств: потому что там и друзья, и деловые контакты, и прочее-прочее.

Ну так господа, надо иметь свою голову на плечах и не полагаться на одного дядю с его сервером. Это вопрос того, как люди организуют свою жизнь, а не как действуют соцсети.

Потому, как сказать, по закону - они мне ничего не обязаны, конечно же, но по-хорошему...

Давай договаривать до конца:
"Потому, как сказать, по закону - они мне ничего не обязаны, конечно же, но по-хорошему они обязаны предоставить мне доступ к "горячей" видеозаписи расстрела 40+ человек, сделанную террористом"
Если ты так хочешь посмотреть, как убивают людей, то почему бы не обратиться хостингами, которые специализируются на подобном контенте?
Есть только две причины, чтобы не делать этого - огороженная государством сеть или лень. И та, и другая никак не связаны с соцсетями.

А что касается того, за что они мне это обязаны. За то, что я, как часть общества, просматриваю их сраную рекламу, и приношу им доход разными другими способами...

За это они дают бесплатный доступ к мессенджерам, фото- и видеохостингам, платформам для бизнеса, инструментам для публикации различного контента, персональным новостным лентам и т.п. Не так уж и мало за то, из чего ты сам никакой выгоды не сделаешь.

Ответить
3

Тут важный момент: соцсети имеют право решать какие видосы могут быть на их площадке, а какие нет. Потому что это их площадка и правила тоже их. А ты всего лишь пользователь этой площадки. И эта площадка тебе не принадлежит. Как говорится: не устраивают правила — не пользуйся. Или создай свою соцсеть с блекджеком, шлюхами и без запретов на такие видео.

Ответить
5

Тут эффект как с суицидами: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide
Освещая такие события, СМИ показывают хуевый пример

Ответить
0

Ну и чо теперь? Исключать эти темы из дискурса и искусства?

Ответить
0

Ну случаи подросткового суицида сейчас и так не принято освещать в сми

Ответить
0

Ну и совершенно зря. Все это запреты идут не на благо потенциальных суицидников, а на спокойствие тупых крестьян для которых эта тема слишком сложна для понимания и рассуждений.

Ответить
1

Это троллинг?)

Ответить
0

Ни разу.

Ответить
1

Ну и в чем сложность этой темы тогда?

Ответить
0

Ну а ты взгляни на любой тред даже тут, на тж. Начинается лютое пидорашество, "чего ему не хватало жизнь прекрасна я скозал", специальные олимпиады кто больше достиг чем он и т.д. Мало кто стремится понять человека и посочувствовать ему в общем, поэтому для толпы эта тема и сложная.

Ответить
1

Какие-то расплывчатые высказывания.
Видео, записки, манифесты сделанные участниками массшутингов, самоубийцами. Позволяют только потенциально такому индивиду пережить эту хуйню у себя в голове, типо репетиция. Что нихуего добавит ему решимости

Ответить
0

Давайте теперь фантазировать запретим.

Ответить
0

Как на дваче спорить, ладно забей)

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Ээээм, как бы ничего что фейсбук, твиттер и вконтакте имеют право удалять контент из своих собственных сервисов? У тебя же не возникает вопрос к вконтакте из-за того что он удаляет например педофильское порно? Никто не запрещает пользователям обмениваться этими видео и хранить их у себя на харде. Просто фейсбук, вконтакте и твиттер не хотят чтобы люди это делали на их площадках

Ответить
0

Есть объективные факты:
- после просмотра некоторых фильмов некоторые особо впечатлившиеся идут и копируют некоторые сцены из этих фильмов
- новости о суицидах порождают веерные суициды
- и тэ пэ.

Ответить
1

после просмотра некоторых фильмов некоторые особо впечатлившиеся идут и копируют некоторые сцены из этих фильмов

После просмотра мелодрамы некоторые особо впечатлившиеся впадают в депрессию/совершают суицид. Это из-за того, что они такие впечатлительные, а не из-за того, что они посмотрели этот контент. Это исключения из правил и это не может служить предлогом ограничивать контент для нормальных людей.

новости о суицидах порождают веерные суициды

Эффект Вертера до конца не изучен, но, даже если принимать во внимание его, он также не может служить предлогом для того, чтобы ограничивать информацию. Потому что, исходя из этого эффекта, придется ограничивать весь контент, связанный с суицидом.

Ответить
2

Капля дёгтя портит бочку мёда. Терактов и прочей маньячины раз-два и обчёлся, их явно делает не здоровое (в этом плане) большинством. Ограничивать вполне себе стоит. Всё будет и так распространяться, но не лежать на блюдечке с голубой каёмочкой. Кому особо надо — найдут.

Ответить
2

Очень рад, что подобный комментарий увидел.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Какой же ты долбаеб, тебя почитаешь, так диву даёшься. «Свободу» свою по самый анал запихал.

Ответить
–1

Солидарен с вами полностью. Где посмотреть?

Ответить
43

а где инфа про калабарацию в лампасом?

Ответить
26

А почему ролики удаляют, а клипы или фильмы с таким же типом нет? Чего они считают что фильмы срежиссированы, а такие ролики реальны и их нужно удалять. А в чем разница собственно. Ни одно поколение выросло на боевиках.
Почему соц сети считают что плохое нельзя показывать? Так создается иллюзия идеального мира где все хорошо, но это не правда

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Потому что слава мотивирует подпобных личностей. Увидев как эти видосы становятся "хитами" интернета, очередной идиот будет знать как можно быстро прославиться на весь мир.

Ответить
1

У меня даже возникла идея которую возможно можно осуществить в будущем на законодательном уровне или договорившись между компаниями.

Почему бы не блокировать контент 18+ с помощью всех браузеров, с возможностью просмотра нажав на кнопку соглашения, + блокировка для детей если есть желание, определять такой контент возможно заранее с помощью продуманного либо алгоритм либо нейронки

Ответить
1

Слушай, охуенная идея для какого-нибудь мира\истории.

Типо, мир, в котором всё хуево, но можно подрубить такой софт и не видеть общей картины (который работает и на риал лайф, улучшая картинку, подменяя тебе еду, рисуя улыбки на лицах и тд и тп),
И на фоне этого рассмотреть правильность\неправильность этих двух позиций: всего лишь просто хотеть жить в нормальном мире без дерьма ИЛИ же мужественность принятия очень не хорошего мира.

Ответить
0

Я это к тому, что сейчас они удаляют контент для всех, а если кто то хочет посмотреть пусть смотрит, зачем удалять всем. Я знаю, смотрел серию с "Черное зеркало", то конечно так себе идея, должно быть просто согласие на просмотр, но удалять его для всех, мы уже по сути и живем в маня мирке с котиками, мир не такой, котики помирают и их сбивают машины

Ответить
27

«Не распространяйте имя стрелка. Не распространяйте это дьявольское видео. Не распространяйте этот дьявольский манифест. Массовые убийцы хотят внимания и известности. Лишите их этого»

Сук, уже пятый пуш

Ответить
2

НИ СЛОВА ПО РУССКИ

Ответить
23

this is why white supremacy needs to be curbed

вот откуда такие берутся

Ответить
4

Больше интересно, откуда берётся слово "супремасизм", когда оно замечательно переводится на русский.

Ответить
2

Тоже полыхнуло сильно. Прям потом бесило что я это прочитал вообще.

Ответить
0

А уж Лотроп Стоддард как сейчас в гробу-то вертится.

Ответить
0

Бля ну я не ку-клус-клановец же.

Ответить
0

Это я к теме white supremacy

Ответить
1

Кто о чём, а вшивый о бане.

Ответить
0

Ну баба же, ей простительно.

Ответить
0

ну не школьница же

Ответить
0

Женя Кузьмин специально добавил именно этот твит. Не ведитесь.

Ответить
0

ну не просто так наверное
у него почти 4к ретвитов как-никак

Ответить
0

4к повелось.

Ответить
14

Сука, как заебали со своей цензурой.

Ответить
3

Пытаются запретить какие-то видеоролики и файлы в компьютерах, якобы они могут людей убить.

Да вы, блять, автоматы с пистолетами сначала запретите, суки! Заводы целые стоят и их производят только для одного - убивать людей!

Ответить
10

Ну вот и появилась для редакторов тема на несколько недель

Ответить
9

Намекаешь на новую лекцию про то, почему на одну резонансную тему выходит больше одного материала?

Ответить
4

Чрезмерное обсуждение подобных тем чревато приплетением всякого хайпового дерьма и постоянных (уже давно оторванных от здравого смысла) тем. У мужика поехала кукуха, а в этом будут искать смыслы (расизм, религия, приплетут влияние компьютерных игр, усрется репутация непричастного блогера, феминистки, котики, мемы, стримы, да что угодно вообще).
Подобные ситуации нужно освещать сугубо в контексте этой самой ситуации иначе меры которые потом будут приняты, будут касаться совершенно иных вещей из-за неправильной интерпретации и причинно-следственных связей. Люди будут делать неправильные выводы и не того бояться.
Доить резонансные инфоповоды это конечно здорово (и я не против). Но ценность выводов может сильно снизиться.
Лично я прочитал изначальную новость и более знать не хочу, потому что начнётся демагогия и пустые разговоры.

Ответить
6

Штош, вот и новая лекция.

Если тебе не хочется больше ничего знать, так не читай, кто ж тебе запрещает. Можешь зайти по тегу о шутинге через годик и прочитать, что там следствие выяснит, не вижу проблемы. Просто не отказывай людям, которые хотят знать подробности произошедшего.

То, что некоторые СМИ как-то не так могут освещать эту историю — это проблема этих СМИ. Значит, не разобрались в ситуации или погнались за кликбейтом.

Женя в этом материале, наоборот, подробно показывает, что ситуация намного сложнее, и чуть ли не стоит с огромным ярким баннером, где написано: «Нет, это не из-за игр и блогеров, не ведитесь». Разницу видишь?

Ответить
0

Я понимаю, конечно.
Выше написанное относится в целом к (согласись частым) ситуациям о раздувании всякого дерьма из резонансов, а не к данному материалу.
Просто высказал свою точку зрения по поводу массы статей по одной тематике. Это не камень в огород, а просто соображения.

Ответить
2

У мужика поехала кукуха

С чего ты так решил?

Ответить
2

почитай его манифест, посмотри видео с ним. не нужно быть врачом, чтоб увидеть, что кукуха у него не поехала. а всё совершенное является целью его жизни.

Ответить
–1

Убил пол сотни человек и это здоровая кукуха? Не думаю

Ответить
3

Вообще-то на протяжении всей человеческой истории одни люди со здоровыми кукухами убивают других со здоровыми кукухами. Есть какой-то снайпер с двумя тысячами подтверждённых убийств, например.

Ответить
–4

Он это в мирное время делал? Не думаю. Война это совершенно иные условия.

Ответить
3

Кек, ну можно тогда считать, что этот чувак начал войну первым. Что тоже не подразумевает нездоровой кукухи.

Ответить
–1

еще один...

Ты психиатр? какая у него болезнь и вообще понимаешь как протекает психоз?

Ответить
1

Нет, не психиатр и не претендую. Ничего конкретного не писал, так что таблички свои можешь забрать. Неуместно.
Пойнт в том, что нормальный человек не ебнет 50 человек в мечети. Тут хоть обосраться можешь себе на клавиатуру.

Ответить
–3

Нет, не психиатр и не претендую.

«Ничего не понимаю но разношу мифы, стереотипы, стигму на всех больных.» Классика сука.

Ничего конкретного не писал, так что таблички свои можешь забрать.

твои слова:
отклонения в психике у него это факт

Вот я тебя и спрашиваю, какая болезнь (расстройство) может синдром? поделись своими размышлениями.

Пойнт в том, что нормальный человек не ебнет 50 человек в мечети.

Что значит нормальный в твоём понимании? понятие нормальности психиатры трактуют очень очень очеееень размыто.

Может ли здоровый человек, убить 50 законопослушных граждан? да. Но убивает он наверное не из за «поехала кукуха» а по своей убежденности (которая отличается от твоей)

Тут хоть обосраться можешь себе на клавиатуру.

Лучше тебе в ротовую полость.

Ответить
0

Подумал ответить на все твои пойнты, но последний обязал меня послать тебя нахуй
Иди нахуй
Пока

Ответить
–1

Иди подотрись

Ответить
0

Иди нахуй

Слезь с него, кретин!

Ответить