Музыка
Сергей Звезда

Spotify анонсировал тариф Hi-Fi – с более высоким качеством звука Статьи редакции

Ждём ответа от Apple Music?

В 2021 году в стриминговом сервисе появится тариф под названием Spotify Hi-Fi, где станет доступна музыка более высокого битрейта. Компания сделала анонс при участии певицы Билли Айлиш и её брата.

Новая функция будет доступна только «на некоторых рынках», уточнили в стриминговом сервисе. Какие имеются в виду страны и есть ли среди них Россия, точно неизвестно.

Spotify пока не уточнял технические детали и стоимость нового тарифа, но он должен позволить слушать музыку на уровне потоковой передачи без потерь. Сервис уже экспериментировал с lossless-музыкой.

Spotify не первым запускает подобную возможность. Слушать музыку с повышенным битрейтом уже можно в Amazon Music, Tidal и Deezer. В Apple Music такая функция пока отсутствует.

На текущий момент максимальное качество, которое может выдать Spotify, — это 320 кбит/сек. Индивидуальная подписка на месяц в России стоит 169 рублей, для студентов — 85 рублей.

{ "author_name": "Сергей Звезда", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u0442\u0440\u0438\u043c\u0438\u043d\u0433","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","spotify"], "comments": 286, "likes": 72, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "music", "id": 343865, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 22 Feb 2021 20:01:26 +0300", "is_special": false }
0
286 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
95

К выбравшим тариф  Hi-fi приедет Митя Фомин.

Ответить
6

Паша Есенин в маске Фомина

Ответить
0

Наоборот тогда

Ответить
3

вчера выступал на орт

Ответить
17

опедическом кабинете

Ответить
22
Ответить
1

хех)

Ответить
1

На РТР выступает? А то у меня не все каналы ловит хорошо

Ответить
0

не смотрел, но осуждаю

Ответить
0

Википедия говорит, что ему 47 лет.

Ответить
1

а мы перезимуем!

Ответить
42

Слушать музыку с повышенным битрейтом уже можно в Amazon Music и Tidal.

Почему когда вы пишете о Spotify, то всячески обходите Deezer? В нём тоже давненько уже можно слушать lossless.

Ответить
3

Это так, но у дизер ещё хуже интерфейс чем у споти

Ответить
8

У Дизера самый юзабельный интерфейс, если сравнивать его со Спотифаем и Ютуб Музыкой

Ответить
0

У Дизера самый юзабельный интерфейс…

Истинно так, дорогой камрад, истинно так. ☝🏼😊

Ответить
1

Не, дизер говно по сравнению с нормальными сервисами, tidal или qobuz. И ui не такой удобный (в плане разных представлений каталога и поиска) и метаданных меньше. В qobuz уйма информации об альбомах, включая сканы вкладышей и всей графической полиграфии к дискам

Ответить
0

tidal или qobuz

Оба сервиса *недоступны* в юрисдикции РФ без VPN.

Ответить
0

они доступны без VPN, просто учетку надо зарегать или купить с VPN, и все. У Tidal вообще турецкие учетки регают которые стоят копейки (около 200р чтоли) притом что в штатах их подписка 2000р. в мес, если не больше. Но Tidal мне не очень нравится, да и это не лосслесс строго говоря, их мастер записи это просто компрессия с очень высоким битрейтом (но на практике она конечно не отличима от лосслесс)

Ответить
3

они доступны без VPN, просто учетку надо зарегать или купить с VPN, и все

Чёт не нахожу я в себе мотивации заниматься этой вошкотнёй. Тем более, что, как показала Ваша проверка Goreshit’a в Qobuz’e, сервис этот желает много-много лучшего. В Deezer’e лежит, как понял, весь Goreshit.

Ответить
0

Ну юбтуб музыка это положим вообще не для музыки интерфейс. Ты сравни с чем-то достойным, типа qobuz  или roon, последний вообще образец ui для фонотеки (хоть и не только потоковый стриминг, но и локальная и еще множество всего)

Ответить
1

Насчет Qobuz ничего не могу сказать, не пользовался. А Roon - это немного не про стриминговый сервис, все-таки.
Изначально речь шла о Дизере и Спотифае, и второй пришлось выбрать исключительно из-за отсутствия родного линукс-приложения Дизер с оффлайн-режимом. Пользоваться этой хуйней очень неудобно.

Ответить
0

Ну ютуб музыка это, положим, вообще не для музыки интерфейс.

Хех… разве интерфейс приложения YTM не похож на интерфейс приложения Spotify? 🧐

Ты сравни с чем-то достойным, типа qobuz  или roon

А это точно приложения от сервисов музлостриминга? 🤨

Ответить
0

Qobuz да, чистый стриминг, Roon как я и написал, вообще пример грамотного UI для фонотеки и плеера.

Ответить
0

в сравнении этих двух говен даже жопа макаки, что их сделала, покажется юзабельным интерфейсом

Ответить
1

у дизер ещё хуже интерфейс, чем у споти

Чем же именно хуже, любопытно узнать? 🧐

Юзал Spotify ежедневно по много часов на протяжении ≈ полугода. Затем, 29.12.2020, перешёл на Deezer и, наконец, вздохнул спокойно. Например, теперь я вижу *полный* плейлист поп-вещуг исполнителя. ☝🏼

Ответить
3

Спасибо, это справедливо.

Ответить
2

Там сейчас вообще ввели 360 reality audio (mpeg-h 3d) с овер 24 каналами для каждого инструмента и типа подойдут любые наушники. Правда звук показался только хуже. 

Ответить
0

подойдут любые наушники

Насколько знаю, не все, а лишь немногие. Например, Sony WH-1000XM4.

Ответить
1

Просто маркетинговая фича от сони в виде фотографии ушной раковины, сама функция виртуализации звука работает с любыми, и как заметил не только я, работает не очень, и на сони и на других 

Ответить
0

работает не очень

Благодарю Вас за инфу. Однако отзывы меня немало обескураживают — от восторженных до хулительных вроде Вашего. 🤷🏼‍♂️

Ответить

Относительный велосипед

Temp
0

Слушал на соньках xb900n, разницы не заметил

Ответить
0

Чтобы ее заметить нужно специальный тариф подключить, скачать специальное приложение где будут только поддерживаемые треки, их пока не так много 

Ответить

Относительный

Temp
0

Я подрубал этот тариф, промокод в коробке с наушниками был

Ответить
0

360 by deezer приложение? 

Ответить

Относительный

Temp
1

Иногда в обычных треках отчетливее сцена слышна, чем в этой аппе)

Ответить

Относительный

Temp
0

Угу

Ответить
0

Тогда хз, я в маршалах и денонах слушал, с включённой фичей звук показался как из бочки, например боуи спейс одити без фичи гораздо шире по сцене звучит 

Ответить
0

Слушал на соньках xb900n, разницы не заметил

Попробуйте послушать на спецом приспособленных Sony WH-1000XM4.

Ответить
0

В нём тоже давненько уже можно слушать lossless.

Если верно помню, с начала 2019-го.

Кстати, в Deezer’e не 100 % HiFi, попадаются и HQ. Как понимаю, это всё старые заброшенные альбомы.

Ответить

Довольный шмель

Виталий
0

Там просто комната Hi-fi, ещё есть dezeer 360, 

Ответить
0

Там просто комната Hi-fi…

Антон,

• «Там» это где?

• Что именно Вы называете «комнатой»?

• Что Вы хотели показать своим скриншотом?

Ответить
0

Там просто комната Hi-fi

А, понял… Нет, HiFi Room это только раздел с музлом, *продвигаемым* Deezer’ом. Подавляющее большинство прочего музла тоже HiFi. HQ совсем чуть-чуть.

Ответить

Импортный Орзэмэс

31

Имхо, hifi-качество (lossless) - абсолютно не нужно 99% подписчикам спотифая. Я еще понимаю, если бы можно было локально сохранить запись во FLAC и самостоятельно пожать любимым кодеком, но нафига вам стримить в формате, который вы вообще никак не отличите на слух от 320 kbps AAC?

Ответить
18

Это что такое? Ты хочешь, чтобы корпорации не пытались впихнуть тебе бесполезную хуйню за твои же деньги? Извини, но ты не в тот мир попал. 

Ответить
0

Вам обоим слон на ухо наступил, а бесполезное дерьмо все равно продают корпорации

Ответить
4

если бы можно было локально сохранить запись во FLAC и самостоятельно пожать любимым кодеком

А зачем его жать? В чем поинт?

Ну раз это лосслесс, ты можешь его сохранить и пожать, что мешает. Программ для записи полно, как и специализированных для рипов треков именно из  спотифай

Ответить

Импортный Орзэмэс

solawind
0

А зачем его жать? В чем поинт?

У меня не очень дофига памяти в телефоне - моя аудиобиблиотека целиком в него не влезет. Если брать современный Opus, у которого transparency на уровне 96-128 kbps, то от 100 гб 48 khz FLAC останется примерно 10-15 Гб в сжатом виде.

Сейчас, насколько я знаю, большинство общедоступных риперов спотифая не могут извлечь оригинальный AAC-стрим из-за DRM - приходится сжимать второй раз разкодированный звук. Интересно, что если появятся lossless-стримы, то рипать таким способом можно будет без потери качества)

Ответить
1

Ну обычно на телефоне лосслесс и не имеет смысла, на портативных наушниках в дороге такое качество не нужно. Для портатива стандартного спотифай качества думаю заглаза. Там уже все сжато как надо. Лосслесс это для домашних аудио больше. Лосслесс и сейчас можно рипать из любого потокового сервиса , на то он и лосслесс, повторюсь, что проблемы расжатия впринципе нет, то что ты записал и есть оригинальный звук.

Ответить

Импортный

solawind
0

На телефон я lossless закидывать и не собирался. Собственно, мой поинт про потенциальную полезность сохранения локальных lossless-записей такой:
Как происходит сейчас:
(оригинальный трек в lossless) -> AAC от спотифай -> Конечный юзер -> lossless (соответствует AAC от спотифай) или lossy (повторно пожатый AAC)
Как могло бы происходить, если бы спотифай давал возможность сохранять оригинальные lossless-стримы:
(оригинальный трек в lossless) -> lossless от спотифай -> Конечный юзер -> lossless (соответствует lossless от спотифай) или lossy (пожатый оригинальный трек)

Ответить
1

Так а зачем юзеру телефона рипать впринципе в лосслесс? Подключаешь споти стандарт и сохраняешь треки в нем же прямо в клиенте для оффлайн доступа, все

Ответить

Импортный

solawind
0

Мой юзкейс (прямо скажем, не очень распространенный) - я использую более эффективный кодек, чем AAC, в котором стримы отдает спотифай. Для этого мне хочется сжимать оригинальную lossless-запись, а не AAC от спотифая. Кроме того, пираты от lossless-стримов выигрывают - потому что им не нужно будет никак обходить DRM спотифая, т.к. можно без потерь качества (из-за повторного сжатия) сжимать любым кодеком трек прямо с аудиокарты.

Я согласен, что lossless в 99% случаев не нужен - но для тех редких случаев, когда он нужен - я хочу иметь доступ к оригинальной lossless-записи, а не к AAC.

Ответить
2

В споти ogg

Ответить

Импортный

Temp
0

Да, действительно - я раньше думал, что там vorbis, сейчас проверил на всякий случай - увидел, что в веб-плеере AAC и решил, что у них везде AAC. Но, оказывается, у них в веб отдается AAC, а в другие плееры - Vorbis.

Ответить
0

на портативных наушниках в дороге такое качество не нужно. Для портатива стандартного спотифай качества, думаю, за глаза

И я так думал много лет. В декабре прошлого года обнаружил, что это *не так*: https://tjournal.ru/343865?comment=5039553

Ответить
0

Разве Opus это не плохой выбор для музыки? Он же VoIP, вроде, нацелен на короткие фреймы и для музыки по идее не очень эффективен и не очень хорош. Ну а проблема того что аудиосервисы могут плохие параметры кодека или плохие кодеки выбирать и к тому же жать дважды в принципе вполне вероятна и ИМО действительно плюс lossless перед 320 не в том, что он не пожат, а в том что он уж точно не пожат неправильно. 

Ответить

Импортный

Dmitry
1

У Opus внутри два кодека - SILK (который про лоу-латенси) и CELT (который про hi-res аудио), поэтому для музыки он тоже отлично подходит (https://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Opus#Music_encoding_quality)

Ответить
0

Благодарю за информацию 

Ответить
2

нафига вам стримить в формате, который вы вообще никак не отличите на слух от 320 kbps AAC?

Перед переходом на Deezer долго и нудно заслушивал и сравнивал любимые вещуги на Spotify, ЯМе, AM, YTM и Deezer’e. Хотел себя убедить в том, что намного лучшее качество звука у Deezer’a *только лишь самовнушение*. Не получилось.

Ибо слииишком явственно слышал некоторые «новые» инструменты и эффекты. Или оказывалось, что партия ударных в каком-то фрагменте это отнюдь не слитное бессвязное тарахтенье, на самом деле слышно каждый удар. Поэтому пока в других музлостримингах не появится режим HiFi, *смотреть в их сторону я не буду*. ☝🏼

Ответить
5

Нужно вслепую сравнивать, выровняв громкость по тестовому треку с синусом. Ни о каких "новых инструментах" там и речи не идет, это все психоакустика.. реально разницу можно услышадь в виде артефактов компрессии в самых верхних вч, звон каких-нибудь тарелочек будет чуточку различаться с лосслесс. И то эти верха  слышат люди около 20 лет, потом восприятие в этом диапазоне быстро деградирует.
Я в соседнем посте выложил тест http://abx.digitalfeed.net/ , успехов попробовать его пройти :)

Ответить
1

Ни о каких "новых инструментах" там и речи не идёт, это всё психоакустика.

Как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

выложил тест http://abx.digitalfeed.net/

Благодаря подобным тестам, я и пребывал в заблуждении долгие годы. 🤨

Признаться, мне глубоко пофиг, как это работает и как это называется. Но если я слышу в *одном и том же трэке* в одном приложении какие-то инструменты и эффекты, но в другом приложении не слышу, если я слышу каждый удар палочки по барабану, а не слитный шум, то *я это слышу*. ☝🏼😊

Ответить
4

Благодаря подобным тестам, я и пребывал в заблуждении долгие годы.

Такие тесты как раз показывают обьективную правду, а вы предпочли заблуждения. Еще раз, сохранить в файлы один и тот же трек из разных сервисов и загрузить их в ABX плагин в фубаре дело нескольких минут, но вы ведь предпочтете этого не делать, не так ли? :) приятнее думать что вы действительно слышите разницу.

Ответить
0

Такие тесты как раз показывают обьективную правду

Дорогой камрад, для доступа к гипотетической «объективной реальности» субъекту необходимо избавиться от посредничества своих органов чувств и голмозга. ☝🏼😁

Ответить
0

Это все, конечно, понятно про деградацию и пр. Но как предлаете проходить тест в браузере, используя виндовый DS драйвер?

Ответить
2

Хотел бы поверить, но так случилось, что вначале себя, затем еще 4ех знакомых с претензией на то, что они услышат разницу в хороших наушниках бюджетом около 30к рублей, подверг слепому тестированию, то есть спиной к экарну испытуемуму ставилось 10 одних и тех же треков в разных жанрах, в Спотифае, в его лучшем качестве и Tidalе в их хваленном MQA Master HiFi. Цель эксперимента была совсем не в том, чтобы унизить, или наоборот возвести в фавориты один из сервисов, а понять лично для себя, обладателю подписки в обоих из них, нужен ли мне, по моему мнению более ущербный в интерфейсных решениях, и при этом более дорогой Тидал. 
Так вот в результате все тесты показали, что ответы всеми испытуемыми были даны по сути наугад и никто не определил хотя бы с точность 70% более качественные записи Тидала. При этом один из участников эксперимента был профессиональным музыкантом, остальные - очень неравнодушные к музыке меломаны, но опять же я не претендую на истину в последней инстанции. Хотелось бы более существенную выборку.

Хотим позже, как закончу помещение кинотеатра и обставлю его достойной АС, повторить этот эксперимент еще раз, но уже не в хороших наушниках, а на полноценных напольных колонках и усилителе хорошего уровня. Возможно и очень надеюсь, что там мы что-то услышим. Иначе непонятно для чего вообще это все.

ПС До эксперимента мне казалось, что я тоже слышу больше и лучше в Тидале, но оказалось это все было иллюзией и самовнушением.

Ответить
0

До эксперимента мне казалось, что я тоже слышу больше и лучше в Тидале, но оказалось это всё было иллюзией и самовнушением.

Дмитрий, сердечно благодарю Вас за рассказ о своём эксперименте. С нетерпением жду рассказа об эксперименте с акустикой для домашнего кинотеатра. 😊

Ответить
1

Обязательно отпишусь, самому крайне интересно. Сходимся пока в прогнозах и надеждах, что на полноценной акустике разница должна быть слышна.

Ответить
0

Обязательно отпишусь

И мне постучите, пожалуйста. ☝🏼😊

Ответить

Импортный Орзэмэс

Виталий
0

долго и нудно заслушивал и сравнивал любимые вещуги

Можно подробнее про методологию сравнения? Я вполне допускаю, что у сервиса A может быть лучше качество звука, чем у сервиса B, но я уверен, что "HiFi" (lossless/96+kHz/24 bit) к этому имеет минимальное отношение.

Ответить
0

Можно подробнее про методологию сравнения?

Прослушивал поочерёдно многократно с высокой громкостью хорошо известные мне вещуги в приложениях перечисленных музлостримингов. Детализация в Deezer’e отличалась *разительно* в лучшую сторону. Забавно, но некоторые вещуги из-за этого воспринимались *хуже*. Вероятно, из-за того, что звучали менее знакомо, как cover какой-нить. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
2

это типичная психоакустика, у людей слух *очень* подвержен тому что они хотят услышать. Те кто покупают серебрянные кабели за килобаксы и тп ровно то же самое слышат. В грамотном слепом тесте вся эта разница тут же исчезнет.

Ответить
0

что они хотят услышать

У меня была *полярно противоположная* задача — я хотел убедить себя в том, что звук у Deezer’a *ничем не лучше*, чтобы не возиться с переходом на него. ☝🏼😁

Ответить
2

да без разницы, видимо подсознательно вы считали что разница все же есть, и мозг ее с радостью вам предоставил. Проверьте вслепую просто, это не так сложно.

Ответить
0

подсознательно вы считали, что разница всё же есть, и мозг её с радостью вам предоставил

Эдак можно дойти до убеждения себя в том, что «всё сон, оммм…». 😁🤦🏼‍♂️

Ответить
2

психоакустика именно так и работает. Статей о ней в инетрнет полно, все тесты показывают что люди с радостью слышат то что их мозг хочет услышать, а не то что они слышат на самом деле. Это повторюсь, норма для людей.

Ответить
1

тесты показывают

Дак я же ж юзал не некие абстрактные тесты, а слушал *конкретные* трэки в конкретных различных приложениях. Мой личный рейтинг выстроился следующим образом: 👇🏼

1. Deezer HiFi.

2. Apple Music. Не ожидал. AM мне не нравился ни с какого бока и заюзал его только для теста.

3. Spotify и YTM. Не ощутил существенную разницу.

4. ЯМа. Был неприятно удивлён, даже слегка шокирован. До сравнения звук казался вполне приемлемым.

Разница была именно *разительная*. Не трудно уловимая, чтоб там напряжённо прислушиваться. После полугода ежедневного многочасового прослушивания Spotify’я звук ЯМы казался каким-то дурным cover’ом, от него физически коробило.

Ответить
0

Дак я же ж юзал не некие абстрактные тесты, а слушал *конкретные* трэки в конкретных различных приложениях.

Именно что вы делали не нормальные тесты, а видели что слушали.
Вообщем, я не вижу  смысла что-то доказывать, как я и написал вы сами в этом можете убедится сохранив пару треков с стримингов в файлы и проведя корректный слепой тест. Ну или оставайтесь в заблуждениях, покупатели кабелей за килобаксы тоже верят, что они разительную разницу слышат.

Ответить
0

оставайтесь в заблуждениях

Хорошо.

Ответить
–1

Всё ясно, смм яндекса в треде, закрывайте ветку

Ответить

Импортный

Виталий
1

Я не уверен, что есть удобные способы вслепую провести ABX-тестирование разных стриминговых сервисов (как выше написал solawind), но неслепое тестирование (еще и без нормализованной громкости треков) - это почти гарантировано искаженные результаты.

Ответить
0

это почти гарантировано искажённые результаты

Ну, знач, у меня были глюки. Это ведь безопасно, да? 🧐

Ответить
1

это не глюки, это психоакустика. Это как  раз норма для человека.

Ответить
–2

это психоакустика

Это когда чел *отчётливо* слышит в одном и том же трэке звуки в одном приложении и не слышит эти же звуки в другом приложении? 😊

Ответить
0

Да, это и есть психоакустика. https://neurosciencenews.com/hearing-expectation-17559/ 

Ответить
0

https://neurosciencenews.com/hearing-expectation-17559/

Благодарю, но ни в одном из четырёх браузеров у меня не получилось добиться отображения кода капчи. 🤷🏼‍♂️

Ответить
1

Возможно там стандартный эквалайзер / другая запись? Я люблю немного «галочкой» некоторые треки выкручивать, потому что иначе кажется мало качает/плохо различима перкуссия, но это наверное потому что я глуховат или в юношестве к винампу привык 🤷🏻‍♂️. 
Впрочем черт его знает, звукосрачи дело такое — если вам там нравится звук больше, то это замечательно и больше тут нечего говорить. 

Ответить
0

Возможно там стандартный эквалайзер / другая запись?

Эквалайзеры не люблю. Разве что Dolby Atmos включаю. Но он работает для всех аудиоприложений.

Ответить
1

Имхо, hifi-качество (lossless) - абсолютно не нужно 

никому.

Ответить

Импортный Орзэмэс

Nick
0

Ну, по-моему, основной кейс использования lossless - это либо профессиональная обработка звука (никогда не занимался) либо самостоятельный энкодинг lossless в lossy (для любителей DIY). Оба случая к типичному сценарию использования Spotify никакого отношения не имеют.

Ответить
2

ну для обычных слушателей (а не музыкантов/продюсеров) lossless имеет смысл для личной фонотеки, для хранения короче. Когда тебе может захотеться потом преобразовать в формат X который какое-то другое твое устройство понимает, или Y для еще одного устройства. Из сжатого формата в другой сжатый уже не сжать, артфакты полезут (при этом второе сжатие может быть неявным, например при прослушивании через беспроводные наушники музыка еще раз сжимается) а лосслесс это универсальный  исходник, который можешь потом использовать как хочешь и не задумываться о всем этом. 

Ответить
0

Зачем вообще что-то сжимать и перекодировать? Берёшь и слушаешь Lossless, DSD и что угодно. 

Ответить
0

никому

С недавних пор я перестал так считать, хотя был уверен в этом много лет: https://tjournal.ru/343865?comment=5039553

Ответить
1

Так на акустике за 200к+ отчётливо заметна разница в качестве, а многие на такой и слушают споти

Ответить
0

Я слышу сейчас, что Спотифай играет хуже Apple Music, но все равно перешёл на СФ, так он для меня лучше в плане подбора музыки. Лично мне нужно улучшение качества звука в СФ)

Ответить
23

Ждём ответа от Apple 

Ждём, что перестанете фапать на эпл

Ответить
6

Зашла написать то же самое. Но что ожидать от детей МСК? 

Ответить
7

Редактор похоже решил навязать нам свои предпочтения.

Хотя у Apple далеко не самый качественный сервис (особенно для Android, на котором большинство россиян сидят). 
Deezer это давно реализовал.
А один из основных конкурентов в России - Яндекс Музыка. Но редактор, конечно же, вспомнил только про Apple music. 

Ответить
1

Странно, учитывая, что ты жы активно сотрудничает с яндексом. 

Ответить
0

Маска?

Ответить
16

было бы чё слушать, там нихуя нет, как и в остальных сервисах, лежащих под тремя основными лейбл-мейджорами

Ответить

Личный торшер

ouxen
16

Теперь еще за повышенное качество придется доплачивать, лол

Ответить
0

да пусть все нахер идут. Спасает только своя подборка в вк, но они ещё большие уебки со своими 30 фри минутами в день + реклама блять(!)

Ответить
22

Подборки в ВК с названиями "DOLBIT NORMALNO 2021 музыка В МАШИНУ BASS" это то, что нужно, да.

Ответить
8

мсье знает толк в качественной музыке

Ответить
6

Есть дохуя качественного андеграунда не подписанного на выпускающие лейблы

Ответить
1

пример?

Ответить
0

Даже не из андеграунда могу
De block & ste fan 
Tweekaz
Часто что бы выпустить ремикс надо разрешения правообладателя, а получить такое не всем удаётся и приходится выпускать фри релизом, естественно стриминг сразу мимо 

Ответить
1

подборки все нахуй идут, тк никто не может знать мои интересов. Слушаю то, что сам туда заливаю

Ответить

Личный торшер

ouxen
7

а вот был бы у тебя андройд, можно было это обойти

Ответить
2

А, понял, принял

Ответить
2

Ну так за вк чего не платишь, если контент устраивает? Или протест против алчных капиталистов?

Ответить
5

так это блять мной загруженный контент уникальный

Ответить

Практический

ouxen
0

А саундклауд чо

Ответить
2

там я врубаю летом The Rub (greatest essential hip-hop of years) когда в баскет играем на площадке

Ответить

Практическ

ouxen
1

Норм
Но заливать своё туда тоже можно вроде ж! Я заливал какую-то хуйню свою

Ответить
1

я уже начал заливать в вк 15 лет назад, нет времени на раскачку

Ответить

Практическ

ouxen
1

Ну штош. А я как-то сразу с музла на винте переехал в ябломузыку, так и юзаю, иногда заливаю в т.ч.

Ответить
0

там тоже мейнстрим((

Ответить

Практическ

ouxen
1

В целом да, но хотя бы заливка своих треков нормальная, в отличие от всех остальных сервисов (но нужна подписка)

Ответить
1

Пользуйся модами на ВК. VК mp3 mod и VK Coffee, там можно слушать без проблем. В первом можно кэшировать и скачивать.
Еще у них старый добрый интерфейс с боковым меню

Ответить

Относительный

Varep
3

Так жалко 100 рублей в месяц, что надо моды от васянов ставить?

Ответить
0

я иосифо-баярин ( ಠ ͜ʖಠ) 

Ответить

Комментарий удален

0

слишком расточительно

Ответить

Относительный

Varep
0

Это все потому что ты не делаешь бэкапы

Ответить
0

за повышенное качество придётся доплачивать

Вряд ли. Например, у Deezer’a HQ и HiFi это *разные* тарифы — 169 и 255 ₽ соответственно.

Ответить

Относительный велосипед

Личный
0

такая модель монетизации у всех сервисов стриминговых

Ответить
0

так есть же бесплатный тариф

Ответить
9

Что именно вам нужно, чего нет в спотифае? Народные песни Исландии 14 века?

Ответить
13

Альбомы моей дворовой группы "Анальные кипятильники", половина из которых выходила на перезаписанных кассетах.

Ответить
0

how about Abosranie Bogom?

Ответить
1

очень много альбомов нет, от 2010 только 

Ответить
0

очень много альбомов нет, от 2010 только

Каких именно исполнителей?

Ответить
3

UneXpect - висит одна демка 2003, нет остальных альбомов.
Alchemist - один Tripsis
...and Oceans, Ved Buenos Ende - только последние и тд могу целый список притащить.
Понятно, тут напишут нехуй такое старое говно слушать, но факт, что не все и в любой момент могут выпилить в тихую и даже не заметишь пропажи.

Ответить
1

например, последний альбом Internazionale, вк появился год назад, в спотифае до сих пор нет.
ещё куча мидвеста/нойз роцка/шугеза там так же не найдешь в отличие от того же вконтакте

Ответить
0

Internazionale

Сергей, Вы имеете в виду вот этого исполнителя: (скриншот) 👇🏼

Любопытное весьма экзотическое музло для редкого потребителя.

последний альбом Internazionale

Какой год? Вижу только 2019-й. Он? 🤔

Ответить
1

да, этот исполнитель
альбом Sillage Of The Blue Summer, 2020-й год

Ответить
0

альбом Sillage Of The Blue Summer, 2020-й год

Не, его нет. Вот всё, что есть: (скриншот) 👇🏼