«Ъ» узнал детали иска МВД к оппозиционерам: полиция хочет отсудить у них почти 18 миллионов рублей за протестные акции Материал редакции

В такую сумму оценили привлечение сил и средств на обеспечение общественного порядка на митингах.

В закладки
Аудио
Силовики на акции 27 июля​ Фото Георгия Малеца, TJ

ГУ МВД по Москве хочет отсудить у оппозиционеров почти 18 миллионов рублей из-за протестных акций 27 июля и 3 августа. Об этих исках стало известно 1 октября, но теперь «Коммерсантъ» узнал подробности.

За акцию 27 июля иск подали к Навальному, Милову, Яшину, Жданову, Соболь, Александру Соловьёву и координатору штаба Навального в Москве Олегу Степанову. МВД хочет отсудить у них 8,5 миллионов рублей. Второй иск за акцию 3 августа подали только к Соболь и Албурову. Силовики хотят отсудить у них 9,4 миллиона рублей. Досудебные беседы назначены на 21 октября.

Жданов заявил, что сомневается в наличии такой суммы у оппозиционеров. Он назвал происходящее «безумным политическим преследованием оппозиции» . «Нас пытаются задушить финансово», — считает политик.

Для нас достаточно забавно, что ГУВД Москвы присоединилось к судебному конвейеру по выжиманию из нас всех возможных средств.

Георгий Албуров
сотрудник Фонда борьбы с коррупцией

В суде пояснили журналистам, что полицейские «просят возместить им ущерб, причинённый в связи с привлечением сил и средств на обеспечение общественного порядка в результате проведения несогласованных массовых мероприятий».

Документы по этим искам в картотеке Симоновского районного суда Москвы обнаружили 1 октября. Тогда было известно, что судья Муссакаев, который будет рассматривать дела, находится в «Чёрном блокноте» Навального — списке «ответственных за беззаконие».

{ "author_name": "Артём Мазанов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043d\u0430\u0432\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0439","\u043c\u043e\u0441\u043a\u043e\u0432\u0441\u043a\u043e\u0435\u0434\u0435\u043b\u043e"], "comments": 168, "likes": 27, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 120051, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 08 Oct 2019 01:40:40 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
Музыка
Новые альбомы, клипы, концерты, истории о музыкантах, а также эксперименты читателей TJ.
Подписаться
Подписан
Отписаться
0
{ "id": 120051, "author_id": 132211, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/120051\/get","add":"\/comments\/120051\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/120051"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 245416, "last_count_and_date": null }
168 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
51

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–48

Не, не так.

Если мальчиш-плохиш, профессиональный аферист, клеветник, политпедофил, трижды уголовник, блогер-фэйкомётчик, псевдокандидат в президенты РФ, фэйк-юрист и бывший парикмахер Навальный не компенсирует нанесённый ущерб и причинённый вред, то у него отнимут доходы от: 👇

• школьников, не съевших школьный завтрак 🥣 ради своего кумира;

• студентов, сдавших кровь 🆎 ради своего идола;

• неизвестных служащих Госдепа КТШСС «СГА» 🇺🇸, закинувших ему битков как своему агенту влияния в России;

• неизвестных служащих ФСБ РФ 🇷🇺, закинувших ему битков как новоявленному «попу Гапону»;

• неизвестных заказчиков «разоблачительных» фэйк-видосов 🤮.

• компенсаций за вымышленные нарушения его прав, полученные через марионеточную организацию КТШСС «СГА» — ЕСПЧ 🤡.

**“Ещё один иск к Навальному”** [by Виталий Иванович Иванов](https://medium.com/@VitaliyII/%D0%B5%D1%89%D1%91-%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D1%81%D0%BA-%D0%BA-%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-79cc3841472e)

Но сё равно **русские полиционеры придут на защиту москвичей от рослибов!** ☝️🤨

Ответить
21

Дед совсем уже поехал. Комсомольской правды почитал ?

Ответить
–15

Андрей, я не поддерживаю беседы в стиле «переходов на личности». Обсуждайте, пожалуйста, сведения о фактах и установленные на их основании факты. ☝️

Ответить
–1

Почти четыре года назад (05.01.2016) на TJ минусовали даже мою эмодзинку: 👇 🤷🏼‍♂️😁

Моя покойная бабушка любила говаривать: *«Если человека ненавидишь, то ненавидишь не только его недостатки, но и его достоинства»*. Воистину так. ☝️

Ответить
10

Виталий Иванович, мы, конечно, все тут ужасно рады тебя среди нас видеть, скучали и все такое, но если и дальше продолжишь искрить смайлами как пубертатная школьница и крестить всех рагулями, козюлями и т.п., то, боюсь, история повторится

Ответить
–1

история повторится

Ээ, Сергей, правильно ли я Вас понял, Вы предлагаете мне отказаться от своего мировоззрения, своих мирных привычек и обыкновений под угрозой рослибанского третирования через минусы на TJ? Или Вы имели в виду нечто иное? 🤔

Говорите, рады мне?: 👇 🤨

Ответить
1

Говорите, рады мне?

Очень. И смайлы все так же бесят.

Ответить
–1

Смайлы не юзаю уже много лет, тока эмодзи.

Сергей, почему не хотите занести меня в ЧС и не видеть мои мессаги? 🤔

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–2

Считаю своим гражданским долгом лепить минусы всем идиотским сообщениям.

Михаил, коли Вы рослиб, Вы **не способны** вести себя иначе. Ну а когда будете способны быть терпимым к инакомыслию, в тот же миг перестанете быть рослибом. В то же мгновение! ☝️😁

Ответить
1

У меня в ЧС только конченные долоебы типа Православия.Патриотизма и крысы типа Мусалава, а вы забавный. К тому же мне бы не хотелось пропустить вашу эпичную схватку с Дедом Пихто, если она когда-нибудь состоится.

Ответить
–1

вы забавный

Хм, как вижу, Вы сё ещё не разлюбили самоутверждаться за чужой счёт. 😔

эпичную схватку с Дедом Пихто

• Мне видится, что у меня вполне доброжелательные отношения с камрадом @Ded Pihto. Дедушка был первым, кто приветствовал меня после долгого отсутствия и был вполне дружелюбным. 😊👍

• Я по-прежнему спорю только в суде. И то не всегда. Стараюсь разрешить судспор миром. Ибо истина в споре не рождается. Если что и рождается в споре, так это только ссора. **Ссора же мне ненавистна.** 🤢😡

Ответить
1

Факты должны быть подкреплены доказательствами. Я не отрицаю ваших фактов, но все равно поддержу оппозицию, потому что знаю, что она сдвинула камень, который 20 лет стоял в одном положении. Потому что жить в стране уже реально тяжело, у меня жизнь одна и я хочу прожить ее счастливо и в достатке. Чем люди в нашем государстве хуже других, почему мы так живём плохо, а миллиардеров становится все больше. Альтернативы нет, страна разъединилась на 2 лагеря: либо такая оппозиция, либо правящая верхушка, работающая по методичке советского союза. Даже, если власть останется прежней, при всеобщем недовольстве начнутся шаги в сторону населения.

Ответить
–10

Факты должны быть подкреплены доказательствами.

Это Вы к чему заметили, Андрей? Не соображу. 🤔

поддержу оппозицию

Мм, какую оппозицию? 🤔

(Я не вижу в России оппозицию. Ибо подлинная оппозиция это типа «Теневой кабинет» [«правительство в ожидании» получения полномочия реального правительства], не безмысленные маргинальные уличные горлопаны.)

она сдвинула камень, который 20 лет стоял в одном положении

Андрей, я правильно догадываюсь, что Вы не старше 30-ти лет? Нет-нет, это не ненавистный мне «переход на личности». Я только пытаюсь лучше понять истоки Вашего мировоззрения. 😊

жить в стране уже реально тяжело

Расскажите, пожалуйста, **предметно**, почему «жить тяжело» именно Вам.

у меня жизнь одна и я хочу прожить ее счастливо и в достатке.

Чего именно Вам не хватает для исполнения этой хотелки такого, что Вы надеетесь добыть через «майданы»? 🤔

Чем люди в нашем государстве хуже других, почему мы так живём плохо

Каких именно «других»? Где и вследствие чего люди живут лучше? 🤔

Мне довелось много лет регулярно беседовать с чужеземцами (в основном, Европа и Северная Америка) о весьма интимных подробностях их жизни. Вот уже десять лет живёт на Мичиганщине с женой самый близкий мой человек, который в мелких подробностях рассказывает о своей жизни. Например, о том, почему они решили, что жена в прошлом году будет рожать в России. А дотоле, со второй половины 90-х до начала 00-х, он восемь лет прожил на территории, подконтрольной «ФРГ».

Так вот, в 90-е, ещё имея в большой степени рослибанское мировоззрение, я вознамерился переехать на ПМЖ в Канаду, в Ванкувер. Но беседы с десятками людей из всех уголков СевАмерики, от студента из Лос-Ангелеса до вице-президента коммерческой организации средней руки из Бостона, убедили меня, **Россия — самое лучшее место для жизни на Земле.** Теперь меня отсюда никакими коврижками не выманить. ☝️😁

миллиардеров становится все больше.

Что предлагаете, Андрей? Отнять и поделить? 🤔

Альтернативы нет

В каком смысле? Уточните, пожалуйста.

страна разъединилась на 2 лагеря: либо такая оппозиция, либо правящая верхушка

У меня не получается увидеть «два лагеря». Я вижу «три лагеря»: 👇

1. ≈85 % — люди, привычно для русских брюзжащие на власть, но **категорично** не желающие её свержения. Прилагаю пару скриншот с текстами, написанными такими людьми. Им где-то в пределах 35-40-ка лет.

2. ≈13 % — люди, недовольные Путиным, например, из-за его отказа ввести русскую армию на территорию Украины для подавления госпереворота 22-23.02.2014. Либо, хотя бы, уже после госпереворота, на территорию Донбасса для защиты его жителей от агрессии боевиков незаконной киевской власти.

3. ≈2 % (скорее, меньше) — самый шумный «лагерь», поэтому кажется, что его 20 % или даже больше. Представлен, в основном, молодыми людьми, которые чем моложе, тем хуже им жилось в СССР и тем лучше в «святые 90-е». Они почему-то убеждены, что возвращение России колониального статуса а-ля 90-е осчастливит их — «пили бы баварское» и сё такое. 🤷🏼‍♂️🤢

работающая по методичке советского союза.

Здесь тоже не понял, объясните, пожалуйста.

Даже, если власть останется прежней, при всеобщем недовольстве начнутся шаги в сторону населения.

Какие именно шаги? 🤔

Ответить
0

Тут недавно одни менты расстреляли других. Ну и, прямо скажем, это уже мемас "спасибо что не 90е" по совокупности происходящего.

Сильное изменение реальности, сильное.

Ответить
0

Дорогой камрад, имеете ли Вы в виду, что сейчас в точности такая же криминальная обстановка, как и в «святые 90-е»? Или я Вас неправильно понял? 🤔

(Пережил 90-е в самой гуще и доселе не могу утрамбовать в своей голове, как выбрался оттуда живым. 🤦‍♂️)

Ответить
2

с разницей в том, что в бесспредел теперь можно только силовикам и чиновникам. 

Ответить
0

Митя, не сочтите за грубость, пожалуйста, но либо Вы знаете о 90-х с чужих слов, либо лукавите. Обсуждать то и другое мне мало интересно. Ах да, Вы же ж не обсуждаете, только заявляете… 😏

Ответить
0

на какой вопрос о 90-х мне нужно ответить, чтобы подтвердить свою компетентность?)

Ответить
0

Митя, спорю я только в суде. Поэтому мне не нужны никакие «пруфы». Мне достаточно Вашего понимания, Вашей истории.

Само собой, при обоюдном желании, мы можем **вместе** попытаться установить какие-то факты. Но спорить я не буду. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Имею ввиду, что за последние ~4 года стал чётко виден тренд на движение этой обстановки туда. Силовикам давали всё больше и больше поблажек, они, естественно, начали жрать в банке друг друга. Чем дальше, тем больше это будет выплескиваться и на остальных, привет.

Ответить
0

за последние ~4 года стал чётко виден тренд на движение этой обстановки туда

У меня пока нет совсем никаких даже мало-мальски пригодных сведений об этом факте. 🤷🏼‍♂️

Расскажите, пожалуйста, чем Вы занимались в 90-е, как жили. 🤔

Ответить
0

Единственный "факт" в сообщении — это то, что _мне_ стал чётко виден тренд. Факт самодостаточный и не требует доказательств, кроме моего заявления. Пруфами меряться не собираюсь.

Про 90е не расскажу, не вижу смысла в этом, ярлычок сами подбирайте.

Ответить
0

Как Вам будет угодно, камрад, как Вам будет угодно… 🤷🏼‍♂️

Ответить
–3

Время идёт, жизнь меняется, Рослибан усыхает как шагреневая кожа — только на TJ гробничное постоянство и лютая, нет, **лютейшая нетерпимость к инакомыслию**… 🤦‍♂️⚰

Ответить
0

 лютейшая нетерпимость к инакомыслию

Ни в коем случае.
Вы свободно высказываете свое мнение на TJ, другие пользователи свободно выражают свое отношение к вашему мнению, а также отвечают на него. Ничьи права в данном споре не ущемлены. 

Ответить
0

Дорогой камрад, Вы ведь сейчас лукавите. Вы слишком давно и регулярно тусите на TJ. Вы и меня застали здесь четыре года назад. И вряд ли Вы не знаете, в чём смысл и назначение «кармы» на TJ. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

в вашем уравнении слишком много неизвестных

Ответить
0

Митя, к сожалению, я почти ничего не понимаю в математике, с «уравнениями» и всём таком прочем это не ко мне, пожалуйста. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

так и у меня тройки да двойки. но даже мне понятно, насколько кривое у вас дано.

Ответить
0

кривое у вас дано

Ответить
0

А москвичи просили полицию "защищать" их таким образом?

Ответить
0

Мм, Кирилл, а разве москвичи были лишены избирательных прав, которыми обладают наряду со всеми другими гражданами России? 🤔

Если нет, то москвичи тоже принимали участие в формировании органов власти Российской Федерации. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Часть кандидатов была недопущена по надуманным причинам. Понятное дело, что москвичи, которые хотели поддержать определенных кандидатов, возмутились, так как им сузили выбор.

Ответить
–1

Часть кандидатов была недопущена по надуманным причинам.

Кирилл, эти люди обратились за судзащитой? Если да, то с каким результатом? Если нет, почему? 🤔

москвичи, которые хотели поддержать определенных кандидатов, возмутились, так как им уменьшили выбор

Таак… и что произошло затем? Учинение **незаконного** уличного барагоза? Что-то иное? 🤔

Ответить
0

Кирилл, эти люди обратились за судзащитой? Если да, то с каким результатом? Если нет, почему?

Обратились. Мосгорсуд отказал в регистрации, даже не став проверять действия ЦИК.
Таак… и что произошло затем? Учинение незаконного уличного барагоза? Что-то иное?

Выход людей на улицы для поддержки своих кандидатов. Нормальная вещь.

Ответить
0

Мосгорсуд отказал в регистрации

Можете ли Вы ознакомить меня с копиями основных процдоков: жалоба в СПИ, решение СПИ, жалобы на решение СПИ в вышестоящие суды и их решения?

Всем ли желающим было отказано? Без исключения?

Выход людей на улицы для поддержки своих кандидатов. Нормальная вещь.

Да, конечно. Хотя в моих глазах и архаичная форма.

Известно ли Вам, были ли при этом соблюдены правила Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»? 🤔

Ответить
1

Можете ли Вы ознакомить меня с копиями основных процдоков: жалоба в СПИ, решение СПИ, жалобы на решение СПИ в вышестоящие суды и их решения?

Не могу, так как в словоблудии юристов не силен и копаться в их судебных писульках не намерен.

Всем ли желающим было отказано? Без исключения?

Да. Я знаю про Галямину и Гудкова. Митрохина зарегистрировал все же сам ЦИК.
Да, конечно. Хотя в моих глазах и архаичная форма.

Но эффективная
Известно ли Вам, были ли при этом соблюдены правила Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»?

Да, было уведомление. По закону больше ничего и не требуется.

Ответить
0

Как Вам будет угодно, Кирилл. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Вот и поговорили😁 Эх, раньше вы так быстро не сливались.

Ответить
0

Кирилл, я не спорю нигде, кроме суда, уже и не помню, как много лет. Конечно, меня можно спровоцировать и незаметно вовлечь в спор, но рано или поздно я таки надаю себе по губам или по рукам. ☝️😁

Почему у меня так? Вот поэтому: 👇

*«Спорю я только в суде. И то не всегда. Стараюсь разрешить судспор миром. Ибо истина в споре не рождается. Если что и рождается в споре, так это только ссора. Ссора же мне ненавистна».*

Ответить
0

Нет, вы просто сливаетесь в тех вопросах, где вам не хватает знаний и компетенции, чтобы аргументировать, а ваша демагогия не прокатывает. Вот и все. А про споры - лишь красивые слова.

Ответить
0

*вы просто сливаетесь в тех вопросах, где вам не хватает знаний и компетенции, чтобы аргументировать*

По Вашему мнению? 🤔

Нет, Кирилл, к счастью, это не так, совсем не так: 👇

• Мой [друг](https://medium.com/p/e6885e4c96) мировоззренчески контрадикторен мне. Он убеждённый сциентист, у меня же христианское мировоззрение (для рослибов мы оба ватники). Что нам совсем не мешает долгими годами писать друг другу longread’ы, обсуждая множество разных тем с антагонистических позиций.

• Так «исторически сложилось», что большинство фигурантов моего личного круга общения — рослибы. Некоторые из них намного более махровые рослибы, чем подавляющее большинство обитателей даже такого вертепа Рослибана как TJ. Это абсолютно убеждённые мальчиши-плохиши, непримиримые враги России и русских, страстно желающие предать Родину-Мать за «бочку варенья и корзину печенья» («упоротые»). Несмотря на это, мы долгие годы ведём долгие беседы и пишем друг другу longread’ы на ≈10 000-20 000 символов каждый в сутки (иногда чаще).

Почему у меня получается радостно-насладительное содержательное общение с этими антагонистами (которого я всенепременно жду с превеликим нетерпением), но его не получается с Вами (ни сейчас, ни четыре года назад)?

Как мне видится, вот поэтому: 👇

• Эти люди меня уважают (признают важность и значимость меня для их личности). Так или иначе, в разной степени, но уважают. Как и я их. Это приводит к тому, что: 👇

•• Мы радуемся нашим встречам. Наша радость придаёт нам мотивацию и силы для долгого и интенсивного отнюдь не лёгкого со-трудничества.

•• Нам никогда и мысли в голову не приходит нахамить друг другу. Меня сейчас буквально физически передёрнуло даже от самого такого предположения.

•• Взаимное уважение помогает нам избегать соблазна спора (состязания людей с целью победы друг над другом). Мы не спорим, но пытается **вместе** приближаться к познанию истины.

Для Вас же, Кирилл, я только лишь «мерзкий ватник, место которому только в газенвагене».

• Будучи рослибами, они таки стараются изо всех сил не быть «школьниками Навального». То есть они стараются быть **терпимыми к инакомыслию**. Эти люди, как и я, не станут минусовать и банить людей за инакомыслие.

• У нас, как правило, чёткая техника и структура обсуждений. Выглядит она ≈ так: 👇

•• Кто-то из нас ставит «проблемный вопрос». Например: «Было ли законным третирование и угпреследование государством рослибов из числа кандидатов в депутаты Мособлдумы и их сторонников?».

•• Далее мы стараемся хотя бы на время отключить в своей голове эмоции. Мы сосредоточиваемся на вопросе: **«А где здесь сведения о фактах? 🤔»**. Для этого собираем сведения о фактах (СоФ): что, где, когда произошло; какие доки имеются, какого содержания; какие видосы мы должны принять во внимание, а какими надлежит пренебречь и так далее.

•• Затем мы принимаемся упорядочивать СоФ. Для этого отбрасываем мусорные СоФ (например, цвет туфелек Соболь) и структурируем допустимые и относимые СоФ (например, достоверная инфа о хронологии событий и основные процдоки).

• И, наконец, в итоге, устанавливаем факты. Это самая трудоёмкая и психически напряжённая часть нашего труда. Ибо СоФ это просто: «Ты видишь? Аха. Ну и я тоже вижу. Предлагаю описать этот феномен так…. Оке, согласен 🤝 (не согласен потому-то и потому-то)».

Для установления же фактов необходимо **интерпретировать** СоФ, в большой степени основываясь на внутренних убеждениях, сформировавшихся в процессе предыдущей жизнедеятельности. СоФ («пруфы») критично важны для поиска истины, но они не главные. Наше знание (субъективный образ реальности) станет не таковым, каковы «пруфы», а таковым, каковы наши интерпретации «пруфов». ☝️

• У нас большое, почти безграничное терпение к неприятным личностным особенностям друг друга. А друг и вовсе дважды спасал мне жизнь (буквально, не метафорически), жертвуя при этом многим своим, несмотря на наши разномыслия.

К сожалению, всё это недостижимо между нами, Кирилл. Через свои мессаги Вы выглядите как плюющаяся ядом злобная 🐍, но не как партнёр для поиска истины. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Пока что ядом плюетесь вы, Виталий. Навешиваете ярлыки, а потом что-то говорите об "отключении эмоций". Вы стараетесь навязать свое отношение к обсуждаемому предмету посредством употребления оскорбительных эпитетов и выражений по отношению к предмету дискуссии, никак не обосновывая их. Вы используете демагогические приемы вместо аргументированных ответов. А после этого недоумеваете, почему тут не получается обсуждать темы. Вы просто не хотите их обсуждать с местными комментаторами без своих стереотипов.
И да, не знаю, какие темы вы обсуждаете со своим "другом", но ваша компетентность в научных вопросах разбивается в вашем слепом поклонении Фейерабенду, чьи взгляды, однако, базируются на сомнительных предпосылках и не подтверждаются самой историей науки. Ну и ваши рассуждения о науке ограничиваются лишь голословными утверждениями, никак не подкрепленными хоть какими-то фактами. Кому интересна такая беседа?

Ответить
0

ядом плюетесь вы

Вовсе нет, Кирилл. Я всегда или почти всегда **спокойно, вежливо и обстоятельно** рассказываю о своём понимании с непритворным уважением к собеседнику. Если уж взялся. Даже если знаю, что немного позднее буду шлёпать свой лоб ладошкой и причитать: «Ой, мамочка ро́дная! Ну зачем, зачем я убил цельный час времени своей жизни на написание бесплодных шести тыщ символов!!! 😳🤦‍♂️». Вот как сейчас. 😁

Почему Вы не воспринимаете мою писанину? Бабушка говорила мне об этом так: *«Если человек не нравится, в нём не нравятся не только недостатки, но и достоинства»*. Highly likely, я просто Вам не нравлюсь. Вследствие этого Вы не в состоянии рассмотреть мои достоинства и сладострастно гипертрофированно представляете меня в унизительном свете, ничуть не заботясь хоть о каком-то подобии обоснования этого. Верно, Кирилл? 🤔

Навешиваете ярлыки

Словами люди описывают феномены с целью передачи инфы друг другу. Любое слово это ярлык 🏷, прикреплённый к феномену. «Стул», «стол», «КПК»… это ярлыки, присвоенные людьми объектам окружающей действительности и понимаемые людьми в общем и целом единообразно. Поэтому **любая** говорильня это «навешивание ярлыков». ☝️

навязать свое отношение

Кирилл, я не знаю, как можно «навязать своё отношение» без ножа у горла 🔪 и/или пистика у виска 🔫. Да и то, жертва ведь будет лишь притворяться. 🤷🏼‍♂️

оскорбительных эпитетов

Оскорбить нельзя — можно только оскорбиться. Если не верите, напишите мне что-то такое, что, согласно Вашему мнению, **всенепременно оскорбит меня против моей воли**. Сможете написать такое? Или нет? 😊

эпитетов и выражений…, никак не обосновывая их

Кирилл, обоснования каких именно эпитетов и выражений Вам нужны от меня и для чего? 🤔

Как и много лет назад, Вы голословно вменяете мне «голословие». 🤷🏼‍♂️😁

Вы используете демагогические приемы вместо аргументированных ответов.

Опять по Вашему мнению? 🤔

недоумеваете, почему тут не получается обсуждать темы

Процитируйте меня **точно**, пожалуйста.

Вы просто не хотите их обсуждать с местными комментаторами без своих стереотипов.

Откуда знаете, Кирилл, чего я хочу? Прочитали мои мысли 💭? 🤔

не знаю, какие темы вы обсуждаете со своим "другом"

Почему Вы взяли слово «друг» в кавычки? Что хотели показать этим? Своё презрение ко мне? Мол, у «мерзкого ватника, уклоняющегося от газенвагена, не может быть друга»? Что-то иное? 🤔

Если не знаете, спросите. Что Вам мешает-то? Как видите, чел я вполне открытый. 🤷🏼‍♂️😊

👇

Ответить
0

ваша компетентность в научных вопросах

Кирилл, я же ж антисциентист. Махровый прожженый антисциентист. Клейма ставить некуда. Ясно море, это означает, что моя парадигма не соответствует сциентистской. 🤷🏼‍♂️

вашем слепом поклонении Фейерабенду

Опять же, откуда знаете? Опять мысли 💭 мои прочитали? 😁

Кирилл, моё мировоззрение **критично** отличается от мировоззрения Фойерабенда. Я даже не уверен, что Фойерабенда можно назвать антисциентистом. Также я не обнаружил в его психопродукции никаких следов христианского мировоззрения.

Мне по душе лишь только остроумные фойерабендовские формулировки в его шедевральной работе «Против метода». Пока что не видел, чтобы кто-то столь же либо более остроумно изобличал вероучение секты сциентистов (но не факт, что именно таковым было целеполагание Фойерабенда). 😁👍

не подтверждаются самой историей науки

Хех, ясно море, что сциентисты не станут помогать Фойерабенду забивать гвозди в ⚰ своего вероучения. 🤷🏼‍♂️😁

Хотя… в последние годы всё чаще и чаще слышу от сциентистов, притом матёрых, [подобные спичи](https://t.me/Vatniks/8872).

Думаю, конец сциентизма ещё не близок (не знаю, доживу ли до этого радостного дня). Однако до 2013 мне вообще ни разу не попало на глаза ни одной сциентистской сентенции о «конце науки».

Ещё меня весьма порадовало, что сциентисты где-то лет пятнадцать (?) назад убрали из своей многострадальной фэйковой «теории эволюции» тему абиогенеза. Мол, «не соответствует принципам научного метода». Десятки лет соответствовала и вдруг, бац! 💥, и не соответствует 🤷🏼‍♂️. Хотя, здесь я согласен 🤝 со сциентистами, именно за это шпынял их долгие годы.

Доставляет меня и усилившийся в последние годы сциентистский агитпроп а-ля доктор Гёббельс, продвижение обновлённой замшелой «теории эволюции». *Новые забавные злобные придумки несчастных детей, которые почему-то пытается убедить себя, что у них нет Отца.* 🤦‍♂️

Однако в общем и целом сейчас защитники сциентизма напоминают мне защитников Райхсканцелярии в апреле 1945-го года. Более всего напоминают бессмысленностью попыток остановить неостановимое — катящийся с ускорением под откос ржавый 🚂 бесчеловечного сциентизма.

ваши рассуждения о науке ограничиваются лишь голословными утверждениями, никак не подкрепленными хоть какими-то фактами.

Кирилл, факт это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом верифицированными. Факты являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности. Зачем Вам мои факты? Для чего? Что Вы с ними будете делать?

Чем факты отличаются от «голословных утверждений»? Ведь факт это только лишь **итог** интерпретации СоФ, которую описывал Вам выше.

А ещё я не помню, чтобы мы с Вами когда-либо занимались сбором СоФ и установлением фактов. Да и вообще не помню, чтобы делал такое на TJ. Ибо такие попытки почти мгновенно превращаются в спор с попутным «сливанием кармы», чтобы затруднить собеседнику писанину и тем самым заткнуть ему рот. 🤢

Таким образом, Кирилл, вся Ваша психопродукция в адресованных мне мессагах это только лишь «язык ненависти», не более того. 🤷🏼‍♂️

Кому интересна такая беседа?

Кирилл, я бо́льшую часть жизни натруживал на жизнь беседами. Которые, согласно Вашему очередному **мнению**, никому не интересны. 🤷🏼‍♂️😁

Ответить
0

Вовсе нет, Кирилл. Я всегда или почти всегда **спокойно, вежливо и обстоятельно** рассказываю о своём понимании с непритворным уважением к собеседнику. Если уж взялся. Даже если знаю, что немного позднее буду шлёпать свой лоб ладошкой и причитать: «Ой, мамочка ро́дная! Ну зачем, зачем я убил цельный час времени своей жизни на написание бесплодных шести тыщ символов!!! 😳🤦‍♂️». Вот как сейчас. 😁

При этом рассказывая соеседнику, что он плюется ядом. Да, уважительно😊
Почему Вы не воспринимаете мою писанину? Бабушка говорила мне об этом так: *«Если человек не нравится, в нём не нравятся не только недостатки, но и достоинства»*. Highly likely, я просто Вам не нравлюсь. Вследствие этого Вы не в состоянии рассмотреть мои достоинства и сладострастно гипертрофированно представляете меня в унизительном свете, ничуть не заботясь хоть о каком-то подобии обоснования этого. Верно, Кирилл? 

Нет, не верно. Ваша бабушка, увы, сказала глупую мысль. Человек может и не нравиться, но его можно уважать. Это разные вещи.
Что же касается вас, то у меня нет никаких эмоций относительно вашей личности. Я имею дело не с вами, а вашими мыслями, которые, в свою очередь, могут мне нравиться или не нравиться. И только к вашим мыслям я могу выразить свое отношение. Ваша личность? Я вас просто не знаю, чтобы о ней судить.
Ну еще я пренебрежительно отношусь к юриспруденции. Полагаю, это и так видно. Однако вряд ли это может говорить об отношении к личности.
Но вам так важна личность собеседника, что вы посвятили этому целый абзац?
Словами люди описывают феномены с целью передачи инфы друг другу. Любое слово это ярлык 🏷, прикреплённый к феномену. «Стул», «стол», «КПК»… это ярлыки, присвоенные людьми объектам окружающей действительности и понимаемые людьми в общем и целом единообразно. Поэтому **любая** говорильня это «навешивание ярлыков». ☝️

Не стоит путать понятия "ярлык" и "определение". Ярлыки имеют роль характеристики объекта разговора. Причем характеристики, зависящий от отношения говорщего к объекту. А определение лишь нейтрально описывает объект, называя его. Так что, увы, можно сделать вывод, что вы банально подменяете понятия.
Кирилл, я не знаю, как можно «навязать своё отношение» без ножа у горла 🔪 и/или пистика у виска 🔫. Да и то, жертва ведь будет лишь притворяться.

Это можно делать и без насилия над личностью. Главное - постоянно держать собеседника в курсе своего отношения к предмету разговора, даже если он вас не просит.
Оскорбить нельзя — можно только оскорбиться. Если не верите, напишите мне что-то такое, что, согласно Вашему мнению, **всенепременно оскорбит меня против моей воли**. Сможете написать такое? Или нет? 😊

Так как я вас не знаю, то я не знаю, что вас может оскорбить. А гадать на кофейной гуще я не собираюсь.
Кирилл, обоснования каких именно эпитетов и выражений Вам нужны от меня и для чего? 🤔

Как и много лет назад, Вы голословно вменяете мне «голословие». 
Собственно, как пример, ваше определение США в абреввиатуре (что-то там про кровавую банду), эпитеты, приписанные Навальному (клише из СМИ), ну и обощение, что российские либералы - сплошь предатели.
Но мне интересны не обоснования даже, а то, зачем вы мне вообще стараетесь показать свое отношение к предмету разговора. Что от этого меняется, что вы лишний раз высказали свою предвзятость?
Опять по Вашему мнению? 

Нет, я уже заметил подмену понятий (определение и ярлык), навешивание ярлыков (см. выше) и ассоциативное обвинение (либералы - предатели). Дальше можно тоже поискать и найти много интересного.
Процитируйте меня **точно**, пожалуйста.

Точно не процитирую, но вы уже высказывались, что вас активно минусуют и не с кем общаться, при этом никогда не спрашивали, а за что собственно минусуют.
Откуда знаете, Кирилл, чего я хочу? Прочитали мои мысли 💭? 

Если бы хотели, то обсуждали бы без демонстрации своего отношения.
Почему Вы взяли слово «друг» в кавычки? Что хотели показать этим? Своё презрение ко мне? Мол, у «мерзкого ватника, уклоняющегося от газенвагена, не может быть друга»? Что-то иное?

Из-за того, что для меня ваш "друг" - всего лишь некий объект, который вы ввели в беседу с непонятными для меня целями. Мне все равно, как вы общаетесь с другими людьми. Сейчас вы общаетесь со мной. И любой объект "друг" - это ненужная мне информация. Я не знаю ничего об этом объекте, да и вряд ли мне нужно об этом знать.
Если не знаете, спросите. Что Вам мешает-то? Как видите, чел я вполне открытый. 

Я уже четыре года назад спрашивал, в чем заключаются "измышлизмы" (ярлык) теории эволюции. Вы как-то не особо оказались открытым и ушли от ответа.

Ответить
0

При этом рассказывая соеседнику, что он плюется ядом. Да, уважительно😊

Кирилл, процитируйте меня **точно**, пожалуйста. Говорить такое не в моём духе.

Человек может и не нравиться, но его можно уважать.

Уважение это признание важности, значимости для себя одним субъектом другого субъекта. Например, разбойник, держащий ножик 🔪 у горла жертвы, всенепременно уважаем жертвой (если она, конечно, не какой-нить там Брюс Ли). Неспроста говорится «боится — значит уважает». Страх в разных видах и формах — основа уважения.

Иными словами, не всякий нравящийся субъект уважаем и не всякий уважаемый субъект нравится. ☝️

у меня нет никаких эмоций относительно вашей личности. Я имею дело не с вами, а вашими мыслями

Ээ, а мои мысли что же ж, не мои ваши? 🤔

Личность человека проявляется через его слова и поступки (хотя, строго говоря, слова часть поступков). Ваше, Кирилл, отношение к моим словам = Вашему отношению к моей личности. ☝️

Ваша личность? Я вас просто не знаю, чтобы о ней судить.

Что такое для Вас «знать человека»? Что это значит? 🤔

Я не занимаюсь анонизмом уже лет пятнадцать. Если погуглить, обо мне можно узнать, пожалуй, больше, чем за год ежедневных встреч. 🤷🏼‍♂️

Ну еще я пренебрежительно отношусь к юриспруденции.

Что это значит?

Например, Вы обратитесь к бандитам, если и когда будут нарушены Ваши имущественные права? Вы не станете защищаться, если и когда Вас обвинят в совершении преступления? Вы отказываетесь от заключения договоров? Не оформляете своё имущество надлежащими правовыми способами? 🤔

Но вам так важна личность собеседника, что вы посвятили этому целый абзац?

Не в полной мере понял этот вопрос. Из того, что понял, — да, разумеется, мне важна личность собеседника. Мне **глубоко чуждо** восприятие собеседников посредством инета как объектов для развлечения троллингом, как «говорящих дневников» или там «игровых персов». Мне важна личность каждого человека, которого встречаю на своём жизненном пути. Каждого. Без исключения. Ваша тоже.

вы банально подменяете понятия.

Как Вам будет угодно. 🤷🏼‍♂️

> Кирилл, я не знаю, как можно «навязать своё отношение» без ножа у горла 🔪 и/или пистика у виска 🔫. Да и то, жертва ведь будет лишь притворяться.

Это можно делать и без насилия над личностью. Главное - постоянно держать собеседника в курсе своего отношения к предмету разговора, даже если он вас не просит.

Несколько раз прочитал, но понять, к сожалению, не смог. Может, Вы навяжите мне чё-нить для иллюстрации, а? Ну там, какое-нить нужное Вам моё отношение к чему-либо. 🤔

Так как я вас не знаю, то я не знаю, что вас может оскорбить.

Кирилл, **что именно** Вам нужно узнать обо мне, чтобы принудить меня оскорбиться, прочитав Ваши слова?

> Кирилл, обоснования каких именно эпитетов и выражений Вам нужны от меня и для чего? 🤔

ваше определение США в абреввиатуре (что-то там про кровавую банду)

Кровавая террористическая шайка самопровозглашённых сепаратистских «Соединённых государств Америки» — Вы не согласны **ни с одним** из этих слов, описывающих этот объект?

эпитеты, приписанные Навальному

Мальчиш-плохиш, профессиональный аферист, клеветник, политпедофил, трижды уголовник, блогер-фэйкомётчик, псевдокандидат в президенты РФ, фэйк-юрист и бывший парикмахер Навальный — Вы не согласны **ни с одним** из этих слов, описывающих этот объект?

(клише из СМИ)

Что это значит и к чему Вы это заметили? 🤔

обощение, что российские либералы - сплошь предатели.

Кирилл, процитируйте меня **точно**, пожалуйста. Вряд ли я написал, будто «российские либералы — сплошь предатели», ибо это не соответствует моему пониманию.

Но мне интересны не обоснования даже, а то, зачем вы мне вообще стараетесь показать свое отношение к предмету разговора.

«Вы мне… стараетесь показать…» — откуда знаете? Или это Ваш домысел? 🤔

Что от этого меняется, что вы лишний раз высказали свою предвзятость?

«Вы лишний раз высказали свою предвзятость» — Кирилл, расскажите, пожалуйста, как Вы интерпретировали какие именно СоФ для установления этого факта.

> Опять по Вашему мнению? 

Нет, я уже заметил подмену понятий (определение и ярлык), навешивание ярлыков (см. выше) и ассоциативное обвинение (либералы - предатели).

В общем, сами придумали и сами разоблачили свою придумку. 🤷🏼‍♂️😁

> Процитируйте меня точно, пожалуйста.

Точно не процитирую

Почему? Потому что я никогда не писал такого? 🤔

вы уже высказывались, что вас активно минусуют и не с кем общаться, при этом никогда не спрашивали, а за что собственно минусуют.

Опять же, процитируйте меня **точно**, пожалуйста.

> Откуда знаете, Кирилл, чего я хочу? Прочитали мои мысли 💭? 

Если бы хотели, то обсуждали бы без демонстрации своего отношения.

Обоснуете? Или опять предпочтёте остаться голословным? 🤔

👇

Ответить
0

для меня ваш "друг" - всего лишь некий объект

То есть, Вы не будете против, если, при случае, имея в виду Вашу маму, я напишу слово «мама» в кавычках? Например, так: «не знаю, какие темы Вы обсуждаете со своим неким объектом „мамой“, Кирилл». Вам это понравится, не правда ли? 🤔

Кстати, мне стало любопытно, Вы осознаёте, когда хамите мне? Или Вы хамите неосознанно? 😊

который вы ввели в беседу с непонятными для меня целями.

Кирилл, что Вам **регулярно** мешает спрашивать о непонятном? Расскажите, пожалуйста.

Вы как-то не особо оказались открытым и ушли от ответа.

Предполагаю, Кирилл, в мире не много желающих беседовать с Вами. Вы один из самых неприятных собеседников, каких только я встречал в жизни. Безотносительно Вашего мировоззрения (знаю немало приятных в общении рослибов).

Я уже не помню, о чём мы с Вами беседовали четыре года назад, хорошо запомнил только то отторжение, близкое к физиологическому, которое Вы вызывали. Даже если б Вы были стопроцентным братцем ватником, я бы изо всех сил избегал общения с Вами, чтобы не «сворачивать кровь».

Уверенно думаю, что у Вас нет и никогда не было подлинно близкого человека. **Непритворно** надеюсь, что Вы не страдаете от своего одиночества. А если страдаете, то не слишком сильно и не слишком долго.

Ответить
0

Почему? Потому что я никогда не писал такого?

Писали. Но копаться в километрах ваших текстов - занятие на любителя. Особенно четырехлетней давности.
Опять же, процитируйте меня **точно**, пожалуйста.

Что цитировать? То, что вы не спрашивали?
Обоснуете? Или опять предпочтёте остаться голословным?

Эпитеты, логические ошибки, акцентуация на личном отношении собеседника к вам. Это хорошо в суде наверно, но не в беседе с незнакомыми людьми.
То есть, Вы не будете против, если, при случае, имея в виду Вашу маму, я напишу слово «мама» в кавычках? Например, так: «не знаю, какие темы Вы обсуждаете со своим неким объектом „мамой“, Кирилл». Вам это понравится, не правда ли? 🤔

Мне все равно. Ваше право.
Кстати, мне стало любопытно, Вы осознаёте, когда хамите мне? Или Вы хамите неосознанно? 😊

А в чем хамство заключается? Спокойная беседа без переходов на личности.
Кирилл, что Вам **регулярно** мешает спрашивать о непонятном? Расскажите, пожалуйста.

Я спрашиваю постоянно. У меня много вопросов. Ввели определение? Ну ок. Видимо, вам легче от этого становится. Я не обязан это определение использовать и оперировать им наравне с вами. Хотите такой беседы? Ну пожалуйста.
Предполагаю, Кирилл, в мире не много желающих беседовать с Вами. Вы один из самых неприятных собеседников, каких только я встречал в жизни. Безотносительно Вашего мировоззрения (знаю немало приятных в общении рослибов).

Я уже не помню, о чём мы с Вами беседовали четыре года назад, хорошо запомнил только то отторжение, близкое к физиологическому, которое Вы вызывали. Даже если б Вы были стопроцентным братцем ватником, я бы изо всех сил избегал общения с Вами, чтобы не «сворачивать кровь».

Уверенно думаю, что у Вас нет и никогда не было подлинно близкого человека. **Непритворно** надеюсь, что Вы не страдаете от своего одиночества. А если страдаете, то не слишком сильно и не слишком долго.

Думайте. что угодно. Четыре года назад вы прям рассыпались в лести и комплиментах, что я - уникальный собеседник. Теперь вот я вам противен, хотя что тогда, что сейчас вы обо мне ничего не знаете:) То, что я вызываю у вас отторжение, нормально. Всем нравиться невозможно. Полагаю, вы тоже тут у кого-то вызываете отторжение. Не нравится общаться? Ваше право.

Ответить
0

Писали. Но копаться в километрах ваших текстов - занятие на любителя. Особенно четырехлетней давности.

**Нет сведений о фактах — нет фактов.** ☝️

Я же уверен, что не писал того, что Вы мне приписываете, ибо приписываемые сентенции противоречат моему мировоззрению и тогда, и сейчас.

Что цитировать?

Как именно я формулировал те высказывания, которые Вы мне приписываете.

> Обоснуете? Или опять предпочтёте остаться голословным?

Эпитеты, логические ошибки, акцентуация на личном отношении собеседника к вам.

Оке. Я признаю Ваше право на голословие, Кирилл, дотоле, доколе Вы таким образом не совершаете преступление.

Мне все равно.

Оке. Однако здесь я Вам не верю. Либо Вы социопат. 🤷🏼‍♂️

А в чем хамство заключается?

Значит, неосознанно.

Четыре года назад вы прям рассыпались в лести и комплиментах, что я - уникальный собеседник.

Ээ, так я и сейчас так думаю. За всю жизнь, кроме Вас, у меня был только ещё один такой собеседник. 🤷🏼‍♂️

Ну и, лесть с комплиментами мне весьма чужды, ибо за ними скрывается ложь, фальшь, корысть.

вы обо мне ничего не знаете

Дак я знаю о том, **что** Вы мне пишете и говорю именно об этой части Вашей личности (подозреваю, говорю не первый).

Что изменится от того, что я узнаю о Вас больше? К примеру, если узнаю, что Вы уже много лет не можете избавиться от последствий тяжёлой психотравмы, что изменится? Ваши тексты станут мне более приятными? Нет. Само собой, я предложу помощь (да, у меня большой опыт в этой сфере), но Вы ведь откажетесь. 🤷🏼‍♂️

Кстати, Кирилл, здесь у меня ещё одна мотивация бесед с Вами. Мне давно хочется разобраться, на самом ли деле существует возможность построения дружелюбных и доброжелательных отношений между людьми с антагонистичными мировоззрениями. Вот как у нас с Вами. Много раз читал/слышал, что такое возможно. Однако видел только в маскультных фантазиях (худлит, худфильма) и не могу представить, как такое возможно в реальности.

О своём восприятии Вас чуть ранее рассказал не для того, чтобы «наговорить гадостей». Я на самом деле именно так воспринимаю Вас и тщательно подбирал слова для описания, не желая сказануть лишнего. Мне видится, Кирилл, что у Вас застарелый «комплекс неполноценности», который Вам нужно компенсировать за чужой счёт, чтобы хотя бы иногда достигать душевного комфорта. Если это на самом деле так, Вы, должно быть, сильно душевно страдающий человек, и меня это удручает.

То, что я вызываю у вас отторжение, нормально.

Думаю, и я у Вас тоже. Однако на TJ не так уж много потенциальных «жертв» для самоутверждения за их счёт. Вероятно, это основная Ваша мотивация для бесед со мной. 🤔

Всем нравиться невозможно.

Казалось бы, «простая истина», но почему-то не для всех. Далеко не для всех. 🤨

В то же время… обдумывая, почему мне не нравится тот или иной человек, кроме иррациональных внешних атрибутов, всегда или почти всегда осознаю только универсальные общепринятые критерии «плохого человека». Например, аномально высокий эгоизм (совсем-то без эгоизма, наверное, тоже нельзя); неспособность к длительной напряжённой умственной деятельности (проще говоря, человек дурак); алчность; жадность; аномальная лживость, готовность к предательству.

Если б не всё перечисленное, чел вполне мог бы мне нравится. Но что же это получается? Не скрывается ли под фразой «Всем нравиться невозможно» нежелание избавляться от дурных свойств своей личности? Что думаете об этом, Кирилл? 🤔

Полагаю, вы тоже тут у кого-то вызываете отторжение.

Несомненно. Стопудово. Ватник в рослибанской тусе прям таки **должен** вызывать тотальное отторжение. Как капелечка масла в стакане с водой. ☝️😁

Ответить
0

Кирилл, процитируйте меня **точно**, пожалуйста. Говорить такое не в моём духе.

Через свои мессаги Вы выглядите как плюющаяся ядом злобная 🐍, но не как партнёр для поиска истины. 🤷🏼‍♂️

Очень милое сравнение. Опять-таки, где вы там яд увидели? Если не нравится моя точка зрения, то это не мои проблемы.
Уважение это признание важности, значимости для себя одним субъектом другого субъекта. Например, разбойник, держащий ножик 🔪 у горла жертвы, всенепременно уважаем жертвой (если она, конечно, не какой-нить там Брюс Ли). Неспроста говорится «боится — значит уважает». Страх в разных видах и формах — основа уважения.

Иными словами, не всякий нравящийся субъект уважаем и не всякий уважаемый субъект нравится. ☝️
Плохой пример. Страх - это не уважение, а всего лишь страх. Уважение к личности будет тогда, когда один субъект ценит какое-то качество другого субъекта. А то, что говорится - ничего не значит. Говорят еще, что бьет - значит любит. Хотя это не так.

Ээ, а мои мысли что же ж, не мои ваши? 🤔

Личность человека проявляется через его слова и поступки (хотя, строго говоря, слова часть поступков). Ваше, Кирилл, отношение к моим словам = Вашему отношению к моей личности. ☝️
Проявляется только часть личности, но строить по ней целостный образ - занятие бесперспективное. И все же стоит различать слова и мысли. Мысль может быть хороша, но выражена плохо, также и наоборот.
Что такое для Вас «знать человека»? Что это значит? 🤔

Я не занимаюсь анонизмом уже лет пятнадцать. Если погуглить, обо мне можно узнать, пожалуй, больше, чем за год ежедневных встреч. 🤷🏼‍♂️
Собственно знать человека - это именно лично общаться с ним, находить точки соприкосновения, узнавать его прошлое и образ жизни. То, что вы что-то в сети о себе выкладываете - ваше личное дело. Зачем мне о вас что-то гуглить? Вы - комментатор, я комментатор. Все, больше между нами никаких отношений и нет.
Кирилл, **что именно** Вам нужно узнать обо мне, чтобы принудить меня оскорбиться, прочитав Ваши слова?

Не знаю. Все, например. Ваше отношение к жизни, к окружению, к событиям, ваши реакции на окружающий мир за пределами TJ, ваши интересы и скрытые от других мысли и планы. Найти слабое место и нажать на него. Собственно и все, что нужно, чтобы человек был оскорблен. Пустячок, да?
Кровавая террористическая шайка самопровозглашённых сепаратистских «Соединённых государств Америки» — Вы не согласны **ни с одним** из этих слов, описывающих этот объект?

Я не согласен с тем, что при обсуждении страны надо выпячивать свое отношение к ней через искажение ее названия, тем самым заранее давая оценку любым действиям этой страны, хорошим или плохим.
Мальчиш-плохиш, профессиональный аферист, клеветник, политпедофил, трижды уголовник, блогер-фэйкомётчик, псевдокандидат в президенты РФ, фэйк-юрист и бывший парикмахер Навальный — Вы не согласны **ни с одним** из этих слов, описывающих этот объект?

Да, не согласен, потому что эти слова лишь выражают ваше негативное отношение к Навальному, а не раскрывают его суть.
Что это значит и к чему Вы это заметили? 🤔

Вы в эпитетах просто слово в слово цитируете тексты из СМИ и блогов, в которых критикуют Навального. Не более того. Но это может говорить о том, насколько "критично" и "объективно" вы подходите к информации о нем.
Кирилл, процитируйте меня **точно**, пожалуйста. Вряд ли я написал, будто «российские либералы — сплошь предатели», ибо это не соответствует моему пониманию.

намного более махровые рослибы, чем подавляющее большинство обитателей даже такого вертепа Рослибана как TJ. Это абсолютно убеждённые мальчиши-плохиши, непримиримые враги России и русских, страстно желающие предать Родину-Мать за «бочку варенья и корзину печенья» («упоротые»).

Вы их называете рослибами и тут же рассказываете про то, что они желают предать Россию. В этом заключается махровость их "либерализма"?
«Вы мне… стараетесь показать…» — откуда знаете? Или это Ваш домысел? 

Нет, не домысел. Может вы не замечаете за собой, но вы, когда говорите о предмете, который вам явно не нравится, постоянно пытаетесь наградить его каким-нибудь негативным эпитетом. Не просто теория эволюции, а непременно "замшелая" и "фейковая". Не просто TJ, а "вертеп" и "рассадник Рослибана". А зачем? Вы не можете спокойно говорить о неприятных вам вещах?
«Вы лишний раз высказали свою предвзятость» — Кирилл, расскажите, пожалуйста, как Вы интерпретировали какие именно СоФ для установления этого факта.

Сам факт постоянного употребления негативных эпитетов в адрес обсуждаемых предметов уже говорит о вашей предвзятости. Вас же не спрашивают, как вы относитесь к той или иной вещи, вы об этом стараетесь напомнить сами. Но зачем? Непонятно.
В общем, сами придумали и сами разоблачили свою придумку.

Не "мое мнение", а "я заметил". Увы и ах, но вы сами делаете эти логические ошибки.

Ответить
0

> Через свои мессаги Вы выглядите как плюющаяся ядом злобная 🐍, но не как партнёр для поиска истины. 🤷🏼‍♂️

Итак, «выглядите **как**». ☝️

Ну и, считаете ли Вы себя «годным партнёром для поиска истины»? Положа руку на сердце.

где вы там яд увидели? Если не нравится моя точка зрения, то это не мои проблемы.

Кирилл, вся Ваша «точка зрения» в наших с Вами обсуждениях это изображение меня в унизительном свете, вменение мне каких-то пороков, ошибок, заблуждений, снисходительный тон. Так не ведут себя партнёры, совместно ищущие истину. Так ведёт себя человек с «комплексом неполноценности», стремящийся самоутвердиться за чужой счёт. ☝️

Плохой пример. Страх - это не уважение, а всего лишь страх.

Для Вас любой страх плох? Без исключения? 🤔

Уважение к личности будет тогда, когда один субъект ценит какое-то качество другого субъекта.

Аха. И **боится** утратить возможность юзать это «качество». Если свойство другого субъекта ненужное, то и уважения не будет никакого. 🤷🏼‍♂️

Проявляется только часть личности, но строить по ней целостный образ - занятие бесперспективное.

Об этом написал в предыдущей мессаге.

И все же стоит различать слова и мысли. Мысль может быть хороша, но выражена плохо, также и наоборот.

Это Вы к чему заметили? Не соображу. 🤔

знать человека - это именно лично общаться с ним

Что значит «лично»? Лицом к лицу, чёли? Если так, то слепой чел лишён возможности знать людей? 🤔

находить точки соприкосновения

На расстоянии их находить невозможно?

узнавать его прошлое

Каким образом? Люди даже о прошлом своих родителей знают крайне мало.

образ жизни.

Для этого нужно собственноглазное наблюдение?

То, что вы что-то в сети о себе выкладываете - ваше личное дело.

Имел в виду диалоги, через которые проявляется личность. Что же касается поступков, то можно прожить с человеком бок о бок долгие годы и абсолютно не допускать, что когда-то он тебя предаст с «особой жестокостью» (у меня большой ворох таких наблюдений, включая свою собственную жизнь).

Вы - комментатор, я комментатор. Все, больше между нами никаких отношений и нет.

Не, Кирилл, Вы реально социопат. 😁🤦‍♂️

Когда-то через подобные обсуждения я встретил множество людей, с которыми поддерживал отношения (включая личные) долгие годы. Так я встретил того самого друга, который дважды спас мне жизнь и избавил меня от мизантропии (мы никогда не виделись лично). Так встретил женщину, с которой прожил в браке 12,5 лет.

> Кирилл, что именно Вам нужно узнать обо мне, чтобы принудить меня оскорбиться, прочитав Ваши слова?

Не знаю. Все, например. Ваше отношение к жизни, к окружению, к событиям, ваши реакции на окружающий мир за пределами TJ, ваши интересы и скрытые от других мысли и планы. Найти слабое место и нажать на него. Собственно и все, что нужно, чтобы человек был оскорблен. Пустячок, да?

Иными словами, мы с Вами должны стать сильно близкими людьми. А Вы должны злоупотребить этой близостью, предать меня. Но сё равно ведь решение оскорбиться или нет, останется только и исключительно за мной. Не так ли? 🤔

👇

Ответить
0

Я не согласен с тем, что при обсуждении страны надо выпячивать свое отношение к ней через искажение ее названия, тем самым заранее давая оценку любым действиям этой страны, хорошим или плохим.

Почему Вы так думаете? 🤔

Кстати, называть КТШСС «СГА» «Америкой» это ведь тоже искажение названия этого государства (≠стране, страна не субъект международных правоотношений). В отличие от, например, Российской Федерации или там Мексиканских Соединённых Государств, у КТШСС «СГА» нет имени собственного. 🤷🏼‍♂️

Америка это два континента, на которых территория, подконтрольная КТШСС «СГА», даже не самая крупная. Называть эту тершайку «Америкой» = потворствованию её империалистическим амбициям. ☝️

Да, не согласен, потому что эти слова лишь выражают ваше негативное отношение к Навальному, а не раскрывают его суть.

Суть Навального? А какова его суть? Что Вы могли бы добавить **реалистичного** к перечисленным мною титулам Навального?

Ну и, почему мне не стоит выражать своё негативное отношение к аферизму? 🤔

Вы в эпитетах просто слово в слово цитируете тексты из СМИ и блогов, в которых критикуют Навального.

• Процитируйте, пожалуйста, из СМИ для иллюстрации этого довода.

• Что в этом плохого?

(Замечу, что критика это суждения не только о недостатках, но и достоинствах чего-либо или кого-либо. ☝️)

это может говорить о том, насколько "критично" и "объективно" вы подходите к информации о нем.

Аха… и что из этого следует? 🤔

• Когда-то Навальный вызывал у меня симпатию и я поддерживал его деятельность. Это был период, когда Навальный успешно заюзал созданный государством России сайт госзакупок. Когда же я обнаружил, что Навальный на самом деле негодяй, конечно же ж, изменил отношение к нему.

• О критике написал чуть 👆. Но что Вы имеете в виду под «объективностью»? Расскажите, пожалуйста.

страстно желающие предать Родину-Мать

Итак, я не утверждал, будто «российские либералы — сплошь предатели». ☝️

В этом заключается махровость их "либерализма"?

Синонимы слова «махровый» в этом контексте ≈ «экстремальный», «бескомпромиссный».

вы, когда говорите о предмете, который вам явно не нравится, постоянно пытаетесь наградить его каким-нибудь негативным эпитетом.

И никогда не поступаю так в отношении объектов, которые мне по душе? 🤔

Не просто теория эволюции, а непременно "замшелая" и "фейковая".

Кирилл, Вы читали/читаете худлит? 😊

Не просто TJ, а "вертеп" и "рассадник Рослибана". А зачем?

Затем, чтобы красочно, живо описывать феномены. Намеренная усугубленная засушливость сциентистских текстов (пресловутый «научный язык») мне чужды. Хотя, само собой, могу писать и по-сциентистски. 🤷🏼‍♂️😊

Вы не можете спокойно говорить о неприятных вам вещах?

Мм, а почему Вы думаете, что я не спокоен? Разве лёгкий стёб говорит о беспокойстве? 😁

Кирилл, как у Вас с чувством юмора? Часто ли бывает так, что Вы не понимаете шутку, которую поняли окружающие?

Сам факт постоянного употребления негативных эпитетов в адрес обсуждаемых предметов

Попробуйте поговорить со мной о чём-то приятном для меня. Highly likely, в такой беседе тоже будут эмоционально яркие словечки, меткие эпитеты и метафоры. Я люблю русский язык и люблю юзать его с максимальной полнотой. 😊👍

уже говорит о вашей предвзятости.

Что Вы называете «предвзятостью», почему «предвзятость» это плохо и как выглядит альтернатива? 🤔

Вас же не спрашивают, как вы относитесь к той или иной вещи, вы об этом стараетесь напомнить сами. Но зачем? Непонятно.

Мм, здесь не понял… Кирилл, считаете ли Вы, что я вправе рассказывать только о том, о чём меня спрашивают? И что я не вправе показывать своё отношение к обсуждаемым феноменам? 🤔

Не "мое мнение", а "я заметил".

Мнение это то, что **мнится**, чудится, грезится. По сути, мнение это разновидность галлюцинации. В отличие от аргумента, мнение не основано на сведениях о фактах и не ведёт к познанию истины. Сказав «я заметил», Вы выразили именно что своё мнение. ☝️😊

вы сами делаете эти логические ошибки.

Highly likely, делаю. Я же ж ведь несовершенный человек и я **не способен** не ошибаться. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

 В отличие от, например, Российской Федерации или там Мексиканских Соединённых Государств, у КТШСС «СГА» нет имени собственного. 🤷🏼‍♂️ 

Если честно, я несколько раз перечитал эту фразу, но не понял, что вы имеете в виду. «КТШСС «СГА» в вашей терминологии имеют вполне чёткое имя собственное — United States of America, Соединённые Штаты Америки. Таковое название определено в Конституции США. И никакой путаницы здесь нет — Америка это часть света, Соединённые Штаты Америки это государство. 

Ответить
0

Например, у МСГ имя собственное «Мексика», у РФ — «Россия». У КТШСС «СГА» имени собственного нет и никогда не было. Есть только описание ОПФ. Это как если б было ООО «». Понимаете? 🤔

Это известный феномен. Думаю, если погуглите подробности, Ваш гуглёж будет успешным. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

Лимит на символы. Но все же продолжу.
Кирилл, я же ж антисциентист. Махровый прожженый антисциентист. Клейма ставить некуда. Ясно море, это означает, что моя парадигма не соответствует сциентистской

И? Отсюда следует, что вы отвергаете науку, лишь из-за вашей неприязни к ней?
Опять же, откуда знаете? Опять мысли 💭 мои прочитали? 😁 

Кирилл, моё мировоззрение **критично** отличается от мировоззрения Фойерабенда. Я даже не уверен, что Фойерабенда можно назвать антисциентистом. Также я не обнаружил в его психопродукции никаких следов христианского мировоззрения. 

Мне по душе лишь только остроумные фойерабендовские формулировки в его шедевральной работе «Против метода». Пока что не видел, чтобы кто-то столь же либо более остроумно изобличал вероучение секты сциентистов (но не факт, что именно таковым было целеполагание Фойерабенда). 😁👍 

Вы четыре года назад только и делали, что ссылались на Фейерабенда. Причем совершенно не критично. Ну и в чем остроумие Фейерабенда вы нашли - непонятно. Довольно сомнительные предпосылки для выводов и крайне вольная интепретация истории - плохой задел для критики науки.
 >Хех, ясно море, что сциентисты не станут помогать Фойерабенду забивать гвозди в ⚰ своего вероучения. 🤷🏼‍♂️😁
Хотя… в последние годы всё чаще и чаще слышу от сциентистов, притом матёрых, [подобные спичи](https://t.me/Vatniks/8872).

Думаю, конец сциентизма ещё не близок (не знаю, доживу ли до этого радостного дня). Однако до 2013 мне вообще ни разу не попало на глаза ни одной сциентистской сентенции о «конце науки».

Тут сами "забиватели гвоздей" почему-то не спешат бросать все достижения ненавистной науки и превращать Россию в аналог, например, Афганистана. Странно, почему?
Ещё меня весьма порадовало, что сциентисты где-то лет пятнадцать (?) назад убрали из своей многострадальной фэйковой «теории эволюции» тему абиогенеза. Мол, «не соответствует принципам научного метода». Десятки лет соответствовала и вдруг, бац! 💥, и не соответствует 🤷🏼‍♂️. Хотя, здесь я согласен 🤝 со сциентистами, именно за это шпынял их долгие годы.

Особенно здесь хорошо то, что вообще-то теория абиогенеза к теории эволюции никакого отношения никогда не имела. Ну и придется вас расстроить, но от теории абиогенеза никто не отказывался и ненаучной ее не признавал. 
Доставляет меня и усилившийся в последние годы сциентистский агитпроп а-ля доктор Гёббельс, продвижение обновлённой замшелой «теории эволюции». *Новые забавные злобные придумки несчастных детей, которые почему-то пытается убедить себя, что у них нет Отца.* 🤦‍♂️ Однако в общем и целом сейчас защитники сциентизма напоминают мне защитников Райхсканцелярии в апреле 1945-го года. Более всего напоминают бессмысленностью попыток остановить неостановимое — катящийся с ускорением под откос ржавый 🚂 бесчеловечного сциентизма

В основе науки лежит одна аксиома - все материально. В результате идея какого-то "отца" тут не нужна. И в ходе получения новых знаний об окружающем мире эта идея так и не всплывает.
Но все же вопрос: в чем "фейковость" и "замшелость" теории эволюции? Какие, по-вашему, у нее слабые места? Где вы видете неправдободобность или нелогичность? Постарайтесь сейчас не отвечать как тогда в духе "каждый здравомыслящий человек не может воспринимать эту теорию всерьез". 
Кирилл, факт это утверждение, основанное на сведениях о факте — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта, а также могущих быть воспринятыми, интерпретированными другими субъектами и таким образом верифицированными.

Круговая аргументация, а также подмена понятия (факт и его интерпретация все же разные вещи). Замечательно. К тому же вы смешиваете понятие интерпретации и верификации (верификация идет все же раньше интерпретации) 
Факты являются «кирпичиками» знания — субъективного образа реальности. Зачем Вам мои факты? Для чего? Что Вы с ними будете делать? Чем факты отличаются от «голословных утверждений»? Ведь факт это только лишь **итог** интерпретации СоФ, которую описывал Вам выше. 

Так факты или их интерпретация? Это разные вещи. Ну и факты все равно будут существовать независимо от вас, хотите ли вы их верифицировать или нет. Они будут пораждать некие последствия, от которых все равно не уйдешь. 
А ещё я не помню, чтобы мы с Вами когда-либо занимались сбором СоФ и установлением фактов. Да и вообще не помню, чтобы делал такое на TJ. Ибо такие попытки почти мгновенно превращаются в спор с попутным «сливанием кармы», чтобы затруднить собеседнику писанину и тем самым заткнуть ему рот.

Опять-таки возвращение к вопросу, а хотите ли вы что-то здесь обсуждать? Внезапно здесь другой подход к обсуждению (если не считать троллинга), а именно столкновение аргументов. Вам, я так понимаю, этот метод не нравится. Но тогда чего вы получаете от бесед здесь, если вы уже ждете подвох по умолчанию?

Ответить
0

вы отвергаете науку, лишь из-за вашей неприязни к ней?

Нет. Бо́льшую часть жизни я был вполне себе сциентистом. Пока однажды (1994) не вник в суть этого феномена. Два десятка лет я почему-то, для чего-то пытался себя убедить в том, что я заблуждаюсь. Читал, смотрел, думал, проверял, перепроверял… в конце концов, решил быть честным с самим собой и признать очевидное. 🤷🏼‍♂️

Ну и, «неприязни» к сциентизму у меня нет. Точнее, это не в большей степени неприязнь, чем досада в отношении коровьей лепёшки, в которую ступил ненароком, и от которой не можешь отчиститься легко, быстро и просто. 😁

Вы четыре года назад только и делали, что ссылались на Фейерабенда.

Значит, таков был контекст обсуждения. Highly likely, обсуждался сциентизм или его «священная корова» — «теория эволюции», без которой сциентизма быть не может в принципе. Мне и сейчас думается, что в таком обсуждении без сентенций Фойерабенда не обойтись. 😊👍

Причем совершенно не критично.

Что Вы имеете в виду? В отличие от Вас, Кирилл, я не умею читать мысли в чужих головах. 🤷🏼‍♂️😁

Ну и в чем остроумие Фейерабенда вы нашли - непонятно.

Хотя Вы, согласно своему обыкновению, не будучи заинтересованны в познании истины, а будучи заинтересованны лишь в **хулении собеседника, в изображении его в унизительном свете**, и не поставили уточняющий вопрос, оставлю одну из своих любимых цитат от Пола: 👇

*Способ, которым мы принимаем или отвергаем научные идеи, совершенно отличен от демократических процедур принятия решений. Мы принимаем научные законы и факты, мы изучаем их в наших школах, делаем их основой важных политических решений, даже не пытаясь поставить их на голосование. Учёные не ставят их на голосование (по крайней мере они так говорят), и, разумеется, их не ставят на голосование рядовые люди. Изредка обсуждаются и ставятся на голосование конкретные предложения. Однако эта процедура не распространяется на общие теории и научные факты. Современное общество является «коперниканским» вовсе не потому, что коперниканство было поставлено на голосование, подвергалось демократическому обсуждению, а затем было принято простым большинством голосов. Общество является «коперниканским» потому, что коперниканцами являются учёные, и потому, что их космологию принимают столь же некритично, как когда-то принимали космологию епископов и кардиналов.*

Ну, не шедеврально ли, Кирилл, а?! 🤷🏼‍♂️😂🤣

Довольно сомнительные предпосылки для выводов и крайне вольная интепретация истории - плохой задел для критики науки.

Обоснуете? Или и здесь предпочтёте остаться голословным? 🤔

Тут сами "забиватели гвоздей" почему-то не спешат бросать все достижения ненавистной науки и превращать Россию в аналог, например, Афганистана. Странно, почему?

Ээ, а какие у сциентизма есть достижения? Что изменится в мире, если завтра утром сциентизм исчезнет? Может, наконец опостылевшая до чёртиков «теория эволюции» займёт своё место на полке «История человеческого невежества» рядом с байками о «лох-несском чудовище», «людях-вампирах» и «снежном человеке», где ей и место? 🤔

👇

Ответить
0

теория абиогенеза к теории эволюции никакого отношения никогда не имела.

Кирилл, «теория абиогенеза» десятки лет описывалась и преподавалась в курсе «теории эволюции» на уроках и лекциях о биологии как её неотъемлемая часть. Именно так мне преподавали биологию в школе. Именно так я читал о «теории эволюции» в сциентистских книжках, по меньшей мере, до середины 1990-х. Однако лет пятнадцать назад (может, немного раньше, за точность не ручаюсь) эволюционисты исключили абиогенез из дискурса о «теории эволюции». А затем, подобно Вам, принялись глумиться над олдскулами вроде меня, привыкшими за десятки лет к иному — к тому, что ТА часть ТЭ. 🤷🏼‍♂️😁

Ну и придется вас расстроить

С чего Вы взяли, что Ваше **мнение** может меня «расстроить»? 😊

от теории абиогенеза никто не отказывался и ненаучной ее не признавал. 

Нет больше никакой «теории абиогенеза». Гроб ⚰ с её смердящим тельцем вынесли в «наупоп», где люди вроде Маркова с Дробышевским пытаются реанимировать этот труп, пиля опилки и жуя, пережёвывая, отрыгивая и снова пережёвывая давно пережёванное.

«Серьёзные» же сциентисты заявляют, что абиогенез «не соответствует критериям научного метода, ибо не повторяем и не воспроизводим», поэтому может изучаться кем угодно, но только не сциентистами. Никаких исследований подобно исследованиям Опарина, Холдейна, Миллера и прочих, давно не проводится.

Точнее, в 2011 жёлто-бульварная пресса разнесла новость о создании Тадаси Сугеварой «искусственной протоклетки, способной к размножению». Однако СоФ этого события у меня нет (и есть ли они вообще хоть у кого-то?). При этом даже [махровые эволюционисты отнеслись к новости глумливо-скептически](https://imperor-id.livejournal.com/6489.html?thread=496217#t496217).

Впрочем, как Вам будет угодно, традиционно не настаиваю. 🤷🏼‍♂️

идея какого-то "отца" тут не нужна.

Ясно море. Ведь это мешает фантазировать о взорвавшейся пустоте и о самоорганизации хаоса. 😂🤦‍♂️

👇

Ответить
0

Но все же вопрос: в чем "фейковость" и "замшелость" теории эволюции? Какие, по-вашему, у нее слабые места? Где вы видете неправдободобность или нелогичность?

Кирилл, эти вопросы даже не на ещё одну «простыню», а на двухтомник типа как у Дробышевского. 🤷🏼‍♂️😁

Если же крайне поверхностно, «в двух словах», то: 👇

• В ТЭ слишком много highly likely, призывов к «здравому смыслу», произвольной экстраполяции, безудержного фантазирования. Когда читаю сциентистско-эволюционистскую литературу, не могу отделаться от чувства, что читаю фантастический роман либо знакомлюсь с религиозной доктриной. Для этого нужно только лишь пренебречь мишурой вроде высоких сциентистских чинов и «научного стиля изложения».

Иными словами, ТЭ это не то же, что и, например, физические законы, открытые Невтоном и Айнштайном, вокруг которых нет или почти нет holywar’ов, идущих вокруг ТЭ уже 150 лет. Когда я впервые заглубился в ТЭ в 1994, скоро обнаружил, что эволюционисты это религиозная секта, а мне в ТЭ надо **слепо поверить**. В то время как мне нужны ответы на вопрос: «А где здесь сведения о фактах? 🤔».

Кстати, один из основных популяризаторов ТЭ, Александр Марков, весьма плодовитый писатель-фантаст. И мне весьма напряжно знакомиться с его эволюционистской психопродукцией, претыкаясь о его фантазирование. Такое чувство, что он не видит существенной разницы между своими фантазийными романами и книжками об эволюции. И феномен «сложности» для него лёгок и прост, и феномен эволюции глаза, даже эволюции голмозга. В то время как, например, Наталья Петровна Бехтерева вышла из атеизма в результате изучения 🧠 (глава «Института мозга») на протяжении многих десятков лет.

• Отсутствие единомыслия даже между самими сциентистами. Можно ли сказать, что у сциентистов отсутствует единомыслие в отношении законов Невтона и Айнштайна? Не видел такого. Точнее, видел разномыслие в каких-то деталях, но не концептуально, без отрицалова. Не вот что-то типа такого: 👇

*«Молекулярная эволюция не основывается на научных данных. В научной литературе — будь то престижные или специализированные журналы и книги — нет таких статей, в которых описывалось бы, как проходила или могла бы проходить молекулярная эволюция какой-либо сложной биохимической системы. Дарвиновская теория молекулярной эволюции — это просто беспочвенное умозаключение… Многие люди, в том числе известные и уважаемые учёные, просто не хотят, чтобы помимо природы было что-то еще»* (профессор биохимии Майкл Бихи).

• Полное отсутствие пресловутых «переходных форм» (да, это поп-тема при обсуждении ТЭ). Их как не было, так и нет. Эволюционисты крутятся как ужи на сковородках, пытаясь выбраться из этого 💩, но воз и ныне там. Ибо **внезапное** появление различных видов животных среди ископаемых гораздо больше свидетельствует в пользу намеренного сотворения, чем в пользу эволюции.

• После 1994, когда я с максимальной доступной для себя тщательностью ознакомился с доводами эволюционистов, не появилось ничего реально нового. Иногда кажется «о, вроде чёт новенькое», но это только лишь старенькое, переиначенное на новый лад. ТЭ — «теория» именно в бытовом смысле, «фантазирование на заданную тему», хотя сциентисты и часто декларируют, что это не так, часто безосновательно обращают на это внимание ширнармасс.

факт и его интерпретация все же разные вещи.

А кто сказал, что это 'одинаковые вещи'?

вы смешиваете понятие интерпретации и верификации

Что Вы имеете в виду?

 
факты все равно будут существовать независимо от вас

Кирилл, Вы почему-то отождествляете события, обстоятельства матмира и факты. Но это не так. Пока факт не установлен субъектом, он не существует.

👇

Ответить
0

Опять-таки возвращение к вопросу, а хотите ли вы что-то здесь обсуждать?

Я был бы не против, но вряд ли это возможно. Ширнармассы приходят на TJ, как правило, для безмысленных развлечений. «Серьёзные разговоры» здесь происходят крайне редко. Вот так сходу и не вспомню ни одного, не отложилось в памяти.

здесь другой подход к обсуждению…, а именно столкновение аргументов.

То есть спор? 🤔

О «другом подходе» к обсуждениям на TJ я читал ещё четыре года назад. Долго и терпеливо искал его на TJ. Тратил до рабнедели на написание longread’ов, где каждый довод тщательно аргументировался а-ля судразбирательство. После публикации налетали местные обитатели и почти молчком, явно не вникая в мои аргументы, яростно минусовали мою писанину, ибо мои доводы были им не по душе. В итоге пришёл Влад Цыплухин и вообще снёс всё мною опубликованное, а меня забанил (помните?).

Условием возвращения был мой отказ от писанины «идеологически неуместных» текстов, которые тактично назвали «офтопом». Я сам предложил это условие и соблюдаю его за некоторыми исключениями вроде недавнего (ну, я же ж ведь не железный, в самом деле! 🤷🏼‍♂️😁). С тех пор заминусовывание прекратилось, а я в очередной раз отметил лютую нетерпимость местной субкультуры к инакомыслию.

Однако даже обсуждения абсолютно политнейтральных тем и даже тем, характерных для рослибанского дискурса (например, я непримиримый противник гонений ЛГБТ и свидетелей Иеговы) у меня здесь не срастаются. Как только обсуждение начинает требовать существенных умственных усилий, как только появляются longread’ы, местная публика проходит мимо либо разбегается. 🤷🏼‍♂️

В то же время я **непритворно** благодарен «Комитету». Во всех известных мне рослибанских тусовках за инакомыслие банят незамедлительно и навсегда. Ресы «Комитета» в этом смысле единственное известное мне исключение. 😊👍

Кстати, я вот уже более трёх с половиной лет провожу эксперимент в Telegram’e — моделирую в [группе](https://t.me/joinchat/BEeEij5JN32jN_mNn-mzjQ) общество с почти абсолютной свободой слова. Вот правила группы: 👇

*Мы здесь любим свободу слова и не баним за инакомыслие. Бан только за хамство, искажения имён России, её руководителей, писанину лесенкой, спам и флад (более шести мессаг в минуту). Для Вас эти правила не слишком обременительны? 🤔*

В ЧС только лишь одни иранские боты и один камрад, который настырно постил омерзительную порнушку и при этом жаловался администрации Telegram’a, чтобы группу забанили. Да и то, он невозбранно пишешь через другой эккаунт.

В группе у нас кого только нет. Например, рослибы, комми, неокомми, ватники, свидетель Иеговы, «русские» нацики («националисты»)… всех так сходу и не упомню. 🤷🏼‍♂️😊

И вот ещё что… Кирилл, как думаете, если на TJ появится текст с «железобетонной» аргументацией в пользу Путина, какая судьба его ждёт? Вот то-то же. А Вы о каком-то там «другом подходе». 🤨

Вам, я так понимаю, этот метод не нравится.

Так какой метод-то? «Метод срача»? Разумеется, он мне не нравится. Более того, я ненавижу его «всеми фибрами души». 🤢😡

Но тогда что вы получаете от бесед здесь, если вы уже ждете подвох по умолчанию?

Откуда знаете, что я «жду подвох»? Опять домыслили меня? Вот совсем никак нельзя без домыслов? 🤔

Кирилл, мне со школьных лет интересно изучать маргинальные субкультуры. Тогда это были хиппи, затем панки, металлисты, рэперы, бритоголовые, в 90-е появились ЛГБТ, «бойлаверы» и прочее, и прочее. Мне интересно получать ответы, например, на следующие вопросы: 👇

• Как субъект приходит в субкультуру? Что его мотивирует, привлекает к ней?

• Каким образом, вследствие чего формируются фанатизм, мозаичное (фасеточное) зрение, нетерпимость к инакомыслию?

• Кто и как создаёт идеологию субкультуры, как продвигает её, как контролирует её «чистоту», для чего это делает?

• Как происходит выход из субкультуры (а он происходит, по меньшей мере, в 90 % казусов, субкультуры в своей массе молодёжные), каковы мотивация и толчок?

• Когда выход из субкультуры затягивается, задерживается, то почему? Что питает эту задержку?

TJ едва ли не самое идеальное место для таких исследований. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

Я был бы не против, но вряд ли это возможно. Ширнармассы приходят на TJ, как правило, для безмысленных развлечений. «Серьёзные разговоры» здесь происходят крайне редко. Вот так сходу и не вспомню ни одного, не отложилось в памяти.

Я разделяю серьезные разговоры и беседы, которые мне нравятся.
То есть спор? 🤔

Да, хороший способ столкновения двух точек зрения.
О «другом подходе» к обсуждениям на TJ я читал ещё четыре года назад. Долго и терпеливо искал его на TJ. Тратил до рабнедели на написание longread’ов, где каждый довод тщательно аргументировался а-ля судразбирательство. После публикации налетали местные обитатели и почти молчком, явно не вникая в мои аргументы, яростно минусовали мою писанину, ибо мои доводы были им не по душе. В итоге пришёл Влад Цыплухин и вообще снёс всё мною опубликованное, а меня забанил (помните?).

Это было плохо. Обсуждалось, что бан был неправомерный.
И вот ещё что… Кирилл, как думаете, если на TJ появится текст с «железобетонной» аргументацией в пользу Путина, какая судьба его ждёт? Вот то-то же. А Вы о каком-то там «другом подходе». 🤨

Нормальная судьба его ждет.
Так какой метод-то? «Метод срача»? Разумеется, он мне не нравится. Более того, я ненавижу его «всеми фибрами души». 🤢😡

Срач и спор - разные вещи.
Откуда знаете, что я «жду подвох»? Опять домыслили меня? Вот совсем никак нельзя без домыслов? 🤔

Об этом говорит ваше желание быстро скрыться, как только в ходе обсуждения намечается столкновение антагонистичных мнений. Плюс форма обсуждения явно не нейтральная, что видно по числу уничижительных эпитетов, которыми вы стараетесь снабдить предметы обсуждения.
TJ едва ли не самое идеальное место для таких исследований. 🤷🏼‍♂️😊

Мда, социолог из вас, извините, паршивый. TJ сложно назвать субкультурой. Это скорее сообщество, где людей объединяет только площадка. Не более того.

Ответить
0

В ТЭ слишком много highly likely, призывов к «здравому смыслу», произвольной экстраполяции, безудержного фантазирования. Когда читаю сциентистско-эволюционистскую литературу, не могу отделаться от чувства, что читаю фантастический роман либо знакомлюсь с религиозной доктриной. Для этого нужно только лишь пренебречь мишурой вроде высоких сциентистских чинов и «научного стиля изложения».

Пока что вы цепляетесь к форме, а не к содержанию.
Иными словами, ТЭ это не то же, что и, например, физические законы, открытые Невтоном и Айнштайном, вокруг которых нет или почти нет holywar’ов, идущих вокруг ТЭ уже 150 лет. Когда я впервые заглубился в ТЭ в 1994, скоро обнаружил, что эволюционисты это религиозная секта, а мне в ТЭ надо **слепо поверить**. В то время как мне нужны ответы на вопрос: «А где здесь сведения о фактах? 🤔».

В биологии тоже нет крупных холиваров вокруг ТЭ. Если и ведутся споры, то вокруг реализации каких-то механизмов ТЭ, когда есть разные варианты. А так в биологии уже спокойно работают с ТЭ, так как она объясняет многие биологические факты и позволяет делать прогнозы. Что еще от научной теории нужно?
Полное отсутствие пресловутых «переходных форм» (да, это поп-тема при обсуждении ТЭ). Их как не было, так и нет. Эволюционисты крутятся как ужи на сковородках, пытаясь выбраться из этого 💩, но воз и ныне там. Ибо **внезапное** появление различных видов животных среди ископаемых гораздо больше свидетельствует в пользу намеренного сотворения, чем в пользу эволюции.

Переходные формы находили много раз. Только креационисты их в упор не замечали. Переходными формами считаются те, в которых какие-то признаки выражены сильнее, чем у предков, но слабее, чем у потомков. Увы, но чтобы собрать все переходные формы, необходимо собрать иметь представителей из каждого поколения на пути от одного вида к другому. Учитывая время эволюции в пределах сотен тысяч, а то и миллионов лет, это - вещь явно невыполнимая.
С другой стороны нам внезапно может помочь искусственный отбор, который идет в полном соответствии с ТЭ, лишь вместо природных условий отбора действует человек. Если мы возьмем той-терьера и аргентинского дога, то, например, по росту между ними будут все остальные породы, которые будут являться переходными формами. Но уже той-терьера и дога мы можем назвать разными видами, так как они, по понятным причинам, не смогут свободно скрещиваться.
Что же до цитаты Бихи, хочется заметить, что его взгляды по неуменьшаемой сложности биологическиъ систем подтверждения на практике так и не нашли.
После 1994, когда я с максимальной доступной для себя тщательностью ознакомился с доводами эволюционистов, не появилось ничего реально нового. Иногда кажется «о, вроде чёт новенькое», но это только лишь старенькое, переиначенное на новый лад. ТЭ — «теория» именно в бытовом смысле, «фантазирование на заданную тему», хотя сциентисты и часто декларируют, что это не так, часто безосновательно обращают на это внимание ширнармасс.

Собственно и старое вполне себе работает. К новым можно отнести молекулярные данные по сходству геномов близких видов (они как раз стали в конце 90-х появляться).
Что Вы имеете в виду?

Верификация - проверка реальности существования, интерпретация - выяснение смысла.
Кирилл, Вы почему-то отождествляете события, обстоятельства матмира и факты. Но это не так. Пока факт не установлен субъектом, он не существует.

Солипсизмом балуетесь? Факт - это событие материального мира.

Ответить
0

Кирилл, «теория абиогенеза» десятки лет описывалась и преподавалась в курсе «теории эволюции» на уроках и лекциях о биологии как её неотъемлемая часть. Именно так мне преподавали биологию в школе. Именно так я читал о «теории эволюции» в сциентистских книжках, по меньшей мере, до середины 1990-х. Однако лет пятнадцать назад (может, немного раньше, за точность не ручаюсь) эволюционисты исключили абиогенез из дискурса о «теории эволюции». А затем, подобно Вам, принялись глумиться над олдскулами вроде меня, привыкшими за десятки лет к иному — к тому, что ТА часть ТЭ. 🤷🏼‍♂️😁

Так в школа теория эволюции идет в комплексе с теорией происхождения жизни - ничего удивительного: эволюция без появления жизни вряд ли бы получилась:) В школе их до сих пор вместе преподают. Однако вряд ли нужно быть слишком ученым, чтобы понимать, что оба процесса - зарождение и развитие - самостоятельны и имеют разные механизмы.
Нет больше никакой «теории абиогенеза». Гроб ⚰ с её смердящим тельцем вынесли в «наупоп», где люди вроде Маркова с Дробышевским пытаются реанимировать этот труп, пиля опилки и жуя, пережёвывая, отрыгивая и снова пережёвывая давно пережёванное.

Кто ж вам такое сказал? Она до сих пор активно исследуется в биологии.
 «Серьёзные» же сциентисты заявляют, что абиогенез «не соответствует критериям научного метода, ибо не повторяем и не воспроизводим», поэтому может изучаться кем угодно, но только не сциентистами. Никаких исследований подобно исследованиям Опарина, Холдейна, Миллера и прочих, давно не проводится.
Опять-таки, кто этот вывод сделал и доказал? Тем более исследования проводятся уже на уровне молекулярной биологии и достаточно давно.
Точнее, в 2011 жёлто-бульварная пресса разнесла новость о создании Тадаси Сугеварой «искусственной протоклетки, способной к размножению». Однако СоФ этого события у меня нет (и есть ли они вообще хоть у кого-то?). При этом даже [махровые эволюционисты отнеслись к новости глумливо-скептически](https://imperor-id.livejournal.com/6489.html?thread=496217#t496217).
Ссылка на ЖЖ креациониста, который делает необоснованный вывод, что семантическая информация всегда имеет разумное происхождение? Интересный ход. Исследование Тадаси Сугавары есть тут: https://www.researchgate.net/publication/332904148_DNA_Length-dependent_Division_of_a_Giant_Vesicle-based_Model_Protocell Там японцы смогли создать модель протоклетки.
Ясно море. Ведь это мешает фантазировать о взорвавшейся пустоте и о самоорганизации хаоса. 😂🤦‍♂️

Да, это мешает познавать мир и ставить вопросы о том, как он появился. Идея бога из тех, что отвечают на все вопросы кроме одного: что это за бог такой.

Ответить
0

оба процесса - зарождение и развитие - самостоятельны и имеют разные механизмы.

Как уже и писал Вам, много лет шпынял эволюционистов ≈ за это. Точнее, слегка подтрунивал при подходящем казусе. Мол, почему вы пренебрегаете «научными» критериями при изучении абиогенеза? Эволюционисты отмахивались, а я не настаивал.

И вот, ≈15 лет назад ТА была исключена из «научного» дискурса, осталась только в «научпопе». Причина — сциентисты сломали о ТА зубы и пытаются оставить то, что считают возможным оставить — ТЭ. Однако, highly likely, ТЭ ждёт та же судьба, что и ТА. И тогда сциентизму придёт конец.

Кирилл, я давно собираюсь освежить инфу о текущем положении ТЭ. Однако это занятие требует много времени и сил, где-то от месяца. И пока у меня не хватает духа. Если и когда таки доберусь, поделюсь с Вами результатами.

Кто ж вам такое сказал? Она до сих пор активно исследуется в биологии.

У меня нет сведений об этом факте. Даже о пассивных исследованиях. Точнее, где-то видел мельком, что ТА вроде продолжают исследовать какие-то частные или получастные учреждения сциентистов (типа «Амбреллы» 😁), но подробности мне не известны.

Ссылка на ЖЖ креациониста

Странно. Я давно встречаю публикации этого чела именно в ТЭ-ключе. Впрочем, не исключаю, что ошибся, был не очень внимательным. У меня пока нет планов вникать в этот движ.

Исследование Тадаси Сугавары есть тут

Да, сами ньюсмэйкеры рассказывают о своей новости.

Там японцы смогли создать модель протоклетки.

«Там» это где? Что значит «модель»? 🤔

это мешает познавать мир и ставить вопросы о том, как он появился.

Каким образом мешает?

Идея бога из тех, что отвечают на все вопросы кроме одного: что это за бог такой.

Кирилл, Вы хорошо знакомы с текстом Библии? Не только прочитали её, но и изучили? 🤔

Ответить
0

Как уже и писал Вам, много лет шпынял эволюционистов ≈ за это. Точнее, слегка подтрунивал при подходящем казусе. Мол, почему вы пренебрегаете «научными» критериями при изучении абиогенеза? Эволюционисты отмахивались, а я не настаивал.

И вот, ≈15 лет назад ТА была исключена из «научного» дискурса, осталась только в «научпопе». Причина — сциентисты сломали о ТА зубы и пытаются оставить то, что считают возможным оставить — ТЭ. Однако, highly likely, ТЭ ждёт та же судьба, что и ТА. И тогда сциентизму придёт конец.

Где она была исключена? Продолжают исследовать спокойно. На Пабмеде статьи выходят.
Кирилл, я давно собираюсь освежить инфу о текущем положении ТЭ. Однако это занятие требует много времени и сил, где-то от месяца. И пока у меня не хватает духа. Если и когда таки доберусь, поделюсь с Вами результатами.  

Будут непонятные моменты - обращайтесь.
У меня нет сведений об этом факте. Даже о пассивных исследованиях. Точнее, где-то видел мельком, что ТА вроде продолжают исследовать какие-то частные или получастные учреждения сциентистов (типа «Амбреллы» 😁), но подробности мне не известны.

Пабмед вам в помощь. Если же вы рыскаете в поисках информации о научных исследованиях по желтой прессе, то там вы явно ничего не найдете.
Странно. Я давно встречаю публикации этого чела именно в ТЭ-ключе. Впрочем, не исключаю, что ошибся, был не очень внимательным. У меня пока нет планов вникать в этот движ.

Цель деятельности креациониста - опровергнуть ТЭ. Вот поэтому про не у него много записей.
Да, сами ньюсмэйкеры рассказывают о своей новости.

Вы по ссылке-то прошли? Что там увидели?
«Там» это где? Что значит «модель»? 🤔

Модель - это некий объект, построенный по "образу и подобию" другого объекта и копирующий (полностью или частично) его строение или функции. Там - это по ссылке.
Каким образом мешает?

Ставит заглушку на вопрос "Почему". Ответ же всегда будет один - "потому что бог так захотел". Зачем тогда исследовать что-то?
Кирилл, Вы хорошо знакомы с текстом Библии? Не только прочитали её, но и изучили? 🤔

Прочитал. В изучении не вижу смысла, так как она не вызвала никаких вопросов.

Ответить
0

Нет. Бо́льшую часть жизни я был вполне себе сциентистом. Пока однажды (1994) не вник в суть этого феномена. Два десятка лет я почему-то, для чего-то пытался себя убедить в том, что я заблуждаюсь. Читал, смотрел, думал, проверял, перепроверял… в конце концов, решил быть честным с самим собой и признать очевидное. 🤷🏼‍♂️

Ну и, «неприязни» к сциентизму у меня нет. Точнее, это не в большей степени неприязнь, чем досада в отношении коровьей лепёшки, в которую ступил ненароком, и от которой не можешь отчиститься легко, быстро и просто. 😁

Это и есть неприязнь. Вы не любите сциентизм, потому что он не отвечает вашим внутренним установкам, а не из-за его ошибок.
Значит, таков был контекст обсуждения. Highly likely, обсуждался сциентизм или его «священная корова» — «теория эволюции», без которой сциентизма быть не может в принципе. Мне и сейчас думается, что в таком обсуждении без сентенций Фойерабенда не обойтись. 😊👍

Да, обсуждалась теория эволюции, точнее вы просто ее обзывали разными словами безо всякой аргументации.
Ну, не шедеврально ли, Кирилл, а?! 🤷🏼‍♂️😂🤣

Обоснуете? Или и здесь предпочтёте остаться голословным? 🤔

Нет. Просто глупость человека, плохо понимающего, как работает наука и рождаются теории. Во-первых, гелиоцентризм был поначалу воспринят в штыки. Во-вторых, Фейерабенд невольно или осознанно опускает кризис идеи геоцентризма и развитие гелиоцентризма еще в античной Греции. В-третьих, научные теории описывают законы, по которым развивается природа. Это не юриспруденция, где законы можно вводить и исключать по воле человек. Поэтому с голосованием фокус не пройдет. Если понадобится использовать эти законы, то придется выбирать ту теорию, которая лучше их описывает, даже если она не нравится.
Ээ, а какие у сциентизма есть достижения? Что изменится в мире, если завтра утром сциентизм исчезнет? Может, наконец опостылевшая до чёртиков «теория эволюции» займёт своё место на полке «История человеческого невежества» рядом с байками о «лох-несском чудовище», «людях-вампирах» и «снежном человеке», где ей и место? 🤔

Вы сидите перед компьютером, который работает на основе физики полупроводников. Ему по проводам передается электричество, базирующееся на электродинамике. Вы отправляете тексты по оптоволкну - оптика. Сплошная наука, никакой магии. Даже без теории эволюции не обойтись при поиске, например, новых лекарственных средств.
Хотя Вы, согласно своему обыкновению, не будучи заинтересованны в познании истины, а будучи заинтересованны лишь в **хулении собеседника, в изображении его в унизительном свете**, и не поставили уточняющий вопрос

А зачем уточняющий вопрос? Вы и так сделали то, что нужно.

Ответить
0

Завершение:
Таким образом, Кирилл, вся Ваша психопродукция в адресованных мне мессагах это только лишь «язык ненависти», не более того.

Пока что это лишь оценочное суждение, основанное на вашем неприятии других подходов к разговорам и дискуссиям. И где вы вообще увидели в моих словах ненависть? Додумали за меня?
Кирилл, я бо́льшую часть жизни натруживал на жизнь беседами. Которые, согласно Вашему очередному **мнению**, никому не интересны. 🤷🏼‍♂️😁

Добро пожаловать на площадку, где применяют другие подходы к беседам.

Ответить
0

где вы вообще увидели в моих словах ненависть?

Если и когда продолжите мне писать, буду обращать Ваше внимание. Если, конечно, к тому времени Вы не откажетесь от «языка ненависти» в отношении меня. ☝️😊

Добро пожаловать на площадку, где применяют другие подходы к беседам.

Да-да, помню, бесплодный «метод срача». 🤢

Ответить
0

Если и когда продолжите мне писать, буду обращать Ваше внимание. Если, конечно, к тому времени Вы не откажетесь от «языка ненависти» в отношении меня. ☝️😊 

Можете и сейчас указать, чтобы понимать, что у вас считается "языком ненависти".
Да-да, помню, бесплодный «метод срача». 

Срач бывает только в том случае, когда нет цели выйти к какому-то мнению.

Ответить
0

Срач бывает только в том случае, когда нет цели выйти к какому-то мнению.

Мне мнения не нужны. Ни свои, ни чужые. Мне нужны сведения о фактах. ☝️😊

Ответить
0

А зачем? Что вы с ними делать будете?

Ответить
0

Ээ, я же ж рассказывал и притом весьма пространно — заюзаю для установления фактов. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Так собственно у неустановленных фактов и сведений быть не может.

Ответить
0

Не понял.

Ответить
0

Факт первичен по отношению к сведениям о нем. Либо у вас что-то с терминологией не то.

Ответить
0

Либо у вас что-то с терминологией не то.

Либо у Вас.

Факт устанавливается на основании сведений о фактах, вытекает из них. Занимаюсь этим промыслом 36-й год. Ну а Вы как хотите, так и думайте, само собой. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Факт чего? Если в про юриспруденцию - это одно. Научный факт - совершенно другое.

Ответить
0

Я Вам уже рассказывал, что такое факт.

Ответить
0

Да, я тогда развернуто ответил, потому что ваше понимание "факта" сильно отличается от моего. Сейчас догадываюсь, что под "фактом" вы имеет в виду юридические факты. Я прав?

Ответить
0

под "фактом" вы имеет в виду юридические факты. Я прав?

Конечно же ж, нет. 🤷🏼‍♂️

Юрфакт это жизненное обстоятельство, приводящее к возникновению, изменению или прекращению правоотношений.

Ответить
0

Конечно? Однако ж и "сведения о фактах" и "установление факта" - понятия чисто юридические и более нигде не используются. Для обычных фактов такая терминология неприменима.

Ответить
0

Привет, Кирилл! 👋

Чёт технически напряжно мне здесь стало писать. Поэтому отвечаю сразу на все Ваши мессаги. Надеюсь, сможете понять, чё к чему. 🤷🏼‍♂️😊

Либо можете перейти в [мою группу](https://t.me/joinchat/BEeEij5JN32jN_mNn-mzjQ). Там вести подобные обсуждения технически намного легче, там не ставят минусы и не банят за инакомыслие. 😁

> То есть спор? 🤔

Да, хороший способ столкновения двух точек зрения.

Не для меня, Кирилл. Ещё ни разу в жизни не наблюдал, чтобы в споре «родилась истина». Либо это бесплодный holywar, либо в итоге ссора. Исключения мне не известны. Поэтому споров я избегаю изо всех сил. Не всегда успешно, но как правило.

Мне трудно подобрать слова, чтобы адекватно передать, **насколько** я ненавижу ссоры и насколько страстно люблю мир, дружелюбие и доброжелательность.

> В итоге пришёл Влад Цыплухин и вообще снёс всё мною опубликованное, а меня забанил (помните?).

Это было плохо. Обсуждалось, что бан был неправомерный.

С непритворной душевно тёплой благодарностью вспоминаю камрадов, вступившихся за меня. С улыбкой вспоминаю их и доселе. Иногда перечитываю их апологии. 😊

Однако сути это не меняет. Если я буду писать на TJ искренне, не только на нейтральные темы, моя «карма» быстро уйдёт в минус со всеми вытекающими ограничениями. (Минусы меня раздражают 😤 **только и исключительно** в связи с ограничениями.)

И, пожалуйста, очень прошу Вас, Кирилл, не рассказывайте мне, будто у меня «недостаточно аргументов» и поэтому мне ставят минусы. Если напишу здесь своим цветистым языком оду Рослибану вообще и профаферисту Навальному **без единого аргумента**, почти наверняка соберу богатый урожай плюсов. 🤷🏼‍♂️😁

> если на TJ появится текст с «железобетонной» аргументацией в пользу Путина, какая судьба его ждёт? Вот то-то же. А Вы о каком-то там «другом подходе». 🤨

Нормальная судьба его ждет.

Не сомневаюсь. 🤷🏼‍♂️😂

Срач и спор — разные вещи.

Формы, может, и различные, но суть одна и та же — состязание с целью победы над оппонентом. Мне это не нужно. Нужен же мне **совместный поиск истины**. Когда ищущие, образно, рассматривают не друг друга, а объект исследования. Когда ищущие помогают друг другу в поиске СоФ. И когда их поиск оканчивается совместным успехом (для меня отрицательный результат тоже успешный результат).

> Откуда знаете, что я «жду подвох»? Опять домыслили меня? Вот совсем никак нельзя без домыслов? 🤔

Об этом говорит ваше желание быстро скрыться, как только в ходе обсуждения намечается столкновение антагонистичных мнений.

Да, так и есть, — это Ваш домысел. Участие в спорах («столкновениях») для меня неприемлемо. И мнения, как свои, так и чужие, мне не интересны, они мне **не нужны**. ☝️

Плюс форма обсуждения явно не нейтральная, что видно по числу уничижительных эпитетов, которыми вы стараетесь снабдить предметы обсуждения.

Для Вас это «уничижительные эпитеты», а для меня — **максимально точное описание обсуждаемых объектов**. Ну и, своего рода, экспресс-тест — если собеседник отрицает очевидное, обсуждение с ним, в лучшем казусе, будет бесплодным. Вот как моё с Вами. 🤷🏼‍♂️

Мда, социолог из вас, извините, паршивый. TJ сложно назвать субкультурой.

Ээ, Кирилл, вынужден заметить, что Вы уже не в первый раз проявляете редкостную невнимательность. Я **никогда** не делал абсурдное заявление, будто «TJ это субкультура». ☝️

👇

Ответить
0

В биологии тоже нет крупных холиваров вокруг ТЭ.

Биолога, который поставит под сомнение ТЭ, быстро, легко и просто объявят «фриком» или как-то подобно. Посмотрите, что произошло, например, с доктором бионаук Сергеем Савельевым, который отверг павловскую теорию условных рефлексов и осмеял доводы пропагандиста ТЭ Дробышевского. (Хотя сам Савельев позиционируется эволюционистом и палеоневрологом.)

Как вижу, среди матёрых и при этом честных, искренних биологов, вроде Бехтеревой, непросто найти эволюционистов. Другое дело, что далеко не все из них готовы заплатить за свою открытость сомнительной ценностью «научной карьеры». 🤷🏼‍♂️

Если мы возьмем той-терьера и аргентинского дога, то, например, по росту между ними будут все остальные породы, которые будут являться переходными формами. Но уже той-терьера и дога мы можем назвать разными видами, так как они, по понятным причинам, не смогут свободно скрещиваться.

В том числе через ЭКО? Или только из-за разницы в размерах? 🤔

> Что Вы имеете в виду?

Верификация - проверка реальности существования, интерпретация - выяснение смысла.

К чему Вы это заметили? 🤔

Факт - это событие материального мира.

Нет.

Это и есть неприязнь. Вы не любите сциентизм, потому что он не отвечает вашим внутренним установкам, а не из-за его ошибок.

Нет. Это не неприязнь. Это отторжение инородного тела, которое назойливо лезет в мою жизнь и мешает мне жить. Если бы тоталитарная секта сциентистов не была агрессивной всепроникающей религией, я бы не замечал её вовсе. Как до недавнего времени не замечал, например, натурфилософов.

глупость человека, плохо понимающего, как работает наука и рождаются теории.

Иными словами, Вы отрицаете тот факт, что в тоталитарной секте сциентистов не действуют демократические принципы принятия решений? 🤔

> Ээ, а какие у сциентизма есть достижения?

Вы сидите перед компьютером

Лежу. Я же ж КПК юзаю. 🤷🏼‍♂️😁

который работает на основе физики полупроводников… Сплошная наука, никакой магии.

Кирилл, это поп-заблуждение. Физика появилась за тысячи лет до сциентизма. Оптика ≈ за 900 лет. Все эти компьютеры-муютеры появились бы вне зависимости от сциентизма. Как задолго до сциентизма появилось, например, колесо. Или сциентисты уже присвоили себе и это изобретение?! 😳😁

> Каким образом мешает?

Ставит заглушку на вопрос "Почему". Ответ же всегда будет один - "потому что бог так захотел". Зачем тогда исследовать что-то?

Кирилл, у Вас ооочень упрощённое, крайне примитивное представление о христианах. ☝️😊

Для христиан знание, основанное на СоФ, имеет огромное значение, колоссальное, жизненно важное. Например, мой отказ от сциентистского идолопоклонства произошёл **в результате** изучения подробностей устройства простейшей живой клетки (я не слеповерный). Ранее упомянутую Наталью Петровну Бехтереву к почти тому же подвигло изучение 🧠.

«О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания» (1 Тимофею 6:20).

Более современный перевод:

«О Тимофей, храни доверенное тебе⁠, уклоняясь от пустых разговоров, оскверняющих святое, и противоречий так называемого знания⁠» (1 Тимофею 6:20).

> Кирилл, Вы хорошо знакомы с текстом Библии? Не только прочитали её, но и изучили? 🤔

Прочитал. В изучении не вижу смысла, так как она не вызвала никаких вопросов.

Хм. Прискорбно. 😖

Ответить
0

Биолога, который поставит под сомнение ТЭ, быстро, легко и просто объявят «фриком» или как-то подобно. Посмотрите, что произошло, например, с доктором бионаук Сергеем Савельевым, который отверг павловскую теорию условных рефлексов и осмеял доводы пропагандиста ТЭ Дробышевского. (Хотя сам Савельев позиционируется эволюционистом и палеоневрологом.)

При этом Савельвев подтверждать свои выводы как-то не стремится. Поэтому неудивительно, что его высказывания попали под огонь критики.
Как вижу, среди матёрых и при этом честных, искренних биологов, вроде Бехтеревой, непросто найти эволюционистов. Другое дело, что далеко не все из них готовы заплатить за свою открытость сомнительной ценностью «научной карьеры». 🤷🏼‍♂️

Кроме Бехтеревой еще кого-нибудь вспомните? Но сама Бехтерева далеко не без греха в плане научных исследований. Ударилась в метафизику и стала тащить ее в нейрофизиологию. Хотя про эволюцию вроде не высказывалась, ограничившись допущением участия высших сил в процессе мышления. С другой стороны, уже позже когнитивная психология начала находить участки мозга, отвечающие за разные мысли и эмоции.
В том числе через ЭКО? Или только из-за разницы в размерах? 🤔

Из-за разницы в размерах. ЭКО - это уже не свободное скрещивание.
К чему Вы это заметили? 🤔

К тому, что вы их путаете местами.
Нет

Да. Просто вы называете факты "сведениями о фактах". Но это ваша личная терминология, которую вы можете в другом месте использовать.
Нет. Это не неприязнь. Это отторжение инородного тела, которое назойливо лезет в мою жизнь и мешает мне жить. Если бы тоталитарная секта сциентистов не была агрессивной всепроникающей религией, я бы не замечал её вовсе. Как до недавнего времени не замечал, например, натурфилософов.

С такой-то лексикой видно, что это "не неприязнь".
Иными словами, Вы отрицаете тот факт, что в тоталитарной секте сциентистов не действуют демократические принципы принятия решений?

Это не факт уже, а ваше мнение о принятии решений в науке. да даже не ваше, а подсмотренное у того же Фейерабенда. Но увы, в науке приходится практически всегда выбирать между разными теориями, отдавая предпочтение той, которая лучше объясняет имеющиеся наблюдения и обладает прогностическою ценностью.
Кирилл, это поп-заблуждение. Физика появилась за тысячи лет до сциентизма. Оптика ≈ за 900 лет. Все эти компьютеры-муютеры появились бы вне зависимости от сциентизма. Как задолго до сциентизма появилось, например, колесо. Или сциентисты уже присвоили себе и это изобретение?! 😳😁

Изобретения не появляются просто так, а разрабатываются на основе тех законов природы, которые открыты учеными. Так что ваш сарказм неуместен. Компьютеры не появились бы без сциентизма, так как некому было бы открывать полупроводники или оптоволокно. Да, кстати, как научная дисциплина физика выделилась веке в 17-ом. А до этого физика была частью натурфилософии.
Кирилл, у Вас ооочень упрощённое, крайне примитивное представление о христианах. ☝️😊 

Христиане обычно так и говорят. А потом рассказывают свои басни про науку:)
Для христиан знание, основанное на СоФ, имеет огромное значение, колоссальное, жизненно важное. Например, мой отказ от сциентистского идолопоклонства произошёл **в результате** изучения подробностей устройства простейшей живой клетки (я не слеповерный). Ранее упомянутую Наталью Петровну Бехтереву к почти тому же подвигло изучение 🧠.

Моих знакомых нейрофизиологов изучение мозга к религии как-то не сподвигло. Не работают примеры ваши. Ну и я тоже изучал устройство клетки. Уж не знаю, что вы там читали, но как-то связи между цитологией и религией я не вижу.
Хм. Прискорбно. 😖

А в чем прискорбность? Библия - сборник еврейского эпоса, памятник литературы, не более того. Она отвечает на вопросы только тем, кто очень хочет найти именно там ответы.

Ответить
0

Кроме Бехтеревой еще кого-нибудь вспомните?

Бехтерева наиболее яркий и один из наиболее авторитетных биологов. Читал её десятки лет, поэтому ФИО отложилось в памяти. Ну а так, публично заявивших о своей антисциентисткой позиции биологов не слишком много. Причину этого назвал ранее. Ну а личные беседы «к делу не пришьёшь». 🤷🏼‍♂️

когнитивная психология начала находить участки мозга

Когнитивные психологи ковыряются в голмозге? Или Вы имели в виду нейробиологов? 🤔

Из-за разницы в размерах.

Тогда это нещетово.

Просто вы называете факты "сведениями о фактах".

Нет.

Но это ваша личная терминология

Нет. Например: 👇

Статья 55 ГПК РФ. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке **сведения о фактах**, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 64 АПК РФ. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке **сведения о фактах**, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почему не любите гуглить, Кирилл? 🤔

> Иными словами, Вы отрицаете тот факт, что в тоталитарной секте сциентистов не действуют демократические принципы принятия решений?

Это не факт уже, а ваше мнение о принятии решений в науке.

То есть факт отрицаете и настаиваете на том, что в в тоталитарной секте сциентистов действуют демократические принципы принятия решений. Я Вас верно понял? 🤔

кстати, как научная дисциплина физика выделилась веке в 17-ом.

Не было в 17-м веке никаких «научных дисциплин». 🤦‍♂️

Ответить
0

Бехтерева наиболее яркий и один из наиболее авторитетных биологов. Читал её десятки лет, поэтому ФИО отложилось в памяти. Ну а так, публично заявивших о своей антисциентисткой позиции биологов не слишком много. Причину этого назвал ранее. Ну а личные беседы «к делу не пришьёшь». 🤷🏼‍♂️

Бехтереву назвать антисциентисткой нельзя. Проблема тас в том, что она научными методами искала вещи, больше относящиеся к религии.
Когнитивные психологи ковыряются в голмозге? Или Вы имели в виду нейробиологов? 🤔

Да, ковыряются в мозге с помощью МРТ.
Тогда это нещетово.

С чего это вдруг? Все вытекает из определения вида.
Нет.

Да.
Нет. Например: 👇

Выше я писал, что вы используете определения из юриспруденции. Вы это отрицали, а теперь даете мне... юридические определения🤦‍♂️
Почему не любите гуглить, Кирилл? 🤔

Внезапно, юриспруденцией мир не ограничивается. И если мы обсуждаем науку, то юридические определения тут не подходят.
То есть факт отрицаете и настаиваете на том, что в в тоталитарной секте сциентистов действуют демократические принципы принятия решений. Я Вас верно понял? 🤔

А факта никакого нет. С чего вы взяли, что существует "тоталитарная секта сциентистов"? Что вы знаете о принятии решений в науке?
Не было в 17-м веке никаких «научных дисциплин». 🤦‍♂️

Двойка вам по истории науки. Как раз в 17 веке научные дисциплины выделились и оформились. В первую очередь физика и химия.
Формирование научной дисциплины происходило вместе со становлением научной профессии еще в средневековых университетах, своего современного развития эта форма организации науки достигла в 17—19 вв., опираясь на образцы социальной организации, характерные для эпохи Просвещения, а также на организационные инновации внутри европейского естествознания (принципы британской эмпирической школы, академии, научные журналы и т. п.).  (Философская энциклопедия)

Ответить
0

Бехтереву назвать антисциентисткой нельзя.

В тот момент, когда сциентист перестаёт верить в «теорию эволюции», он перестаёт быть сциентистом. Даже если продолжает ещё какое-то время поклоняться идолу «научного метода» за неимением лучшего.

С чего это вдруг?

Разные виды не способны создавать потомство не из-за разницы в размерах особей и прочих техпрепятствий. Если потомство можно создать с помощью ЭКО, это один вид. Например, ЭКО не поможет получить потомство львицы и муравья.

если мы обсуждаем науку, то юридические определения тут не подходят.

😳😱🤪

в 17 веке научные дисциплины выделились и оформились.

😂🤦‍♂️

(Философская энциклопедия)

Ваше, Кирилл, **запредельное** легковерие в некоторых вопросах (например, сциентистский агитпроп) изумляет, обескураживает и удручает меня. Воистину, «поколение Википедии и ЕГЭ». 😞

Ответить
0

В тот момент, когда сциентист перестаёт верить в «теорию эволюции», он перестаёт быть сциентистом. Даже если продолжает ещё какое-то время поклоняться идолу «научного метода» за неимением лучшего.

При этом Бехтерева не смогла показать, что мозг - чересчур сложная структура и не может эволюционировать. Хотя опять же сравнительная анатомия и физиология мозга человека и мозгов других млекопитающих показывает много общих черт. Ну и организация нейронов в более сложные структуры - вещь распространенная. Так что ее "вера" тут уже не играет роли.
Разные виды не способны создавать потомство не из-за разницы в размерах особей и прочих техпрепятствий. Если потомство можно создать с помощью ЭКО, это один вид. Например, ЭКО не поможет получить потомство львицы и муравья.

Нет, это не так. Вы банально не знаете, что такое вид, но пытаетесь рассуждать об этом. Именно невозможность свободного скрещивания и рождения жизнеспособного плодовитого потомства позволяет нам разделять виды. А невозможность скрещивания может быть обеспечена не только генетически, но и фенотипически (да, тот самый пресловутый размер)
😳😱🤪

Понятно. Сперва вы мне соврали, а теперь вам и сказать нечего, кроме глупых смайликов. Открою страшную тайну: далеко не все берут определееия из юридических документов.
😂🤦‍♂️

В чем проблемы? Историю науки не проходили? Хотя откуда простому юристу про это знать: в кодексах про это не пишут:)
Ваше, Кирилл, запредельное легковерие в некоторых вопросах (например, сциентистский агитпроп) изумляет, обескураживает и удручает меня. Воистину, «поколение Википедии и ЕГЭ». 😞

Ad hominem. Вы вместо ответной аргументации решили обсуждать уровень моих знаний и компетенции по обсуждаемому вопросу. Очень мило с вашей стороны. Правда ваша компетентность в вопросах биологии крайне сомнительна. Но мы же ее не обсуждаем.

Ответить
0

*Бехтерева не смогла показать, что мозг — чересчур сложная структура и не может эволюционировать.*

Ээ, а кто утверждает и на каком основании, что 🧠 простая структура и может эволюционировать? 🤔

*Хотя опять же сравнительная анатомия и физиология мозга человека и мозгов других млекопитающих показывает много общих черт.*

А кто утверждает и на каком основании, что между мозгами человека и других млекопитающих нет общих черт?

*Ну и, организация нейронов в более сложные структуры — вещь распространённая. Так что ее «вера» тут уже не играет роли.*

Здесь не смог понять, что Вы имеете в виду.

*Вы банально не знаете, что такое вид, но пытаетесь рассуждать об этом.*

Как Вам будет угодно, Кирилл. 🤷🏼‍♂️😊

(«Собаки моська и дог — разные биологические виды, потому что они разных размеров» — отчаяние сциентистов-эволюционистов пробило дно и стало донельзя комичным. 😂)

*Историю науки не проходили? Хотя откуда простому юристу про это знать: в кодексах про это не пишут:)*

Ааахахахахаха! 🤣

*Вы вместо ответной аргументации решили обсуждать уровень моих знаний и компетенции по обсуждаемому вопросу.*

Нет, не **вместо**. К «переходу на личности» я испытываю психофизическое отвращение. Я лишь рассказал Вам о том, что переживаю вследствие потребления Вашей психопродукции.

И я не знаю, Кирилл, как и для чего с Вами можно что-либо обсуждать. Мало того, что для этого нужно долго и трудно заниматься ликбезом, ибо Вы насквозь легковерно пропитаны сциентистской мифологией. Так Вы ещё и не восприимчивы к сведениям о фактах, если и когда установленные на их основании факты противоречат сциентистским догматам. С таким же успехом можно кричать в форточку в четыре часа. 🤷🏼‍♂️

*Правда ваша компетентность в вопросах биологии крайне сомнительна.*

Дык… Кирилл, я давно знаю, что для сциентистов моя «компетентность в вопросах биологии крайне сомнительна». Если б это было не так, я продолжил бы оставаться сциентистом. 🤷🏼‍♂️😊

Ответить
0

Ээ, а кто утверждает и на каком основании, что 🧠 простая структура и может эволюционировать? 🤔

Во-первых, где я писал, что мозг - простая система? Во-вторых, общая физиология нейронов как у млекопитающих, так и у более примитивных организмов уже говорит о том, что у мозга есть предшественники.
А кто утверждает и на каком основании, что между мозгами человека и других млекопитающих нет общих черт?

Тонда зачем рассказывать об уникальности человеческого мозга?
Здесь не смог понять, что Вы имеете в виду.

Есть мозг, есть нервные узлы, есть сеть нейронов. Структурная единица одна, а система организацми разная
(«Собаки моська и дог — разные биологические виды, потому что они разных размеров» — отчаяние сциентистов-эволюционистов пробило дно и стало донельзя комичным. 😂)

Технически - разные виды. Вы ды для приличия что ли учебник биологии почитали, прежде чем об этом рассуждать. А высмеять слова - это любой напыщенный дурак может.
Ааахахахахаха! 🤣

Пока что, увы, кроме вашего вранья и невежества в этом вопросе ничего вы не показали.
Нет, не вместо. К «переходу на личности» я испытываю психофизическое отвращение. Я лишь рассказал Вам о том, что переживаю вследствие потребления Вашей психопродукции.

Это и есть "переход на личности". По сущнству вы пока ничего не сказали, а лишь готовы говорить о том, как вы относитесь к моим словам. Это ваши проблемы, какие вы чувства питаете ко мне и моим словам.
И я не знаю, Кирилл, как и для чего с Вами можно что-либо обсуждать. Мало того, что для этого нужно долго и трудно заниматься ликбезом, ибо Вы насквозь легковерно пропитаны сциентистской мифологией. Так Вы ещё и не восприимчивы к сведениям о фактах, если и когда установленные на их основании факты противоречат сциентистским догматам. С таким же успехом можно кричать в форточку в четыре часа. 🤷🏼‍♂️

Так, ваши "сведения о фактах" сводятся лишь к тому, что вам не нравятся мои слова. Пока что каких-то фактов, ппотиворечащих той же ТЭ вы не представили. Ну и займитесь ликбезом. Почитайте что ли учебник биологии для начала.
Дык… Кирилл, я давно знаю, что для сциентистов моя «компетентность в вопросах биологии крайне сомнительна». Если б это было не так, я продолжил бы оставаться сциентистом. 🤷🏼‍♂️😊

Ну так вы даже не знаете определения вида. О чем с вами говорить? Учите биологию.

Ответить
0

Не для меня, Кирилл. Ещё ни разу в жизни не наблюдал, чтобы в споре «родилась истина». Либо это бесплодный holywar, либо в итоге ссора. Исключения мне не известны. Поэтому споров я избегаю изо всех сил. Не всегда успешно, но как правило.

Если целью спора становится установление истины, то тогда будут устанавливать истину. В противном случае получается тот самый срач. То, что вы не знаете примеров, не означает, что их нет.
Если напишу здесь своим цветистым языком оду Рослибану вообще и профаферисту Навальному **без единого аргумента**, почти наверняка соберу богатый урожай плюсов. 🤷🏼‍♂️😁

Напишите и проверьте.
Да, так и есть, — это Ваш домысел. Участие в спорах («столкновениях») для меня неприемлемо. И мнения, как свои, так и чужие, мне не интересны, они мне **не нужны**. ☝️

При этом вы высказываете свое мнение, а когда с ним не соглашаются, сразу начинаете рассказывать, что не любите споры. В итоге вы всегда наготове, чтобы быстро свернуть беседу.
Для Вас это «уничижительные эпитеты», а для меня — **максимально точное описание обсуждаемых объектов**. Ну и, своего рода, экспресс-тест — если собеседник отрицает очевидное, обсуждение с ним, в лучшем казусе, будет бесплодным. Вот как моё с Вами. 🤷🏼‍♂️

Потому что это демагогическая уловка. Вы называете вещь "очевидной" для себя, но почему-то ждете от оппонента, что для него это тоже будет очевидно. То есть вы готовы говорить лишь с теми, кто разделяет вашу точку зрения.
Ээ, Кирилл, вынужден заметить, что Вы уже не в первый раз проявляете редкостную невнимательность. Я **никогда** не делал абсурдное заявление, будто «TJ это субкультура». 

Тогда какую субкультуру вы тут собрались рассматривать? Тут субкультур-то и нет.

Ответить
0

Если целью спора становится установление истины

Тогда сиё действие не будет «спором». Будет чем угодно, но только **не спором**.

То, что вы не знаете примеров, не означает, что их нет.

56 лет жизни, из которых более 35-ти в юриспруденции, **более чем** достаточно для установления факта — *«истина в споре не рождается»*. ☝️

почему-то ждете от оппонента

Кирилл, Вы **не знаете и не можете** знать, чего я жду/не жду от оппонентов. Уже хотя бы потому, что оппоненты у меня бывают только в судразбирательствах. А ещё потому, что **Вы не способны читать мысли в моей голове**. Сколько ещё раз мне нужно это повторить для Вашего осознания? 😁

Тогда какую субкультуру вы тут собрались рассматривать?

Мне нечего добавить к ранее сказанному. 🤦‍♂️

Ответить
0

Тогда сиё действие не будет «спором». Будет чем угодно, но только не спором.

Спор - столкновение мнений и выводов. Так что это тоже спор, если есть цель выяснить, какой вывод верный.
56 лет жизни, из которых более 35-ти в юриспруденции, более чем достаточно для установления факта — «истина в споре не рождается». ☝️

Нет, недостаточно. Споры в юриспруденции сильно отличаются от споров в науке. И не только по форме, но и по содержанию.
Кирилл, Вы не знаете и не можете знать, чего я жду/не жду от оппонентов. Уже хотя бы потому, что оппоненты у меня бывают только в судразбирательствах. А ещё потому, что Вы не способны читать мысли в моей голове. Сколько ещё раз мне нужно это повторить для Вашего осознания? 😁

Я читаю ваши мысли тут на сайте. И видно, что вы изначально задаете свои характеристики объекта, а потом требуете от собеседника их принять без обсуждения. Иначе - прекращение разговора. А потом рассказываете, как вас минусят. Но, повторю, то, что очевидно для вас, может быть неочевидным для остальных. Пока что вы даете свои эмоциональные определения, которые вы считаете правильными.
Мне нечего добавить к ранее сказанному. 🤦‍♂️

Тогда к чему вы вообще начали про субкультуры? Решили тему сменить?

Ответить
0

Спор - столкновение мнений и выводов.

Спор это что угодно, но только не поиск истины.

Споры в юриспруденции сильно отличаются от споров в науке.

Откуда знаете? И причём здесь «наука»? 🤔

Я читаю ваши мысли тут на сайте.

Нет. Вы читаете только лишь написанные мною тексты, не мысли.

к чему вы вообще начали про субкультуры?

Прочитайте ветку о субкультуре с самого начала. Ибо прочли Вы её «по диагонали». У меня такое чувство, что я кричу в форточку в четыре часа. Или вовсе разговариваю с генератором случайных слов.

Ответить
0

Спор это что угодно, но только не поиск истины.

Повторяю: если вы не хотите выяснять истину или вырабатывать общее мнение, то и спор станет срачем.
Откуда знаете? И причём здесь «наука»? 🤔

Достаточно почитать протоколы с судов и научные дискуссии. Ну и поучаствовать в них.
Нет. Вы читаете только лишь написанные мною тексты, не мысли.

Текст - это и есть ваши мысли, выраженные в печатных знаках. Ну или вы сами за свои слова не отвечает
Прочитайте ветку о субкультуре с самого начала. Ибо прочли Вы её «по диагонали». У меня такое чувство, что я кричу в форточку в четыре часа. Или вовсе разговариваю с генератором случайных слов.

В разговоре со мной вы написали большой кусок про то, как вам нравится изучать субкультуры, причем я с вами о них не говорил. Если вы с кем-то другим о них говорили, то я не обязан знать содержание ваших бесед. Пока что вы так и не сказали, какие "субкультуры" вы хотите тут изучать. Просто начали о них речь. И я спрашиваю вас, про что вы говорите, а вы - "открытый человек" - не хотите отвечать🤷‍♂️

Ответить
0

*Повторяю: если вы не хотите выяснять истину или вырабатывать общее мнение, то и спор станет срачем.*

И ещё раз, Кирилл, **цель спора** не совместный поиск истины (и даже не обобщение мнительности), а **победа над оппонентом**. ☝️

*Достаточно почитать протоколы с судов и научные дискуссии. Ну и поучаствовать в них.*

Таак… и в чём принципиальная, фундаментальная разница? В том, что сциентистам, в отличие от юристов, нужны **не факты, установленные на основании сведений о фактах, а эйзегетические подтверждения сциентистских догматов**? Что-то иное? 🤔

*Текст — это и есть ваши мысли, выраженные в печатных знаках.*

Это, мягко говоря, наивное представление о тексте. *«Мысль изречённая есть ложь»* (Тютчев, Silentium).

*В разговоре со мной вы написали большой кусок про то, как вам нравится изучать субкультуры, причем я с вами о них не говорил.*

Вы спросили меня: **«Что Вы получаете от бесед здесь?»**. Я ответил Вам следующее: 👇

•••

Кирилл, мне со школьных лет интересно изучать маргинальные субкультуры. Тогда это были хиппи, затем панки, металлисты, рэперы, бритоголовые, в 90-е появились ЛГБТ, «бойлаверы» и прочее, и прочее. Мне интересно получать ответы, например, на следующие вопросы: 👇

• Как субъект приходит в субкультуру? Что его мотивирует, привлекает к ней?

• Каким образом, вследствие чего формируются фанатизм, мозаичное (фасеточное) зрение, нетерпимость к инакомыслию?

• Кто и как создаёт идеологию субкультуры, как продвигает её, как контролирует её «чистоту», для чего это делает?

• Как происходит выход из субкультуры (а он происходит, по меньшей мере, в 90 % казусов, субкультуры в своей массе молодёжные), каковы мотивация и толчок?

• Когда выход из субкультуры затягивается, задерживается, то почему? Что питает эту задержку?

TJ едва ли не самое идеальное **место** для таких исследований. 🤷🏼‍♂️😊

•••

И я не писал Вам о том, что TJ это какая-то там особая субкультура.

*вы так и не сказали, какие "субкультуры" вы хотите тут изучать.*

Не хочу, а изучаю уже много лет. Изучаю субкультуру Рослибана, представленную на ресах «Комитета» в необычайно **концентрированном** виде. Здесь я открыл для себя, например, хотя и не строго специфичные, но утрированно присущие рослибам культ мата и антикульт эмодзи, мозаичное (фасеточное) зрение, клипово-твитовое мышление.

*я спрашиваю вас, про что вы говорите, а вы - "открытый человек" - не хотите отвечать* 🤷‍♂️

Кирилл, я пишу Вам longread’ы, но сё равно «не хочу отвечать». Потому что пишу не то, что Вы хотите прочитать? Вы показываете один из ярких примеров мозаичного зрения и эйзегетического восприятия, утрированно присущих рослибам. Рослибы способны видеть только то, что **хотят** видеть. Никакими разговорами эту рослибанскую особенность изменить невозможно, здесь у меня нет иллюзий. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

И ещё раз, Кирилл, цель спора не совместный поиск истины (и даже не обобщение мнительности), а победа над оппонентом. ☝️

И еще раз: все зависит от ваших целей. Хотите задавить оппонента? Это один вид спора. Хотите установить более правильную точку зрения? Это другой вид спора. Могу напомнить про принципиальный спор Мечникова и Эрлиха.
Таак… и в чём принципиальная, фундаментальная разница? В том, что сциентистам, в отличие от юристов, нужны не факты, установленные на основании сведений о фактах, а эйзегетические подтверждения сциентистских догматов? Что-то иное? 🤔

А в том, что юристы просто занимаются словоблудием и стараются извратить туманный текст закона в свою пользу. Ученые же в дискуссии стараются выяснить, какая теория больше соответствует имеющимся фактам. А догм в науке нет. Главное - подтвердите свои утверждения.
>Это, мягко говоря, наивное представление о тексте. «Мысль изречённая есть ложь» (Тютчев, Silentium).
Когда человек пишет текст, он переводит то, что у него в мозгу в печатнвй вид. А в мозгу у него что? Правильно, мысли. Так что Тютчева оставьте в покое.
Не хочу, а изучаю уже много лет. Изучаю субкультуру Рослибана, представленную на ресах «Комитета» в необычайно концентрированном виде. Здесь я открыл для себя, например, хотя и не строго специфичные, но утрированно присущие рослибам культ мата и антикульт эмодзи, мозаичное (фасеточное) зрение, клипово-твитовое мышление.

Ура, после нескольких комментов словоблудия с вашей стороны вы наконец-то дали четкий ответ. Правда те черты, которые вы приписываете условной группе "рослибы" не просто не строго специфичные, а вообще неспецифичные. Это скорее возрастные черты, а не субкультурные. Примерно такую же картину можно видеть в пабликах условной группы "ватники" в том же Вконтакте или на Одноклассниках.
Кирилл, я пишу Вам longread’ы, но сё равно «не хочу отвечать». Потому что пишу не то, что Вы хотите прочитать? Вы показываете один из ярких примеров мозаичного зрения и эйзегетического восприятия, утрированно присущих рослибам. Рослибы способны видеть только то, что хотят видеть. Никакими разговорами эту рослибанскую особенность изменить невозможно, здесь у меня нет иллюзий. 🤷🏼‍♂️

Я задаю вопрос и жду ответа на поставленный вопрос, а не ваших пространных рассуждений о том, как вы относитесь к моим словам. Не более того. Вы лучше пишите кратко и по делу.

Ответить
23

В такую сумму оценили привлечение сил и средств на обеспечение общественного порядка на митингах. 

Во-первых, кто заставлял собственно? А во-вторых «обеспечение общественного порядка» — это обязанность государства и бабло на это говно они сосут из бюджета. Вернее уже высосали. 

Ответить
–32

кто заставлял собственно?

Присяга, которую полиционеры приносят при поступлении на службу.

«обеспечение общественного порядка» — это обязанность государства

Верно. Как и обязанность мальчиша-плохиша, профессионального афериста, клеветника, политпедофила, трижды уголовника, блогера-фэйкомётчика, псевдокандидата в президенты РФ, фэйк-юриста и бывшего парикмахера Навального с подельниками компенсировать эти расходы. ☝️🤨

Ответить
1

Когда-то я запомнил вас за более-менее адекватную позицию, Виталий Иванович, а теперь вы несёте хуйню. Не надо так.

Ответить
0

Роман, память обманчива, на самом деле за прошедшие годы я изменился совсем в ином, в политмировоззрении ничуточки. 🤷🏼‍♂️

Как бы то ни было… я не поддерживаю беседы в стиле «переходов на личности». Обсуждайте, пожалуйста, сведения о фактах и установленные на их основании факты. ☝️

Ответить
0

мальчиша-плохиша, профессионального афериста, клеветника, политпедофила, трижды уголовника, блогера-фэйкомётчика, псевдокандидата в президенты РФ, фэйк-юриста и бывшего парикмахера

я не поддерживаю беседы в стиле «переходов на личности»

Ты или трусы надень, или крестик сними сначала.

Ответить
0

О, так здесь и профаферист Навальный тусит? А под каким ником он скрывался, когда я с ним беседовал? 🤔

Предлагаю Вам погуглить, что такое «переход на личности» в дискуссии. Я бы рассказал, но мне Вы сё равно не поверите. 🤷🏼‍♂️😁

Ответить