В феврале воспитательница коррекционной группы таганрогского детсада по просьбе ребёнка объяснила детям значение фразы «посадить на кол». Её уволили, она с решением не согласилась и пошла в суд, который признал увольнение законным. Об этом сообщило местное издание «Панорама».
Ну, так царь меня отправил,
Чтобы я её доставил
В три недели во дворец;
А не то меня, отец,
Посадить грозился на кол.
отрывок из сказки «Конёк-Горбунок»
Воспитательница во время чтения сказки «Конёк-Горбунок» объяснила фразу так: «Человека сажали на кол, кол проходил через тело человека, и потом человек умирал». Это не понравилось родителям, они потребовали уволить воспитательницу.
В отчёте экспертизы сообщается, что один ребёнок после этого начал страдать от перепадов настроения, истерик, навязчивого страха смерти и тревожности. Он также отказался ходить в детсад. Женщина не отрицала факт объяснения, но утверждала, что не имела злого умысла. Суды двух инстанций признали решение об увольнении законным.
"В стародавние времена на улицах городов стояли высокие столбы. В наше время, если вы плохо себя ведете, вас ставят в угол, а раньше сажали на такие столбы". Можно было придумать любой безобидный ответ, не травмирующий детскую психику., но она решила сказать детсадовцам про пронзающий тело кол и смерть. Всем кажется это нормальным?
Ничего. Ну если только это не при нем было и воспитатель не остановил.
Вопрос в том, что детям про смерть в раннем возрасте не рассказывают, их психика не готова. Я думаю для большинства это не новость. А тут воспитатель рассказал, она должна разбираться в этом вопросе. Если нет, то это некомпетентность, некомпетентных людей увольняют.
Лол, как хомячков давить и прочих жуков так психика очень даже справляется, а тут ужас какой.
Всего 100 лет назад при трехлетнем ребенке успевало помереть человек 10, большая часть — его старших братьев и соседских детей.
Детям не обязательно бояться, но чтобы понять отчего парень так не хочет возвращаться с пустыми руками к отцу, все таки надо понимать, чем именно грозился этот отец, хотя бы в общем.
Нормальная любознательность у детей, ну есть в группе впечатлительные, что в этом такого.
А то получается слово есть, а определения у него нет. Непорядок.
В детстве все эти описания казней и умерщвлений в сказках воспринимаются абсолютно отрешенно (как, например, сварение в кипятке в сказке про Конька-Горбунка, по-моему, или отравленное яблоко и царевна в хрустальном гробу, или огромная голова, из которой хлестала кровь после удара десницы Руслана). Да полно примеров.
Либо у ребенка из новости что-то с психикой, либо преподносится все не так, как было, а воспитательница дала какое-нибудь лютое садистское определение во всех деталях, что ребенок в истерику впал...
Проглядел эту деталь...тогда сложно что-то сказать, ибо понятия не имею, с каким спектром умственных отклонений/способностей зачисляют в такие группы. Там и программа поди специальная нужна, и фильтровать базар вдвойне, учитывая особенности того или иного ребенка...
Желательно избегать опасных тем. К примеру если речь идет о суициде использовать разнообразные синонимы на манер "добровольно ушел из жизни", "свел счеты с жизнью" и т.д.
Не, ну это могут к пропаганде суицида приравнять, а про казни, пытки и убийства на войне тоже нельзя рассказывать?
Я помню как нам в 3 классе в подробностях учительница рассказывала о том, как детишки умирали в газовых камерах в концлагерях. Считаю, что нужно рассказывать о таких вещах.
Нужно, но к определенному возрасту. Не зря у тех же фильмов есть возрастной ценз.
на фоне твоего коммента вспомнилось, как однажды в полдень по России-1 между передачами крутили ролики с фотографиями раскопанных братских могил, изувеченных трупов и подобного в честь майских праздников. В то время дня, когда дети любого возраста могут увидеть это. Я против таких напоминаний. Как ты думаешь, это приемлемо?
глупости, понимание смерти как не-существования появляется в далеко не школьном возрасте. а то что ты так считаешь говорит о твоей глупости, потму что ребенок тупо напугается, но нихуя не поймет
А нам один учитель рассказывал, как однажды "в три кирпича на грудь меня чуть прибило,
Под выстрелами пушки сердце биться не хотело,
Тело двигать не могло, по голове веслом,
Размытая картина - но я дышу всем назло.
Меня били ногами так, чтоб я не мог встать,
Какое там дышать! Я даже не мог простонать,
Один сукин сын вколол в мою ногу шило,
Просто так, ему ништяк увидеть кровь по колено.
Я полз, как змея, рассматривая злые рыла,
Убитая одна скотина плюнуть на меня посмела.
Сжимаясь в комок, теряя мысленный контроль,
Я вылетел из тела пулей, наблюдая за собой,
Запоминая интонацию, структуру, слова,
Я из последних сил небесных вернулся в себя,
И только громкий смех этих грязных козлов
В памяти запечатлел
Начало войны без слов!
Начало войны без слов!
Начало войны без слов!"
вокруг и так много лицемерия и лжи. я за то, чтобы быть честным с собой и окружающими, жаль это не всегда получается.
проблема конкретно этой истории - делсадовцы не смогут адекватно воспринять такое честное объяснение.
если ты чувствуешь, что интеллект человека не дотягивает до равенства с тобой (в т.ч. и объяснения толпе) - то скорее всего не стоит изъясняться выше их уровня.
Дура здесь как минимум мать ребенка. Эт для начала. А следом уже руководство детсада. Но эт ток исходя из описания статьи. Что на самом деле было мы то незнаем.
То есть вы все щас вот серьёзно в комментах, на серьёзных щах говорите, что учитель должен был объяснить ребёнку изощрённый способ убийства так, чтобы это не травмировало его детскую психику?......
Что блять????? Как вы блять это сделаете? С помощью бабочек, радуги и стразиков? Так, чтобы ребёнок нихуя не понял?
То есть одни идиоты вставили сказку об этом в программу образования, другие идиоты говорят, что препод должен объяснить ребенку так, чтобы он нихуя не понял (то есть они держат своих детей за дебилов), на хуя в таком случае нужен препод??? Третьи дебилы уволили препода за добросовестное выполнение его обязанностей, а четвёртые - оправдали уволивших! ТАКОЙ ПИЗДЕЦ!
И Эти ебанутые люди работают в судах и даже в судах апелляционной инстанции! Я лишний раз убедился в правильности своего выбора не работать в юриспруденции в России.
Что не так со сказкой «Конек-горбунок»? Почему ее не должно быть в детской программе?
А Сказка о царе Салтане, где людей в бочки закатывали и выбрасывали в море? А Красная шапочка, где волка убили и вынули из него бабушку? Или плохих персонажей можно убивать, а положительных - нет? Где грань-то? Это классические сказки, не идущие по уровню насилия ни в какое сравнение с исходными сказками тех же Братьев Гримм, например. Вот там уж насилие на полную катушку, с отрубанием ног и изнасилованием спящей. Но те сказки были приемлемы для того времени, а сейчас обтесались, избавились от излишнего натурализма, и также стали классикой.
По тем же причинам, по которым определенным фильмам присваивается возрастной рейтинг.
Нужно было последовательным и применять к сказкам этот же подход.
Сказки сами по себе ориентированы на детей в первую очередь. Какую маркировку присвоить сказке за одну строчку про посажение на кол? 14+? 16+? И кто будет это читать? С таким же успехом можно и фильму «Иван Васильевич меняет профессию» за фразы про кол и пороховые бочки присвоить 16+, хотя кроме курения и распития водки там вообще ничего такого нет. Как я писал выше, в детском возрасте все эти упоминания казней и убийств воспринимаются абстрактно и отрешенно. Ивана-царевича в сказке тоже разорвали на куски, так серый волк его побрызгал мертвой водой, потом живой водой, и все хорошо, никто не бьется в истерике. Примеры можно приводить очень долго.
Во-первых, частности всегда есть, это не показательно. Во-вторых, там уточнение, что группа коррекционная, и это уже совсем другой разговор - что им можно показывать и рассказывать, а что нет.
А я говорю в общем.
