В Латвии запретили вещание семи телеканалов RT — из-за санкций ЕС против Дмитрия Киселёва Материал редакции

Национальный совет по электронным СМИ Латвии призвал другие страны ЕС последовать их примеру.

В закладки

Национальный совет по электронным СМИ Латвии из-за санкций ЕС против Дмитрия Киселёва запретил вещание семи телеканалов RT. Об этом сообщается в Твиттере регулятора.

В Совете уточнили, что «самый влиятельный кремлёвский пропагандистский канал RT» находится под фактическим контролем Киселёва, на которого распространяются санкции ЕС «за подрыв территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины». Регулятор призвал и другие страны ЕС запретить вещание RT.

Доказательства, которые мы получили, очень убедительны, и мы будем призывать регуляторы во всех странах ЕС последовать нашему примеру и запретить RT на их территории. Для таких программ нет места ни в Латвии, ни в Европейском союзе.

Национальный совет по электронным СМИ Латвии

Регулятор уточнил, что такой запрет будет действовать до тех пор, пока Киселёва не уберут из списка санкций ЕС. Киселёв занимает пост генерального директора агентства «Россия сегодня», куда входят в том числе РИА «Новости» и Sputnik. RT официально не входит в состав «России сегодня».

Это не первый раз, когда национальный совет по электронным СМИ Латвии прекращает вещание российских телеканалов. В ноябре 2019 года в стране запретили девять каналов, так как ими владеет российский бизнесмен Юрий Ковальчук, в отношении которого действуют санкции ЕС.

Ну привет
{ "author_name": "Артём Мазанов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043c\u0435\u0434\u0438\u0430"], "comments": 248, "likes": 169, "favorites": 12, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 183369, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 30 Jun 2020 16:40:07 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
248 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
91

Молодцы, надеюсь все последуют из примеру, тогда смысла существования RT как такового не будет

Ответить
16

имхо, свобода слова все же важнее, чем недопущение к вещанию пропагандистких ресурсов страшной и жадной бабы 

Ответить
12

свобода слова всё же важнее

Мм, неужто не любят на TJ свободу слова? Хм, как неожиданно-то… 🧐

Ответить
34

Здешние псевдолибералы любят свободу только для правильных людей и мнений)

Ответить
3

Здешние псевдолибералы любят, когда информация льется из конкурентоспособных частных изданий, а не купленных государством левацких помоек

Ответить
5

Государственная цензура это конечно про конкуренцию да

Ответить
0

Если вообще возможно рассматривать страну с 1,9 ляма человек как государство лол.

Ответить
0

Конечно возможно, в чём проблема

Ответить
1

Ну когда в стране каждые 4 года мини гражданская война начинается перед выборами, на которую всем похуй и когда никакого государственного давления на социальные группы не ощущается, хз как можно сравнивать это с государством. Государство лишь формально, де факто в стране не больше ляма живет. А государство – это полтора землекопа в парламенте, которые исполняют все, что ЕС скажет.

Ответить
0

Нет суверенитета — нет государства. Нет ЯО — нет суверенитета. Нет ЯО — нет государства.

Ответить
0

А как же......?

Ответить
0

Не понял вопрос. 🤷🏼‍♂️

Ответить
2

Левую пропаганду тут тоже минусят

Ответить
3

Что есть "левая пропаганда"? От социалистов и коммунистов?

Ответить
10

А можно ИГИЛ будет ролики на первом канале крутить?

Ответить
0

У них в роликах, как правило, либо призывают убивать неверных и оступников, либо убивают их, так что вряд ли получится 

Ответить
5

А они говорят, что они как мученики попадут в рай, а остальные сдохнут?

Ответить
6

Уели, хороший контртейк, шизодед меня подставил

Ответить

Бумажный корабль

Евгений
1

Ну и в чем отличие от РТ?

Ответить

Патриотический месяц

Евгений
6

Свобода слова важнее когда обе стороны ее соблюдают. Иначе выходит что ты разрешаешь называть себя мудаком, пока тебе запрещают обратное.

Ответить
4

Да не вопрос, как только RT и гражданка Свиномьян начнут на свои деньги существовать.

Ответить
–3

А BBC, DW, РадиоСвобода? К ним те же правила, или "это другое"? 

Ответить
3

А негров в амурике линчуют

Ответить
0

Ты же понимаешь, что это уход от ответа на вопрос
Я не против, если ты искренне скажешь, что это - вопрос не о принципе свободы слова, а о личных предпочтениях

Я такое понимаю и солидарен, тут еще можно поспорить, кто из нас двоих больше ненавидит Симоньян (она мне весь полителеграм своими продажными псами за еду загадила, свинья армянская) 

Ответить
4

Я искренне считаю что принципы свободы и демократии не должны быть беззубыми и всякое переминание говна в анусе на тему: "Путину смерти желать нельзя - так мы станем такими же, как он", или "Ну да, RT это проводник кремлёвского ШУЕ во внешний мир за наши больницы и мосты, но швабоооода слоооова", это позиции куколдов готовых слить последнее лишь бы высокие принципы неповредились.

Ответить
–1

По поводу первого говорить не буду, не я так говорил, другой человек в другой теме. Хотя я не согласен с ним, такое желание в текущей ситуации вполне себе объяснимо и осуждать его - надо быть уж слишком фарисеем, даже я до такого не дорос. 

По поводу второго - я считаю, что радость от банов лаваша-тудей у латышей и прочих - это и есть максимум беззубость и куколдизм, смотреть, как твоих пропагандонов ебут чужие власти. Причем ебут-то не из-за свободы слова, а по своим политическим интересам. Что вдвойне куколдно для русских - они это делают это по своим НАЦИОНАЛЬНЫМ интересам. 

Это не они должны делать, это у нас должны бить по РТ за сомнительное распоряжение бюджетами, и за то, что его хозяйка - новиопская расплывшаяся многонационалия. 

Ну а вообще - имхо, идеи должны конкурировать относительно свободно (пока они не призывают кого-то резать), а там пусть победит сильнейший.  

Ответить
0

как твоих пропагандонов ебут чужие власти

Не моих.
пока они не призывают кого-то резать

Путинские людей режут.

Ответить
0

Да, к ним те же правила.

Ответить
3

Щас бы защищать пропагандистскую помойку свободой слова ммм

Ответить
1

надо посадить его и что бы он сутки смотрел пилораму. и тогда повторно спросить - свобода слова все же важнее?!

Ответить
0

важнее, но я и без просмотра пилорамы считаю, что Симоньян и Кеосаян должны как минимум присесть (а может и вообще оказаться на одном фонаре) 

Ответить
0

то есть их на фонарь, а это "свобода" пусть и дальше вещает?! 
не смешивайте всё в кучу. а то у вас получается и срать и одновременно это есть. это извращение и не более.

Ответить
2

именно так. 
мое желание их отправить по известному месту - это моя личная эмоциональная хотелка в отношении несиматичных персонажей, которые, по моему мнению, воруют и создают мединую подпорку авторитарному политику

а свобода слова - это идея и ценность, она, по моему мнению, должна быть универсальна, чтобы идеи конкурировали друг с другом

Ответить
0

вы раздвоением личности видать страдаете.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.
Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну.
Этот канал и вся пиздобратия подпадают под этот пункт. И свобода слова это как раз не про удовольствие от унитаза и одновременного поедания гавна.

Ответить
1

ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону

Вы сами свое шуе не видите в этой формулировке? Законы разные могут быть, в том числе и Нюрнбергские. 

преследовать легитимную цель

Что такое "легитимная цель"? Легитимность это либо про принятие конкретной власти подотчетным ей населением, либо про законность. Какую законную цель вы подразумеваете? 

должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.

Окей, тут вопросов нет, бить коленные чашечки редакторам РТ только потому что они редакторы РТ (а не потому что они пиздят деньги) некошерно, согласен. 

Этот канал и вся пиздобратия подпадают под этот пункт.

Полагаю, найти фактуру и резкий материал на РТшне, который можно подвести под пропаганду вражды, возможно. Только забанили почему-то не за это. 

И свобода слова это как раз не про удовольствие от унитаза и одновременного поедания гавна.

Вы же понимаете, что это субъективщина, которую крайне сложно привести как обоснование блокировки. Да, материалы РТ так себе, да, это зачастую дешевейшая (особенно внутри России) пропаганда. Да, на взгляд людей, которых я считаю адекватными, это говно и смотреть РТ - это его поедать. 

Но это все еще субъективщина и не повод запрещать. 

Ответить
–1

Есть вероятность, что ему понравится

Ответить
1

Есть вероятность, что ты маленький говнюк 

Ответить
–1

Уже после первого камента перешел на оскорбления. Я был о тебе лучшего мнения.

Ответить
0

Ибо не надо за моей спиной приписывать мне взгляды, с которыми я расхожусь "по земельному вопросу"

Вот и вспылил

Ответить
0

Хорошо, я тебя прощаю

Ответить
1

И я. Извини что быканул 

Ответить
3

А можно не за мой счет пожалуйста, а? А там хоть ебитесь друг с другом в прямом эфире.

Ответить
0

О, вы платите налог на ВВС? Это паршиво, согласен

Ответить

Безумный Данила

Евгений
–2

у bbc нет темников как у РТ

Ответить
0

Вы работаете в редакции ВВС? 

Ответить

Безумный Данила

Евгений
0

Вы работаете у пригожина на фабрике троллей?

Ответить
0

Да. Теперь ваша очередь ответа на вопрос

Ответить

Безумный Данила

Евгений
0

+15

Ответить
0

пф, как вы слабы в постметаиронии

Ответить

Безумный Данила

Евгений
0

ваша мета ирония должна пройти согласование в отделе мета и отделе иронии

Ответить
0

все согласовано через госсосуги с тремя печатями!

Ответить

Комментарий удален

3

Свобода слова относится к правам человека.
RT не принадлежит ни какому человеку (или группе лиц), а принадлежит государству.
Так что ни чьи права не нарушены.

Ответить
–2

свобода слова 

пропагандистких ресурсов

 страшной и жадной бабы

вам надо всё таки определится. свобода слова не имеет к этому всему отношения, только свобода пиздежа.

Ответить
4

а кто решает, что пиздеж, а что не пиздеж? А если пиздеж случился - будем всякого банить? 

Ответить
1

не, ну если это для вас мармеладка, велкам. надо всё таки усадить вас на сутки смотреть пилораму, я посмотрю как после запоете 😂

Ответить
0

вы, к сожалению, либо плохо читаете, либо неправильно понимаете

Ответить
0

нет, я как раз понимаю... вы хотите и повесить, и гавна поесть с наслаждением. ни логики, ни здравого смысла и тем более свободы слова, я в этом не вижу. есть тоже тв разных направлений, взглядов, левой правой, ультра направленности... и это всё ок. но ЭТО, ад пиздец и пакистан.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

С Вольтером не поспоришь. Если, конечно, речь идёт об убеждениях. Вы уверены, что киселёв, симоньян и прочая пиздабратия высказывают свои убеждения? В какой-то мере, конечно, да: всем им при другом раскладе пришлось бы не так сладко есть и мягко спать. Но искренне восхвалять status quo могут либо дураки, либо подлецы. Прислушиваться к мнению хоть тех, хоть этих - бессмысленное занятие, хотя, да, высказывать его они право имеют. Чего не скажешь о тех, кто придерживается противоположной точки зрения.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

как раз решать можно и это записано у тч в конституции, если вы не в курсе. но всем на конституцию насрать. 
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. 

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

🤣👍

Ответить
–1

честно, не понимаю как можно сравнивать настолько грубый, пошлый, не уважающий, расистский и тд вещание этого унитаза, с действительно мнением с которым ты вправе не соглашаться. и пилорама это не про НЕ СОГЛАСИЕ. вы это понять можете?! там нет ничего человеческого, там нет МНЕНИЯ, там нет УБЕЖДЕНИЯ. это подрыв психики человека. такое создавать и вещать может только моральный урод.
вы явно не смотрели пилораму.... и выше я уже всё написал.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

у вас каша в голове. вам надо что то срочно с этим делать...

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

та ты тупо тролль. смотрю в книгу, вижу фигу....

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–2

пляяя, что у тебя в голове....🤦🏻‍♂️😂🤡

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

@Вахтёр  тут чувак по методичке с нескольких акков минусует, а себя плюсует)) johnson smithson

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

перестань смотреть пилораму. ты ж тупеешь каждую минуту 🤣 ладно, для бобрового троля достаточно внимания

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–2

всё, методичка симонянши ни на что больше не способна?! 😂🍿

Ответить
0

вы хотите и повесить

Как я уже и говорил, это мое личное эмоциональное. Если же рассуждать чуть объективнее - то я хочу, чтобы действия этих людей проверило честное следствие и осудил независимый суд

и гавна поесть с наслаждением

Я просто считаю, что люди имеют право слушать и смотреть что они хотят (даже если это говно по моему личному мнению). Единственное исключение - если там прямо (именно что прямо!) призывается кого-то бить и убивать. 

но ЭТО, ад пиздец и Пакистан.

Согласен. Но никто не должен это запрещать. Тем более что раз уже это ад и пиздец - то и конкурировать с этим проще, не? 

Ответить
–1

вы извращенец. с таким же успехом можно показывать видео из концлагеря. ну как дом 2 . люди имеют право слушать и смотреть что они хотят.
ну а почему бы и нет?!
ТАКАЯ свобода слова должна и ограничивается по закону почти в каждой стране. 

Ответить
1

Сами за меня соломенное чучело додумали с концлагерем и сами же его героически победили

Как же вы смешны

Ответить
0

так это вы смешны, совершенно не понимая на юридическом уровне, ни что такое свобода слова, права человека и тд.

Ответить
1

ну то, что вы привели в качестве "юридического уровня" - это шиза

Ответить
0

да нет, это просто определение свободы слова из вики. почитайте хоть это на досуге...

Ответить
1

Вот вот, и хорошо бы начать ей заниматься в своей стране, а там они сами как нибудь сами разберутся.

Ответить
0

Свободное радио и телевидение тысячи холмов благодарит вас, Евгений!

Ответить
0

Кому нужно - вэлкам на сайт RT

Ответить
–2

Вот это страта у либерах, моё почтение. Не попилят на RT, попилят что-нибудь другое

Ответить
6

Распил - это одна сторона медали. Другая — на картинке. И латыши не хотят быть по эту сторону экрана. Правильно, кстати, делают.

Ответить
2

Карикатурки и фотожабы со свиньями - ТЖ пробивает новое дно. Жду хохлосрачей

Ответить

Младший Кирилл

A
0
Ответить
1

Чёйта тебя корёжит, как Гитлера от Кукрыниксов? И да — Слава Украине!

Ответить
0

Бабло само себя не потратит на его существование

Ответить
0

Тогда возьмутся за TJ, купят БМВ X5 Сергею и вот тогда ты точно ахуеешь. 

Ответить
15

Так-так, что тут у нас, свобода слова? Ахахаха

Ответить
3

Не до такой же степени, как можно бред, и словесный понос причислять к слову?

Ответить
26

как можно бред, и словесный понос причислять к слову?

Дорогой камрад, свобода слова оканчивается вмиг в тот момент, когда появляется кто-то, кто решает, где «слово», а где «бред и понос». ☝️

Никакие матзатруднения в СССР не угнетали меня сильно-пресильно столь же мучительно, как идеологическое душнилово. Когда Идеологический отдел при ЦК КПСС решал, что для меня должно быть «словом», а что «бредом и поносом». 🤢

Ответить
10

Хоть я и не либерал, но вполне очевидно, что абсолютной свободы не бывает. Любая свобода ограничивается законом и другой свободой. Грубо говоря практически в любой стране, несмотря на право на свободу слова, призыв сменить границы и конституционный строй страны влечёт за собой уголовную ответственность. Есть разница между плюрализмом мнений и пропагандой с угрозами уничтожить в радиоактивный пепел к примеру. В совке была цензура, где тебя за инакомыслие могли сослать на каторгу, а данная ситуация это скорее про бойкот, чем про цензуру, так как Киселев не несёт никакой уголовной и административной ответственности.

Ответить
4

Хоть я и не либерал

Я это знаю, Ян. Ведь Вы уже несколько месяцев убеждаете меня своими дизлайками, своей лютой ненавистью к инакомыслию, что Вы не либерал, а рослиб.

Любая свобода ограничивается законом и другой свободой.

Свобода слова ограничиваться не должна никоим образом. В идеологическом душнилове нет никакого блага для ширнармасс. В отдалённой перспективе цензура приводит к сценарию «1984». ☝️🤢

в любой стране, несмотря на право на свободу слова, призыв сменить границы и конституционный строй страны влечёт за собой уголовную ответственность

Вы так говорите, как будто в этом есть что-то хорошее. 🤷🏼‍♂️😳

В совке была цензура

Я знаю только один совок — хозяйственный инвентарь.

данная ситуация это скорее про бойкот, чем про цензуру

Нет, это самая что ни на есть рафинированная хрестоматийная цензура — за жителей Латвии решили, что для них «слово», а что «бред и понос» (как написали рядом). ☝️🤨

Ответить
0

У меня нет к вам лютой ненависти. Я к вам нормально отношусь. Не выдумывайте. Наоборот, помня что тж это в какой то степени клуб - то вы мой соклубник :). Дизлайк тут -
выражение не согласия с вашей точкой зрения. Не более. Мало того некоторые ваши комменты я лайкал, ну это так к слову.

Я по политическим убеждениям теократ. И уверен, что при абсолютной, а не относительной свободе будет беспредел, а людям нужны определённые рамки и ограничения. Понятия разницы между абсолютом и относительным очевидна надеюсь.

Ответить
–1

У меня нет к вам лютой ненависти.

А кто сказал, что есть? Или к чему Вы это заметили?

Я к вам нормально отношусь. Не выдумывайте.

Ян, процитируйте, пожалуйста, что именно я написал о Вашем отношении ко мне.

Дизлайк тут — выражение несогласия с вашей точкой зрения. Не более.

Нет, это не так: 👇

• Смысл и назначение дизлайков на TJ — загнать инакомыслящего в отрицательную «карму», чтобы начались ограничения, отбить у него охоту продолжить писать. Если это не поможет, придёт модератор с bunhummer’ом и выкинет его за борт, как Вы выразились «клуба». Именно это со мной произошло здесь когда-то.

• Для меня дизлайк на TJ выглядит так, как будто я бегу кому-то навстречу с руками, распахнутыми для объятий 🤗, а мне в ответ плюют в лицо и бьют в грудь. Однако грубость, хамство и прочая агрессия в ответ уж точно не позволит двигаться к познанию истины.

• Таки дизлайк не аргумент. Поставить дизлайк это сё равно как молча плюнуть в лицо вместо того, чтобы вежливо, спокойно и обоснованно рассказать о своём разномыслии.

• Сам я не ставлю дизлайки на TJ никогда и никому. Отключил свайп, ибо из-за него изредка ставил дизлайки неловким движением. Ибо я фанат свободы слова и для меня её малейшее подавление неприемлемо.

Я по политическим убеждениям теократ.

Что это значит для Вас?

при абсолютной, а не относительной свободе будет беспредел, а людям нужны определённые рамки и ограничения.

• «Относительной» свободы слова не бывает. Либо свобода слова есть — либо её нет. ☝️

• Кто, по-Вашему, вправе лишать людей свободы слова и почему именно он? 🤔

Ответить
4

вполне очевидно, что абсолютной свободы не бывает

Но одно дело, когда свобода слова ограничена судебными исками за поруганное имя и репутацию, и совсем другое - когда государство запрещает какие-то каналы просто потому что они вражеские, лол.

Ответить
2

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека.
Интересно, каких взглядов на незыблемость собственных прав и свобод придерживаются "не либералы".

Ответить
0

Я не считаю что исключительно все права людей незыблемы. И между прочим так оно и есть. Например человек не свободен в том, чтобы выбирать где и как ездить на авто, для этого есть правила. И таких примеров можно привести тысячи.

Ответить
0

На своей частной територии может ездить как хочет без правил на машине не стоящей на учёте

Ответить
1

Ну то что он произносит в своих программах вот как бы ты Иваныч назвал?  

Ответить
6

Кто? Киселёв? Если так, то этот человек рассказывает о своём понимании различных политфеноменов. С чем-то я согласен, с чем-то нет. Но несогласие с инакомыслием не основание затыкать рты инакомыслящим. ☝️🤨

Ответить
–1

За чей счет высказывает – это единственный правильный вопрос. Пока это финансирует государство, это попадает под закон «никакой свободы врагам свободы»

Ответить
3

За чей счет высказывает – это единственный правильный вопрос.

Хотите требовать от инакомыслящих справки об источниках доходов? 🧐

Пока это финансирует государство, это попадает под закон «никакой свободы врагам свободы»

Свобода слова должна быть тоталитарной, лютой, беспощадной, бескомпромиссной! Только так и никак иначе! ☝️😡

Ответить
1

Вот бы ему эфир поделить с Навальным, скажем, а? Для пущей свободы слова.

Ответить
0

Кому поделить? 🤨

Ответить
0

Киселёву & Co

Ответить
–2

Зачем? Чтобы что? Сколько рекламного трафика способен привлечь «хорошо известный в узких кругах» маргинал Навальный? 🧐

Ответить
0

Мы о свободе слова или о деньгах? Денег достаточно принесёт Киселёв, а маргинал Навальный будет просто полемизировать. Согласитесь, ведь интересно будет?

Ответить
0

Мы о свободе слова или о деньгах?

📺-промысел предназначен для извлечения прибыли способом продажи рекламы. Свобода слова (к сожалению, уже далеко не 100 %-ная) в инете. И Навальный имеет эту свободу сполна, грех ему жаловаться.

ведь интересно будет?

Для меня абсолютно нет. Скажем, я не стал смотреть всеподавляющее унижение Дудя перед Киселёвым. Ранее кое-как «асилил» унижение Навального перед Гиркиным, но Дудя перед Киселёвым уже не «асилил». Ибо нестерпимо скушно. 🤢

Ответить
1

(Ред.)
Прочитал в других ветках твою точку зрения ( с первого раза до меня не доходит) ), с огромным(!) трудом, но пожалуй соглашусь...

Ответить
1

Соглашусь лишь по части цензуры как таковой

Ответить
1

в ссср телевиденье это тоже свобода слова было?

Ответить
1

Виталий Иваныч, свобода слова в Латвии и Эстонии сохраняется.
И единственная основная причина по которой эти помойки выкинули - события 2014 года в Криму, и боязнь их повторения поблизости, учитывая что эти СМИ тупо пропагандируют 24-7 про великую Россию.

Не говоря уже про фейки. Спутник писал, о том что ковид это выдумка правительства Латвии(что бред).

К примеру, Sputnik Латвия опубликовал материал с предположением, что коронавирус могли "придумать" в этой стране. Это предположение аргументировали тем, что в Латвии много "талантливых ученых-биологов и фармацевтов", а также тем, что эпидемия COVID-19 выгодна властям.

Ответить
0

единственная основная причина, по которой эти помойки выкинули — события 2014 года в Криму, и боязнь их повторения поблизости…

Дорогой Евгений,

• Всё, абсолютно всё, без единого исключения, идеологическое душнилово в СССР было обосновано с различной степенью убедительности. Точнее, для меня были убедительны все советские ограничения свободы слова — и атеистические, и бан СМД «СГА», которые я тайно слушал, и запрет чужеземного музла.

Например, до самого конца 1980-х я искал Библию (искал 18 лет) и собирал контрабандное чужеземное музло с глубинным чувством, будто делаю что-то плохое, неприличное, стыдное. Избавившись от этого идеологического рабства, я стал фанатиком свободы слова и непримиримым противником цензуры.

• Возвращение Прибалтики под юрисдикцию государства России это редкой силы чушовина с хреновиной, порождение больного шизотипического ума. Наверное, менее нелепо, менее абсурдно выглядят рассуждения о возвращении под юрисдикцию государства России Аляски. С Крымом здесь нет ничего общего даже тенью за краем глаза. 😳🤦🏼‍♂️

Ответить
0

вы палец с жопой сравнили.  там было закрыто всё. это хуже тюрьмы. 

Ответить
0

О чём Вы? Не соображу. 🤨

Ответить
0

Вы, кстати, чего по партийной линии не пошли?

Ответить
0

Не понял вопрос. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Совок - идеальная среда под карьеристов. Сам часто жалею, что родился поздно.

Ответить
0

Даж не знаю… в моём совке даже тараканы не заводятся. 🤷🏼‍♂️

Ответить
0

Ну ок - перефразирую: что вам помешало крутую карьеру сделать в условиях поголовной бюрократии, имея отличную для того времени профессию.
*Не хочу как-то зацепить, если что.

Ответить
0

что вам помешало крутую карьеру сделать в условиях поголовной бюрократии

Это где? Если Вы об СССР, то тогда чиновников было намного меньше. Или что Вы имеете в виду? Я ведь не имею способности читать мысли в чужих головах. 🤷🏼‍♂️😊

имея отличную для того времени профессию

Когда? В СССР? Тогда у меня не было «отличной профессии».

Ответить
7

Так он сам против свободы слова, в чем проблема?

Ответить

Безумный Данила

Serg
0

в радиоактивный пепел

Ответить

Безумный Данила

Безумный
0

сжигать сердца геев

Ответить

Безумный Данила

Безумный
0

мальчика распяли в трусиках

Ответить

Безумный Данила

Безумный
0

бабушке запенили вагину

Ответить
0

Жесть

Ответить
2

Карлоса, Карлоса ещё забыли!

Ответить
8

Дилемма: топить за свободу слова или за нелюбовь к армяше-тудей 

Ответить

Бетонный рак

Евгений
24

Пропаганда за спизженные деньги, финансируемая узурпаторами власти из денег бесправного населения их нищей страны - это не свобода слова. Это буквально противоположное.

Ответить
13

Это ее темная сторона, неотъемлемая от светлой

И пропаганде свиномедиамагнатке надо противопоставлять контрпропаганду и информирование, за какие ценности внутри отечества топит RT (а это шибко разное относительно того, что они вещают наружу) и на чьи деньги это все живет. 

Блокирование мне сложно принять как достойный способ борьбы, потому что, имхо, это открывает возможности пойти в таких делах и дальше 

Ответить

Бетонный рак

Евгений
11

Не, это бесполезно. Ну то есть я ни в коем случае не навязываю тебе своё мнение, но я за свою жизнь никаких подтверждений обратному не вижу. 

Человек, который говорит "давайте вместе подумаем" никогда не выиграет у человека, который раздаёт всем вилы, бешено пучит глаза, орёт "вперёд" и показывает пальцем, куда с вилами нужно бежать.

Массы легко контролируемы, особенно когда они нищие и злые. Нищие и злые контролируемые массы всегда выберут пропаганду, а не информирование, потому что на пропаганда даёт чёткие и простые указания любить и ненавидеть, а информация не даёт ничего, кроме информации.

Анализ информации - это роскошь, которая возникает у человека с определённой стадии развития и с определённого же уровня благосостояния.

Ответить
5

Массы легко контролируемы, особенно когда они нищие и злые. Нищие и злые контролируемые массы всегда выберут пропаганду

Это ж что, в ЕС нищие и злые люди? (просто не упускаю случая доебаться) 

Не спорю, что люди в своей массе поддаются манипуляциям. Но опять же, я все же ближе к идеи свободной конкуренции идей, потому пусть лучше делают контр-РТшную пропаганду уровня "ора и напученных глаз", чем тупо блочит неугодное 

Хотя да, зачастую грешу и сам помышляю о том, что заблочить "неправильных" - это удобно 

Ответить

Бетонный рак

Евгений
8

Нищие и злые люди есть везде. Задача RT - превращать их в оружие. Дестабилизация уже давно стала одной из основных задач пропаганды. Классический такой "не взлетим, так поплаваем" подход.

Свободная конкуренция идей - это прекрасно. Но разрешать её на мировой арене нужно от тех, кто как минимум не запрещает её у себя дома. Иначе эту самую арену заполнят фюреры всех мастей из всех помоек мира, у которых ты не выиграешь никогда. А то как для своих людей - так тотальная цензура, захват СМИ и сроки в пять лет за твит. А для любимых европейцев и американцев из кожи вон полезли прямо ради свободы слова.

RT в контексте свободы слова - это примерно как убивший двух жён и нещадно избивающий пока ещё живую третью каждый вечер мужик, который на курорте участвует в конкурсе "Мистер галантность".

Ответить
1

для своих людей — так тотальная цензура

Таки в России невозбранно орудуют такие антигосударственные СМИ как «Радио Свобода», «Голос Америки», «Немецкая волна», Би-би-си, «Дождь», «Эхо Москвы», «Новая газета», «Медиазона», «Знак», «Медуза», «Фонтанка» и прочие, которых сходу не вспомню. 🤷🏼‍♂️

Ответить
2

Зато проклятый антироссийский сайт LinkedIn заблокирован! Не допустим утечки персональных данных! Не допустим утечки мозгов! Прикольно, конечно, то, что те, у кого эти самые мозги есть, прекрасно пользуют LinkedIn и сваливают. А у кого нет, те вот:

Ответить
0

Но разрешать её нужно от тех, кто как минимум не запрещает её у себя дома

Так а чем мы тогда принципиально будем отличаться от этих людей если запретим? 

А то как для своих людей - так тотальная цензура, захват СМИ и сроки в пять лет за твит.

This. Вот именно на этом фронте и нужно наступать - рассказывать развесившим уши слушателям и зрителям RT, что этот канал и/или его руководство внутри своей страны поддерживает давление на оппозицию, захват СМИ, руководство, которое все это обеспечивает. 

И что руководство по мутным схемам пилит бюджеты или осваивает их на продаже пропагандисткой продукции низкого качества по завышенной цене ("пилорама" и "крымский мост")

RT в контексте свободы слова - это примерно как убивший двух жён и нещадно избивающий пока ещё живую третью каждый вечер мужик, который на курорте участвует в конкурсе "Мистер галантность".

Скорее как домашний тиран, рассказывающий вне своего жилья о том, как надо быть добрым к людям (хм, а это распостраненный по жизни типаж). 

Ответить

Судебный ключ

Евгений
0

Ну раз уж мы тут за логику, то будем последовательными: если домашний тиран рассказывает вне своего жилья о том, что к людям надо быть добрым, он разве не прав? Мне казалось, что важно не кто говорит, а что говорит. Информация сама по себе либо верна, либо неверна и от того что двоечник по математике скажет тебе, что 2+2 = 4 суть его высказывания не поменяется в сравнении с отличником, говорящим то же самое.

В итоге выходит, что предлагаемая тобой борьба - это пропаганда в ответ на пропаганду. Это увод внимания от смысла сказанного к личности сказавшего. 

Ответить
1

Скорее не только "аргумент от человека", но и указание на недобросовестность и непоследовательность слов и дела 

Ответить

Судебный ключ

Евгений
0

Это никак не умаляет ценности слов совершенно. То, что алкоголик скажет тебе, что много пить - это вредно для здоровья или РТ скажет, что ограничивать свободу слова - это плохо.

В итоге приходим к тому, что ты тоже в своей борьбе идёшь на компромисс: "ну ладно, хоть и не факт, что они вещают о чём-то плохом, я смещу фокус на их личность, чтобы дискредетировать всё, что они говорят". 

Тогда зачем "платить больше"? Тратить деньги на контр-пропаганду, создавать СМИ в ответ на СМИ, если ты уже и так пошёл на компромисс между "поступить логично" и "поступить выгодно для себя". 

Ответить
1

Скажем так, концепции, обычно излагаемые в СМИ, чуточку посложнее, чем "алкаш говорит что пить плохо"

Например, можно в контрпропаганде поднять вопрос, почему РТ в положительном ключе освещает любой митинг в Европе, но при этом у себя дома их может либо не замечать, либо обыгрывать негативно. Или, допустим, почему РТ выступает за свободу слова, но при этом ее руководство открыто поддерживает политика, который у себя эту свободу подавляет. 

И уже этого достаточно для сомнений в том, а правду ли говорят там. 

Тогда зачем "платить больше"? Тратить деньги на контр-пропаганду, создавать СМИ в ответ на СМИ, если ты уже и так пошёл на компромисс между "поступить логично" и "поступить выгодно для себя". 

А это уже вопрос принципа. Либо декларируете свободу слова и универсально ее применяете. Либо декларируете готтентотскую мораль и очерчиваете рамки этой свободы с чистой совестью. Ну либо впадаете в лицемерие и непоследовательность. 

Ответить

Судебный ключ

Евгений
0

Даже от усложнения суть не меняется.

Например, можно в контрпропаганде поднять вопрос, почему РТ в положительном ключе освещает любой митинг в Европе, но при этом у себя дома их может либо не замечать, либо обыгрывать негативно.

Ага, ну может. И что? Это автоматом означает, что освещение митингов за рубежом они проводят плохо или предвзято? Не означает.

Или, допустим, почему РТ выступает за свободу слова, но при этом ее руководство открыто поддерживает политика, который у себя эту свободу подавляет.

Ага, ну подавляет. Это означает, что если они скажут жителям условной Латвии, что вот тут-то и тут-то была нарушена свобода слова и вам следует эту свободу отстоять, они будут неправы? Да вроде не означает. 

 Либо декларируете свободу слова и универсально ее применяете.

А это уже приёмчик РТ подъехал. Не "пропаганда в ответ на пропаганду", не "уход от смысла сказанного к личности сказавшего", а, оказывается, "универсальное применение свободы слова". Неплохо. 

Ответить

Военный фитиль

Судебный
0

Информация сама по себе либо верна, либо неверна

К сожалению, не совсем. Есть вариант с непроверяемой или дорого-проверяемой информацией (скажем, 73% ковыряют в носу — это правда или нет? А если задать более стыдный вопрос на который не будут отвечать честно в опросах?)

Ответить

Судебный ключ

Военный
0

Не понял как это связано с тем, о чём я написал.

Ответить
3

Массы легко контролируемы, особенно когда они нищие и злые. Нищие и злые контролируемые массы…

Мм, это Вы о тех людях, которых огородили от RT? 🤔

Ответить