Канадские полицейские призывают декриминализовать хранение наркотиков

По словам президента Канадской ассоциации начальников полиции, "зависимость от вещества - это не преступление, и не должна рассматриваться как таковое".

В закладки
Слушать

Президент Канадской ассоциации начальников полиции (Canadian Association of Chiefs of Police), начальник Управления полиции города Ванкувер Адам Палмер заявил, что организация поддерживает призыв к декриминализации простого хранения наркотиков.

Зависимость от вещества - это не преступление, и не должна рассматриваться как таковое. Арестовывать людей за простое хранение нелегальных веществ неэффективно... Такой подход не способствует спасению жизней. Вопросы с зависимостью должны решаться с помощью системы здравоохранения. Нелегальные наркотики, организованная преступность и зависимость от регулируемых веществ будут существовать всегда. Учитывая этот факт, мы должны применять новые и инновационные подходы в попытке снизить количество передозировок.

Адам Палмер
Начальник Управления полиции города Ванкувер

Декриминализация могла бы включать в себя штрафы и предупреждения вместо уголовного преследования, а также повсеместное внедрение помещений для безопасного употребления наркотиков и выдачу наркотиков без опасных примесей. Правоохранительные органы, в свою очередь, могли бы сосредоточиться на борьбе с организованной преступностью, наркоторговлей и незаконными производством и импортом наркотиков.

Ассоциация рекомендует федеральному правительству сформировать рабочую группу по исследованию реформ в области наркополитики. Власти провинции Британская Колумбия поддержали выступление Палмера.

В мае в провинции было зафиксировано самое высокое число летальных передозировок, связанных с употреблением опиоидов с примесями фентанила, - 170. Это на 44% больше, чем в апреле, и на 93% больше, чем в аналогичном периоде 2019 года. Увеличение количества передозировок произошло даже несмотря на то, что в марте Британская Колумбия стала первой провинцией в Канаде, обеспечившей наркопотребителям более безопасную альтернативу токсичным уличным наркотикам в виде регулируемых поставок веществ без примесей.

Источник: TheProvince.com.

{ "author_name": "Алексей Лахов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 89, "likes": 87, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 186441, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 09 Jul 2020 23:04:59 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
89 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
27

В реальности за рядовыми потребителями в Канаде и так никто охоту не ведёт. Tраву и стимуляторы так и вовсе можно купить полностью легально. 

Уже страшно публиковать такую картинку в рунете, скоро и за них сажать станут... 
17 октября 2018 года, отстояв двухчасовую очередь в одном из первых таких магазинов в Калгари, удалось купить вот эти милые коробочки: 

Ответить
–1

Стимуляторы – это что?

Ответить

Критический калькулятор

Иван
2

Фен, кокер, декстроамф, частично мет

Ответить
1

Амфетамин, кокаин, Альфа, прости Г-споди, ПВП и т.д.

Ответить

Критический калькулятор

Алексей
1

Последнее можно и не упоминать, зачем это нужно...

Ответить
2

маленькие любители въебать солей

Ответить
–1

Да не, я как бы в курсе что такое стимуляторы, вопрос был в том, какие из них можно легально купить в Канаде.

Ответить
1

кроме канабиса ничего, ну и некоторые движения в сторону псилоцибина есть. Вроде бы по рецепту можно как то.

Ответить
2

Ну вот это куда больше походит на правду. Как-то я очень сомневаюсь что у них в киосках амфетамины и кокаин продается.

Ответить
1

Помимо капсул с фотки довольно легко достать рецепт на риталин. Без рецепта через интернет легально продаётся эфедрин. 

Сам факт, что что-то продаётся легально, уже приводит к тому, что многие не связываются с чёрным рынком, проще достать рецепт. 

Ответить
0

Пропаганда? Пропаганда, 8 лет господину!

Ответить
0

Товарищ майор, очевидно же, что на фото сушеные цветки ромашки, исключительно в качестве чая для успокоения нервов) 

Ответить
0

И кстати, несмотря на легальность ряда веществ, здесь, в Канаде, и легкость покупки того, что нелегально, если передвигаешься на своём авто (а больше 80% взрослых людей передвигаются тут на своём авто, статистика говорит, что в Альберте на семью приходится 1,89 машин), то совсем не встретишь маргинальных личностей - алкоголиков, наркоманов, бомжей. В общественном транспорте иногда бывает реально встретить обдолбанных, но они никого не трогают и их никто не трогает, а алкоголиков же нет совсем. Также нет побирающихся, просящих милостыню. 
Такие дела.

Ответить
0

Особенно в наркоманских кварталах в канадских городах, наркоманов в которых спонсирует местное левачье за ваши налоги.

Ответить
0

Наверное, мы с Вами в разной Канаде живем.
В Ванкувере таки полно бомжей, попрошаек, наркоманов - на счет алкоголиков хз, но учитывая цены на алкоголь - спиваться - непозволительная роскошь, дешевле торчать.

Ответить
0

Я вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика)
Конкретно в Калгари не наблюдаю этого. Слышала, что есть пара небезопасных районов, но мне там бывать не приходилось. 

В Ванкувере была во время двух больших путешествий по Канаде и, видимо, бог миловал этого не застать. 

А про цены на алкоголь – да, соглашусь)

Ответить
0

Ну так небезызвестная Ист Хастингс тому пример) 

Ответить
0

Стимуляторы?)) Сразу вспоминается прогрессивная германия когда можно было купить первитин в аптеке и все массово его употребляли.

Ответить
0

Ну, если ты сядешь на лавочку посреди оживленной улицы и закуришь марихуану, никто даже бровью не поведет, а полиция пройдет мимо

Ответить
0

я про стимуляторы и не выученные уроки истории.

Ответить
0

Ну, обдолбаным тоже можешь ходить:D

Ответить
5

Начальник Управления полиции города Ванкувер ошибается, с наркоторговлей тоже бороться не надо.

Ответить
4

Ну правильно, её нужно легализовать и пусть платят налоги.

Ответить
50

Пусть платят нологи, пусть наркокартели не выдержат конкуренции с биг фармой и разорятся к хуям, пусть упадут в разы цены, вырастет качество и отпадет необходимость в заместительной терапии, пусть менты перестанут козырять ни черта ни стоящей статистикой, пусть произойдет что-то рациональное и здравое на планете земля.

Ответить
1

Лол, посмотри видосы из районов для торчков. Чтобы разобраться с этим дерьмом потребуется куда больше денег, чем будет выгода от маневра с полной легализацией. Там же масса безработных бомжей, кто на пособии, кто без, воруют, попрошайничают, заебывают всех вокруг.

Дешевле будет? Пофиг, в той же Канаде уже бесплатно торчкам выдают, только бы преступность не увеличивалась. Конкуренция? Наркокартели быстро сориентируются, свое точно не упустят, тем более рынок станет на порядок больше из-за возможности продавать напрямую без страха, места хватит всем.

У них травы полный лигалайз, куда уж дальше? Наркотики нихуя не хорошо. Видал я в пнд, когда друга навещал, таких, кто нажрался какого-то дерьма с рампа и теперь живет в несколько реальностях, попутно мочась в штаны.

Ответить
4

На TJ думают "это другое". Ведь она смотрели "Нарко" и "НольНольНоль", они знают как это устроено. 

Ответить
2

Т.е. оказывается, что сидят на пособии из-за норкотекоф, а не из-за того что до 400 долларов в неделю?

А без пособия обычно всякие мигранты из восточных европ и прочих "стран не-первого-мира" и они готовы заниматься всякой черной работой/попрошайничеством, чтобы заработать на дозу, т.к. они скатились в говно из-за зафейленой миграции/невозможности прижиться в чужом обществе. Фентаниловый кризис довольно таки хорошо показал кто там сидит на веществах(документалок выходило достаточно).

P.S.
По поводу клиентов ПНД у тебя тоже додуманная информация, т.к. в нарколожку/дурку чаще всего попадают солевые и спайсовые(а это уже друга площадка) и довольно таки часто из-за того, что заболевания "всплывают", а всякие вещества только усугубляют проблемы, либо злоупотребляющие (эти ничем не отличаются от алкашей с их алкогольными психозами).
А вот случайно пережравшие - это одна из самых безопасных групп, т.к. после пережирания/принятия в неправильных дозировках они к этим веществам в 95-99% случаев больше не прикасаются.

Ответить
0

Так пособия им как раз и дают, чтобы у них деньги были на еду и дурь, иначе они пойдут воровать. Но я не говорил, что все, кто на пособиях - наркоманы.
Ага, там спайсовых было больше всего, но не мало было и после лсд и ещё какой-то дряни, не помню. Плюс отдельные центры по лечению от зависимости, там спайсовиков практически нет, все с чего-то стандартного слезть пытаются. 
По твоей логике ведь тоже получается, что наркотики плохо, может один из десяти знает, о своих потенциальных психических проблемах. Другие девять живут спокойно и не догадываются, но вот встреча с наркотиками может все изменить. 

Ответить
0

Наркокартели быстро сориентируются, свое точно не упустят

Да пусть, жалко что ли. Смысл в том, что они начнут платить налоги и перестанут плодить коррупцию.

посмотри видосы из районов для торчков

Они существуют не потому что легалайз, а потому что Канада.

Ответить
0

Такие районы появляются из-за того, что наркота ломает и опускает на дно. Лигалайз или нет, тяжёлым наркотикам плевать, они начнут рулить тобой, а не ты ими.

Никаких налогов не хватит, чтобы бороться с последствиями, там же не только преступность увеличивается, но и проблемы со здоровьем, как психическим, так и физическим появляются. 

Ответить
0

Такие районы появляются из-за того, что наркота ломает и опускает на дно

Почему тогда в России и Казахстане нет районов алкашей?

Ответить
0

В смысле нет? Тут целые деревни таких бывают. В среднестатистический хрущевке обязательно найдётся 1-2 квартиры с жильцам, которые своим алкоголизмом отправляют жизнь всем остальным.

У них такие районы организуются в местах выдачи и продажи наркоты, а у нас в районе дешёвых пивнух. 

Ответить
0

Очень настоятельно рекомендую обратить внимание на наркополитику Португалии. А также причины такой политики, берущие свое начало в 90-ых годах прошлого века. И, конечно же, стоит сравнить статистику летальных передозировок/преступлений/и т.д. в те темные времена для Португалии и в данный момент. Если этот пример, просто гениального, а главное невероятно гуманного, решения, для вас не показателен, - то, пожалуй, вам и вести дискуссию на эту тему то не стоит. 
P.S. Канада созрела для такой политики, пускай двигается в этом направлении.

Ответить
0

Где можно почитать? Ничего конкретного не нашел.

Был в Лиссабоне - прикольно, но вечером предлагают наркоту прямо в открытую какие-то мутные личности, так себе ощущение.

Ответить
0

Честно признаться, статью прочитал частично, уж больно она большая. Некоторые моменты не понял, почему, например упало потребление опиойдов? Вроде это никак не должно было быть связано, как минимум там основной результат был достигнут не за счет декриминализации, а за счет того, что вместо тюрьмы начали лечить.

Однако замечу, судя по графикам, потребление травы выросло ощутимо, количество смертей от наркоты также. Некоторые плюсы исключительно из-за отмены бюрократии, ну и сама статистика довольно-таки старовата. Хотя не спорю, положительные моменты есть.

Я же не особо топлю против декриминализации, я против полного лигалайза всего, даже в португалии за торговлю дают до 12 лет и это правильно.

Касательно уголовки за косяк или порошок - я бы тоже не садил, может походить в какой-нибудь центр человеку, общественные работы поделать, но это на первый раз-два, дальше можно и на месяца 2-3 в тюрьму, чтобы понял, что это не шутки. Естественно строгость наказания в зависимости от легкости наркотика.

Ответить
–1

Естественно строгость наказания в зависимости от легкости наркотика.

То есть за найденную бутылку водки сразу смертная казнь?

Ответить
0

Мне алкоголь тоже не нравится, но он слишком въелся в общество, его нужно постепенно убирать. А легализовать разную дурь из-за того, что алкоголь легален, тоже самое, что обосцаться, если уже обосрался, мол все равно трусы менять.

Ну и объективно, есть тьма наркоты жестче алкашки. При это ты упустил момент, где я говорю, что тюрьма за второй или даже третий раз, когда попался с дурью.

Ответить
–1

Кофе тоже запрещаем, или как? Как поступим с никотиновым лобби? Говорят, сахар тоже вызывает зависимость, может пора ввести ограничение на легальную дозу для хранения?

У тебя похоже в голове все что общепринято называть "наркотиками" объединяется в одну категорию "разная дурь". По факту там такое количество разных веществ, с совершенно разным спектром действия, летальности и зависимости и так далее, что сама идея говорить о "наркотиках" в общих категориях бредовая сама по себе.

Ответить
0

Это у тебя намешано, стандартные объяснения стандартного травокура. Я не запрещаю - кури, зачем тебе легалайз? Он в любом случае приведет к увеличению потребления, можно той же Канады статистику посмотреть.

Полезна ли трава? Для большинства населения - нет, а для редких медицинских случаев - можно сделать медицинский допуск, как и к любому другому сильнодействующему препарату.

Безопасна ли трава? Как правило, в малых количества и без постоянного употребления, все будет ок. Но при постоянном употреблении все становится не так радужно, теряется концентрация, ослабевает память, появляется зависимость разного уровня. Более того, в штатах от 6 до 32% дорожных происшествий происходит, когда минимум один из участников был накурен, можешь почитать: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2722956/

Алкоголь и никотин так просто не запретить, но развитые страны в эту сторону постепенно идут. Сразу не получится - будут бунты. Как мне кажется, весь этот легалайз травы служит больше для сбора голосов молодых избирателей, нежели несет какие-то благие намерения. Декриминализация же, как по мне, нормальная идея. Но в идеальном мире она не нужна, так как наркоты все равно будет не добыть. Она нужна лишь для того, чтобы не ломать жизни тем, кто решил попробовать.

Без травы ты проживешь, а вот без еды (куда входит и сахар) вряд ли. О совершенно разных вещах же говорим, предложи еще машины запретить, ведь бывают аварии. Вред или польза кофе и вовсе до сих пор под вопросом, тем же кофеином наркоманов откачивают.

Я тебя понимаю, еще три-четыре года назад был примерно такого же мнения до того момента как не сходил навестить друга в пнд. И были там далеко не только спайсовики. Сложно было признавать, что я не прав, но в итоге помогло.

Ответить
–1

 стандартные объяснения стандартного травокура

В молоко, я траву терпеть не могу, несколько раз пробовал – ничего кроме тахикардии не получил.

Более того, в штатах от 6 до 32% дорожных происшествий происходит, когда минимум один из участников был накурен

Если бы безответственный водитель не был накурен, то он был бы пьян, и ничего в итоге не изменилось бы.

Я не знаю каким придурком надо быть, чтобы в алкогольном или наркотическом состоянии сесть за руль. И я не понимаю какое отношение это имеет к нашей дисскусии.

 Полезна ли трава? Безопасна ли трава?

Все эти слова ни о чем, все равно что говорить "сахар – белая смерть". Хорошо, трава вредна, но в сравнении с чем и насколько? Хорошо, трава не безопасна, но в сравнении с чем и насколько? Говядина вызывает рак. Кофе влияет на артериальное давление. Сахар приводит к диабету.

Я не пытаюсь свести дискуссию к абсурду, если что, как раз наоборот – показать что обсуждая пользу/вред нужно быть крайне осторожным в оценках.

Говоря что "дурь это плохо" – мы ставим в один ряд ту же траву и героин, а это вещи совершенно разного порядка, при том что алкоголь находиться где-то между ними, и гораздо ближе к героину, чем к той же траве. Только является социально приемлемым способом ширятся, в отличии от последнего.

 Как мне кажется, весь этот легалайз травы служит больше для сбора голосов молодых избирателей, нежели несет какие-то благие намерения.

Я правда считаю (это не самое популярное мнение), что легалайз _некоторых_ легких наркотиков может пойти на пользу обществу. Как раз по той причине, что эти легкие наркотики будут вытеснять употребление алкоголя при гораздо меньших последствиях для организма. ("Зачем бухать, если есть XXX?")

Eще три-четыре года назад был примерно такого же мнения до того момента как не сходил навестить друга в пнд. И были там далеко не только спайсовики. Сложно было признавать, что я не прав, но в итоге помогло

Проблемы с наркотической зависимостью всегда были и будут, как с легалайзом, так и без него. Опять же, людей с алкогольной зависимостью и поломанными судьбами гораздо больше. Это системная проблема, которая должна решаться в любом случае, и вопрос легалайза тут не причем. Даже если запретить вообще все, включая алкоголь, тем, кому надо, начнут обнюхиваться моментом из пакета. Проблема тут в голове и в социальной не реализованности, а не в доступности вещества.

И да, я против легализации большинства веществ, если что.

Ответить
0

 Если бы безответственный водитель не был накурен, то он был бы пьян, и ничего в итоге не изменилось бы.

Там в статье приводилась статистика, как правило, пьяные и накуренные не пересекаются. В основном трава это до 30 лет, дальше уже бухло.

Приводил это в пример, так как у травы какой-то невероятный дух абсолютной доброты и безопасности. На столько она лучше алкоголя, что вообще не вредна и не мешает, даже вон ездить можно за рулем.

Как раз по той причине, что эти легкие наркотики будут вытеснять употребление алкоголя при гораздо меньших последствиях для организма.

У меня уже, наверное, человек 5-7 знакомых, где-то в районе 20 лет, рассказывали о том, как круто заживем после легалайза. Спрашиваешь, почему? Отвечают, что водка вреднее.

Трава не вытеснит алкоголь, у них разные целевые категории + послушай современную музыку, у них в песнях рекомендуется употреблять и то и другое. Легалайз приведет к появлению новой проблемы, старую он не решит.

Опять же аргумент за то, что вытеснения не получится, кофе (которое ты, как я понял, отнес к чему-то наркотическо-привыкательному) водку не вытеснило, ну или наоборот. Ведь у них опять же разная целевая публика.

У того же Уругвая с их полным легалайзом потребление не упало, у Канады еще подождем, посмотрим. В той же Голландии, трава ничего не заменила, просто убиваются тем и тем.

Все эти слова ни о чем, все равно что говорить "сахар – белая смерть". Хорошо, трава вредна, но в сравнении с чем и насколько? Хорошо, трава не безопасна, но в сравнении с чем и насколько? Говядина вызывает рак. Кофе влияет на артериальное давление. Сахар приводит к диабету.

Опять же, сахар нужен организму. Это еда, без еды ты умираешь. Трава пользы никакой не несет кроме этих редких болезней, которые так отчаянно форсятся всеми любителями легалайза.

К тому же с чрезмерным потреблением сахара борются во всех развитых странах, но это не так просто, так как он используется не только как еда, а и как консервант, чем дает возможность хранить еду дольше, а следовательно делать ее доступнее. Если завтра исчезнет сахар, в мире будет голод, если исчезнет трава, интернет будет полон нытья.

Говядина рак не вызывает, недавно были опубликованы результаты новой проверки. Даже на tj новость была.

 Проблемы с наркотической зависимостью всегда были и будут, как с легалайзом, так и без него. Опять же, людей с алкогольной зависимостью и поломанными судьбами гораздо больше.

Ты мне все время приписываешь защиту алкоголя, но это не так. Если завтра будет референдум за сухой закон, я проголосую "За". Я лишь говорю, что у травы и алкоголя разная история и одним взмахом руки от него не избавится, нужно делать это постепенно, есть страны, которые сумели ощутимо урезать потребления косвенными мерами без легалайзов.

Касательно проблем с наркотической зависимостью, которая всегда будет проблемой, это не так. Я из Беларуси и у нас с этим все строго, в районных городах ничего не достать, в областных и столице невероятно сложно, в даркнете 2-3 магаза с минимальным выбором.

У меня знакомые как-то наслушались асап рокки и решили лсд достать, искали-искали, ничего не нашли, ну и успокоились. На клей никто не перешел. Превентивные меры для этого и нужны, не за тем, чтобы остановить тех, кто употребляет, а тех, кто планирует.

Но у нас проблемы из-за драконовских сроков в 10+ лет, в моем городе знаю парня 19 лет, которого на 13 посадили и еще одного на 5 за какую-то мелочь. Поэтому я за декриминализацию, но с хорошими штрафами, общественными работами и просмотрами фильмов/посещением клиник с наблюдением за товарищами, которые упарывались тем же, чем и ты.

Но, опять же, Беларусь так себе пример, да и не наркотики у нас главная проблема:) Можешь посмотреть на пример Сингапура, Китая, Филиппин, так что если поставить цель, количество наркотиков в стране можно привести чуть ли не к нулю.

Ответить
–1

 Если завтра будет референдум за сухой закон, я проголосую "За".

А я проголосую "против", но не потому что я за алкоголь, а потому что последствия сухого закона хорошо известны. Алкоголь просто уйдет на черный рынок, и люди начнут массово травиться паленкой. В итоге ущерб для общества будет гораздо больший, чем если оставить все как есть.

Я за легалайз именно по той причине, что я хочу, чтобы психотропные вещества регулировались, и я хочу, чтобы был контроль качества. Пусть даже государство навешивает акцизы – хоть так, но это действительно решит значительное количество проблем.

Потому что если с травой еще все более-менее понятно – там по внешнему виду понятно что ты держишь в руках, то с синтетическими наркотиками мрак. Вот купил ты какой-то белый порошок, или марку, или таблетку у барыги в туалете клуба, и понятия не имеешь, чем именно на самом деле будешь травить свой организм.

В западной Европе вполне легально продаются тесты на большинство наркотических препаратов (включая не легальный), при чем часто их можно купить прямо в аптеке. У нас, конечно, ничего подобного нет, потому что проблемы наркотиков у нас нет, как и секса в СССР.

Если бы твои друзья правда попробовали ЛСД, я очень сильно сомневаюсь, что это сломало им жизни, поскольку это один из самых безопасных психотропных препаратов по самым разным показателям.

Другое дело, что я даю 100% гарантию, что в Беларуси твои друзья если бы и смогли купить ЛСД, то в лучшем случае им бы впарили броламфетамин (ДОБ), потому что достать настоящий ЛСД практически невозможно, и вряд ли бы твои друзья додумались проводить химические тесты.

Перебрав немногого с броламфетамином, твои друзья через несколько часов бегали бы голые друг за другом с топорами в руках где-нибудь в лесу. А на следующей день эту историю рассказали бы СМИ, объяснив в очередной раз почему наркотики – это плохо.

Да, в идеальном мире нет наркотиков, потому что жизнь – это лучший наркотик. Звучит, конечно, наивно настолько, что даже самому смешно это писать, но по крайней мере это предел к которому нужно стремиться. И стремиться нужно не запретами, а повышением уровня жизни и предоставляения возможностей для самореализации.

Легализация – это адекватное решение сложившийся де факто ситуации, где есть большое количество людей, принимающих нечто, что как они думают является относительно безопасным, но на самом деле играют в русскую рулетку своим собственным здоровьем. 90% негативных последствий от принятия наркотиков сегодня связанны именно с крайне низким качеством продукта на черном рынке, где под видом относительно безобидных веществ люди принимают то, чему еще даже не успели дать названия, не то что протестировать на токсичность и другие факторы.

Еще несколько лет назад был крайне печальный случай когда барыги додумались разбавлять метамфетамин стиральным порошком. Я думаю что объяснять последствия не стоит. Тут как бы возникает вопрос: что больше наносит вреда – сам метамфетамин, или то что даже под видом этого крайне низкого по себестоимости наркотика подсовывают любую дичь.

Я бываю в Нидерландах достаточно часто, и совсем не по тем причинам по которым можно подумать исходя из контекста обсуждения. Могу сказать что "растаманов" там точно не больше чем в СНГ. Большинство молодых людей пробовали 1-2 раза и не переходили на регулярное употребление, хотя и не отрицают, что могут попробовать еще раз. Я думаю что такая ситуация напрямую объясняется высоким уровнем жизни, и косвенно – снятием из наркотиков ореола "запретного плода".

На счет взаимозаменяемости – все очень даже взаимозаменяемо, это лишь вопрос маркетинга, даже несмотря на разные эффекты от воздействия. Твои друзья – отличный тому пример. В большинстве случаев наркотики не являются самоцелью, а являются лишь составляющей культуры отдыха, в том числе с друзьями. Многие пьют "за компанию", я вот траву курил тоже только "за компанию". Тебе вряд ли захочется за один вечер принять в себя все сразу из того что доступно, так что вполне себе одно вытесняется другим.

При этом, само собой, нужно думать головой и отвечать за то что ты делаешь. В Европе повсеместно действует социальная реклама, агитирующая за "drink responsibly", и я вижу что это правда работает.

По крайней мере, молодежь так же как и наша выпивает по выходным в барах, но в отличии от наших серьезнее относится к дозировкам и не ставит себе задач "нажраться сегодня в говно".

Пока очень аккуратно и менее явно, но абсолютно та же политика начинает проводиться и касательно наркотиков. Минздравы публикуют методички по разным препаратам, которые, вообще говоря нелегальны.

Из государственного бюджета спонсируются программы по мониторингу и тестированию того, что можно достать на черном рынке, публикуются отчеты и предупреждения. Вот прямо буквально: "круглые синие пилюли с ромбиком посередине не покупайте, там дозировка не соответствует заявленной, а вот красные вроде норм". Это правильная работа с реальными проблемами и гораздо лучше политики "просто все запретить".

Ответить
0

 А я проголосую "против", но не потому что я за алкоголь, а потому что последствия сухого закона хорошо известны. Алкоголь просто уйдет на черный рынок, и люди начнут массово травиться паленкой. В итоге ущерб для общества будет гораздо больший, чем если оставить все как есть.

Этим утверждением я показывал, что мне алкоголь тоже не нравится, а то ты меня все время к его защитникам приписываешь.

Ну и в целом, ты перевираешь, меняешь частное на общее. Можешь посмотреть результаты сухого закона в ссср, там даже за короткий срок уменьшилось количество детей с врожденными заболеваниями на 8%, в целом увеличилась рождаемость, уменьшилась преступность, продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года. Ясное дело, гнали самогон, травились палью, особо упорные находили, чем ширнуться, но первых ловили, а вторые и третьи сами выбрали свой путь, и вреда было намного меньше, чем пользы.

Если бы сухой закон не свернули из-за экономических проблем и недалекости среднестатистического гражданина, мы сейчас бы жили в совершенно другой стране.

 Если бы твои друзья правда попробовали ЛСД, я очень сильно сомневаюсь, что это сломало им жизни

В пнд видел после лсд, уехать можно очень далеко и не вернуться. Даже с чистым вариантом, о котором ты говоришь, бывают бэдтрипы с крайне плохими последствиями.

Человеческая психика очень тонкая вещь, то что один не почувствует, другому может сломать жизнь.

Но в моем случае, они попросту не смогли достать и на этом все закончилось. Так тоже можно. У них не появилось понимания, что можно достать все, когда угодно, не появилось желания еще разок-два упороться или попробовать что-нибудь другое. Ничего этого не произошло из-за превентивных мер.

И стремиться нужно не запретами, а повышением уровня жизни и предоставляения возможностей для самореализации.

Это твое утверждение можно сформулировать так: "Государство реши мои проблемы или я назло тебе буду упарываться". Чем эта логика лучше, той, что у алкаша, который бухает и бьет жену из-за того, что не может реализовать себя в жизни и на работе мало платят?

Легализация – это адекватное решение сложившийся де факто ситуации, где есть большое количество людей, принимающих нечто, что как они думают является относительно безопасным, но на самом деле играют в русскую рулетку своим собственным здоровьем.

Ну вот опять же, нет. С наркотиками играют те, кто готов потратить на это время. Для простого обывателя это что-то достаточно далекое. Ты же хочешь сделать это общедоступным и условная девочка 18 лет, чей любимый рэппер поет об экстази или травке, уже сегодня сможет сходить и попробовать этот наркотик, а затем еще и еще.

Вот у нас полный легалайз алкоголя, принесло это пользу? Стали ли люди после этого меньше пить и травиться? Нет. Легалайз не решает проблему, решает регуляция. Тот же сухой закон, о котором писали выше, не смотря на то, что дурачье начало травиться или упарываться наркотой, в целом в стране все стало намного лучше с позиции здоровья и безопасности.

Легалайз принесет куда больше проблем, чем пользы. И пусть на любую наркоту можно найти положительные отзывы, для общей массы населения она губительна.

 Еще несколько лет назад был крайне печальный случай когда барыги додумались разбавлять метамфетамин стиральным порошком.

Это звучит как, чтобы десяток наркоманов не умерло, давайте продавать наркотики десяткам миллионам. Когда ты начинаешь принимать наркотики, сразу должен понимать, что это риск, а не требовать, чтобы государство за твоими барыгами следило.

К тому же в развитых странах для этого продают эти тесты, о которых ты говорил, или делают заместительную терапию. Но даже они при всей своей прогрессивности не додумались легализовать что-то жестче травы.

 При этом, само собой, нужно думать головой и отвечать за то что ты делаешь.

Наркотики это такая вещь, которую ты рано или поздно перестаешь контролировать, а они начинают управлять тобой. Сижу на одном западном форуме, там парень уже год пытается бросить курить траву, ему от нее хреново, сложно сосредоточится и все такое, но из-за долгого употребления он подсел так плотно, что пока у него рекорд без - две недели.

Ответить
1

Не вижу принципиальной разницы, кто будет наживаться на здоровье людей - наркокартели или биг фарма.

Ответить
0

Разница в конкуренции.

Ответить
0

Наркокартели тоже конкурируют между собой.

Ответить
0

да, но уровень конкуренции ниже, поскольку в производство и распространение продукции не включено большое количество потенциальных игроков. По сути, нелегальность продукции не устраняет производство и продажу, а лишь снижает уровень конкуренции среди производителей и продавцов.

Ответить
0

Зато у биг фармы производство налажено охрененно. Плюс у биг фармы есть команда юристов и лоббистов, которые вполне легально будут двигать конкурентов с рынков. А ты, как государство потом замучаешься регулировать и ограничивать всё это. Биг фарме тоже как то не хочется терять доходы.

Ответить
1

У продукции бигфармы хотя бы состав известен, а наркокартели могут бодяжить продукцию хз чем

Ответить
0

Тут вопрос не в качестве продукции, а в возможности регулировать потребление. Что проще регулировать - кучу нелегальных картелей, или кучу легальных корпораций?

Ответить
0

Второе, конечно

Ответить
0

Зато прям щас государство охуенно регулирует

Ответить
0

Куча наркозависимых людей - это всегда фактор социальной напряженности. Похер, легалайз или нет. При легалайзе нужно будет вводить пособия для них, потому что вряд ли наркошу оторвут с руками на рынке труда. А оплачивать жизнь сраного нарика из своих налогов я не хочу.

Ответить
1

Бляяя, люди ВСЕГДА будут что-то употреблять, на что-то подсаживаться и сливать свою жизнь в унитаз. Не говори мне, что с этим можно справиться запретами, потому что человеческая история постоянно доказывает обратное.

Ответить
0

Пусть употребляют и травятся. НО не за счёт мои налогов.

Ответить
0

При легалайзе нужно будет вводить пособия для них, потому что вряд ли наркошу оторвут с руками на рынке труда

По такой логике, сейчас должны быть пособия для алкашей, кек

Ответить
0

Уж слишком оптимистично, как мне кажется
В отрасли тысячи/десятки тысяч вооружённых криминальных элементов, чьи доходы резко начнут падать. И в легальный бизнес они не пойдут
Поэтому просто взять и легализовать, ну не знаю

Ответить
1

Думаю, они имеют в виду не мелких дилеров, а поставщиков китайского фентанила или тех, кто незаконного марихуану из Мексики гонит)

Ответить
0

Тем более.

Ответить
0

Кто там ныл про отток олдов? Природа настолько отчистилась, что на TJ вернулся Макс Величко

Ответить
0

Решил заглянуть, пока не сдох от коронавируса.

Ответить
6

Новый материал для Соловьёва подъехал.

Ответить
1

он только генетический материал употребляет

Ответить
0

Да, навеяло последними инициативами.

Ответить

Нищий чувак

5

Канада — это какая-то параллельная реальность

Ответить
3

Схуя?

Не должна быть наказуема торговля наркотиками не вызывающими привыкания и не несущими вред организму

Ответить
–5

Наркотики не вызывающие привыкание? Смешно..
Это как про героинщика, который верил что после 4го укола у него нет зависимости.
Наркотики это не только привыкание, но и последующее желание потом попробовать что-то "потяжелее"

Ответить
12

Наркотики это не только привыкание, но и последующее желание потом попробовать что-то "потяжелее"

Уже 15 лет жду, когда мне из-за травы захочется ширяться, всё никак не дождусь.

Ответить
2

И небольшое подьедание детей

Ответить

Критический калькулятор

Bad
0

А такие есть?

Ответить
2

в общем грибы самое то.

Ответить
0

не думал, что с МДМА большая вероятность склеить ласты по ошибке.

Как и предполагалось, большинство средств употреблять "лучше", чем водяру хлестать

Ответить
0

Ну, если верить таблице, нужно превысить дозу в 16 раз. Нужно прямо очень сильно постараться, чтобы вынудить свой организм впитать такую дозу, если вы конечно не решились ввести все сразу одной инъекцией внутривенно.

Ответить

Критический калькулятор

LuiQuao
0

А теперь взгляни со стороны чиновника
"ой ёпта а в чём выгода-то"

Ответить
0

Нологи?

Ответить

Критический

LuiQuao
0

С левака больше профита, ты че, причем сразу в нужный карман

Ответить
2

Есть микродозинг. Относительно недавно появились научные статьи о том, что небольшие дозы психоделиков помогают с депрессией, зависимостью, тревожностью и прочее. Многие, попробовавшие, отмечают, что у них настроение лучше.
Эта тема становится популярнее и больше исследований проводится.
Так что в небольших количествах принимать психоделики безопаснее и эффективнее антидепрессантов, согласно некоторым ученым.
Есть сабреддит, посвящённый этой теме.

Ответить
0

Ну именно это называют лёгкими наркотиками в странах где они легализованы

Ответить
2

Почему я не там, за что?

Ответить
–2

У наших сограждан достаточно развит интеллект, чтобы осознать своё бедственное положение, но недостаточно, чтобы его исправить. Жители какого-нибудь Габона (средний IQ 65) вообще не понимаю что происходит, вероятно от этого их жизнь счастливее и проще.

Ответить
4

Не уверен что IQ с этим вообще кореллирует

Ответить
1

"Канадские полицейсике" в заголовке это так и надо?

Ответить
0

Исправил, спасибо!

Ответить
1

канадцы молодцы

Ответить
1

Проблема не в зависимости а в том какой эффект это имеет на здоровье человека. На детей наркотики могут влиять довольно плохо(как и любые стимуляторы), а приём на долгосроке может весьма сильно ударить по возможностям мозга и у взрослых, у людей с не самой крепкой нервной системой может и кукушка слететь.
  В данном случае довольно плохо что человек без нормального мед. образование пытается сбросить проблему с полиции на врачей, которым потом придётся разбираться с последствиями. 
 Нет сильных проблем с декриминализацией но для этого нужно опираться на исследования о безопасности для людей, а не на попытку облегчить жизнь полиции.

Ответить
0

"полицейсике" 

Ответить
0

У нас и лекарства вроде Риталина и Аддерола нельзя купить из за криминализации наркотиков.

Ответить
Обсуждаемое
Технологии
Наушники в виде «бобов», обновление складного Galaxy Fold и новые Note 20: что показала Samsung на Unpacked 2020
Все подробности об устройствах появились в сети ещё накануне презентации.
Новости
Активисты в Новосибирске пожалуются на студента, вывесившего радужный флаг в окне общежития НГТУ
Они пообещали написать письмо в прокуратуру и вуз.
Разборы
«Вот и дохранились»: рассказ капитана корабля, перевозившего взорвавшуюся селитру, о том, как она попала в порт Бейрута
Судно арестовали в порту из-за неоплаченных штрафов и по закону не должны были пускать в Ливан из-за опасности груза.
Популярное за три дня
Разборы
«Вот и дохранились»: рассказ капитана корабля, перевозившего взорвавшуюся селитру, о том, как она попала в порт Бейрута
Судно арестовали в порту из-за неоплаченных штрафов и по закону не должны были пускать в Ливан из-за опасности груза.
Новости
В Бейруте прогремели сильные взрывы. Много погибших и раненых, волна нанесла огромный урон городу
В соцсетях множество видео с последствиями — разрушенными домами и хаосе на улицах. Есть несколько версий — от взрывов на складе конфиската до вмешательства Израиля.
Новости
96-летний итальянец исполнил мечту и получил степень бакалавра. Теперь он собирается в магистратуру
Никогда не поздно.

Комментарии