Сенаторы внесли законопроект о преференциях при поступлении в ВУЗ для детей из многодетных семей

Законопроект устанавливает преимущественное право зачисления для детей из многодетных семей при прочих равных условиях.

В закладки

На сегодняшний день прием на программы бакалавриата и специалитета осуществляется на конкурсной основе. При поступлении учитываются результаты Единого государственного экзамена, индивидуальных достижений, а также вступительных испытаний, которые ВУЗ проводит самостоятельно.

При равенстве общей суммы баллов учитываются баллы за «профильные» экзамены, а при их равенстве более высокое место отдается абитуриентам, имеющим преимущественное право на зачисление.

Авторами инициативы выступили члены Совета Федерации Инна Святенко, Галина Карелова и Елена Бибикова. По мнению сенаторов данный законопроект должен «способствовать совершенствованию системы социальных гарантий для многодетных семей».

Легитимировал общероссийское голосование
{ "author_name": "Сергей Куторжевский", "author_type": "self", "tags": ["\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u043e\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442"], "comments": 82, "likes": 4, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 188528, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 16 Jul 2020 18:28:17 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
82 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
27

Горцы, многодетные, отслужившие, сироты... короче обычным детям х*й а не образование

Ответить

Иркутский ящик

Антон
0

Российские власти действительно всё ещё пытаются бороться с демографическим спадом в постиндустриальную эпоху в России.

Ответить
0

Я бы сказал, как это можно сделать, но люди (и я тоже) не одобрят

Ответить
14

Законопроект устанавливает преимущественное право зачисления для детей из многодетных семей при прочих равных условиях

Добро пожаловать в современную россию, где у всех равные права. Какого хуя к примеру мой ребёнок, который в семье один, должен идти лесом из-за того, что чей то папашка не может высунуть вовремя. 

Ответить
0

С такого же, с какого ваши налоги идут на инфарструктуру для инвалидов, на субсидии и выплаты бедным, на оплату декретов из ФСС, и с какого богатые во многих странах имеют большую ставку налога в целом. Это все перераспределение финансов от более привелигированных членов общества к менее привилегированным, это называется борьба с социальным неравенством. Наличие детей — это основной фактор бедности в современной России, и меры поддержки людей с детьми позволяют без лишней бюрократии (типа сбора миллиона справок о доходах) помочь именно бедным.

У вас какое-то спартанское представление о равенстве прав. Абсолютно все развитые страны занимаются перераспределением финансов от богатых к бедным и построению социальных лифтов, а одни из наиболее успешных (типа скандинавских) считают это основной задачей государства.

Ответить
14

Бедняга, он же не хотел детей, они сами как-то появились. Обстоятельства непреодолимой силы, ага. Если дети причина твоей бедности, то зачем ты их сделал?

Это не равные права, а дискриминация. Равные права это когда все дети имеют равные шансы на поступление, а это дискриминация и по сути налог на малодетность. Бедным помогать это нормально, не нормально делать это таким прямо дискриминационным образом.

Ответить
–3

Первое утверждение феерически мудацкое, это ж надо писать такой бред. Эмпирический закон: бедные люди имеют больше детей, бедность порождает бедность. Ваши нравоучения о том, как им себя вести, реальности не изменят. Кроме того, бесчеловечны, типичный виктимблейминг. Единственный способ с этим бороться — это активно устранять социальное неравенство.

И у вас тоже совершенно спартанское представление о равных правах. Ситуация, например, в которой один ребенок родился в крупном городе в обеспеченной семье, которая отправила его в нормальную школу, а другой родился в каком-то днищенском селе и пошел параллельно со школой работать в поле, и после этого он (независимо от его способностей) не имеет никакого шанса получить нормальное образование — это не равные права, а эксплуататорство.

Не существует недискриминационных способов помочь бедным. Вам все равно придется отбирать часть денег у богатых и отдавать их бедным.

Ответить
7

 активно устранять социальное неравенство

 У вас какое-то спартанское представление о равенстве прав

Ты пожалуйста определись для начала за что ты воюешь. Равные права и социальное равенство это разные вещи.

Прекрасная выдуманная история. А что если в одной бедной семье один ребенок, а в другой бедной - три? Где тут равенство прав и социальное равенство? Если семья может прокормить троих, то наверное она менее бедная, чем та, которая может прокормить только одного.

Ответить
–2

Ты пожалуйста определись для начала за что ты воюешь.

Я воюю против мудацкого формализованного понятия равных прав.
Наглядный пример: Гомофобы считают, что у гомосексуалов и гетеросексуалов равные права, поскольку и те и другие имеют одно и то же право вступать в брак с лицом противоположного пола. По формальным критериям, это так и есть. В реальности это полная антитеза к равенству прав.
Я считаю, что ваше представление о равенстве прав из той же серии.

Равные права и социальное равенство это разные вещи.

Нет, это не разные вещи, равенство прав принципиально невозможно без борьбы с социальным неравенством.

Прекрасная выдуманная история. А что если в бедной описанной семье один ребенок? Где тут равенство прав и социальное равенство?

Потому что статистически это не так. Когда вы являетесь государством, вы не можете работать слишком индивидуально, потому что это безумно раздувает бюрократический аппарат, вам приходится работать с большими группами людей. Многодетность для государства совершенно прозрачна (в отличие от тех же доходов). Помогая многодетным, вы глобально помогаете бедным, и единичные случаи несправедливости этого не меняют. Именно поэтому решение выдать по 10к на ребенка в карантин вполне адекватно, даже при условии что на те же 10к совершенно несправедливо будут предендовать какие-нибудь Лсдуз и Йфяу9.

Ответить
0

 против мудацкого формализованного понятия равных прав

Может ты еще со словарем будешь воевать? 

 равенство прав принципиально невозможно без борьбы с социальным неравенством

Только если ты обладаешь особым типом мышления, которое предполагает, что равенство прав означает равенство результатов.

 Когда вы являетесь государством, вы не можете работать слишком индивидуально

Я где-то писал, про индивидуальную помощь?

 Помогая многодетным, вы глобально помогаете бедным,

Пусть помогают. Прямая дискриминация малодетных тут при чем?

Государство борется не с социальным неравенством, а с падением рождаемости, которое не имеет никакого отношения к социальному равенству.

Ответить
–1

Может ты еще со словарем будешь воевать?

Прескриптивист что ли? Лол.

Только если ты обладаешь особым типом мышления, которое предполагает, что равенство прав означает равенство результатов.

Равенство прав означает равенство возможностей. Равенство результата является неизбежным следствием равенства возможностей.

Предполагать, что неравенство результата возможно при равенстве прав можно, только если предполагать генетическую неполноценность какой-то группы. Это вот как раз особый тип мышления.

Ответить
3

Это самое странное утверждение, которое я видел на TJ, а я тут такую хуйню вижу каждый день, что дух захватывает

Равенство результата является неизбежным следствием равенства возможностей

Ответить
0

Если вы не считаете, что бедные люди генетически хуже богатых, черные генетически хуже белых и т.п., то это утверждение является очевидно верным. Вы, похоже, абсолютно не понимаете, что такое "раеноство результата".

Ответить
0

 Равенство прав означает равенство возможностей

Нет, не означает. У человека невысокого роста есть право играть в баскетбол, но почему-то почти все баскетболисты высокие. Отгадай почему. Когда укорачивать этих дылд будем?

Ответить
0

Вы не понимаете, что такое равенство возможностей. Равенство возможностей и предполагает влияние только персональных характеристик на карьеру и социальный статус.

Ответить
0

А персональные характеристики, стало быть, у всех одинаковые?

Ответить
0

Разумеется нет.

Ответить
0

Я тебе пишу что права != возможности, але.

Ответить
3

А почему многодетная семья - это обязательно про социальное неравенство? Много детей имеют не только самые бедные, но и самые богатые. Это видно из деклараций о доходах чиновников например - там вообще можно и по 7-8 детей встретить. 

Ответить
0

Потому что у нас есть статистика, по которой известно, что наличие детей является существенным фактором бедности в России, и что число детей обратно коррелирует с уровнем доходов.

Ответить
0

Проживание в Калмыкии снижает вашу зарплату в 2-3 раза в сравнении с проживанием в Москве, а проживанием в сельской местности в центральной России - не меньший фактор бедности, чем наличие детей. Одна корреляция - это не предопределенность.

Вы косите всех многодетных под одну гребенку, потому что Шульман и Зубаревич, при всем уважении, в один голос там что-то напели про главный фактор бедности, но не учитываете того, что факторов таких - тонна, а с детьми семьи бывают разные.

Еще вы забываете про то, что само по себе наличие бюджетных мест - это уже перераспределение средств от богатых к бедных и преференция. Дальше остается только нормально учиться - и ты это место получаешь.

С нормально учиться бывают проблемы, конечно. Например у инвалидов и сирот - сами условия воспитания нередко такие, что о нормальном обучении речи не идет. Хотя я тоже не до конца понимаю, почему для них нельзя сделать полностью отдельный конкурс. 

Но многодетным-то детям что мешает учиться?

Ответить
0

Естественно это не единственный фактор, так никто и не предлагает ограничиться только этой мерой. Вот вы пишете про Калмыкию. У нас в данный момент в ряде вузов существуют целевые места для абитуриентов из Калмыкии. Тоже вот такая дискриминационная мера поддержки.

Государство неизбежно косит кого-то под одну гребенку, оно просто физически неспособно работать с индивидуальными людьми. Поэтому для него интерес представляют статистические характеристики. Если говорить про многодетность, то вот есть тот же материнский капитал, по нему разумеется получат деньги люди, которым эти деньги то чтобы очень нужны. Но то, что кто-то богатый тоже станет богаче в условиях, когда в целом бедные станут богаче, считается меньшим из зол.

Но многодетным-то детям что мешает учиться?

У нас есть эмпирический факт, что у детей из многодетных семей в среднем ниже успеваемость. Можно придумывать ему разные объяснения: из-за бедности; из-за того, что много детей у родителей более низкого социального класса; из-за того, что доступ к образовательным ресурсам хуже (например, один компьютер на нескольких детей); из-за того, что много детей у людей, живущих в районах с худшим образованием. Но отрицать его наличие невозможно. Нельзя просто взять и сказать "ничего им мешать не должно, значит это просто случайность", и полностью закрыть глаза на объективно существующую проблему.

Ответить
0

Можно бесконечно делать подачки всем, кто без них никуда не пролезет, если вы при этом оставляете возможности для людей, которые могут своей головой поступить в ВУЗ. Пусть создают доп места и особый конкурс для любых социально-угнетенных групп, а основной конкурс оставят в покое и дадут людям нормально учиться

Иначе в какой-то момент целевые места придется создавать для обычных ребят, которые поступают своей головой. Квота для умных ребят 10%, остальное - многодетным, инвалидам, сиротам, калмыкам, сельским жителям, бомжам и фанатам аниме. 

У нас есть эмпирический факт, что у детей из многодетных семей в среднем ниже успеваемость. 

У нас это у кого? Ссылочку, если изволите. А затем объясните, почему это наблюдение, эмпирическое, если оно существует, приводит к тому, что дети с более низкой в среднем успеваемостью должны иметь преимущества при поступлении? Почему бы не начать с решения проблемы низкой успеваемости на ранних этапах - выделить субсидии на дополнительное образование или работать как-то над педагогикой, а не отдавать чужое место в вузе. 

Ответить
0

Пусть создают доп места и особый конкурс для любых социально-угнетенных групп

Ну вы же понимаете, что число мест в вузах страны физически ограничено? Не важно, каким образом вы это организуете, мест в  общем конкурсе станет меньше.

У нас это у кого? Ссылочку, если изволите.

Вот, например, шведское исследование: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/78696/1/533035643.pdf

Вот по России: http://www.voppsy.ru/issues/1996/962/962104.htm

А затем объясните, почему это наблюдение, эмпирическое, если оно существует, приводит к тому, что дети с более низкой в среднем успеваемостью должны иметь преимущества при поступлении?

Потому что, если их более низкая успеваемость не означает, что они имеют более низкий интеллект, а вызвана внешними независящими от них факторами, то у вас успеваемость перестает быть объективным критерием. И для того, чтобы вам выбрать наиболее одаренных детей, вам придется попытаться скомпенсировать эти внешние факторы. Иначе вы будете набирать менее таланливых, но более привилегированных детей.

Почему бы не начать с решения проблемы низкой успеваемости на ранних этапах - выделить субсидии на дополнительное образование или работать как-то над педагогикой, а не отдавать чужое место в вузе.

Можно и так делать, просто замечательно, если это получится. Но пока вы будете пытаться устранять причины, у вас пройдут целые поколения людей, попавшие под этот каток несправедливости. Что меньшее из зол — открытый вопрос.

Ответить
0

число мест в вузах страны физически ограничено

Если вы хотите играть в социальное государство, значит надо перераспределять средства таким образом, чтобы этих мест хватало для этих преференций. В разумном варианте это делается через дополнительное обременение богатых в пользу всех остальных, а не через отсеивание тех, кому не "повезло" с составом семьи вне зависимости от других параметров социального статуса. 

Потому что, если их более низкая успеваемость не означает, что они имеют более низкий интеллект

Она также не говорит о том, что они имеют более высокий или равнозначный интеллект. Она вообще может ни о чем не говорить. А может очень явно об этом свидетельствовать. 

Больше того - сопоставление результатов ЕГЭ не говорит о более высоком или более низком интеллекте. Просто это удобная система, которая позволяет что-то оценить по более-менее универсальной шкале и организовать простое поступление в ВУЗ с единообразным подходом по всей стране. Если уж и выявлять как-то одаренных детей, то не путем рандомного запихивания детей из многодетных семей в университеты, а через введение собеседований наряду с экзаменами, вне зависимости от социального статуса.

В исследовании по ссылке, кстати, как раз наоборот говориться о более низком уровне когнитивных способностей. 

Можно и так делать, просто замечательно, если это получится. Но пока вы будете пытаться устранять причины, у вас пройдут целые поколения людей, попавшие под этот каток несправедливости. 

Поэтому мы пустим под каток несправедливости тех, кто в многодетной семье не родился?

Ответить
0

Если вы хотите играть в социальное государство, значит надо перераспределять средства таким образом, чтобы этих мест хватало для этих преференций

Ну лично я выступаю за полностью бесплатное высшее образование для всех желающих граждан, как в Финляндии, например. Не уверен, что Россия может себе такое позволить на текущем этапе экономического развития.

В исследовании по ссылке, кстати, как раз наоборот говориться о более низком уровне когнитивных способностей.

Вы немного путаете общий интеллект и текущие когнитивные способности. Условно, если взять две копии и того же человека и посадить их в разные условиях, то к 30 годам они будут иметь одинаковый интеллектуальный уровень. Но когнитивные способности в школьном возрасте будут отличаться в зависимости от факторов их среды, и у человека, развитие которого в детском возрасте было упущено, будет меньше возможностей не по его вине, а только из-за его бэкграунда. Хотя он в перспективе точно такой же способный член общества.

Поэтому мы пустим под каток несправедливости тех, кто в многодетной семье не родился?

Я и говорю, это открытый вопрос. Вы не можете избежать несправедливости, какой бы выбор вы ни сделали. Я просто пытаюсь донести идею, что тут не белое против черного (равенство против дискриминации), а поиск меньшего зла. Я лично вижу меньшее зло в наличии предложенных преференций. Но должен признать, что у меня есть и фактор личного предубеждения, так мне всегда было гарантировано поступление в вуз, и я плохо понимаю чувства тех людей, которые боятся не поступить.

Ответить
0

Какие основания для помощи бедным ?

Ответить
0

вы пытаетесь решить одну из фундаментально нерешаемых проблем, таких как расизм, неравенство и некоторые другие. на такие вопросы невозмодно дать однозначный ответ, а лучше даже не задавать его себе.
под любую систему индивиду придется подстраиваться, а ведь это и есть главное эволюционное качество живых организмов. не адаптировался - умер или живёшь хуево. конечно если ты с села или из очень бедной семьи - то скорее всего у тебя гены низкого качества, и без мощнейшего сознательного усилия вылезти из этого невозможно. а те кто смог - им было все равно какая система, они своего добьются и с чего вы взяли что всем так нужно образование? просто потому что ВУЗы лабируются правительством и тебя только из за этого не возьмут никуда (им же сказали не брать без корочки)? ищи другой выход значит. а вы все пытаетесь формулу одну на всех разработать - это невозможно.

а какую систему оставить? ну, уберем соц лифты - превратимся в Индию с кастами. сделаем их дохуя - обычные люди возмутятся, мало - бедные возмутятся. решайте кто вам важнее.
Я за богатых - не хочешь сдохнуть, придется к ним примкнут и самому стать богатым, а не можешь, значит хуево адаптировался. вот и вся суть природы и естественного отбора.

Ответить
1

Отнюдь. ) Я вообще не считаю это проблемой. Цель государства обеспечить базовую справедливость, но не более. 

Ответить
0

ну. объективно у нас хуевое государство, да ещё и ворует, при чем так что многие ещё и спасибо говорят)

Ответить
0

А что если в бедной семье всё же таки узнали о контрацепции, почему он тогда подвергнется дискриминации?

Ответить
8

Теперь к одиноким гетеросесксуальным белым мужчинам добавятся нормальные семьи? 

Ответить
6

Отвратительно

Ответить
3

Интересно, как мог повлиять на чью-то другую семью простой абитуриент, единственный ребенок своих родителей? Он как-то угнетал своим существованием многодетных детей? Или издевался над сиротами в подвалах?

Ответить
7

Он никак, наказывают его родителей ведь. За то что не наплодили побольше.

Ответить
1

А если и этого-то еле выносили? 

Ответить

Резкий диод

Убедительная
2

Всем похуй, рожай тварь. 

Ответить
0

Рожай в бетон! 

Ответить

Резкий диод

Убедите…
0

В батон.

Ответить

Оранжевый вентилятор

Убедительная
1

Бюджеты места не резиновые

Ответить
5

Чем многодетные дети лучше других детей? 

Ответить
0

Тем, что не титульная нация

Ответить

Годовой Орзэмэс

4

Сомневаюсь, что этот законопроект, в случае принятия, будет многое решать.
При равенстве общей суммы баллов учитываются баллы за «профильные» экзамены, а при их равенстве более высокое место отдается абитуриентам, имеющим преимущественное право на зачисление.

Чтобы абитуриент из многодетной семьи получил решающее преимущество, у вас с ним должны совпасть не просто сумма баллов по трем экзаменам, а еще и разбалловка по каждому отдельному экзамену. Кроме того, вы должны конкурировать за _последнее_ вакантное место на свое направление обучения.

Личное отношение к этому закону - без понятия. С одной стороны, мне не нравится поощрение многодетных семей, с другой стороны - имеет смысл как-то упростить получение образования для детей из таких семей, какой-никакой социальный лифт может получится. В идеальной ситуации, ребенок из многодетной семьи получает образование, вкатывается в интеллигенцию и перестает плодить нищету, но как-то мне в это не очень верится.

Ответить
3

Как же заебали защитники пролетариата. 

Ответить
0

Ну дык если илита друг друга в жопы порет - ждать от неё подъема демографии бессмысленно

Ответить
0

Им насрать на демографию. ) Это просто популизм, принявший самые идиотские и извращенные формы. 

Ответить
0

Очередной телепат, точно знающий о чём они там думают

Ответить
0
Ответить
2

В каментах перепись людей, которые не могут обогнать многодетных в конкурсном отборе.

Ответить
0

Типа геев защищают только геи?

Ответить
1

Сука где логика??
- Твоя мать знала про гандоны, хуй тебе а не бюджет

Ответить
–1

Можно подумать, в этом коменте есть логика. Я против таких преференций категорически, но как член многодетной семьи хочу отметить, что количество детей не коррелирует напрямую с наличием информации о гандонах. 

Ответить
2

Порвался ... гондон

Ответить
–1

Если бы я рвался от отсутствия логики у комментаторов, я бы уже распался на элементарные частицы

Ответить
0

Не понял похоже. Ты написал, что нет корреляции между количеством детей и сексуальным просветом. Так как ты из многодетной семьи, а родители знали о презервативах, то они рвались.

Ответить
–1

Захватывающе

Ответить
0

Это не с целью обидеть, просто игра слов

Ответить
0

А именно так будет рассуждать абитуриент, которого не зачислят, потому их двое в семье, а у другого было 3-е. Кого ему винить в этом случае? Ублюдки создают повод для соц. неравенства на ровном месте.

Ответить
0

А какой честный способ? Викторина 1-на-1 среди набравших одинаковые баллы?

Ответить
0

Такой же, какой будет когда набравшие одинаковые баллы будут из семей с равным кол-вом детей

Ответить
0

например?

Ответить
1

Да можно баллы аттестата учитывать. Много кто смотрит на факт участия в олимпиадах. Но никак не на какой-то левый фактор вроде числа детей в семье

Ответить
0

Инну Святенко, Совет Федерации, парламент целиком, органы государственной власти вообще - объектов для шейминга достаточно.

Это можно и превентивно сделать - написав г-же Святенко в электронной приемной, например. 

Ответить
0

Член многодетной семьи и глава - это немного разные вещи

Ответить

Разноцветный чайник

1

Комментарий удалён.

Ответить

Грузовой торшер

1

Пидорасы

Ответить

Резкий диод

1

Роисся всё кароч. 

Ответить
1

А мы знаем, чьи семьи часто имеют больше 1-2 детей)))0)

Ответить
0

не твоя, вот ты и бесишься

Ответить
0

Баптисты?

Ответить
0

Нужно узнать у звезды ( ͡° ͜ʖ ͡°)?

Ответить

Отдельный диод

1

Если ты воспитанный, вежливый, да еще и один в семье, то ты практически чужой для российского социума.
Быть пацаном, сделать ходку, бухать, плодить нищету - вот национальная идея!

Ответить

Сухой блик

0

Уровень интеллекта при этом факторе не рассматривается 

Ответить
2

При равенстве общей суммы баллов

Ответить

Сухой блик

Anton
0

Может и так. Но место достанется ребёнку из многодетной семьи.

Ответить
0

Если открыть правила приема любого вуза, то там на две страницы этот список того, кто идет первым при равенстве баллов. Включая сирот, инвалидов, чернобыльцев, детей погибших прокуроров и полицейских

А олимпиадников вообще без экзаменов берут

Ответить
2

Предполагается, что олимпиадники подтвердили выдающийся уровень знаний. А сироты и инвалиды, предположительно, социально ущемлены. А с многодетными что? Вот у меня две сестры и я себя никаким социально ущемленным никогда не чувствовал. Ну то есть какие-то просто бедные наверное есть, но это ли основание для получения бюджетного места? А для тех, у кого нет никаких проблем с финансами и уровнем образования, почему это должно влиять?

Ответить
0

Но детей из многодетных семей в тех списках нет

Ответить
0

Его разве не было? Или только для сирот?

Ответить
0

А потом посадят за компьютер тетку, которая, сука, будет иметь право поставить галочку в «очень сложной программе» многодетный ты или нет.

Ответить
0

Без разницы много....или малодетные))) Приоритетное право всё равно у тех родителей  кто может купить своему чаду... бюджетное место или с полной компенсацией, дополнительные баллы или олимпиадные работы... Без разницы... У меня 2 детей, младшая сейчас закончила 11 профильный класс в лицее. Я одна, подрабатываю на 3х работах, что бы обучать и содержать дитё.. Но и всё равно у меня нет таких денег, что бы оплатить тот факультет в том самом ВУЗе куда хочет пойти учиться дочь! Глядя на баллы (пока что за один предмет) школьников поступающих в тот ВУЗ у меня создалось впечатление, что туда подали все высокобальники страны... Ничего в этом мире не меняется.. Когда 10 лет назад старшая дочь поступала на филолога и не прошла на бюджетное место хотя баллы были не маленькими, а  лица не русской национальности прошли (представьте у школьницы из Грузии было 100 баллов за русский язык, но почему то при общении она с трудом связывала слова)... на филолога (языкознание)... Учебным заведениям не интересны те дети за которых не могут платить и не важно 10 детей или один...

Ответить
Обсуждаемое
Новости
NYT: судно, перевозившее взорвавшуюся в Бейруте аммиачную селитру, затонуло в ливанском порту в 2018 году
Корабль российского бизнесмена Rhosus отбуксировали на 300 метров от склада с селитрой. Он простоял пять лет, прежде чем уйти на дно из-за протечек.
Новости
«Яндекс.Такси» начал тестировать показ рейтинга пассажиров водителям. Они смогут выбирать, кого везти
По словам одного из водителей, рейтинг помогает избегать части конфликтных ситуаций.
Технологии
Apple не пропустит в App Store игровые облачные сервисы от Microsoft и Google. Компания не может проверить в них игры
Очередной повод для претензий технологических компаний к Apple.
Популярное за три дня
Истории
(16+) Почему корейцы не любят Японию. История
В связи с появлением на ТЖ людей с прояпонскими взглядами мы считаем необходимым рассказать о причинах натянутых отношений между этими двумя странами с точки зрения корейцев.
Новости
96-летний итальянец исполнил мечту и получил степень бакалавра. Теперь он собирается в магистратуру
Никогда не поздно.
Разборы
Взорвавшаяся в Бейруте селитра хранилась в порту шесть лет. Её конфисковали с судна, принадлежавшего россиянину
Ливанские власти не отпускали экипаж с корабля год, а затем изъяли груз и хранили его на одном складе с фейерверками. По основной версии, они загорелись и вызвали взрыв.

Комментарии