Джохару Царнаеву отменили смертный приговор за теракт в Бостоне. Новый процесс определит, нужно ли его казнить Материал редакции

Он точно останется в тюрьме до конца жизни, но у него снова появился шанс умереть своей смертью.

В закладки
Слушать
Джохар Царнаев

30 июля Апелляционный суд первого округа США отменил смертный приговор 27-летнему Джохару Царнаеву за теракт на марафоне в Бостоне в 2013 году — тогда трое человек погибли, более 280 пострадали. Это решение не означает, что он точно избежит казни: в Штатах устроят новый процесс, чтобы определить его судьбу.

Кратко о теракте в Бостоне и Джохаре Царнаеве

  • 15 апреля 2013 года в Бостоне провели традиционный марафон. У финишной черты раздались два взрыва. Братья Джохар и Тамерлан Царнаевы стали организаторами и исполнителями теракта, а бомбы они изготовили из кастрюль-скороварок с гвоздями и шариками от подшипников;
  • Произошедшее в Бостоне стало самым крупным терактом в истории США со времён 11 сентября 2001 года;
  • При теракте погибли трое: восьмилетний Мартин Ричард, 23-летняя студентка из Китая Лу Лингзи и 29-летняя менеджер ресторана Кристайл Кэмпбелл. Многие пострадавшие получили серьёзные ранения или лишились конечностей. Через три дня после теракта, 18 апреля, братья убили полицейского Шона Кольера, угнав его патрульный автомобиль;
  • Тамерлана Царнаева убили после погони, при задержании. Джохар получил ранение и несколько часов скрывался под Бостоном. После неудачной попытки самоубийства его задержали. Сейчас Джохар отбывает пожизненное заключение в федеральной тюрьме в штате Колорадо;
  • Джохар Царнаев родился в Киргизии и более десяти лет жил в России. Он считается этническим чеченцем. В 2002 году он переехал с семьёй в США, а в сентябре 2012 года получил американское гражданство.

Новый процесс над Царнаевым пройдёт, поскольку первый суд присяжных сочли предвзятым

Согласно постановлению, теперь необходимо провести ещё один процесс, на котором определят, нужно ли приговорить Царнаева к смертной казни. Апелляционный суд счёл, что судья первой инстанции Джордж О'Тул-младший «не соответствовал стандартам», поскольку не отобрал присяжных должным образом и оставил тех, кто сформировал мнение о фигуранте дела ещё до процесса.

Суд над Царнаевым состоялся в Бостоне, где и произошёл теракт — разумеется, процесс был невероятно обсуждаемым и к тому же личным для многих горожан. Именно на этом сделала акцент его защита. Адвокаты настаивали, что из-за отсутствия беспристрастных присяжных не будет справедливого разбирательства.

Теракт во время марафона Boston Globe

Среди прочего адвокаты проанализировали 1373 анкеты потенциальных присяжных и выяснили, что 68% из них ещё до суда считали Царнаева виновным и 69% имели «личный мотив» в деле. Например, один из них работал врачом и лечил Царнаева после задержания, некоторые были близкими пострадавших или погибших.

О'Тул-младший трижды отвергал ходатайства о переносе процесса в другое место и заявлял, что выбрал для суда присяжных непредвзятых жителей. Судья критиковал защиту за раскрытие конфиденциальной информации из анкет, однако допускал, что пересмотрит своё решение, если действительно не сможет найти никого подходящего.

В апреле 2015 года, после 11 часов обсуждения, суд присяжных признал Царнаева виновным по всем 30 пунктам обвинения — 17 из них предусматривали смертную казнь. В мае 12 присяжных единогласно решили, что его нужно казнить посредством инъекции.

Защита Царнаева, не отрицая его вину в организации теракта, всячески пыталась избежать смертного приговора для него. Адвокаты объясняли суду, что Джохар находился под негативным влиянием брата Тамерлана, предлагали следствию сотрудничество подзащитного в обмен на пожизненное заключение и жаловались в апелляционный суд.

Один из самых примечательных аргументов защиты Царнаева — это 22 твита и ретвита двух присяжных, опубликованные до процесса и представленные суду в декабре 2019 года. Например, одна из них написала, что Царнаев «подонок» и «ничтожество», а также должен находиться «в темнице, где будет забыт, пока не придёт его время». Тогда адвокаты снова потребовали отменить смертный приговор, объясняя, что суд нарушил стандарты при отборе присяжных. И через полгода добились своего.

Приговор Царнаеву снова вынесет суд присяжных, но уже другой

Из-за ошибки с присяжными Апелляционный суд отменил смертный приговор Царнаеву по пяти пунктам обвинения из 30. Также суд отменил обвинительный приговор по трём пунктам — они второстепенны и связаны с незаконным ношением оружия. Такое решение объясняется ошибкой судьи.

Апелляционный суд также заявил, что как минимум двое из 12 присяжных не до конца рассказали суду то, что знали о громком деле вне процесса, или обсуждали его в соцсетях. Теперь нижестоящая инстанция устроит новый процесс с целью поставить точку в вопросе — какое наказание должен получить Царнаев. Окончательное решение, как и в первый раз, вынесут присяжные, но уже в новом составе.

В Апелляционном суде подчеркнули: «Основное обещание нашей судебной системы заключается в том, что даже худшие из нас заслуживают справедливого суда и наказания по закону». На свободу Царнаев уже не выйдет.

Не сомневайтесь, Джохар проведёт остаток жизни в тюрьме. Вопрос только в том, умрёт ли он своей смертью или его казнят.

Апелляционный суд
фрагмент постановления
Офигеть, у нас есть описание к блогу
{ "author_name": "Сергей Звезда", "author_type": "editor", "tags": ["\u0442\u0435\u0440\u0430\u043a\u0442\u044b","\u0441\u0448\u0430","\u0441\u0443\u0434\u044b"], "comments": 118, "likes": 42, "favorites": 11, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 193498, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 01 Aug 2020 07:43:38 +0300", "is_special": false }
Объявление на TJ
0
118 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
19

Пожизненное заключение без права освобождения, не сильно отличается от смертной казни по жесткости наказания.

Ответить

Слабый американец

Виталий
43

Зато при смертной казни он может покушать, что хочет! Везде есть свои плюсы и минусы.

Ответить
3

Могут амнистировать, побег на худой конец. Убивать преступника бессмысленно

Ответить
13

А тратить деньги на пожизненное содержание, прям очень осмысленно. 

Ответить
7

Максимально осмысленно.
Так не он, так кто-то другой.
И потом, это же не трата денег, это целевое расходование на содержание. Мы лучше жить не станем, если каждого будем казнить сразу же. Это так не работает.

И вобще. Никогда не понимал такой логики.
Это тоже самое, когда веганы говорят, что не употребляют мясо теленка, потому что каждый имеет право на жизнь.
Но его все равно заколют и употребят другие люди, так что воздержание от употребления мяса тобой никак ему не поможет.

Ну я не знаю, может, у тебя есть свое видение и ты можешь его нам озвучить, как поступать карательной системе и куда нужно перенаправлять финансы. Но что-то мне подсказывает, что она не будет свободна от изъянов.

Ответить
19

По поводу веганов. Вы, видимо, не слышали, что спрос рождает предложение?

Ответить
–5

Мясокомбинатам, чье производство посталено на поток, до пизды кто от чего отказывается. Животное УЖЕ убито, веганство никак не влияет на производство мясопродуктов, как бы они наивно не считали. Спрос и предложение тут не работают.

Ответить
13

Но в конечном счете если спрос будет меньше, то часть мяса не будет раскуплена, магазины сократят закупки, а производитель сократит поставки соответственно. Очевидно же.
На всякий случай уточню, что не веган.

Ответить
–1

Когда веганы мне втирают подобное, я парирую что мясоеды, таким образом, стимулируют рождение божьих тварей. И тут уже не так однозначно, что более жестоко: давать живым существам жизнь (может быть не самую долгую), или не давать совсем.

Ответить
1

С этой позиции и в каннибализме ничего аморального нет, хех, что, очевидно, не так.

Ответить
–1

Если каннибалы будут выращивать на фермах своих собственных людей специально для того чтобы съесть?
По моему норм.

Ответить
0

Охуенно, ты фактически рабство за компанию одобрил. Думаю, беседу можно заканчивать.

Ответить
0

Это не рождение, а искусственное оплодотворение с целью убийства

Ответить
0

ура, веганы в чати!

как это не рожденье, а что между оплодотворением и убийством происходит? или мясоеды оплодотворенную яйцеклетку убивают сразу?

да и нет никакой цели убийства, есть цель пожрать. Если бы можно было отрезать у живой свиньи по ноге каждый раз, когда хотелось котлет, я уверен так бы и делали.

Ответить
0

А что, твоя аргументация потеряла бы смысл, если бы ты был веганом?

Ответить
0

Нет, очевидно, просто людям удобнее бросаться какахами когда можно повесить простой ярлык.

Ответить
0

Отлично, то есть вот какого ты мнения о тех кто сидит в комментах на тж. Ясно. Ладно, шучу

Ответить
3

это же не трата денег, это целевое расходование

Позволь, задам пару наводящих вопросов.

При "целевом расходовании" (или, иными словами, трате денег), тратим ли мы деньги, из нашего бюджета на целевые расходы?

И второй вопрос: откуда у нас появился бюджет на целевые расходы? Мне что-то подсказывает, что это как-то связано с налогами.

Спасибо.

Ответить
0

Пожалуйста.

Ответить
1

Лох

Ответить
0

Если половина всех мясоедов в мире перестанет есть мясо, то убой скота уменьшится условно в два раза.

Ответить
–1

Теория, которая неосуществима на практике.
Так что неинтересно.

Ответить
–1

На практике это вполне себе осуществимо, правда маловероятно, но осуществимо.

Ответить
1

Считается, что есть возможность ошибки.
В Беларуси чуваков за взрыв в метро очень быстро казнили, а вдруг не они?

Ответить
1

Раз защита добивается, значит, чувак очень хочет жить.

Ответить
25

Защите похер на его желания, это просто называется состязательность сторон.

Обвинение со всех сил всеми возможными способами топит за наиболее суровое наказание не справедливости ради, а чтобы в послужном списке добавилось ещё одно успешное дело. Защита же делает всё, чтобы выставить обвинение идиотами и получить для подзащитного наименее суровое наказание не ради подзащитного, а... Ты уже понял, да? Ради плюсика в послужном списке.

Выглядит некрасиво, но, как мы видим, дело рассматривается максимально объективно.

Ответить
0

Адвокат же советуется с тем, кто ему платит, или просто от себя говорит, что хочет?

Ответить
4

Не обязательно, что Царнаев сам нанял адвоката. Так что возможно, что адвокату платит государство. Но это так, к слову.

Подзащитному так-то тоже похер, что там говорит адвокат (в идеале) - лишь бы наказание было не строгое. Так что, я думаю, что адвокат говорит "стратегия такая-то говорим то-то", а подзащитный кивает головой и соглашается. С определенной точки зрения это почти то же самое, что и "адвокат просто от себя говорит, что хочет".

Ответить
1

Если судить по работе государственных адвокатов по "Лучше звоните Солу", то у них простой интерес - чеки дают за ведение дела и хорошо. Если подзащитного казнят - то чеки прекратятся, поэтому даже у госадвоката появляется экономический стимул всеми силами откладывать казнь или заменить на пожизненное, чтобы продолжать представлять интересы подзащитного.

Ответить
1

Вряд ли адвокат советуется с государством, если адвокат государственный. С другой стороны, любой хороший адвокат может себе сделать имя на таком процессе и взяться за него ради рекламы, которая повысит цену на его дальнейшую работу.
Задача такого "бесплатного" адвоката - поработать по громкому делу как можно эффектнее, а желания подзащитного ему побоку.

Ответить

Случайный историк

Виталий
7

В смертной казни выше цена ошибки. История знает случаи, когда невиновность доказывалась спустя десятки лет.

Ответить
–1

Ты берёшь под сомнения эту ситуацию?

Ответить
4

В нормально устроенной судебной системе под сомнение должна браться абсолютно любая ситуация. Даже если человека за преступлением сняло 50 камер со всех ракурсов, все место преступления в его ДНК, а он сам на эти камеры все идентифицирующие его документы показывал, а потом еще и сам сдался пошел.

Ответить
–1

Если "нормально устроенная система" находит оправдание для выблядков, значит нахуй нужна такая система

Ответить
4

Нормальная система защищает подсудимых до тех пор, пока не останется никаких сомнений, что они виноваты и защите нечем будет крыть. И это лучше, чем иметь меньше 1% оправдательных приговоров, в результате чего сидит куча невиноватых людей.

Ответить

Внезапный супер_стар

Виталий
4

Человек ко всему привыкает, к тому же у пожизненно осужденных может быть надежда на освобождение (небезосновательно), а смерть это однозначный конец.

Ответить
1

Его уже точно не выпустят.

Ответить
7

Спустя 3 года: «надо понимать, что на него давило патриархальное общество белых мужчин. Он скорее жертва»

Ответить
1

Брейвику тоже 21 дали, но потом будут продлевать до бесконечности. Он не выйдет.

Ответить
1

У Брейвика условия лучше, чем у Царнаева в СШA. Ему явно есть за что бороться. 

Ответить
1

У Брейвика норм хата и к нему бабы ходят. В целом жить можно.

Ответить
0

Он может сбежать 

Ответить
3

Поэтому дают пять - десять пожизненных, чтобы по амнистии только один срок скостили

Ответить
0

А как же гурии?

Ответить
2

это все же шанс выйти на свободу. Никто не знает, что произойдет через 10-15-20 лет. 

Ответить
1

ничего не произойдет ,если только не дакажут что он был не виновен ,но так как уже вина его доказана, то он никогда не выйдет из тюрьмы. Тот же Мэнсон и вся его свора сгнили в тюрьме хотя за них топили их фанаты а этого Джохара кто есть за него топить?Никого.

Ответить
1

Произойти может всякое :) Ещё 100 лет назад никто не думал, что в кто-то побывает на луне и не мог даже себе представить атомную энергию. Всего 100 лет назад. Даже 50 лет назад никто не мог представить , что президентом США может стать черный. 

Ответить
0

я за него топлю. и буду топить ИншаАллах. Он невиновен и тому есть куча доказательств, ютуб и гугл все якобы конспирологические теории удаляет, но ифнормация есть в инстаграмме и за него борется куча людей. раньше было много веток на reddit, но за 7 лет уже к сожалению всё утихло. набери в поиске в инстграме tsarnaev. 

Ответить
0

Не позорь гордую немецкую фамилию "Вебер", убогий.

Ответить
0

Объединенные Шариаты Америки

Ответить
1

Для многих пожизненное заключение намного хуже смертной казни.

Ответить
0

Только для психически больных. Практически все осуждённые на пожизненное заключение не хотят умирать.
Все исследования подтверждают.

Ответить
0

Ок, не знал.

Ответить
0

Но он же не сам себя будет содержать, а налогоплательщики

Ответить
0

очень сильно отличается. теперь его америкосы будут всю жизнь кормить и содержать за то что он их взорвал

Ответить
0

Даже, если ему устроят смартную казнь, это не слишком жесткое наказания за его действия

Ответить
21

Не знаю что там обсуждать. Он убил людей - заслужил быть убитым. Мразь конченая.

Ответить

Подлинный франт

Alex
–13

@Вахтёр оскорбления

Ответить
35

@Вахтёр , Дмитрий Орлов 

Ответить

Подлинный франт

Костя
–7

Не рвись

Ответить
1

ты чушь

Ответить
0

Изыди.

Ответить

Адекватный щит

Alex
1

Ты бы написал такой же комментарий про Бараева и норд ост, например?

Ответить
–2

Не подменяй понятия

Ответить

Адекватный щит

Alex
1

Ясно, это другое)

Ответить
0

суд может ошибаться и он это делает часто, по мотивам судебных ошибок даже снял сериал нетфликс. Джохар Царнаев не виновен. Тому есть куча доказательств. Вбейте в поиске в инстаграме tsarnaev. 

Ответить
15

Интересно, как можно быть не предвзятым в отношении террористов?

Ответить
17

Просто весь вопрос в том, что присяжные должны быть такими людьми в вакууме: не читать медиа о процессе, не разговаривать ни с кем о деле и так далее. Если ты в суде присяжных, то ты должен принимать во внимание только то, что услышишь на заседаниях

Ответить

Слабый американец

Сергей
1

Я так понял, присяжные не должны читать TJ ?

Ответить
24

Можно только Аляску

Ответить
10

Если читать только Аляску, то потом всем смертный приговор советовать захочется

Ответить

Слабый американец

Сергей
0

Это предыстория “Mein Kampf” ?

Ответить
7

Но как можно быть разумным и дееспособным человеком, и вообще ничего не слышать о столь громком деле?
Мне кажется, или таких присяжных найти практически нереально?

Ответить
0

Конечно, ты слышишь что-то о деле до его начала. Другое дело, что через отбор суда должны просачиваться только те, кто доказал, что ещё не сформировал окончательное мнение (сколько я фильмов про суды в США посмотрел, господь господь)

Ответить
0

Я, блядь, дико извиняюсь, но как тут могут быть два мнения?)

Ответить
1

Хороший вопрос! Конечно, никто не думает, что террористы не должны быть наказаны (опустим нюансы — как, на сколько и почему). Но пункт обвинения не один, их 30. Список можно прочитать в документе по ссылке в первом абзаце. Далеко не все из них оспаривала защита.

Вот стороны приводят тебе доказательства по каждому из пунктов — и ты решаешь точно так же, по очереди

Ответить
0

А разве это возможно? Принимать решение исходя из информационного вакуума? В суде они же по любому подвергаются некоторой эмоциональной обработке и исходя из этого складывается окончательное мнение?

Ответить
3

Ну, не прям информационный вакуум. У них есть материалы суда, следствия и защиты. Они должны принимать решение, основываясь на них, а не на мнении масс-медиа и граждан, которые имеют к нему доступ, которые определенно не знают всего того, что есть в материалах дела, и создают предвзятое отношение к подсудимому, негативное или позитивное. 

Тот же классический пример процесса над О.Д. Симпсоном, где состав суда присяжных был в пользу обвиняемого, который в итоге его освободил, и некоторые его члены позже признавались, что это была своего рода месть за Родни Кинга, мол, вы отпустили тех копов? Мы отпустим темнокожего, убившего двух белых. И так как процесс закончился по основному обвинению оправдательно, привлечь бывшего футболиста больше нельзя

Ответить
7

Теоретически можно. Выдернуть сейчас бабушку из Полтавской области и доставить в США - она точно ни о каком Царнаеве не слышала.

Ответить
3

Так же как в отношении любых других обвиняемых. Судья говорит тебе: "обвиняемый виновен вот в изготовлении наркотиков?" А ты отвечаешь: "ЯМЫ Голунов"

Ответить
0

Также как можно радоваться неприятностям у жены чайки

Ответить
7

Смертная казнь для преступника, который сам хотел совершить самоубийство перед арестом.
Чего блять?

Ответить
13

Сперва хотел а потом может и расхотел

Ответить
–1

Странная политика приговоров относительно террористов. Подобным существам нужно давать не пожизненные и не казнить, а накидывать пару тысяч лет буквально, чтобы за их долгую жизнь вне воли новые законы и поправки не смогли скосить им срок, как практиковалось с отменой пожизненных заключений и казней.
И выход по УДО был бы не раньше, чем через пару сотен лет.

Ответить
8

Так в штатах так и практикуют. Несколько пожизненных

Ответить
1

Но пожизненные имеют свойство отменяться, или сокращаться, под давлением новых законов/политиков/общества. Пройденный этап.
Если сейчас всё более-менее стабильно, то хуй его знает, какие еще приколы будут в будущем. Может новое движение #ТЕРРОРИСТЫ_ТОЖЕ_ЛЮДИ или #KILLER LIVES METER

Ответить
1

Потому и дают несколько. Если тебя осудили на три пожизненных, то даже если потом одно из них аннулируется из-за изменений в законах или действий защиты, то ты все равно будешь сидеть по двум другим.

Ответить
1

Но за хорошее поведение половину можно скостить!

Ответить
0

Да, откуда такая инфа? bullshit. TSARNAEV IS INNOCENT

Ответить
4

Кто бы не был преступник общество не заслуживает в качестве присяжных твиттерских истеричек

Ответить
3

Ефремову вот к этим адвокатам стоило бы обратиться

Ответить
0

У историка Соколова норм адвокат. Лепит из него дурака, может и больнички добьётся, откуда тот тихо выйдет.

Ответить
1

А он где-нибудь говорил почему он это сделал? Каковы были его мотивы? Интересно что может толкнуть человека на такое

Ответить

Домашний теркин30см

Алина
5

Интересно что может толкнуть человека на такое

Аллах

Ответить
0

Он в лодке вроде писал, что это месть за убийство невинных мусульман в Афганистане и Ираке.

Ответить
0

он это не подтвердил, это написали за него.

Ответить
0

Я ни к чему не призыва, просто хочу знать мнение, почему к примеру не делать смертную казнь в стиле «законопослушного гражданина» но там где он в ангаре чувака попилил, вот например делать такую показательную смертную казнь, чтобы люди понимали что может всё-таки не стоит, ведь можно попасть как следует, а плюсом это стримить будут, чтоб народ боялся. Я понимаю что жесть написал, но что думаете?

Ответить
5

Считать что страх пыток остановит отбитых от преступления максимально инфантильно. Предлагать всерьез в довесок стримить это на публику - нужно быть либо олигофреном, либо латентным садистом.

Ответить
1

О, снова пиздатая миграционная политика США

Ответить
1

Инъекция - это очень гуманно для такого человека. Нет момента сатисфакции. Гильотина подошла бы лучше.

Ответить
1

на кол 

Ответить
0

Гильотина подошла бы лучше

в чем профит?

Ответить
1

Представь, как себя чувствуют родственники жертв. Им сообщают, что человек, виновный в страданиях их близких, безболезненно покинет мир живых.
А если ему публично башку здоровенным ножом отрубило - то внутри всё успокаивается. Возмездие свершилось. 

Ответить
0

Уверен, что в случае терроризма это работает? 

Ответить
0

Думаешь, сабж станет героем-мучеником?

Ответить
1

И это тоже. Отвечать жестокостью на жестокость очень странно для современной западной цивилизации. Что-то больше ветхозаветное

Ответить
0

Ну я говорю не с позиции сомнительных ценностей, а с точки зрения эмоций здоровых людей.

Ответить
1

Посмотрите сериал про трёх чернокожих пацанов, их осудили под шумок.

Ответить
1

Потом придет какой-нибудь убертолерантный куколд на пост Президента и простит бедного радикализированного муслима.
Гуглите Сьюзен Розенберг и где она сейчас работает.

Ответить
0

 Гуглите Сьюзен Розенберг и где она сейчас работает

Вроде ж ее выперли отовсюду, не?
Ну и левакам в США традиционно сочувствуют, правый мусульманин не будет у них своим  

Ответить
0

Она сейчас работает на BLM 
As of 2020, Rosenberg serves as Vice Chair of the Board of Directors of Thousand Currents, a non-profit foundation that sponsors the fundraising and does administrative work for the Black Lives Matter Global Network, among other clients

Ответить
0

Даже на википедии это есть 
https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Rosenberg

Ответить
1

Тут все сажание на кол обсуждают, но вы посмотрите как красиво и четко работает судебная система даже по такому громкому делу.

Ответить
0

sil'no zamutil bratishka

Ответить
0

В кино Царнаева мог бы сыграть омоложенный Сталлоне.

Ответить
0

Казнить.

Ответить
0

предлагаю собрать присяжных из самых отбитых левачков-куколдов, чтобы они его оправдали и все кто обвинял его целовали ему ботинки и извинялись 

Ответить
Обсуждаемое
Разборы
Под детскими стримами на «Одноклассниках» много пишут с сексуальным подтекстом. Соцсеть призывает помогать с блокировкой
В соцсетях жалуются, что в «Одноклассниках» перекладывают ответственность на пользователей, но сами они уверяют, что удаляют тех, кто просит детей раздеваться и показывать нижнее бельё.
Новости
Фото: Микропропуска для въезда в Белоруссию
Без которых не получится пересечь российско-белорусскую границу.
Новости
Власти Чечни вернули из Москвы около 100 выходцев из республики и заставили их извиниться за «недостойные поступки»
Их посчитали правонарушителями и наркоманами.
Популярное за три дня
Интернет
Пользовательница Твиттера общалась фразами «Алисы» в Tinder. Её собеседники не поняли, что разговаривают с ИИ
Голосового помощника «Алису» называют «интересной» и «забавной», а некоторые даже зовут на свидание.
Новости
На акции солидарности с хабаровчанами вышли в Москве, Петербурге и других крупных городах. Начались первые задержания
Полиция оцепляет парки и скверы, где выходят на пикеты, и разгоняет протестующих.
Новости
Арт-объект «Скажи это делом» в память о митингах против строительства храма в Екатеринбурге демонтировали
Инсталляция не простояла и дня.

Комментарии