Дания потратит 1,6 миллиарда евро на компенсации фермерам за убийство норок Статьи редакции
Власти страны надеются, что компенсаций хватит на восстановление бизнеса.
Правительство Дании выделит около 1,6 миллиарда евро заводчикам норок и людям из смежных отраслей, которые из-за массового убийства животных лишились средств к существованию. Об этом пишет The Local.
Точная сумма выплат неизвестна, её определят индивидуально. До запрета в Дании работали около тысячи звероферм, на которых выращивали норок. Подразумевается, что благодаря этим выплатам заводчики смогут восстановить бизнес, когда спадёт запрет на его ведение. Это должно произойти 31 декабря 2021 года.
Подавляющее большинство партий в парламенте поддержали сделку, но нашлись и недовольные. Представительница Датской народной партии Лиз Беч заявила, что партия не поддержала соглашение, потому что хотела, чтобы оно обошлось для государства дешевле. Депутат Сикандар Сиддик из недавно сформированной Независимой партии зелёных сказал, что тратить такие деньги на норок — «совершенное безумие». Он предложил направить их на социальные проекты.
В ноябре 2020 года стало известно, что в Дании убьют до 17 миллионов норок, заразившихся мутировавшим Covid-19, который распространялся на людей. Через шесть дней власти признали это решение незаконным, так как разрешающий убийство законопроект тогда ещё не был принят. Министр сельского хозяйства страны подал в отставку. 17 миллионов животных всё же убили — их отравили газом.
По-моему, это отличный повод для запрета меховых ферм.
В течение нескольких лет это всё равно произойдёт, некоторые страны в ЕС уже запретили. Норвегия решила запретить только в 2025, что весьма забавно, так как ношение шубы в Норвегии считается дурным тоном. Но при этом деньги все любят, видимо в основном всё идёт на экспорт в одичалые страны. Такие вот лицемеры.
Но ведь существует одежда из искусственного материала для таких температур?) Или вы думаете, что полярники все ещё в шубах далёкий север осваивают?
Шубы просто легче в производстве и, в некоторых культурах, являются статусной вещью. Но не первое, ни второе не являются критическими факторами для отказа от перехода на другие материалы.
Да при чём здесь статус (хотя многие и на него ведутся)? Просто люди, которые живут на севере (не только в РФ), не имеют столько денег, чтобы покупать современную технологичную одежду (она очень дорогая), а зверей набить не стоит условно ничего.
Но синтетика засоряет нашу планету сильнее, чем натуральный материал. Хоть я и против меха. Также и с елками на новый год.
Хороший пуховик из фулл синтетики в любом случае будет лучше шубы, хватит оправдывать свои цыганские лохмотья выдуманной практической ценностью, так как они её не несут
пуховик из фулл синтетики в любом случае будет лучше шубы
это устаревшее мировозрение, синтетика зло и лучше натуральных материалов она быть никак не может, пуховик носят несколько лет, а разлагаться он потом будет 2-3 столетия
синтетика загаживает всю экологию, микропластик уже в крови людей есть
При этом синтетические волокна практически не разлагаются. Они распадается на микропластик, который и так уже повсюду: в воде, почве, воздухе и нашем организме. Попадание микропластика в наше тело или тело животного повреждает жизненно важные органы. Кстати, ученые обнаружили это вредное вещество в 80% проб водопроводной воды. К слову, даже при обычной стирке того же эко-меха тоже выделяются частицы микропластика.
Про углеродный след слыхал?
причем тут парниковые газы, и микропластик, который прямо сейчас у тебя в организме, и может вызвать отказ органов и имунные реакции
про то, что пластик можно перерабатывать
во-первых переработать можно не любой пластик, и даже для биоразлагаемого пластика требуется компостирование, обычно промышленное, при специальных условиях
во-вторых процент пластика, который перерабатывают, ничтожен – синтетика и пластик, которые сейчас выбрасывают, потом разрушается на микропластик и попадает в природу и в организмы
в-третьих микропластик выделяется даже при носке и стирке синтетических вещей, то есть даже 100% переработка отходов (представим, что такое вдруг стало возможно) не решит эту проблему
Что им сказать? Современная одежда гораздо эффективнее по теплоустойчивости и весу, чем любая шкура.
Но там скорее дело в том, что в Якутске шкуры стоят гораздо дешевле, чем современная одежда для экстремальных условий.
А если кто-то действительно думает, что шуба эффективнее, то он долбаёб.
Ну якуты это якуты, но если вести речь про развитую Европку или хотя доуральскую часть России то тут шуба это цыганщина ебучая
Чувак, но это ведь не правда, сравнивать натуральное с синтетикой в пользу синтетики. Это же очевидно что в шкуре и теплее, и дышит тело
Я не говорил только про синтетику.
Гусиный пух, мериносовая шерсть - без них никак, они до сих пор в топе по эффективности.
От шкур был бы толк если бы их носили мехом внутрь. Иначе это чисто для показухи, в тех странах где шуба считается чем-то статусным.
Горетекс (или ему подобные) гораздо лучше справляются с влагой и весят намного легче шкур.
Из оленьей шкуры - это типа рабочая одежда, а парадно-выходная - из соболя в основном.
Так натуральный гусиный или утиный пух для наполнения пуховиков срывают с убитых птиц.
Искусственные материалы, например.
синтетика это пиздец удар по экологии
она не разлагается, а распадается на микропластик, который еще веками будет в природе
При этом синтетические волокна практически не разлагаются. Они распадается на микропластик, который и так уже повсюду: в воде, почве, воздухе и нашем организме. Попадание микропластика в наше тело или тело животного повреждает жизненно важные органы. Кстати, ученые обнаружили это вредное вещество в 80% проб водопроводной воды. К слову, даже при обычной стирке того же эко-меха тоже выделяются частицы микропластика.
он уже есть везде, в океане, в воздухе, высоко в горах,
в рыбах и животных, в крови людей,
недавно микропластик нашли даже в утробе у беременных, то есть еще до рождения передается
Ну так сейчас и есть, да. Норковая шуба из меха категории А стоит от 0,5 до 1 млн. руб. в России, и это даже не от всяких там люксовых брендов. Но самые конские - из соболя. Там в зависимости от градации меха также небрендовые шубы стоят 3-3,5 млн.
Они, вроде, в России не водятся. Я чисто про тех, кого в дикой природе добывают.
Безусловно осуждаю. Я хоть и понимаю, что в ряде случаев мех - это вполне обоснованно (как у упомянутых выше представителей северных народов, например), но всё же считаю, что в массе своей пушнина разводится и гибнет в целях далёких от практической необходимости. Всё-таки это избыточное насилие над множеством живых существ высокого порядка осознания себя (млекопитающих). Почти уверен, ты не для условий тундры это планируешь купить, а для городского бытового использования.
Ну я прям чувствую, что это всё наброс, чтобы меня раскрутить на неадекватную реакцию, и если так, то это хорошая попытка: я всегда могу свалиться в бред и начать истерить. Чувствую, но не могу удержаться: а ты уверен, что в этом случае эта грань не будет пересечена? Речь ведь о декоративной, по сути, вещи из шкуры дикого животного, пока еще, вероятно, живого. Чувак, ну жалко ж животину, честно
UPD: сорян, неправильно прочитал твой коммент. Ты сказал, что не очень понимаешь грань. А мне привиделось, что как раз очень понимаешь. Это меняет позиции. Если коротко - критически необходимо для твоего выживания и свойственно тебе как виду (всеядность, например) - оправдано, но с контролем объема насилия с этим сопряженного. Если за периметром этих критериев - нехорошо. Но это, естественно, мое личное мнение
Так много в последнее время стало народа, который что-то чувствует о мотивах других, аж страшно становится.
Я реально так считаю.
То есть ты говоришь, что декоративная вещь не является предметом первой необходимости, поэтому убивать зверей для шуб или одежды в целом - это не гуд, верно?
Ну вот смотри.
Я люблю есть курицу, говядину и рыбу. Критически ли необходимо мне есть это? Веганы говорят, что нет, и они правы - живут же как-то без мяса. Но я ем и вообще не переживаю от того, что их из-за этого выращивают и потом убивают.
Я хочу не замерзнуть зимой на улице, поэтому собираюсь купить шубу. Могу, в принципе, обойтись без неё, но не понимаю, почему убивать зверей, которых специально для этого разводили, из-за этой моей хотелки - это плохо, а курицу - норм.
Ну вот смотри, по первому пункту я тебя прям поддержу: сам ем, предпочитаю, не рефлексирую. Однако в этом случае, повторяю, это свойственно тебе и мне как виду. У нас так пищеварительная система, равно как и эндокринная, устроена. Можно ли без этого обойтись? Да, можно. Безвредна ли для тебя и окружающей среды такая практика - не уверен (полагаю, что замещение животного белка теми или иными суррогатами может повлечь за собой какую-то допнагрузку на ту же экологию каким-то иным опосредованным образом, но у меня тут так себе с матчастью). В любом случае и здесь, на мой взгляд, стоит границы какие-то интуитивно ощущать. Условное рагу из павлиньих язычков - это уже борщ, братиш.
Во-втором же случае, причина твоего выбора явно в эстетической плоскости, а как будто убивать, если в этом нет необходимости, просто ради красоты и статуса - это всегда какое-то избыточное насилие. У этого акта причины какие-то не вполне обоснованные.
В смысле, животных так и так жаль, но большинство из них до своего рака или там маразма в любом случае не доживают, и природа предполагает, что основная доля всех особей погибает в рез-те тех или иных форм фатального травматизма, становясь пищей для других видов. Это естественный ход вещей, то, как оно всё устроилось в процессе эволюции. Человек - суперхищник, и будучи таким жестким доминатором, не может не быть суперхищником. Однако, на мой взгляд, ему полезно всё-таки осознавать, с каким объемом страдания зачастую природа вокруг него вынуждена постоянно сталкиваться, и каким-то образом этот объем хотя бы пытаться сократить. И это не вполне даже про этику, это про целесообразность сохранения среды собственного обитания. На мой взгляд, включение такой бережливости и аккуратности в отношении живой природы в базовую этическую концепцию - это важный шаг в развитии вида. Не просто в смысле, что мы меньше станем срать вокруг и мучить кого-то как-то, а в смысле немного в более сбалансированном виде с окружающей средой, может, когда-нибудь окажемся. А это уже про устойчивость привычной и свойственной нам самим среды обитания.
Но ты говоришь про дикую природу. Очевидно, что в её жизнь нужно вмешиваться минимально, пока это не требуется для исправления своих же ошибок, либо для собственной безопасности. Я ведь акцентирую внимание на том, что животных выращивают искусственно, специально для целей потребления (еды, эстетики, косметики и т.д.).
А насчёт допнагрузки на экологию: производство синтетических материалов для одежды ещё более вредно для природы, чем мочилово условных норок.
Поэтому выходит, что беспокоит только сам факт убийства?
Нет, в моем случае не выходит, что сам факт. Хотя сам факт, честно говоря, тоже не самый прям приятный. Я считаю убийство, обоснованное особенностями собственной природы в определенном объеме допустимым и оправданным (как в отношении диких особей, так и в отношении специально выращиваемых), а убийство, мотивированное азартом/эстетикой/статусными причинами - избыточным.
Это заведомо мёртвый бизнес без будущего. Всё больше людей отказывается от натурального меха, и причины не только в животных. Мех это дорого и не эффективно.
Многие компании даже не получают прибыли и закрываются, а остальные просят субсидии у государства на этот мёртвый бизнес.
Сравни цифры количества ферм лет так 20 назад и сейчас.
Эстетический блик
Вот у них есть прекрасный шанс перепрофилироваться на что-то другое. Если государство решило изъять средства производства по причине того, что не смогло обеспечить должную защиту граждан и бизнеса от заразы, то пусть изволит внести компенсацию пострадавшей отрасли.
А левачкам лишь бы бизнесу поднасрать и пустить деньги на дармоедов социальщиков
А у прaвачков рыночек всё порешает.
Секретный утюг
Тушки захоронили, но они начали подниматься на поверхность из-за образования газов при их разложении
Перед этим они тоже думали, что это вроде финал.
Они там реально все уже поехали. Не чиновники. Они отрабатывают международную повесточку/методичку. Но собственники ферм то? Ведь деньги дадут потом и не всем, а бизнес убили уже сейчас. Представляю, как там гринписовцы и прочая шушара кайфует.
Тушки захоронили, но они начали подниматься на поверхность из-за образования газов при их разложении.
Вот дебилы! Кремировать надо было!
«Тушки захоронили, но они начали подниматься на поверхность из-за образования газов при их разложении»
Странно, с нашей санкционкой такого не происходит. Может им один бульдозер подарить?
Дания потратит 1,6 миллиарда евро на компенсации фермерам за убийство норок
*****
Путина на них нет
Да ты что, банан? Я же троллю! Это же смешная шутка! Зачем рвёшься? =)
Сначала мы разрушим твой бизнеc
Потом попросим налогоплательщиков скинуться на компенсацию
socialesm