Жители города в США два года получали 500 долларов в месяц. Эксперимент по гарантированному доходу признали успешным Статьи редакции

Многие участники нашли работу и стали реже сталкиваться с депрессией.

Инициативу, призванную доказать эффективность безусловного базового дохода, запустили в Стоктоне в 2019 году. Как сообщает Associated Press, право на участие в программе получили 125 жителей города, чей средний доход не превышал 46 тысяч долларов.

Согласно докладу исследователей, эксперимент обернулся успехом. Получая 500 долларов в месяц в течение двух лет без каких-либо условий, все 125 человек расплатились с долгами, нашли постоянную работу и получили «статистически значимые улучшения» эмоционального здоровья.

За время эксперимента увеличилось число тех, кто при наличии безусловного дохода нашёл постоянную работу. Если на момент начала лишь 28% участников имели трудоустройство с полным рабочим днём, то уже через год этот показатель вырос до 40%. В контрольной группе, не получавших 500 долларов в месяц, он увеличился на 5% за тот же период.

Исследователи обнаружили, что члены группы с безусловным доходом чаще сообщали об уменьшении количества случаев тревоги и симптомов депрессии по сравнению с группой, которая денег не получала. Авторы эксперимента отметили, что участники потратили на алкоголь и табак менее 1% средств.

Программу анонсировал в 2017 году бывший мэр Стоктона Майкл Таббс. Он поставил цель доказать, что безусловный базовый доход поможет решить проблему неравенства и улучшить общее состояние здоровья людей.

Подобные эксперименты периодически проводятся в разных странах. В Германии он стартовал в 2020 году: 120 добровольцам предложили три года безусловного базового дохода в размере 1200 евро в месяц. Иногда это не заканчивается положительно: в 2017-2018 годах две тысячи финнов получали по 560 евро месяц без каких-либо условий, после чего уровень занятости не изменился, хотя люди начали чувствовать себя счастливее и реже стали испытывать стресс.
#новости #деньги #исследования

{ "author_name": "Роман Якобенчук", "author_type": "self", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0438\u0441\u0441\u043b\u0435\u0434\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 153, "likes": 254, "favorites": 60, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 348383, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 04 Mar 2021 13:20:54 +0300", "is_special": false }
0
153 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
126

У нас 450 человек в течении каждых 5 лет получают гарантированный доход.

Ответить
7

И только вредят.

Ответить

Старательный Мика

Kir
1

Под себя

Ответить

Правовой огонь

65

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Бросили полотенце — вытер ноги, всё нормально.

Ответить

Коллективный Денис

Роман
0

Что думаешь про Дмитрия Орлова?

Ответить

Эмоциональный велосипед

42

Здравствуйте новый редактор!
Рад, что я первый, с кем вы контактируете из местной фауны.

Ответить

Эмоциональный велосипед

Лига
25

Совсем ещё свежее

Ответить
0

значит невылизанное, нечистое еще

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бесполезный жар

28

Если на момент начала лишь 28% участников имели трудоустройство с полным рабочим днём, то уже через год этот показатель вырос до 40%. В контрольной группе, не получавших 500 долларов в месяц, он увеличился на 5% за тот же период.

15 человек нашли работу. Понятно.

Ответить
14

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

На самом деле корректнее будет сравнивать с группой в которой челы не получали БОД, получается что всего на 8.75 человеков больше результат.

БОД         | 12% за период(28% -> 40%)
Без БОД | 5% за период

12%-5% = 7% разница = 8.75 человеков в абсолютных цыфрах.

Интересно какая там демография среди них, потому что это очень сильно могло исказить результаты

Ответить
3

Это про работу, но еще есть фактор депрессии. Многие хотели бы сменить работу, но нет накоплений, отсюда страх остаться без денег, а также нервы из-за стресса на нелюбимой работе.

Ответить
1

12% за период(28% -> 40%)

Нормально у вас проценты считаются. :) Это не 12%, это 42.85% вообще-то.

Ответить
0

да, интересна выборка

Ответить

Бюджетный Илья

22

выйди и зайди нормально, кто ты , откуда

Ответить

Загадочный пистолет

Бюджетный
17

Есть два подсайта, один с мемами точеными, другой с новостями дрочеными, в какой сам сядешь, в какой пост посадишь?

Ответить

Правовой огонь

Бюджетный
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бюджетный Илья

Правовой
2

у меня год стажа на дтф

Ответить

Правовой огонь

Бюджетн…
8

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Мальчик:
после скольки неуспешных собеседований пришел в тж?

Мужчина:
Сколько парней у тебя было?

Ответить

Правовой огонь

Dmitry
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Профессор: Конти́нуум

Ответить

Бюджетный Илья

Правовой
0

а блять не мне вопрос)

Ответить

Длительный турник

20

Одно дело когда сто человек получают по $500, другое дело если всё общество так устроено. Не понятно, как это экстраполируется вообще

Ответить
10

У меня ощущение, что если во всем городе оформить базовый доход, но ровно на этот доход подымится стоимость аренды жилья.

Ответить
4

А также медицины, еды, сервиса и налоги

Ответить
0

Очень просто. 70% налог на любую прибыль

Ответить

Длительный турник

Артур
1

Это не так страшно потому что мы же про тотальную автоматизацию всего говорим, и там прибыль больше сосредоточена у собственников должна быть. У меня больше вопросов к тому, как социально это будет выглядеть - мы типа одним пинком отправим всех на вершину пирамиды Маслоу?

Ответить
1

Кто говорил про автоматизацию? При таких налогах одним пинком частный бизнес отправится в страны с налогами пониже, а люди останутся с тоталитарным говном с неограниченной властью под названием государство и инфляцией 30% в год. 

Ответить

Длительный

Артур
2

Ну обычно базовый доход обсуждают как решение проблемы при тотальной автоматизации - типа что делать когда все водители и рабочие станут не нужны. Если ее не будет, то зачем, пусть работают как раньше (но все же прогресс неостановим).

Ответить
0

Да, только ввести его пытаются уже сейчас, когда до полной автоматизации нам еще лет 1000. И это все еще не повод вводить тотальную инфляцию. Стриминг, рекламу и прочие виды заработка никто не отменял

Ответить

Длительный

Артур
2

Я бы сказал, что лет через 10-20 только в США окажутся нерентабельными пара миллионов водителей. Для онлайн-ритейла надо меньше сотрудников, чем для оффлайн, а в онлайн еще перетекать и перетекать - вот еще миллионы нерентабельных людей. Amazon и Walmart примерно равны по gross merchandise volume, но во втором в два раза больше сотрудников. Не знаю сколько людей можно сделать стримерами, но думаю не столько. В рекламе вообще много людей не нужно. Тут интересно было бы понять, куда они уже сейчас деваются из-за онлайн-ритейла например.

Если люди будут без работы то, кажется, это дефляционный фактор а не инфляционный. Плюс удешевление технологий это тоже дефляционный фактор.

Беспокойство государств можно понять - даже если в конце концов люди найдут себе применение, на это может понадобится какое-то время (на смену поколений например). Мне кажется сейчас скорее они хотят понять, есть ли у них такой инструмент если понадобится, или это не вариант. Странно предполагать что у кого то есть мастерплан что делать с человечеством ближайшие сто лет.

Ответить
0

Если люди будут без работы, это дефляция. Если будут платить всем по 500$, это инфляция. Мы еще от ковидных долларов ахуеем. Советую записать на бумажке цены на продукты и электронику, через 2-3 года они будут в 2 раза выше.

Мастерплана может и нет, но государство уж точно не в первую очередь думает как бы гражданам лучше жилось. Скорее о том, как граждан беднее сделать за счет той же инфляции. 

Ответить

Длительный

Артур
1

Ты про какую страну говоришь то? Я про развитые по умолчанию. Им граждан беднее делать не очень-то хочется, неравенство рождает политическую нестабильность (да и нам тоже, просто рук-во так далеко не думает).

Короче моя гипотеза что эти поголовные $500 долларов можно выкатить контролируемым образом, по мере нарастания дефляционных факторов, и все будет чики-пуки в этом аспекте. Как ты сам сказал: без работы - дефляция, ubi - инфляция, вот и держи баланс. Кратковременный рост инфляции сейчас вроде ожидается на восстановлении экономики, но мы же в долгую обсуждаем.

Ответить
0

Про любую страну с сильным госаппаратом. Если ты думаешь, что только в России государство плохое, а в условной Швеции все для народа, то ты просто никогда в Швеции не жил. Государству всегда выгодно делать граждан беднее, чтобы самим становиться богаче. Нищеброды не представляют государству угрозы. 

Короче, мой тезис, что пока кто-то хочет из моих денег кому-то выкатывать по $500, я буду всеми способами уходить от налогообложения, а всех желающих такую инициативу провернуть считать грабителями моего кармана. 

Ответить

Длительный

Артур
3

От того что граждане беднеют, скукоживается внутренний рынок потребления, и никто богаче не становится. Почему-то те же китайцы стремятся вырастить внутреннее потребление, а не сократить (и у них получается). У тех, кто не умеет зарабатывать, имеет низкую производительность труда, никак не может встроиться в глобальную экономику (или встраивается в самом днище value chain) - с них брать нечего, как на этом обогатиться то? Не понял твой механизм обогащения на обеднении населения.

То что твои личные интересы могут не совпадать с общественными это обычное дело, мне бы тоже не понравилось такое.

Ответить
0

Бедные граждане как раз и голосуют за Путина, потому что они ради своих пяти копеек хоть за самого сатану проголосуют, лишь бы не отобрали даже эти копейки. Бедные слои населения легче заставить винить других людей в своих неудачах, что впоследствии и выливается в людоедские законы типа прогрессивной шкалы налогообложения , которые делают средний класс беднее, а номенклатуру богаче. Самые богатые люди всегда под ручку ходят с государством и всегда найдут способ этих налогов избежать.

Ответить

Длительный

Артур
1

Да с чего налоги-то брать, если ты берешь налоги с уменьшающихся доходов, то и денег ты собираешь все меньше и меньше. Хоть прогрессивно хоть плоско с них бери.

Популизм конечно работает, но вот только живут такие страны небогато, в т.ч. и элиты там не такие богатые как могли бы быть. 

 Самые богатые люди всегда под ручку ходят с государством и всегда найдут способ этих налогов избежать

НДПИ не очень-то получается избежать у нашей нефтянки, например.

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»

Ответить
1

Ну в России же собирают. А российская элита прикурить американской еще даст по уровню богатства. Да даже КНДР не бедствует. Тут вопрос скорее сколько у государства бомжей, а не сколько с них собирается. Шведская модель работает только потому что у них 10 млн населения и 15 млн шведов мигрировали за последние 50 лет. Не из-за хорошей жизни мигрировали. Зато шведское правительство успешно обеспечило себе большинство на любых выборах, ведь есть целая армия послушных сирийцев так удобно взятых на велфер, оплачиваемый из карманов шведов. Причем самих шведов никто не спрашивал.

Ответить

Длительный

Артур
0

Российская элита на доходы от экспорта сырья живет, население тут расходная часть а не доходная, существенная часть бюджета это налоги с этого самого экспорта, которые были бы меньше, если бы иных поступлений было бы больше. 

Смотри сколько НДФЛ с бомжей собрали, почти на образование этих бомжей хватает 
http://datamarts.roskazna.ru/infografika/ispolnenie-konsolidirovannogo-byudjeta-v-2018-godu/

Ответить
0

А ты еще в этот график включи яндекс, газпром, майл ру и вообще всю промышленность. Государство в РФ это 70% экономики

Ответить

Длительный

Артур
0

Доходы государства от них (дивиденды, налоги) в этом графике есть

Ответить
0

А доходы государства от структур Роттенберга и Усманова там тоже есть? А ничего, что пошлины на нефть выше в любом другом государстве? Ничего, что вся эта система построена только ради того, чтобы минимизировать побор налогов со "своих"?

Ответить

Длительный

Артур
0

В каждом государстве стоимость добычи и транспортировки нефти разная и налогообложение от этого выстраивается, надо чтобы качать нефть было выгодно даже после налогов. Поэтому там еще надо знать как сравнивать.

Если минимизировать побор налогов и дивидендов с нефтегаза (в т.ч. частного), то государство ждет коллапс как когда совок рухнул. Посмотри сколько они платят каждый год, больше них нет налогоплательщиков в РФ. В этом плане россияне не находятся на "самообеспечении", россияне сейчас материально зависимы от этих структур. 

Ответить
0

Налогообложение выстраивается от того, сколько номенклатуры сидит в совете директоров каждой нефтяной компании. Не надо усложнять. Чем их больше, тем ниже налоги.

В России он и так минимизирован. Совок рухнул не из-за налогов с нефтегаза, а из-за падения цен на нефтегаз. Если бы россияне были от них материально зависимы, то при цене на нефть $15 Россия бы тоже схлопнулась. Но чет не схлопнулась

Ответить
0

Это было бы здорово

Ответить
11

Недавно в Швейцарии проводился референдум по введению БОД. Граждане проголосовали против. Несколькими годами ранее они же высказались против повышения минимальной заработной платы.

Ответить
31

Просто все эти деньги из налогов же идут, а люди, которые и так нормально зарабатывают, не очень хотят их повышения. А в благополучных странах таких много🤷🏽‍♀️

Ответить
6

В Швейцарии нечего делить, кроме денег из своих карманов, интересен был бы аналогичный референдум в Норвегии, Канаде или Австралии, где полно общих денег.

Ответить
1

Граждане проголосовали против.

Миллионы не могут ошибаться

Ответить

Бесполезный жар

5

расплатились с долгами

нашли работу

500$

люди с годовым доходом не больше 46 000$

Так, падажди...

Ответить
12

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бесполезный жар

Правовой
0

Транжира. Я вот, например, макароны с консервами ем, и уже скопил себе на новенькую стиральную машину.

Ответить

Бюджетный Илья

Бесполе…
20

долго копил

Ответить

Правовой огонь

Бесполе…
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бесполезный жар

Правовой
4

Пацаны, тут меценат в треде

Ответить
2

У вас ошибки в слове обжора

Ответить

Бюджетный Илья

Правовой
1

тебе и 1500 не хватать будет

Ответить

Правовой огонь

Бюджетн…
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бюджетный Илья

Правовой
0

очков?

Ответить

Загадочный пистолет

Бесполезный
6

Там медианная зп 48000 долларов

Ответить

Конституционный диод

Бесполезный
3

Даже 48000 в год переводится в 3800 в месяц, что не очень много для штатов.

А при условии <48000 это может быть и 30к годовых, и 20, и 10, и 0

Ответить

Правовой огонь

Конституционный
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Если ты в Северной Дакоте, то нет.

Ответить
0

, но они в Калифорнии.

Ответить

Загадочный пистолет

Конституционный
2

Не 48000 это как раз медианная зп.
Т. е выше и ниже нее получает равное количество человек

Ответить

Правовой огонь

Загадоч…
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Бесполезный жар

Конституционный
1

С 500$ налог не уплачивается? Если нет, то и правда, ещё две зарплаты в год по сути. Если да, то не понимаю, как это координально положение меняет с учётом пособия по безработице.

Вот ещё понравилось

Авторы эксперимента отметили, что участники потратили на алкоголь и табак менее 1% средств.

За ними ходили и подглядывали, чё они там покупают?

Ответить

Правовой огонь

Бесполе…
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Загадочный

Бесполе…
2

Вероятно подписали соглашение, что их траты будут отслеживаться через банковское приложении какоенить

Ответить
0

В чем проблема тупо купить бухло с другой карты?

Ответить

Загадочный

Alex
0

Так вопрос не в том, что купить алкоголь, а вопрос в том, на что ты тратишь халявные деньги

Ответить
0

Ну, я об этом и говорю. Откуда они знают что люди совсем не покупали алкоголь или сигареты? Дали мне карту, отслеживают перемещение средств. Ок. Что мне мешает снять деньги в банкомате, купить бухло за нал, например?

Ответить
2

В том что кого и зачем ты такими схемами наебать пытаешься?

Ответить
0

Тех кто мне на шару даёт 500 баксов, и хочет чтобы я "начал новую жизнь". Буду делать вид что все классно работает, ведь если не будет работать - мне перестанут давать по 500$

Ответить
1

Разве было такое условие? Обычно деньги выдаются независимо ни от чего, хоть снаркоманься там.
На то он и БЕЗУСЛОВный.

Ответить
0

Почему тогда все участники эксперимента - безработные?

Ответить
1

чей средний доход не превышал 46 тысяч долларов.

Откуда деньги у безработных?

Ответить
1

Ну и? Возможно у кого то вообще не было дохода, а кто то был на пособии.  Разве не понятно что вот эта копейка в 500 долларов хотя бы гарантирует что человек без проблем сможет покупать продукты и меньше парится по поводу безденежья, и на спокойном сосредоточится на поиске работы.

Ответить

Бесполезный жар

New
2

Когда проблемы с деньгами были, получается, работа не искалась. Ну, понял.

Ответить
1

Искалась, но в панике, неэффективно.

Ответить
9

А была ещё одна группа, которой выдавали плацебо-деньги? А то как-то ненаучненько 

Ответить
2

Надеюсь, эту новость прочтёт Собянин и возьмёт на заметку

Ответить
23

Так они давно себе гарантированный доход сделали

Ответить
7

Регионы: конечно ребята, ни в чем себе не отказывайте.

Ответить
–1

так к своим мэрам пусть их жители обращаются

Ответить
1

Тип шутка? Посмотри бюджет/чел в МСК и регионах. И всё это из-за регистраций головных офисов в МСК.

Ответить

Длительный

Kir
0

Не только, дефицитные бюджеты это инструмент контроля за регионами

Ответить
8

- Иногда это не заканчивается положительно:
- в 2017-2018 годах две тысячи финнов получали по 560 евро
- хотя люди начали чувствовать себя счастливее и реже стали испытывать стресс.

??? этож положительно

Ответить
0

Просто это не тот результат, на который был расчет. Хотели, чтобы что-то сильно изменилось, а люди только стали менее тревожными. Всё-таки хочется большего участия в экономике, открытия мелкого бизнеса и т.д.

Ответить
7

без необходимости в обязательном порядке что либо делать чтобы выжить количество тревоги лично у меня уменьшилось бы в разы 
ебал в рот всю эту обязаловку 
она буквально разрушает мою жизнь 

Ответить

Сердечный Паша

2

Идея годная, если реализована не для маргиналов, а для работающих по договору/трудовой.
Не вижу никаких препятствий сделать хотя бы 12к гарантированного дохода, чтобы людям жилось комфортнее - страна может на изи себе это позволить.
Oh, wait… 🧏🏻‍♂️
Если нефтяные доходы сделать прозрачными и не пиздить в таком количестве.

Ответить
0

А маргиналы — почему маргиналы?

Ответить

Сердечный Паша

Nick
2

Потому что они по жизни ждут, что им кто-то обязан. Кто-то другой придет и обустроит их быт, но сами они палец о палец не ударят. Есть внешняя компонента, которая препятствует их достижению цели.

Ответить

Правовой огонь

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
6

Иисус любит тебя !

Ответить
0

У них приговорённые к смертной казни могут попросить проститутку.

Ответить
4

А ПОЧЕМУ ОНИ, А НЕ Я?!

Ответить
3

Можно у нас сделать тоже самое, только гарантированный расход. Сумма сразу будет идти на баланс едра.

Ответить
3

Так у нас уже есть. В 2019 году "Единая Россия" получила 4.3 млрд рублей из бюджета.   За другие года не нашёл данных.

Ответить
0

У вас такой есть - НДС называется

Ответить
3

Развивающийся рынок - для сна нужно тратить на  лекарства в 500 баксов в год / развитый рынок - для сна халява 500 баксов в месяц

Ответить
2

К тому же безусловный доход позволяет создавать высококвалифицированные кадры с максимальной производительностью, т.к. человек имеет возможность выбрать профессию по душе, а не по необходимости. Плюс подобное решение делает сам труд ценнее, за три копейки кофе варить не станешь уже. В итоге, выше доходы, более развитая экономика, все в плюсе... Кроме олигархов. Но тут, тоже плюс, если у человека сверхмотивация в получении сверхприбыли, странно его не подоить на этом. Это то, куда идёт развитый капитализм.

Ответить
1

ну ты даешь))). Единственное чем помогает безусловный доход большинству- это не воровать/грабить.  В России, а ты наверное и про этот эксперимент знаешь, раз результаты у тебя только сказочно -фантастические, вообще помогло только малоимущим, по результатам. Че то про труд ценнее нет там(

Ответить
–1

Так живёт сейчас большинство развитых западных стран, т.е. яхту на пособие, конечно, не купишь, но сыт будешь точно и социальное жильё чаще лучше, чем у наших дорогих ветеранов. И да, для уменьшения преступности это надо делать в том числе. Но есть и другой путь, когда население по сути становится рабами и питается исключительно пропагандой, такой эксперимент тоже проводился у нас. А так. Уже столько было прямых тестов, ФРГ и ГДР, Северная и Южная Кореи, но дебилов от этого меньше не становится.

Ответить
2

У жителей России 2 года отбирали по 500$ в месяц. Эксперимент признали успешным.

Ответить
1

из телеграм-канала Tj:
  Через два года все участники расплатились с долгами, нашли постоянную работу

из статьи:
этот показатель вырос с 28% до 40%.

Вы вообще читаете что сами же пишете?
@Сергей Звезда 

Ответить
3

Да, через год 40% были с работой, через два — все

Ответить
1

Показывать доли в процентах из выборки в 100 человек - это сильно.

Ответить
0

ах вот оно что

Ответить

Загадочный пистолет

2

Новорег с галочкой😲😲😲

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Загадочный пистолет

Илья
2

Подписался на него

Ответить

Старательный

Загадоч…
0

На него и на галочку

Ответить
2

Фокус в том, что сначала выбрали 125 специальных человек по каким-то неизвестным критериям... может непьющих, некурящих и неазартных выбирали, плюс еще какие факторы )

Ответить
0

Ну ! )
Обычная зарплата на складе логистики в России.
Во как .. И ничего ..

Ответить

Правовой огонь

Василий
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Этого то я и не хотел.
Это рабовладение корпораций, при хитром контракте на "все страны", 
включая Россию.
Но, опять же, автоматизированные работы - они в США не дорого оплачиваются (применительно к этой цифре $500+).
Другое дело - работа в Европе.

Ответить
0

Это всё конечно очень здорово, но потом эти данные из пары сотен/тысяч респондентов будут экстраполировать на всё общество в целом. Только почему-то никто не задаётся вопросами: что будет, если безусловный базовый доход распространить на всё общество, какие будут последствия, не получится ли за продолжительный промежуток времени вырастить поколение ещё более инфантильных людей, которые в принципе будут отказываться брать ответственность за свою жизнь? И самое главное - за чей счёт банкет? БОД на 1000 человек не равен БОДу на 100 миллионов человек. Откуда будем брать деньги, Лебовски? Из новых налогов?

Ответить
3

Очевидно же, что лучше, чтобы люди жили в гетто и грабили магазины и друг друга. Рыночек порешает, сильнейшие выживут.

Но возможно, если люди будут получать ББД, будет меньше затрат на то, чтобы исправлять последствия бедноты и вызываемого ей криминала и стресса? Меньше стресс в семье — меньше психологически травмированных людей и детей — здоровее общество — меньше затраты на то, чтобы решать последствия всего этого. Неочевидно, да.

Как сказал Гуриев, не ББД является популизмом, а сопротивление ББД. Откуда брать деньги — вот тут сказано: https://www.youtube.com/watch?v=PNNCq1m9yAQ

 ещё более инфантильных людей

Интересное предположение, что бумеры и прочие топящие против БОД и медицинской страховки в США — не инфантильные люди. Откуда такое поверие, что раньше было лучше, раньше люди были самостоятельнее, а вот сейчас кругом инфантилы?

Пенсия — это тоже ББД по сути. По факту выходит, что это — костыль для инфантильных людей, которые за жизнь не накопили на пенсию до конца жизни, разве нет? Вот думали бы о завтрашнем дне — накопили бы, инвестировали бы, а так на дядю надеются. Туда же пособия по безработице, материнские капиталы.

Я бы под таким углом поставил вопрос: что будут есть люди, которых заменят роботы? Им негде будет найти работу, а без ББД у них не будет денег. Тут либо ББД, либо придётся поделиться телефоном с пацанами.

Ответить
–2

последствия бедноты.

Беднота возникает только там, где происходит государственное регулирование и сворачивание рыночка, которое подаётся под соусом дойной коровы справедливости.

как сказал Гуриев.

А почему я должен относится к словам Гуриева без скепсиса? Гуриев сам по себе является идеологическим проводником тезисов леволиберальной западной тусовки. Фантазии о масштабном БОДе - это и есть чистейший популизм, потому что никто не может дать нормальный ответ, откуда будут взяты деньги на него.

Пенсия - это по сути ббд

Ну во-первых, это не так, потому что человек получает деньги со своих отложенных денег спустя несколько десятков лет, если мы имеем ввиду накопительную систему, или собственные отложения. Во-вторых, к сожалению, человечество ещё не до конца осмыслило, что стоит за социальным государством и то, как оно разрушает общество в принципе.

Материнские капиталы и пособия на детей стимулируют людей к безответственному отношению в создании семьи: отношению к детям, к созданию подушки безопастности, к браку, к разводу.
Государственные пенсии стимулируют к безответственому отношению к старикам. Потому что зачем заботиться о собственных родителях – если о них позаботиться государство за чужой счёт. И так далее.

Ответить

Аккуратный блик

Рейтгейт
0

Почему ты проигнорировал последний пункт его тезисов? Кмк это самое важное.
Прими как аксиому например, что 70% этих самых новых поколений принципиально не способны выполнить работу лучше грядущих (да что там, уже в основном существующих) роботов. Что будем делать-то как человечество?
 поколение ещё более инфантильных людей, которые в принципе будут отказываться брать ответственность за свою жизнь

Не самый худший сценарий, совсем не самый худший.

Ответить
0

1. Потому что с телефона отвечать тезисно не очень удобно, плюс разговор был не об этом.

2. Потому что проблема высосана из пальца и поднимается перед каждой промышленной революцией. Точно таким же вопросом задавались люди, которые обслуживали конюшни/коней в 19 веке, как средство передвижения, но никто не умер от появления автомобилей и все перешли на заводы. В 20 веке появилась возможность компьютеризировать производство и люди перешли в сектор экономики услуг. Тоже никто не умер, а населения стало уже в 6 раз больше, чем в конце 19 века. Сейчас точно также найдутся сферы, в которых будет нужда в человеке.

Если будет автоматизация всего и вся, скорее всего, могу предположить, что люди перейдут на обслуживание и поддержание работоспособности "робототехники". Появятся новые ниши в их обслуживании, появятся новые ниши в айти, для их обслуживания и так далее. От того, что где-то исчезают старые профессии - не значит, что не появляются новые.

Ответить

Аккуратный блик

Рейтгейт
0

От того, что где-то исчезают старые профессии - не значит, что не появляются новые.

На этом уровне дискуссии - из того, что "раньше было так", не следует что будет также, алоэ. Это логическая ошибка.

Теперь по сути. "Промышленных революций" было далеко не статистически значимое множество, и более того, вопросов "КАК ЖЫТЬ" не поднималось в таком количестве, ибо принципиальный образ жизни "человека в тренде" во времена простите гутенберга, да даже и во времена НТП 19вв., вовсе не так радикально отличался от уровня "назад, к земле, в деревню", как это было бы сейчас. Станок отобрал твою работу? Штож, сажай картошечку, тебе что так что не доступны мировые путешествия, экзотический спорт, весь пласт планетарной культуры.

Сейчас же сценария "назад в деревню" в сравнении с "трендом" очень легко испугаться, проехав куда-нибудь под рязань прямо здесь и сегодня. И это ещё роботы пришли, условно, на 20%.

Далее. Я тебе что написал? Аксиому "не способны выполнять". _Аксиому_. Какое айти? По вполне научным оценкам, к айти и соответствующему мышлению способны лишь до 30% населения уже сегодня. Не будет никакой обслуги роботов, если это не работа уровня "охранник пятерочки", сиречь симуляция ради занятости. Такая работа ничем принципиально не отличается от БДД.

Ещё раз — аксиома "не способны".

Я знаю позитивный сценарий "генная инженерия", это да. Но там столько потенциальных проблем, весь ссаный рибофанк.

Ответить

Долгий кофе

1

Этот эксперимент в Беларуси практикуют власти уже долго, правдо только в обещаниях. 

Ответить
1

А пока ввели налог на тунеядство? )

Ответить
1

Ъуъ, загнивают!

Ответить
1

Нет, низачто, никаких доходов, должен быть безусловный расход!
А то коммунизм построим, куда это годится?

Ответить

Комментарий удален

1

А цвет кожи испытуемых оглашали?

Ответить
1

Согласен чинуши регулярно получают гораздо больше (доходы скрыты, т.к. видимо ничтожно малы) и чувствуют себя прекрасно, эксперимент признать успешным и продолжать откармливать до полной апатии

Ответить

Фирменный диод

1

Не такие уж и тупые, не завалили эксперимент 

Ответить
1

Не Лёша часом? Сбежать, но вернуться, не наш метод, самонадеянность враг здоровья

Ответить
–2

Так и до красножопых недалеко. Забавно что каких-то несколько лет назад США были оплотом борьбы с коммунизмом, а теперь являются его главным рассадником

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Добровольцев!

Ответить
0

500 долларов при средней зарплате в 4К долларов не так много. На эти деньги можно хату снять? 
500 долларов это 15% налога на среднюю зарплату(это много, если другие налоги не отменить)
Кто за всё это уплотит?

Ответить
0

Комментарий удален

Ответить
0

Он поставил цель доказать, что безусловный базовый доход поможет решить проблему неравенства и улучшить общее состояние здоровья людей

Респект таким пацанам, поставил цель доказать и доказал, всегда бы так

Ответить