{"id":672,"title":"\u041f\u043e\u0441\u043b\u0443\u0448\u0430\u0442\u044c \u043d\u043e\u0432\u044b\u0439 \u0430\u043b\u044c\u0431\u043e\u043c \u041c\u0430\u043a\u0441\u0430 \u0420\u0438\u0445\u0442\u0435\u0440\u0430","url":"\/redirect?component=advertising&id=672&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/365110-maks-rihter-vypustil-novyy-albom&hash=9fb5fd04e6c436af0e24c8cd3aea0de423b6b88018f9143c7ab1e4e3b6e67f23"}
Новости
Roman Persianinov

«Я просто не хотела больше жить»: Меган Маркл рассказала о суицидальных мыслях во время беременности Статьи редакции

Она просила помощи, но ей отказывали, чтобы не «навредить институту монархии».

Меган Маркл и принц Гарри во время интервью Опре Уинфри Фото Reuters

В интервью американской телеведущей Опре Уинфри супруга британского принца Гарри Меган Маркл рассказала, что через год после свадьбы её жизнь среди королевской семьи стала столь мучительной, что она задумалась о суициде. «Мне было стыдно признаться в этом Гарри. Я знала, что если не расскажу, то сделаю это. Я просто не хотела больше жить», — рассказала 39-летняя Маркл.

Герцогиня Сассекская объяснила, что самый тяжёлый период переживаний пришёлся на период беременности первым ребёнком пары — Арчи. Вдобавок, Маркл с трудом справлялась с критикой в СМИ и запретом покидать Букингемский дворец, где она жила, без веской причины. С переходом в королевскую семью Маркл передала на хранение ключи от своей машины, водительские права и паспорт. Из-за этого она чувствовала себя «словно в плену».

В особенно критический момент она обратилась к нескольким высокопоставленным сотрудникам королевского двора, прося о помощи или о возможности попасть в больницу. Ей отказывали, так как это могло «навредить институту [монархии]».

В 2018 году Маркл посетила официальное мероприятие в Королевском Альберт-холле вопреки совету Гарри, потому что боялась навредить себе, если останется одна. Она улыбалась и позировала фотографам, а когда удавалось, в тайне от всех плакала. «Это не какая-то абстрактная идея. Это систематические [мысли], которые мне не свойственны», — рассказала Маркл о ситуации, когда ночью её посещали «страшные мысли».

Отрывок из интервью, в котором Маркл рассказывает о суицидальных мыслях

Эта история — лишь часть двухчасового интервью Опре Уинфри по телеканалу CBS. Из него со слов Маркл и принца Гарри также стало известно следующее:

  • Маркл с нуля училась вести себя как член королевской семьи, в основном читая различные материалы в книгах и интернете. Реверанс она тоже не умела раньше делать, и первый жест приветствия перед королевой получился слишком глубоким;
  • Во время беременности сыном пары, Арчи, в королевской семье интересовались, «насколько тёмной будет кожа» ребёнка. Супруги также узнали, что их сын не получит королевский титул и охрану;
  • Отец Гарри, наследник британского престола принц Чарльз, перестал общаться с сыном и отвечать на его звонки после отказа пары от королевских обязанностей;
  • Вторым ребёнком пары станет девочка, она родится ближайшим летом.

Представители Букингемского дворца не комментировали интервью Маркл. Британский таблоид The Sun со ссылкой на источники пишет, что после интервью Опре Уинфри Меган больше не вернётся в Великобританию. «Потому что нельзя сидеть в одной комнате с семьёй и персоналом после этого», — заявил один из собеседников издания. За несколько часов до выхода интервью газета The Times написала, что королевская семья расценила это как «объявление войны».

#новости #великобритания #королевскаясемья

{ "author_name": "Roman Persianinov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043a\u043e\u0440\u043e\u043b\u0435\u0432\u0441\u043a\u0430\u044f\u0441\u0435\u043c\u044c\u044f","\u0432\u0435\u043b\u0438\u043a\u043e\u0431\u0440\u0438\u0442\u0430\u043d\u0438\u044f"], "comments": 197, "likes": 76, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 350228, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 08 Mar 2021 10:21:55 +0300", "is_special": false }
0
197 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
–79

Нежные какие, блядь.
Если бы у неё смена на рельсошлифовочном заводе была, а дома муж-алкаш, орущие спиногрызы и тёща-мразь, времени на мысли о суициде тупо не было бы.

Ответить
222

Логика моего бати.

Ответить
57

Здравствуй, сынок!

Ответить
26

Мама!

Ответить
–20

В такой логике есть смысл все же. Та "депрессия", которую себе в массе приписывают люди отлично лечится физическим трудом 

Ответить
28

Та "депрессия", которую себе в массе приписывают люди, отлично лечится физическим трудом

К сожалению, далеко не всегда даже у матёрого психиатра получается легко, быстро и просто дифференцировать «грустняшку» и депрессию. *Цена вопроса — жизнь.* Немного подробностей в посте ниже: 👇🏼

Ответить
11

Не всегда. Мне спорт даже не помогал.

Ответить
11

Мне тоже лол, бегал через день - только хуже становилось

Ответить
0

Не может быть. Чтобы спорт и не помогал? Чудесаааааааа.

Ответить
–1
Ответить

Комментарий удален

3

 Депрессия не лечится физическим трудом

Я поэтому и взял слово "депрессия" в кавычки, т.к писал не про эту болезнь, а о стандартном эмоциональном истощении, которое у нас в народе любят называть депрессией

Ответить
8

Ты не психотерапевт чтоб диагнозы ставить что депрессия а что нет, это раз, и даже преддепрессивные состояния трудом не лечатся, это бабкины сказки, это два

Ответить
3

да очень странно.  "сынок, не прыгай. мы тебя устроили на завод пахать сутками. так что пройдёт"_))))))))

Ответить
2

Нормис глупый

Ответить

Металлический

Рыжий
1

Мб физический труд это хорошая профилактика, но уже развернувшейся депрессии не поможет

Ответить

Чувствительный фитиль

AZP
29

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
10

Как же тяжело

Дорогой камрад, депрессия это другое. Это *совсем* другое. Не знаю болячки хуже. 🤢

Ответить

Чувствительный

Виталий
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Они давно ныли про своё ужасное положение.

Возможно, это была часть симптомов-предвестников депрессии у Меган (либо её дебют). Хэрри или солидаризировался с ней, или «заразился» через наведённую психоиндукцию (такое часто бывает в семьях психопациентов).

Вы что-то знаете о самоубийствах очень богатых людей? 🤔

Ответить

Чувствительный

Виталий
15

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
22

Мне даже не хочется анализировать

Зачем Вы тогда в этом обсуждении? 🤔

ужасное положение, когда, не работая, получают огромные деньги и недвижку, когда…

На самом деле я *непритворно* рад, что у Вас никогда не было депрессии и поэтому Вы никак не можете понять, об чём спич. 😊👍🏼

Ответить

Чувствител

Виталий
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Моё мнение

Дорогой камрад, к сожалению, мнение по-прежнему это то, что *мнится*, чудится, грезится. По сути, мнение это разновидность галлюцинации. В отличие от аргумента, мнение не основано на сведениях о фактах и *не ведёт к познанию истины*. ☝🏼

Ответить
0

Вы так критичны ко мнениям, но разве в основе всякого аргумента не находится мнение?

Ответить
0

Вы так критичны

Всеволод, критика это суждения не только о недостатках, но и о *достоинствах* чего-либо или кого-либо. Во мнениях нахожу только одно достоинство — они интересуют меня при исследовании феноменов психической жизни субъектов.

разве в основе всякого аргумента не находится мнение?

Аргумент основан на сведениях о фактах — «из таких-то сведений о фактах вытекают такие-то факты». Мнение на сведениях о фактах не основано — «мне кажется», «мне думается» и пр.

Ответить
0

 Аргумент основан на сведениях о фактах — «из таких-то сведений о фактах вытекают такие-то факты».

Как вы определяете, каким сведениям о фактах доверять больше, а каким меньше?
Как вы определяете, обладаете ли вы всеми необходимыми сведениями о фактах, прежде чем основывать на них аргумент?

Ответить
0

Как вы определяете, каким сведениям о фактах доверять больше, а каким меньше?

Всеволод, я не верю вообще никому из людей. Ну, кроме каких-то бытовых мелочей. Даже тем, с кем «съел пуд соли». Так на мне сказались жизненный опыт и профессия. Самому себе тоже не верю, но вынужден воспринимать сигналы от своих органов чувств как истинные. Ибо у меня нет более годной альтернативы. 🤷🏼‍♂️😁

Как вы определяете, обладаете ли вы всеми необходимыми сведениями о фактах, прежде чем основывать на них аргумент?

Об этом и вообще об установлении фактов на основании сведений о фактах рассказал здесь: https://t.me/Vatniks/12285

Ответить
0

Самому себе тоже не верю, но вынужден воспринимать сигналы от своих органов чувств как истинные. Ибо у меня нет более годной альтернативы. 🤷🏼‍♂️😁

В чем на ваш взгляд состоит отличие таких сигналов от мнения?

Об этом и вообще об установлении фактов на основании сведений о фактах рассказал здесь: https://t.me/Vatniks/12285

Увы, я не смог найти ответа на вопрос. Можете процитировать параграф, который на него отвечает?

Ответить
0

В чём, на ваш взгляд, состоит отличие таких сигналов от мнения?

Для мнения не нужны сигналы, получаемые через органы чувств, с информацией о феномене. Достаточно образов, сноподобно генерируемых голмозгом. Вы ведь различаете сон и явь? Или нет? 😊

Конечно, всегда возможна галлюцинация — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя. Относительно галлюцинация отделяется от СоФ через восприятие субъектом восприятия других субъектов — верификаторов. Предполагается, что массовая галлюцинация это настолько редкий феномен, что им можно пренебречь.

Однако абсолютная верификация СоФ для субъекта недостижима. Не только из-за никогда не исчезающей вероятности массовой галлюцинации, но и вследствии вероятности галлюцинаторного восприятия субъектом восприятия субъектов-верификаторов, а также вследствие естественных искажений даже нормального восприятия.

Можете процитировать параграф, который на него отвечает?

Всеволод, Ваш вопрос был таким: 👇🏼

«Как вы определяете, обладаете ли вы всеми необходимыми сведениями о фактах, прежде чем основывать на них аргумент?»

Предположил, что ответ явствует из того текста, на который дал Вам ссылку. Коли для Вас это не так, расскажу о своём понимании особым образом.

• Аргумент это довод субъекта, содержащий сведения о факте (СоФ), на основании которых для другого субъекта возможно установить факт.

• Факт это утверждение, основанное на СоФ — событиях, воспринятых через органы чувств и интерпретированных в голмозге субъекта.

• Субъект способен воспринять только те СоФ, которые доступны его органам чувств.

• СоФ должны быть относимыми и допустимыми. Относимость СоФ означает, что они должны иметь отношение к устанавливаемому факту (проще говоря, не быть офтопом). Допустимость — то, что СоФ должны быть получены определёнными средствами (например, через измерительные приборы, а не через медиума).

• Достаточность СоФ для установления факта можно определить только в том казусе, если у субъекта уже есть опыт исследования аналогичного феномена. Если такого опыта нет, субъект совершает открытие нового феномена.

Например, как установить факт, что в кастрюле находится именно борщ, а не какое-то иное жидкое блюдо? Для этого нужно собрать СоФ этого варева (цвет, консистенция, органолептика, набор ингредиентов) и сравнить их со своим опытом. Если СоФ не совпадают с опытом наблюдений борща, это какое-то иное блюдо. Если СоФ не совпадают ни с каким опытом наблюдений жидких блюд, субъект вправе присвоить блюду своё наименование, как минимум, до получения новых СоФ об этом блюде.

Ответить
1

 Для мнения не нужны сигналы, получаемые через органы чувств, с информацией о феномене.

Виталий, почему вы так считаете? Вижу, что на грамоте.ру, это слово определяется так:
Суждение, выражающее оценку кого-, чего-л., отношение к кому-, чему-л., взгляд на кого-, что-л.

__
В еще одном словаре это слово определяется так:
Выражение представления о каком-либо фрагменте действительности, не имеющее достаточно полного и надежного обоснования. М. чаще всего базируется на одностороннем, несистематизированном восприятии какого-либо события или идеи.

__
Есть еще много определений, но среди той выборки, которую изучил я, у меня не получилось выявить консенсуса или даже предрасположенности к тому, что "мнение" обязательно вымышлено и не основывается на сигналах, получаемых через органы чувств.
Я никак не могу обнаружить той тождественности между "мнением", "образом" и "галлюцинацией", которая кажется очевидной для вас. Я что-то упускаю?
Поясню, почему я вообще цепляюсь за этот вопрос: когда вы написали следующее —
 Самому себе тоже не верю, но вынужден воспринимать сигналы от своих органов чувств как истинные

— я не смог найти какого-то фундаментального отличия между процессом восприятия сигналов от органов чувств и процессом формирования мнения. В обоих случаях субъект полагается на субъективные ощущения (я исхожу из того, что мнение не обязательно исключает сигналы органов чувств, как определил выше), при этом  объективность этих ощущений не представляется возможным верифицировать.
Как итог, у меня формируется и утверждается такое *мнение*, что глубоко на элементарых и базовых уровнях сознания, мнение субъекта настолько же субъективно, насколько субъективны сигналы его органов чувств, помогающие определить, какой СоФ релевантен для заданного контекста, а какой нет. Более того, эти вещи кажутся одной и той же сущностью, представленной в разных уровнях абстракции. 
Но я допускаю, что могу не знать чего-то о сущности и природе феномена под названием "мнение", из-за чего прихожу к неверным заключениям. Если так, то надеюсь вы сможете указать на "гэп" в моих рассуждениях.

 Однако абсолютная верификация СоФ для субъекта недостижима

Мне очень нравится эта идея. Есть мыслительный эксперимент, который называется "Мозг в колбе", который иллюстрирует именно это утверждение. Еще в свете этого утверждения мне иногда нравится проникаться и баловаться идеями солипсизма :D 

Ответить
1

Всеволод, у меня не получается сделать баеньки вторые сутки и я уже изрядно измучен. Мне понятно, что написать Вам в ответ, но недостаточно сил сделать это. Напишу ответ на свежую голову, когда получится отдохнуть. 😊

Ответить
0

> Для мнения не нужны сигналы, получаемые через органы чувств, с информацией о феномене.

почему вы так считаете?

Когда я формулирую мнение, мне *не нужно* собирать сведения о фактах, верифицировать их, интерпретировать и устанавливать факты. Мне достаточно заглянуть в себя (в своё сознание), выудить оттуда *подходящее чувствование* и начать своё предложение со слов «мне думается», «мне кажется», «по моему мнению» и тому подобное. 🤷🏼‍♂️😊

Вижу, что на грамоте.ру это слово определяется так:…

Всеволод, мне более по душе словарная статья о мнении на Википедии: 👇🏼

«Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоционального отношения к ним».

Правда, я не согласен с тем, что субъект способен достичь «полной объективности» хоть в чём-то. И частичной объективности субъект тоже *не способен* достичь. Ибо для сравнения субъект должен иметь доступ к познанию гипотетической «объективной реальности», что для субъекта исключено. Субъекту доступно только и исключительно знание — субъективный образ гипотетической «объективной реальности». ☝🏼

Далее полностью согласен: «Мнение не подлежит фактологической проверке в отличие от факта, который может быть проверен и, в результате проверки, подтверждён или опровергнут». После чего в статье, на мой вкус, идёт слегка неудобоваримая мешанина.

Суждение, выражающее оценку кого-, чего-л., отношение к кому-, чему-л., взгляд на кого-, что-л.

То же самое можно сказать и о факте. Однако это лишь частичное описание факта.

Выражение представления о каком-либо фрагменте действительности, не имеющее достаточно полного и надёжного обоснования.

Это описание мнения соответствует моему пониманию. Однако, на мой вкус, оно тоже недостаточно полное.

у меня не получилось выявить консенсуса или даже предрасположенности к тому, что "мнение" обязательно вымышлено и не основывается на сигналах, получаемых через органы чувств.

Перечитав свои измышления для Вас намедни, на свежую голову обнаружил, что был недостаточно точен. Переформулирую: 👇🏼

Для мнения о рассматриваемом феномене не нужны СоФ именно об этом феномене. Мнение питается опытом — СоФ, полученных, верифицированных и интерпретированных *в прошлом*. Например, Вы видите кастрюлю с борщом, из которой идёт пар, варево бурлит. Кто-то спрашивает Вас: «Как думаете, Всеволод, какой температуры борщ?». Чтобы установить этот факт и ответить аргументированно, Вам нужно взять в руку градусник и засунуть его в борщ. Если Вы делали это ранее, сейчас Вы можете высказать только мнение: «Исходя из моего опыта наблюдений кипящего борща, его температура около 100 ℃».

Я никак не могу обнаружить той тождественности между "мнением", "образом" и "галлюцинацией", которая кажется очевидной для вас. Я что-то упускаю?

Мм… Всеволод, чтобы узнать, что именно Вы упускаете и упускаете ли вообще, мне необходимо собрать СоФ о Вашей психожизни. Однако такой возможности у меня *нет и быть не может*. Придётся заняться нелюбимым делом — домыслить. 🤷🏼‍♂️😁

Психофизическая природа мнения, фантазирования, сна, галлюцинации видится мне одинаковой. Во всех этих казусах психопродукция появляется *без внешних раздражителей*. Когда Вы фантазируете, Вы делаете в точности то же самое, когда формулируете мнение. Когда голмозг показывает Вам сон, он создаёт картинку сна в точности так же, как и когда накидывает Вам картинку для формулирования мнения. Для всего перечисленного нет никакой нужды воспринимать сигналы из внешнего мира через свои органы чувств.

я не смог найти какого-то фундаментального отличия между процессом восприятия сигналов от органов чувств и процессом формирования мнения.

Отличие мне видится только одно: 👇🏼

• При создании аргумента нам нужен внешний раздражитель.

• При создании мнения внешний раздражитель нам не нужен.

В обоих случаях субъект полагается на субъективные ощущения… при этом  объективность этих ощущений не представляется возможным верифицировать.

Именно так, Всеволод. ☝🏼

Эту тему затрагиваю и в том своём посте, ссылку на который дал Вам изначально.

мнение субъекта настолько же субъективно, насколько субъективны сигналы его органов чувств, помогающие определить, какой СоФ релевантен для заданного контекста, а какой нет.

Согласен 🤝. Любая психопродукция, без единого исключения, только и исключительно субъективна.

Более того, эти вещи кажутся одной и той же сущностью, представленной в разных уровнях абстракции. 

В парадигме солипсизма аргумент не отличается от мнения, ибо то и другое — психопродукция. А у субъекта нет возможности надёжно отделить психопродукцию вследствие внешнего раздражения и психопродукцию вследствие генерации голмозгом. 🤷🏼‍♂️😊

Конец первой части: 👇🏼

Ответить
0

@Vsevolod Leonov

Часть вторая: 👇🏼

> Однако абсолютная верификация СоФ для субъекта недостижима

Мне очень нравится эта идея. Есть мыслительный эксперимент, который называется "Мозг в колбе", который иллюстрирует именно это утверждение.

Да, это вполне годная иллюстрация, у меня нет возражений против неё. 😊👍🏼

Еще в свете этого утверждения мне иногда нравится проникаться и баловаться идеями солипсизма :D 

Всеволод, читали ли Вы текст Владимира Ульянова «Материализм и эмпириокритизм»? Мне много лет думалось, что этим текстом в теме солипсизма была поставлена жирная точка. Передумал, когда увидел первый видос из цикла «Матрица». Меня тогда весьма удивило, что кто-то сдул нафталин с elder scrolls о солипсизме.

У меня нет доводов «за» и «против» солипсизма. Я просто примирился с существованием этого феномена. Аналогично тому, как позднее примирился со своей неспособностью доверять людям в чём-то, кроме бытовых мелочей. Фрагмент из большой переписки с другом на эту тему: 👇🏼

•••

“можно сказать, что я и не доверяю вообще никому и ничему”

Саш, на самом деле, я таки продолжаю доверять. Но это уже иное доверие, не такое, как раньше. Оно не «от души» (способность к нему мною утрачена в результате предательства жены), а умственное. Я иду на *осознанный риск*, на готовность утрат, ибо понимаю, что с недоверием будет хуже. Например, не будет близких отношений, в которых я остро нуждаюсь и без которых моя жизнь пуста.

Но это доверие условное. Где-то фоном на затылке всегда, независимо от моего желания, высвечивается: «Гарантий от предательства не существует. Предать может *только и исключительно* близкий человек. Любой близкий человек — потенциальный предатель». Мои близкие отношения окончились естественно только с одним человеком в моей жизни — с моей бабушкой. Все прочие близкие люди в итоге меня предали. Все. Без единого исключения.

Что касается рассмотрения каких-то иных феноменов, там у меня нет и такого доверия. Никаких highly likely. Нет сведений о фактах «турецких наёмников» в НК — нет фактов о «турецких наёмниках» в НК. Нет сведений о факте прививания Байдена — нет факта прививания Байдена. Бескомпромиссно, как ты выражаешься, бинарно. Если мне это правило неизменно критично помогало в профессии, не вижу причин не распространить его и на такие ситуации.

“Ну не верю никому и ничему, и что делать?”

Саша, здесь уже не раз приводил тебе пример с крышей. Например, я не верю строителям своего МКД. Я ведь не только не знаком с ними, но и ни разу не видел их даже издалека. А ещё дом был построен в самую лихую пору — в начале «святых 90-х». Что же делать? Выбегать из дома и жить на улице? Нет, для меня *это хуже*, чем гибель вследствие руинирования дома из-за некачественного цемента (как в Нефтегорске рядом со мной, который намедни вспоминали).

Как видишь, сейчас недоверие в реальности практически мешает мне только в отношениях с людьми. Нет у меня больше той безоглядной задушевности, которая так радовала когда-то. Но именно с этим доверием поделать я не могу ничего. Несмотря на весь пережитой в жизни ацкий адок из-за предательств, я хочу продолжать рисковать и продолжать доверять. Ибо жизнь без близких людей мне не нужна. Но больше не могу. Умерла моя доверялка. 🤷🏼‍♂️

•••

Всеволод, Вам понятно, что я хотел объяснить этим текстом касательно солипсизма? Или нужно отдельное толкование? 😊

Ответить
1

Всеволод, Вам понятно, что я хотел объяснить этим текстом касательно солипсизма? Или нужно отдельное толкование? 😊

Касательно солипсизма понятно, хотя не понял отсылок к elder scrolls, но я никогда не углублялся в лор. Есть несколько мыслей по вашему ответу, начну с конца.
 примирился со своей неспособностью доверять людям в чём-то, кроме бытовых мелочей

Досадно, что вы и ваш друг утратили способность доверять. В последние два года я много переосмыслял своё отношение к жизни, и очень часто возвращался к вопросу ожиданий. Я обнаружил, что всю жизнь возлагал ожидания на себя, на других людей, события и обстоятельства. Когда реальность шла в разрез с ожиданиями, это почти всегда вызывало негативные эмоции, в том числе обиду, будто бы ожидания были правильными, а реальность — дрянь — ошиблась, подкачала.
В итоге я пришел к мысли о том, что все проблемы, связанные с моими ожиданиями - это в первую очередь проблемы моих ожиданий. Так я начал практиковать принцип отсутствия ожиданий, который с момента своего формирования очень мне полюбился — даже в туалет без него не хожу.
Рассказываю я это вам из-за того, что это кажется мне релевантным в контексте предательсв, о которых упоминаете и вы, и ваш друг. Можно ли предать человека, не ожидающего, что его обязательно не предадут? Ну, то есть, конечно можно, предательство не перестает быть предательством от того, как к нему относится объект предательства. Однако отношение объекта предательства к этому событию могут в решаюшей степени предопределять последствия предательства, как эмоциональные, так и материальные.
Виталий Иванович, как вы думаете, возможно ли испытывать доверие к человеку, но при этом не придерживаться в отношении него каких-либо строгих ожиданий? Или вы считаете, что доверие подразумевает ожидания, а потому всегда подвергает доверяющего риску быть раненым предательством? Если я испытываю доверие к человеку, но не ожидаю от него каких-либо действий или антидействий, является ли это доверием?
Это был небольшой оффтопик от основного нашего обсуждения. Возращаясь к истокам - вы довольно многословно и доходчиво объяснили субъективную и ненадежную природу мнения. Однако я все еще не могу увидеть, чем мнение *фундаментально* отличается от аргумента. Всякий аргумент зиждется на предпосылках и допущениях. Каждая предпосылка и допущение в аргументе, в свою очередь, зиждется на других предпосылках и допущениях. И так далее, цепочка может быть короткой, а может быть очень длинной, в зависимости от сложности и глубины предмета обсуждения, а также в зависимости от того, кто данный аргумент высказывает, его опыта, знаний и проницательности. Но в конечном счете, в основе этой цепочки будет лежать то самое первичное допущение, которое не может быть ничем иным, как субъективным ощущением субъекта - сигналом от его органов чувств, которые он вынужден, как и вы, воспринимать как истинные.
Я не утверждаю, что аргумент не лучше мнения в риторике, очевидно что это не так и аргумент чаще приводит к более точному описанию реальности, чем мнение. Однако мне кажется:
1) весьма предубежденным пренебрегать мнением/ями, когда в их основе лежит то же, что лежит в основе всякого аргумента;
2) высокомерным воспевать аргумент как то, что в противовес мнению, неоспоримо ведет к познанию истины, учитывая п.1.
3) если применять такую шкалу оценки мнения, по которой мнение приравнивается к тому, что мнится, чудится, видится, то справедливо применять такую же шкалу оценки аргумента и вспоминать о том, что в основе аргумента лежат многочисленные слои допущений, истинность которых, как мы уже выяснили, человеческими усилиями не представляется возможным верифицировать.

Простите за задержку в ответе, ответы на ваши сообщения обычно довольно ресурсозатратные :)

Ответить
0

Привет, Всеволод! 👋🏼😊

Уже и не чаял увидеть Ваш ответ. 🤷🏼‍♂️😁

Всеволод, будьте добры, пожалуйста, не жалейте в дальнейшем места для *создания абзацев*. Мне настолько трудно воспринимать безабзацные тексты, что порой копирую их куда-то в другое место, парюсь, разбивая на абзацы, и только затем читаю. 🤦🏼‍♂️

не понял отсылок к elder scrolls

Это шутливая аллюзия на игру The Elder Scrolls («Древние свитки»). Она означает некие до такой степени древние доки, что их трудно отделить от фантазии. 😊

Досадно, что вы и ваш друг утратили способность доверять.

Друг как раз нет, не утратил. И, как и подавляющее большинство людей, он не может понять, представить, как я могу жить *полностью* без доверия людям. Ну а в том письме я предпринял очередную попытку рассказать об этом. Но здесь есть затруднение, подобное тому, как зрячий пытается рассказать о цвете слепому от рождения.

Из другой моей переписки: 👇🏼

•••

“> я не верю вообще никому из людей.

Вряд ли это действительно так, если вы всерьёз задумаетесь об этом.”

Потратил на эти размышления много времени (десятки лет, хотя и с перерывами) и сосредоточенных усилий. Особенно в последние три года, вследствие тектонических мировоззренческих сдвигов из-за некоторых житейских событий. Обнаружил, что с середины 2018-го года не доверяю людям даже в бытовых мелочах.

Говорю, что доверяю в бытовых мелочах и по-привычке (дотоле так и было), и для избежания необходимости вдаваться в подробности, когда это неуместно. Ведь такое *частичное* доверие понятно почти всем. Но почти никто не понимает, как можно не доверять *совсем и никому*. Однако я не доверяю. Другое дело, что в бытовых мелочах я позволяю себе *пренебрегать рисками доверия*.

Оговорюсь, что не только не считаю это новообретённое свойство своим достоинством, но считаю его своим несчастьем катастрофического уровня. Ибо для меня жизненно важны близкие отношения с людьми. Без способности же к доверию близкие отношения невозможны, исключены полностью. С другой стороны, как обычно, пытаюсь следовать одному из своих правил: «Если тебе достался кислый лимон 🍋, попытайся сделать из него сладкий лимонад». 😊

•••

Когда реальность шла вразрез с ожиданиями, это почти всегда вызывало негативные эмоции

Как мне видится, Вы описали механизм *фрустрации*. Фрустрация может быть сверхсильно психотравматичной, разрушающей личность до талого и не всегда временно. Похоже, фрустрацию невозможно абортировать (как и развившуюся психзависимость, нужно перетерпеть), но можно *профилактировать*.

в том числе обиду, будто бы ожидания были правильными, а реальность — дрянь — ошиблась, подкачала.

Коли так, вот Вам, Всеволод, мой старый текст о природе обиды: https://t.me/Vatniks/8907. Текст написан много лет назад и он подытожил мою собственную борьбу с обидчивостью, отравляющей мои отношения с людьми. Вроде бы успешную борьбу. 😁

я начал практиковать принцип отсутствия ожиданий

Был у меня такой этап в жизни в начале 90-х. Однако быстро обнаружил, что вместе с фрустрациями *избавился и от мотиваций*, вместе с грязной водой выплеснул и младенца. Ведь мотивация создаётся *предвкушением* — ожиданием награды за усилия. Нет ожидания → предвкушения — нет и мотивации. 🤷🏼‍♂️

Поразмыслив, я тогда сменил ожидание на предпочтение: «Было бы хорошо, если б произошло так-то и так-то. Но если не получится, не беда — учту свои ошибки и позднее попытаюсь ещё раз». После чего и угроза фрустрации исчезла, и механизм мотивирования сохранился. 😊👍🏼

Конец первой части: 👇🏼

Ответить
0

@Vsevolod Leonov

Часть вторая: 👇🏼

Можно ли предать человека, не ожидающего, что его обязательно не предадут?

К сожалению, ни отказ от ожиданий, ни описанный мною чуть 👆🏼 lifehack не работают в казусе подлинно близких отношений. Нельзя сказать себе: «Будет, конечно, хорошо, если этот человек не предаст меня. Но если сё-тки предаст, не беда — в море много другой рыбы, познакомлюсь с другим челом, вдруг он окажется верным и преданным». Почему нельзя? Как минимум, поэтому: 👇🏼

• Такая гипотеза, допущение предательства, = недоверию. Невозможны близкие отношения, когда в голове где-то фоном живёт установка на *ожидание предательства*. Невозможны брак иль там дружба с человеком, от которого если даже не ждёшь, то допускаешь предательство.

• Подлинно близкие отношения *высоко ресурсоёмкие*. Они требуют уйму времени, сил и энергии. Чем больше вкладываешься в отношения, тем ближе человек. В помощь этому делу существует механизм *естественной привязанности* (≠патопсихической зависимости) — он словно допинг, у которого есть две стороны медали.

Реакция утраты подлинно близкого человека *неимоверно душевно болезненна*. Близких людей можно сравнить с двумя деревьями, которые растут рядом. Проходят годы, и их корни переплетаются. Если одно дерево выкорчевать, второе может сильно пострадать. Точно так же, когда человек теряет близкого, он долгое время испытывает сильнейшую душевную боль.

Мужчины приходят в себя после предательства жены, как вижу, пять-семь лет, два года из которых в жизни глубокая разруха и ещё несколько лет, как я его называю, «период бесчувственности». Как-то ускорить процесс горевания искусственно, похоже, невозможно. В психлите есть множество рекомендаций, но ни разу не видел, чтобы они помогали.

• Из моей переписки: 👇🏼

•••

“Для старых добрых знакомых я стал как будто, как вы писали, "тем типом из прошлого". Я почти физически ощущал это отношение: что-то среднее между безразличием и презрением.”

Иван, исходя не только из моей собственной жизни, но и из моего опыта наблюдений жизни других людей, за всю свою жизнь Вы встретите не более пяти подлинно близких человек. Это если Вам изрядно повезёт.

Здесь критично важное значение имеет не только мизерное количество духовно развитых людей в мире, но и Ваша собственная способность быть другом. Она не врождённая, её можно только развить в себе.

Сам я сильно навредил себе тем, что долгое время относился к другим людям эгоистично, потребительски. А ещё мне казалось, что «в море много другой рыбы» — не этот, так будет кто-то другой.

Сейчас я тотально одинок и время от времени в мою голову лезут душевно мучительные воспоминания о тех людях, которые могли бы стать мне подлинно близкими. Но для которых я не смог стать близким. В то же время понимаю, что это скорее моя беда, чем вина.

Иван, если и когда Вы встретите близкого человека, предлагаю Вам относиться к нему как к *последнему* близкому человеку в своей жизни. Может статься, что это на самом деле так. Как вижу, у многих людей за всю жизнь не было вообще ни одного подлинно близкого человека.

•••

Проще говоря, утраченный близкий человек может оказаться последним близким человеком, встреченным в жизни. И здесь, для меня, важно иметь возможность сказать себе: «Я сделал для сохранения наших отношений всё возможное. Я не убил наши близкие отношения своим недоверием». Это поможет оплакать и похоронить умершие отношения, ко всему прочему не изводить себя муками чувства вины, хватит другой душевной боли.

Конец второй части: 👇🏼

Ответить
0

@Vsevolod Leonov

Часть третья: 👇🏼

отношение объекта предательства к этому событию могут в решаюшей степени предопределять последствия предательства, как эмоциональные, так и материальные.

Всеволод, если Вы не доверяете вроде бы близкому человеку, то и близких отношений у Вас с ним нет — нет близкого человека, нет друга («другого Я»). Есть попутчик, партнёр, приятель («приятный человек»)… кто угодно, но только не близкий человек. Подлинно близкий человек для меня такой человек, о котором я могу сказать в себе *с полной уверенностью*, без сомнения даже тенью за краем глаза: «Для меня он такой же, как я, может, даже больше».

Такие отношения нельзя найти, нельзя купить в магазе, они не могут быть «любовью с первого взгляда» и пр. Ты просто идёшь по жизни и однажды встречаешь человека, с которым медленно, трудно образуется, строится и развивается общее духовное (имущественно не обусловленное) пространство. Для близких отношений нужно буквально «съесть пуд соли» — прожить с человеком бок о бок не менее трёх лет.

Несколько лет после начала брака мне казалось, что жену я не люблю. Что женился для «удобства жизни». Я исходил из самоответов на свои же тайные тестовые вопросы. Например, смогу ли я продать квартиру, чтобы оплатить дорогостоящее лечение жены и тем самым спасти ей жизнь? Стать же обездомленным я боялся более всего в жизни и, мучаясь от стыда, отвечал на этот вопрос отрицательно. Однако настал тот день, когда я, наконец, ответил на него утвердительно. Жена стала для меня дороже крова над головой, она стала для меня подлинно близкой, такой же, как я сам.

возможно ли испытывать доверие к человеку, но при этом не придерживаться в отношении него каких-либо строгих ожиданий?

Например, моё доверие жене было абсолютно безграничным. Было бы оно таким же, если б я не ожидал от жены бескомпромиссных верности и преданности? У меня не хватает воображения представить такое. Ведь доверие к человеку это не что иное, как *абсолютная уверенность* в его *безусловных* верности и преданности. Моя современная вынужденная (я её не выбирал) парадигма «Близкий человек это *всегда* потенциальный предатель» лишает меня способности доверять. Пока я как-то не избавлюсь от этой парадигмы, у меня не будет подлинно близких отношений.

доверие подразумевает ожидания, а потому всегда подвергает доверяющего риску быть раненым предательством?

Да и да.

Если я испытываю доверие к человеку, но не ожидаю от него каких-либо действий или антидействий, является ли это доверием?

Не вижу здесь *состава доверия*. 🤷🏼‍♂️

Это был небольшой офтопик от основного нашего обсуждения.

Ну, не так уж редко офтоп бывает интереснее топа. 😁

Возращаясь к истокам — вы довольно многословно…

В смысле, у меня там что-то *лишнее* написано? Я же ж ведь несколько раз перечитываю свои тексты. В том числе спрашивая себя: «Что тут можно удалить без ущерба для содержательности?». 😊

аргумент чаще приводит к более точному описанию реальности, чем мнение

В моём понимании, мнение вообще никак не описывает ни субъективную, ни, тем более, гипотетическую «объективную» реальности. Мнение описывает только психопродукцию, основанную на *воспоминаниях*. Когда мы аргументируем, мы рассматриваем феномен. Когда мы мним, мы рассматриваем наши воспоминания.

воспевать аргумент как то, что, в противовес мнению, неоспоримо ведет к познанию истины, учитывая п.1.

Всеволод, у меня нет такого понимания. В моём понимании, познание истины («объективной реальности») человеку недоступно. Человеку доступно только знание — субъективный образ гипотетической «объективной реальности» (истины). Человек не способен обойти ограничения своих органов чувств, посредством которых он воспринимает сведения о фактах и ограничения своего голмозга, где СоФ интерпретируются для установления фактов. 🤷🏼‍♂️

если применять такую шкалу оценки мнения, по которой мнение приравнивается к тому, что мнится, чудится, видится

Не, грезится, не видится. Если видится, то это уже СоФ. 😊

то справедливо применять такую же шкалу оценки аргумента и вспоминать о том, что в основе аргумента лежат многочисленные слои допущений, истинность которых, как мы уже выяснили, человеческими усилиями не представляется возможным верифицировать.

Да. Но здесь мне по-прежнему нечего добавить к сказанному ранее: 👇🏼

«Отличие мне видится только одно: 👇🏼

• При создании аргумента нам нужен *внешний раздражитель*.

• При создании мнения внешний раздражитель нам *не нужен*».

Иными словами, мы не можем аргументировать, не воспринимая феномен. И мы не мним, когда устанавливаем факты в процессе восприятия феномена.

Простите за задержку в ответе, ответы на ваши сообщения обычно довольно ресурсозатратные :)

Всеволод, я не жду быстрых ответов. Тем более, в таких головоломных обсуждениях. Иногда сам собираюсь неделями, чтобы написать что-то содержательное. 😁🤦🏼‍♂️

Если Вам будет удобнее, можете писать мне в Telegram @VitaliyII (адрес есть ещё в профиле на TJ).

Ответить
7

Так бывает. Вот работаешь ты на заводе, думаешь как накопить деньги, потом берёшь отпуск и едешь в Турцию, отдыхаешь, едешь обратно и так каждый год.
А вот у тебя есть всё, хоть живи на мальдивах, но удовлетворения нет и хоть ты тресни

Ответить

Чувствител

Илья
10

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
13

Так мозгу похер, есть ли у него всё или нет ничего, страдать можно при любом раскладе.
Смысл в том, что когда у тебя ничего нет тебе проще поставить цель - заиметь хоть что-то. Дохрена богатых молодых людей снаркоманиваются, просто потому что не знают что делать со всем этим

Ответить

Чувствител

Илья
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
7

Ну можешь открывать тогда кабинет психолога для миллиардеров с депрессией. Они-то глупые не подозревают что их проблемы ничтожны

Ответить

Специфичес

Чувстви…
1

)) ага, мне все так говорят, а я то дурак их не слушаю 🙉 (ветку позже перечитаю ну чтобы понимать о чем речь)

Ответить

Чувствител

Илья
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

А бедные отчего наркоманы? Тоже разбалованы?
Я не говорю что, все жертвы. Но заявлять что если у тебя есть деньги, то ты не можешь быть в депрессии это глупо.

Ответить
0

У них есть всё…

…кроме щастья.

Ответить

Чувствител

Виталий
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Куда пересылать им деньги на лечение?

Дорогой камрад, если верить медлиту, около ⅓ пациентов с депрессией достигает полного излечения, у ⅓ наблюдается частичный эффект от психотерапии и ⅓ оказывается терапевтически резистентной (эффекта 0). Если Вы попадёте во вторую и третью группу, Вам не помогут *все деньги мира*. ☝🏼

Ответить
0

ну не надо обобщать, меган не дочка президента и не наследный принц.
и когда вы добьётесь в своей жизни всего и даже больше - сюрприз! - у вас всё равно будут поводы чтобы сильно расстроиться.

Ответить
2

Для африканцев, которые живут в абсолютной нищете и вынуждены отправлять детей работать, страдания россиян, о которых они постоянно рассказывают, — как плевок в лицо.

Ответить

Чувствител

Nick
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Эпштейн, например. Не выдержал, бедолага

Ответить

Линейный Кирилл

Виталий
1

 Вы что-то знаете о самоубийствах очень богатых людей?

Передайте плиз ВитВанычу шёпотом:
Курт Кобейн, Честер Беннингтон, Джими Хендрикс, Дженис Джоплин, Мерилин Монро, Джим Моррисон и Эми Уайнхаус

Ответить
0

Кит Флинт еще.
Хоть не прям супер богач, конечно, и вроде у него долгов до жопы было, но не думаю, что в его случае это был нерешаемый вопрос.

Ответить

Линейный

Anton
0

О, точно, Флинт!

Ответить
4

тёща

Свекровь же ж…

Ответить
2

Простите, не очень разбираюсь в этих терминах типа "муж сестры дочери брата сына"
Деверь, золовка и прочее.

Ответить

Лекарственный

AZP
3

сноха, свекровь, заловка, тесть тупой как залупка (c)

Ответить
0

Виталий намекает, что мужчина домой с работы возвращается к своему мужчине.

Ответить
4

Проблемы белых людей... ой, подождите

Ответить
1

Да не имеет значения есть у тебя ламбо и лям или нету. Скоро ты также как все ляжешь в обоссанной  ванне и скрутившись калачиком станешь плакать о несправедливости бытия ебаной несуществующей пустоте. 

Ответить
0

ложная аналогия - один из ключевых аргументов начинающего мамкиного демагога

Ответить

Чувствительный фитиль

72

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Чувствительный фитиль

Виталий
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

они постоянно жаловались на судьбинушку свою

Ответил в предыдущем комменте.

Ответить

Парижский американец

Чувствительный
3

Ну щас они просто монетизируют свою популярность, так как теперь не за счёт Короны жить, а за свой))

Ответить

Чувствительный фитиль

Парижский
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Парижский американец

Парижский
0

.

Ответить
2

Они еще пережидали в Канаде несколько лет "потому что мы не можем жить в стране , которой правит расист". Ну а теперь все по другому. Джо перевернул игру.

Ответить
13

У миллионов людей мысли о суициде, но давайте послушаем о трудностях этой женщины, известной только тем, что она охмурила парня из королевской семьи

Ответить
49

Да, давайте её послушаем. В чем проблема, это запрещает другим говорить о своих мыслях о суициде?

Ответить
–12

О других людях не пишут в СМИ

Ответить
17

Пишут, бывают разные СМИ

Ответить
28

давайте послушаем о трудностях этой женщины

Подлинная депрессия никак *не связана* с внешними обстоятельствами. Никакое имущество не оберегает от депрессии и самоубийства. Именно поэтому мы читаем в новостях о самоубийствах мильярдеров. ☝🏼

Ответить
0

Я думаю связана. Если надо пахать так, что голову поднять некогда, чтобы выжить, то депрессия как раз из-за недостатка денег. Другоей дело, что счастье деньги не добавляют. Есть исследование, что в США после 60 тысяч в год (средний класс), уровень счастья у всех одинаковый. А миллиардеры сами себя загнали в такие условия. В любой момент соскочить мог, да забыл по дороге куда шел. Или если родился на всем готовом, то и не знал куда идти.

А решение от депрессии одно (называй  его как хочешь)- возьми ношу, которую сможешь протащить по жизни (ответственность) и уважай свои старания на этом пути. Когда придаешь существованию смысл, то он появляется.

Ответить
0

Если надо пахать так, что голову поднять некогда, чтобы выжить, то депрессия как раз из-за недостатка денег.

Исследую психиатрию с конца 70-х. За прошедшие годы *ни разу* не наблюдал такой причинно-следственной связи. Но нередко было *наоборот*. Когда депрессия мешала получить качественное образование и оказывать высокооплачиваемые услуги. Либо депрессия мешала как-то иначе оптимизировать свою жизнь, чтобы не жить как Вы описали. Отсюда же «прокрастинация» — проволочки из-за дефицита энергии.

миллиардеры сами себя загнали в такие условия

Мир многообразен и люди в нём тоже. В том числе богатые люди бывают разные. Не все они живут бездуховной жизнью. В то же время неспроста Иисус Христос сказал: «Трудно богатому войти в Царство Небесное; ⁠и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Матфея 19:23, 24).

если родился на всём готовом, то и не знал куда идти

Разве путь к богатству единственный жизненный путь? Да и лучший ли это жизненный путь? 🤔

решение от депрессии одно… — возьми ношу, которую сможешь протащить по жизни (ответственность) и уважай свои старания на этом пути. Когда придаёшь существованию смысл, то он появляется.

К сожалению, в лечении *подлинной* депрессии Ваш совет не поможет никак. Совсем никак. Это то же самое, как раковую опухоль лечить припарками. До открытия антидепрессантов пациенты с депрессией часто были обречены на пожизненное нахождение в психбольнице. Впрочем, Ваш совет выдаёт, что эта худшая болячка из существующих обошла Вас стороной. 😊👍🏼

У меня на TJ есть мини-цикл о депрессии. Возможно, Вам будет интересен пост о скрытой депрессии: 👇🏼

Ответить
0

Да я год на прозаке просидел и офигел от того как мысли меняются(и либидо, к сожалению). А потом у меня денег стало столько, что проблемы решаются быстро. И оказалось, что состояние с деньгами такое же как и когда я был студентом. Просто о них не думаешь и живешь, работаешь и идешь куда-то.

Это все из-за того что миндалина в мозге интерпретирует нашу реальность древнему мозгу как лес полный волков. Таблетки, конечно нужны во многих случаях и помогают, но если этой миндалине обьяснить что все ок, то во многих случаях таблетосы и не нужны.

Ответить
2

я год на прозаке просидел

Флуоксетин, будучи СИОЗС, фактически анксиолитик, не антидепрессант. Он устраняет *псевдо*депрессивную симптоматику, появившуюся вследствие затяжной тревоги.

офигел от того, как мысли меняются

Что именно произошло с Вашими мыслями?

либидо

Временная обратимая половая дисфункция обычная побочка СИОЗС.

оказалось, что состояние с деньгами такое же, как и когда я был студентом

Могу предположить, что из-за дефицита денег у Вас развилась тревога, которая повлекла за собой *псевдо*депрессию. Подлинную депрессию богатство, конечно же, не вылечит. 🤷🏼‍♂️

Ответить
1

Иммиграция в Калифорнию случилась. А Калифорния даже американцев переворачивает наизнанку. Плюс много новой информации, первый ребёнок и наверное самое главное это понимание какой Левиафан техкорпорации и как они будут контролировать мой дофамин через очки дополненной реальности через лет 10.

Ответить
0

А отправите ссылки на новости об этих миллиардерах-суицидниках?

Ответить
0

отправите ссылки на новости об этих миллиардерах-суицидниках?

Виктор, что Вам мешает погуглить? 🤔

О самоубийствах четырёх мильярдеров: 👇🏼

Ответить
27

Кто не задумывался о суециде?

Ответить
3

Думать о таком это не норма вообще.

Ответить
39

даже не знаю, есть ли люди, не думавшие никогда о нём

Ответить

Живой цвет

Владимир
1

Люди, которые понимают что после смерти их ждет ебанное нихуя. Не бездонная пропасть, не вечный мрак, а нихуя в квадрате, такое нихуя которое мы с момента появления первой нашей мысли в утробе матери не испытывали и не испытаем пока живем.

Ответить
1

Если ты помрёшь немного позже (не от суицида), то что от этого изменится в итоге, если брать твою картину мира?

Ответить

Живой цвет

Имя
1

Буду живым дольше. Плюс разные плюшки с этим связанные.

Ответить
1

В концепции бесконечности вселенной, твои лишние 30-40 лет это даже не миг, это намного меньше, чем можно представить. Если тебя ждёт, то что ты описал, то что для тебя изменят эти 30-40 лет, на смертном одре твои мысли некуда не уйдут и ты будешь просить ещё. У тебя утопическая философия жизни.

Ответить
1

Утопическая философия жизни? В контексте, что после смерти ничего не будет. Где тут утопия?

Скорее, вера в рай будет утопией, потому что эта мысль, скорее всего, появилась в желании, что после смерти что-то есть и у этого всего есть какой то смысл. 

А какая философия не утопичная? 

Ответить
0

Речь не об этом. Если смысл твоей жизни - это прожить максимально возможное количество лет потому-что после смерти нет ничего, то какая разница сколько ты проживёшь? 20 или 80 лет по сути ничего не меняет. В рамках вселенной это миг. В этом и утопия философии. Буддисты, например, живут чтобы найти реальное Я, христиане попасть в рай, кто-то ещё для чего-то и т.д. А тут? Просто утопический бессмысленный пздц.

Ответить
0

Твой аргумент был бы валиден только в качестве попытки придать смысл тому времени, в течение которого ты не жив: тут, да, что дохера минус 20, что дохера минус 80, одна фигня. Но это изначально глупо, смыслом нужно наполнять свою жизнь, а не свою смерть: и, внезапно, выяснится, что 80 в четыре раза больше, чем 20.

Ответить
1

Это правильно. Помереть мы всегда успеем. Так что нахера торопиться

Ответить
0

при депрессии люди думают иначе

Ответить
0

Ну строго говоря ничего такого "нас" там не ждет. Потому что никаких "нас" там нет :). Как мы можем что то "испытать", что то "почувствовать" если после смерти нет ничего что могло бы это сделать. 

Ответить
0

такие люди не думают или думают?

Ответить
0

Сильно верующие

Ответить
0

может они думают, но боятся, что это грех? Но это не исключает того, что они об этом думают.

Ответить
0

Это как с Путиным, люди не глупые, просто они хотят верить что царь хороший, но бояре ему всего не докладывают. Потому что если по-другому их мир падет

Ответить
0

хотят верить или верят? То есть они думали о суициде, но обманывают себя и, соответственно, остальных

Ответить

Многочисленный

Владимир
0

Есть, среди моих знакомых есть несколько. Я спрашивал.

Ответить
0

На сколько процентов ты оцениваешь, что они говорят правду?

Ответить

Многочисленный

Владимир
0

Хз, вроде повода врать не было. Это я спрашивал тех, кого хорошо знаю (поэтому выборка маленькая, но такие люди точно существуют).

Ещё такое видео вспомнил:
https://youtu.be/QvwI1DmIJwY

Ответить
–2

говорят, кто пиздит про суицид, никогда его не совершат

Ответить
25

Кроме шуток, это один из самых вредных мифов о самоубийстве.

Ответить
–4

хз, нет статы, и нет статы опровергающей это. Если это миф, то он не на пустом месте появился

Ответить
19

психиатры уже многие годы говорят, что у всех индивидуальная реакция и некоторые буквально ищут помощи и кричат на каждом углу, это действительно по-настоящему вредный миф, потому что люди с суицидальными наклонностями боятся в итоге обращаться за помощью, потому что им потом скажут, что если бы хотели убить себя, давно бы уже сделали, а тут одни комменты полистать — целый парад типичных реакций на признания человека в желании совершить самоубийство: от "займись, ёпта, спортом и не будет депрессии" до "ты богатая хули ноешь у тебя не может быть депрессии"

Ответить
–3

Ну слушай, кричать о помощи, и заявлять, что я покончу с собой это разные вещи. Некоторые могут использовать второе для утоления своего эгоцентризма. 
а тут одни комменты полистать

Тут кто-то хочет покончить с собой?

Ответить

Многочисленный

Temp
2

Стереотипы часто появляются не на пустом месте, но в итоге заканчиваются редукционизмом, не давая адекватного представления о том, что происходит с социальной группой.

Ответить
10

кто [говорит] про суицид, никогда его не совершат

К моему большому сожалению, это поп-заблуждение. Пребывая в нём, я потерял двух человек. Они *реально* нуждались в помощи.

Ответить
–2

Не нашел бегло в статье заявлений о том, что они хотят его совершить, только то, что они не хотят жить. 

Ответить
3

только то, что они не хотят жить

Основная причина самоубийств — депрессия. Если верить ВОЗ, каждый год убивает себя ≈800 000 человек.

Возможно, Вам будет полезен ещё вот этот пост: 👇🏼

Ответить
0

При всем уважении, мб можно цитату от туда выжать?

Ответить
1

можно цитату от туда выжать?

Это всё мои тексты. Считайте, что я вкратце процитировал себя чуть 👆🏼. 😊

Ответить
0

да я понял, что ваши. Но мне кажется происходит подмена понятий - знаки о необходимости психологической помощи, депрессии, и прямое декламирование о том, что кто-то хочет покончить с собой. Разве вы не считаете, что это не совсем связанные вещи и второе может быть использовано в своих эгоистических целях  

Ответить
3

о необходимости психологической помощи

Дорогой камрад, в казусе депрессии требуются услуги психиатра/психотерапевта, *ни в коем случае* не психолога. Подробнее в моём посте через ссылку чуть ниже: 👇🏼

может быть использовано в своих эгоистических целях

В психиатрии это хорошо известный феномен. Например, пациент месяцами и даже годами говорит о желании «самоубиться», шантажирует угрозами самоубийства. Иногда совершает демонстративные попытки самоубийства для привлечения внимания. Весьма быстро окружающие перестают относиться к этому всерьёз.

Так произошло с моей соседкой. Она говорила о желании убить себя несколько лет. Её муж, сын, подруги и я считали эту женщину «просто истеричкой». Однажды её нашли в ванной в петле. А я позднее стоял над её гробом и бессильно грыз губы. Но и этот казус не вразумил меня, был ещё. Рассказываю об этом в одном из постов мини-цикла о депрессии.

Ответить
1

спасибо

Ответить
1

Хороший байт

Ответить
2

сколько раз ты думал о суициде во время беременности?

Ответить
2

сколько раз у тебя была беременность?

Ответить
0

суицидальный мысли подкидывает чертик сидящий у тебя на плече, самому человеку с его инстинктом самосохранения это дерьмо не свойственно

Ответить
28

Нам её пожалеть надо что ли? Они знала, за кого выходит замуж. Английская королевская семья это не только пафос, титул, куча бабок и известность, но и ответственность перед королевой, королевской семьёй и всей Британией. А баба просто выкатила свою ебанутость на публику.

Ответить

Мутный парфюмер

Алексей
1

Dva chau

Ответить
1

ну не повезло с семьёй мужа, тоже мне новая ситуация

Ответить

Двойной каякер

24

Смотрю как раз Корону. И если хотя бы половина, из того, что там показывают близка к реальности, то вся эта королевская хуета - тот ещё фарш с говном.

Ответить

Чувствительный фитиль

Двойной
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить