Новости
Артём Мазанов

Присяжные признали экс-офицера полиции Дерека Шовина виновным в убийстве Джорджа Флойда Статьи редакции

Ему грозит до 40 лет тюрьмы.

Дерек Шовин на суде Фото AP

Шовина признали виновным по всем трём пунктам обвинения: в умышленном убийстве второй степени (без отягчающих обстоятельств), непредумышленном убийстве и в убийстве третьей степени. Об этом пишет телеканал CNN.

Самый тяжкий пункт обвинения — непредумышленное убийство второй степени — предусматривает до 40 лет лишения свободы. Приговор Шовину вынесут через восемь недель.

Президент США Джо Байден заявил, что приговор Шовину «может стать гигантским шагом вперед к справедливости в Америке». Спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси поблагодарила Флойда за то, что он «пожертвовал своей жизнью» ради справедливости.

25 мая 2020 года полиция Миннеаполиса задержала Джорджа Флойда, заподозрив в подделке документов. Согласно отчёту, Флойд оказывал сопротивление, поэтому офицеру пришлось применить силу — он более восьми минут прижимал шею мужчины коленом к земле. После этого Флойд умер. В июне Дональд Трамп подписал указ о реформе полиции, который запрещает использовать удушающие приёмы при задержании.

Из-за смерти Флойда сначала в США, а потом и в других странах начались акции против полицейского произвола и расизма. Они проходят под общим лозунгом #BlackLivesMatter.

{ "author_name": "Артём Мазанов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","icantbreathe","blacklivesmatter"], "comments": 292, "likes": 89, "favorites": 21, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 370984, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 21 Apr 2021 08:23:13 +0300", "is_special": false }
0
292 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
130

На Пикабу россияне уже хоронят правосудие в США, давно так не хохотал

Ответить

Дружеский франт

alexferman
125

У россиян жопа болит за правосудие США, а на свое им похрен.

Ответить
17

Не от того жопа болит

Ответить
1

Ну жопа болит от бутылки и несправедливости, а они в т.ч. из-за басманного кривомудия

Ответить
0

А должна от чистой и светлой любви

Ответить
2

Так со своим все ок. Любой полицай убьет, пришибет, и ему ничего за это не будет

Ответить
0

пикабушники - это особая порода людей

Ответить
90

Честно говоря, не думаю, что разумно рассматривать в суде присяжных резонансное дело, споры вокруг которого уже приобрели политическую окраску.

Это в обычном судебном заседании коллегия присяжных оценивает убедительность стороны обвинения в процессе, а в таких делах члены коллегии наверняка уже имеют своё мнение, сформировавшееся ещё до избрания их присяжными.

Ответить
–30

Честно говоря, не думаю, что разумно рассматривать демократическими методами резонансные вопросы, споры вокруг которых уже приобрели политическую окраску. Такие вопросы должен решать мудрый диктатор.

Ответить
50

Мимо. Кроме суда присяжных есть такой же состязательный суд коллегией судей - например верховные суды стран практически всегда судят коллегиально.

Если есть коллегия судей, то беспристрастность суда обеспечивается тем, что для принятия решения нужно большинство голосов.

При этом судьи принимают решение по формальным признакам, в то время как присяжные не имеют даже права обосновывать своё решение законом - их задача только сказать, убедил ли их прокурор.

Коллегия присяжных нужна тогда, когда дело ведёт один судья, что бывает практически всегда, потому что государство не заинтересовано раздувать число судей для обеспечения рассмотрения каждого дела судейской коллегией.

Но в случае, если присяжные уже верят или не верят в виновность обвиняемого, до начала суда, весь судебный процесс лишается состязательности, так как обвинение и защита вряд ли смогут изменить уже сложившееся мнение присяжных.

То есть, даже если бы 12 случайных людей просто проголосовали, без всякого суда - результат вряд ли бы был другим, а значит право подсудимого на состязательный суд нарушено. В этом случае решение должна принимать именно судейская коллегия, члены которой обязаны оправдать подсудимого, если его вина формально не доказана, даже если по личному мнению судей он и виновен.

Ответить
0

Простой вопрос: законы, касающиеся строительства, должны принимать строители (заседая в парламенте, например)?

Ответить
11

Я вообще считаю, что большинство вопросов должно рассматриваться профессиональными советами, состоящими из всех граждан с подтверждённой квалификацией. Так что да - законы, регулирующие строительство должны принимать люди с квалификацией в области строительства.

Ответить
3

Квалификация это набор инструментов. Человек может построить дом, но выбирать какой дом должен тот, кто в нем будет жить. Конечно, для консультаций специалисты необходимы, чтобы дом не развалился, чтобы учесть какие-то неочевидные нюансы. Советы специалистов похожи на систему СССР, когда знающие люди делают продукт, не учитывая спрос.

Ответить
2

И все же они справились бы лучше чем бывшие боксеры, спортсмены, певцы, актеры, а так же разношерстные приватизаторы уже созданного без их участия, которые у нас в стране решают, на что спрос.

Ответить
0

Как при союзе справились?

Ответить
1

Смотря в каком вопросе. Со строительством уж точно получше было.

Ответить
0

Хуй знает, я жил в новостройке от ПИК, было норм (кроме ссаного мусоропровода и сотовая связь так себе ловила — может, это потому что вышки не было). Так же возле хрущёвки, где я вырос, строится высотка, по внешнему виду и описанию тоже норм.

Ответить

Крестьянск

Жабка
1

При ротации и работающих институтах, вред от боксеров, певцов и хоккеистов был бы минимальный или вообще его не было бы.

Ответить
0

Работающие институты в том числе включают в себя влиятельные профессиональные сообщества. В принципе да, так тоже работает, хоть и не всегда.

Просто я думаю, что на нынешнем этапе развития информационных технологий можно уже постепенно упрощать громоздкие системы сдержек и противовесов до прямой демократии, где каждый состоит хоть в одном совете, а по глобальным вопросам проводится общий референдум.

Ответить
1

Это такое совковое и постсовковое понимание демократии - типа она существует для того, чтобы власть специалисты получали))) нЕоБуЧаЕмОсТь

Ответить
–1

Власть специалистов называется меритократия, а в совке был авторитаризм бездарей, не путай пожалуйста :)

Ответить
0

Я про теорию, на практике-то конечно совсем другое получилось

Ответить
–2

а это одно и то же

Ответить
0

 Я вообще считаю, что большинство вопросов должно рассматриваться профессиональными советами, состоящими из всех граждан с подтверждённой квалификацией.

Ну, кстати, совковые микрорайоны, в которых почему-то никто не хочет жить, были построены именно таким образом. 

Ответить
0

Нет, таким образом были построены их экспериментальные прообразы. А потом приходили партийные чинуши и говорили, что что всё это не нужно трудовому народу, трудовому народу нужно 85 новых кварталов до конца пятилетки.

И дальше строились конуры из дерьма и палок, а исходный проект выкидывали.

Ответить
2

  А потом приходили партийные чинуши и говорили, что что всё это не нужно трудовому народу, трудовому народу нужно 85 новых кварталов до конца пятилетки.

Утрирование. Микрорайоны застраивались по принципу нормирования потребностей жителей. В определенном радиусе от жилого массива должны находиться столько-то библиотек, столько-то школ, столько-то кафе и ресторанов. Вот только проблема в том, что эти люди не вполне внятно могли понять потребности этих самых жителей. 
Такие профессионалы от строительства радовались, когда создали огромнейшее кафе на несколько тысяч посетителей в пределах доступности нескольких микрорайонов и искреннее не могли понять - почему люди не хотят в такое место идти. 

Ответить
0

Там обожаемые специалисты ещё всерьёз работали над квартирами с "достаточным жизненным пространством", прям с замерами - какие габариты должны быть, чтобы средний человек мог встать, развернуться в комнате, и т.д. Милое дело.

Ответить
–2

Понятно))

Ответить
3

Ну тут ты перегибаешь, даже сами правила подбора присяжных в США подразумевают критерии максимальной отстранённости от дела, для беспристрастного решения. И в случае с обсуждаемым инцидентом это серьёзная проблема, я думаю подобрать беспристрастную коллегию просто невозможно. Так что резон в этом есть.

Если дело, рассматриваемое коллегией присяжных, является очень сенсационным и имеет большую огласку в обществе и СМИ, судья может отдать распоряжение о «секвестировании» присяжных. В таком случае присяжных могут поселить в гостинице или в загородном доме, где нет доступа к телевизору, интернету и газетным изданиям, то есть, к любым источникам информации, которые могут создать предвзятое отношение присяжного к делу. Обычно резонанс вокруг дела вызывает проблему с формированием присяжной скамьи, так как тяжело найти человека, который не слушает радио или не читает новостей. Однако если кандидат в присяжные слышал о деле, но не составил мнение о нем, которое делает невозможным его беспристрастность, то это не повод для дисквалификации кандидата в присяжные.

Тишин, Е. В. Процессуальные особенности функционирования суда присяжных в США / Е. В. Тишин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 6 (110). — С. 628-634. — URL: https://moluch.ru/archive/110/26834/ (дата обращения: 21.04.2021).

Ответить
6

1) право на суд присяжных записано в конституции
2) присяжные отсеиваются, в т.ч. сторонами 

Ответить
0

Право или обязанность? Это важно. Точную формулировку можете привести?

Ответить
0

в конституции права обычно, дальше законами регулируется

Ответить
5

Просто право предполагает - в отличии от обязанности - возможность им воспользоваться или не воспользоваться, по желанию носителя права.

Я не знаю американских законов, относительно применения суда присяжных, но очень сильно сомневаюсь, что это было решение обвиняемого - ему, учитывая резонанс, просто опасно было бы на такой суд соглашаться.

Скорее всего, созыв присяжных был либо обязателен, либо произошёл по решению судьи, так что право на суд присяжных в Конституции к этой ситуации отношения не имеет.

Ответить
0

А что резонанс?

Ответить
0

Людей уже убедили СМИ и политики, что он виновен (если присяжный демократ), или невиновен (если присяжный республиканец). Лично я бы не поставил своё будущее на то, что республиканцев в коллегии присяжных будет больше.

Ответить
0

Я немножко почитал, на сколько понял, суд присяжных это стандартная форма. Может быть форма, когда судья заменяет присяжных (bench trial), но должны обе стороны согласиться. В таком варианте так же риск того, что судья, как республиканец или демократ, уже знает кто там виновен и на сколько.

Ответить
4

Я в другом своём комментарии объяснил, почему политические взгляды судьи не важны. Если коротко, то потому, что присяжные голосуют "верю - не верю" (они в принципе не имеют права оперировать законами в своём вердикте, только отвечать на конкретные вопросы "да" или "нет"), а судьи принимают решение по формальным признакам "доказано - не доказано" и, в отличии от присяжных, обязаны публично обосновать своё решение с точки зрения закона в мотивировочной части приговора.

Ответить
0

я не в курсе подробностей, не могу обсудить

Ответить
–1

Ебать ты знаток личных воззрений 300 миллионов человек, вот это мощь, вот это силища. Тебе бы в теслу автопилотом пойти..

Ответить
2

Я тоже так подумал, но решил изучить список присяжных, в-принципе, опыт у них очень разносторонний, есть, например, медсестра и страховой агент, один из чёрных присяжных не на стороне Флойда.

Читать тут: https://www.startribune.com/who-are-the-jurors-in-the-derek-chauvin-trial-for-the-killing-of-george-floyd-in-minneapolis/600037651/

Ответить
0

Его показательно казнили

Ответить
0

И какое отношение это видео имеет к данному обсуждению?

Ответить
0

не думаю, что разумно рассматривать в суде присяжных резонансное дело

Ответить
8

Ловитепикабушника

Ответить
2

Я чисто понаблюдать за эволюцией тамошней фауны захожу

Ответить

Бессмысленный

alexfer…
9
Ответить
3

Флора заходит понаблюдать за фауной, как мило

Ответить
1

А я хожу туда сраться с коммунистами.

Ответить
0

заходил две недели назад

Ответить
–1
Ответить
3

А что, это правосудие: то, о чём в этой новости сказано? Очевидное политизированное дело.

Ответить
1

Ну вот политизированное, ок, дальше что? На чувашке потоптались и чувак подох, не от наркоты на которую все хотят свалить реднеки наши и не наши, а от того что на нем потоптались, коп который не должен был на нем топтаться. Это во первых. Во вторых в штатах куча проблем с хуевой квалификацией копов (да, как бы вы в своих Барнаулах не думали их готовят хуево) и с предвзятым отношением к невиновным нигрилам с последующим их выпиливанием (о которых в Барнаулах тоже не слышали, готов поспорить), отсюда и резонанс собсна

Ответить
1

Ага, "конечно". Если в подобном инциденте коп — белый, а гражданин — чёрный, то ещё не значит, что коп — расист. Здесь нет никакой логической связи. Коп может быть просто плохим. Но большинство почему-то помешалось на том, убил Шовин Флойда или тот сам умер, а не на доказательстве того, был ли Шовин расистом или нет.

Ответить
0

А что, его судят за то что он был расистом?

Ответить
0

Конечно нет. Только погромы и демонстрации в связи со смертью Флойда устраивают BLM, а либеральная пресса обсасывает случаи police brutality только в контексте "белый коп — чёрный гражданский", причём зачастую преувеличивая, а то и выдумывая их на ровном месте.
 House Speaker Nancy Pelosi was condemned on Tuesday saying that George Floyd, a Minneapolis man murdered by a police officer in 2020, "sacrificed his life" for racial justice, a statement some critics called "ignorant" and "tone deaf."

Ответить
0

"погромы и демонстрации"

заебись ты обобщил. 

Ответить
1

Демонстрационные погромы? Ах, да: для левачков же никаких погромов не было, а те, что были, устроили какие-то нехорошие люди к BLM отношения никакого не имеющие. Нет, никакого. Совершенно точно.

Ответить
–2

вот смотри: сегодня в Москве были в центре протесты. И в это же время в Москве вынесли, допустим, десять квартир. Как ты полагаешь, насколько сложно кому-то заинтересованному объединить эти события в одно?

Ответить
1

Это кражи. Заметь: я не связал в одно демонстрации и лутинг, потому что последний, действительно, идёт побоку. А вот сожжение полицейских машин в рамках протестов против полиции, полицейских участков и вообще публичное уничтожение имущества по пути таких акций — есть акт демонстрации. Весьма недвусмысленный.
п.с. А заинтересованность может работать в обе стороны: как объединять, так и разъединять. Выгодно, например, левачкам связывать масс шутинг с белым супремасизмом, так они и будут в любом удобном случае их выискивать, а если подобное устроит какой-нибудь Ахмад аль-Алисса так новостей об этом и днём с огнём не сыщешь.

Ответить
–2

Это кражи.

с чего ты взял, я же не уточнял? Вот видишь, опять подвёрстываешь события как тебе удобнее

А вот сожжение полицейских машин в рамках протестов против полиции, полицейских участков

выглядит вполне логичным после того, как полицейские убивают людей. Потому что вообще-то их работа прямо противоположна этому

Ответить
1

С чего я взял? А что означает слово "вынесли"? Это синоним "украсть" или "ограбить" независимо от политических координат. Так что ничего я не "подвёрстываю". Очень показательно, между прочим, с твоей стороны на слова о сожжении машин отвечать о логичности таких действий, прямо подтверждая связь между погромами и BLM, выступающими против полицейского насилия (в отношении исключительно чернокожих, конечно). Уничтожая тем самым свою же линию аргументации.

Ответить
–1

нет, я ничего не уничтожаю

если люди нападают на полицейские машины или на полицейский участок, сотрудник которого убил человека в то время, как остальные на это смотрели - я это понимаю. Не разделяю, но понимаю

в то же самое время, когда ты проводишь знак равенства между протестами и погромами, ты не делаешь разницы, ты даже мысли не допускаешь, что это могли быть разные люди - один протестовали, а вторые громили. В твою голову эта мысль не помещается, потому что ей там некомфортно, она разрушает такую удобную тебе картину мира, где протестующие=погромщики

Ответить
1

Уничтожаешь, ведь ты даже не попытался опровергнуть связь между погромами и демонстрациями BLM, а просто выдал оценочное суждение такой связи. И я, между прочим, знак равенства между демонстрациями и погромами BLM нигде не проводил, а просто объединил их в один класс действий к которым причастны BLM.

Ответить
–2

а нахуя мне опровергать недоказумое

давай, опровергни, что ты серийный педофил-насильник

Ответить
0

Чего тут недоказуемого? Есть реальные случаи поджогов и разрушения имущества произошедшие во время собраний BLM.

Ответить
0

во время - не значит вместе

или эта мысль всё ещё слишком сложна для тебя?

Ответить
0

В данном случае как раз таки значит, поскольку я не имею ввиду какие-то абстрактные случаи поджогов, произошедшие во время митингов BLM, но не в том месте где они проходили.

Ответить
0

да это неважно, в каком месте

в январе во время протестов в Москве какие-то малолетки побили фсб-шную машину

Навальный и ФБК несут за это ответственность?

Ответить
0

Если эти малолетки были под влиянием идей этих протестов, то да — несут. По меньшей мере дискредитируется сама идея протеста. Случай же BLM, нужно понимать, не может быть сравним напрямую с ФБК и Навальным, поскольку это децентрализованное движение в котором многое зависит именно от рядовых участников протеста.

Ответить
0

вопросов больше не имею

Ответить
0

Ну вот политизированное, ок, дальше что?

А, ну если политизировано так, как тебе, сэжэвэхе, нравится, то тогда норм, да?

Кстати, спасибо за двойную смешную шутку про Барнаул, помогла понять, что твой IQ из одной цифры.

Ответить
0

Ну это в обе стороны работает, если тебе, правочку не нравится, значит не норм, да?

Ответить
1

Стрелку метнул — сам знаешь что сделал.

Ещё раз: человека осудили не на основе объективного расследования и собранных доказательств, его осудили, потому что этого требовала "повесточка".

Ответить
0

Откуда ты знаешь как блять его судили? Со всеми процессами, материалами дела ознакомился, и они прям с нарушениями проведены и противоречат законодательству?

Ответить
1

Если официальные лица, массмедиа, селебритиз задолго до суда прямо называли Флойда мучеником, а Шовина - расистом-убийцей, если все неподходящие  под эту картину факты отрицались, то о каком объективном расследовании может идти речь?

А сама твоя постановка вопроса - идиотична. Ты как любитель Сталина, у которых никто не может осуждать их кумира, если при нём не жил. Впрочем, левачки по сути никогда не меняются. 

Ответить
0

Причём тут блять то что говорили, я про суд спрашиваю

Ответить
0

При том, что в такой атмосфере у суда не было других вариантов решения.

Ответить
3

Ебаный стыд. 

Ответить
0

и это все за наш  счет...

Ответить
0

Там 7 постов создали про это!

Ответить
0

США были моральным ориентиром в правосудии и обществе для тех, у кого с этим всё плохо в своей стране, а теперь перестают им быть. Как тут не печалиться.

Ответить

Комментарий удален

68

Ну, т.е. заключение врачей, говорящее о том, что он умер не из-за придавливания коленом - побоку. Полицейский виноват в совершении убийства по неосторожности, не знаю как это кодируется в США, но что-то мне кажется, что на него прямо умысел вешают.

Ответить
65

Там повесточка давит, всем плевать уже на фактическую причину смерти, ясен-красен, что полицейский не святой, явно тяготел к жестокости чрезмерной, но Флойд умер из-за слабого здоровья, подорванного тоннами наркоты, но никто не хочет новой волны БЛМ-погромов, которые обязательно будут, если Шовина отпустят и/или дадут не очень строгий срок. 

Ответить
–3

но Флойд умер из-за слабого здоровья, подорванного тоннами наркоты

Очередное "Сам виноват".
Вот если бы у него не было слабого здоровья - то тогда смог бы выдержать удушение от полицейского, а так сам виноват. 

Ответить
19

 Сам виноват

Да. Мог бы просто сесть в машину и откинуться уже на удобном заднем сиденье, а не на асфальте. 

Ответить
1

А полицейский просто мог бы и не душить. 

Ответить
10

это не удушение, сколько можно это повторять? Это метод удержания, они НАТРЕНЕРОВАНЫ так удерживать подозреваемых, и до этого торча, от такого захвата никто не откидывался.

Ответить
2

1) чел бы в наручниках, его удерживали 3 полицейских и 4 был рядом
2) он говорил, что не может дышать
3) у полицейских есть автономия в том, какими методами пользоваться 

Ответить
2

1) Удержание продолжается и в случае если он в наручниках, особенно если подозреваемый под наркотой, удержание не направлено на давление на шею, а направлено на фиксацию.
Полицейский стоит двумя коленями одно на шее(чтоб башкой не вертел), другое на спине, т.е. вес распределен по площади, таким образом произвести удушение крайне сложно,
так что тут нет признаков умышленного удушения.
2) Он говорил, что не может дышать до того как его положили на землю, в тот момент когда он отказался сесть в машину. Это может быть манипуляция, действие наркоты и  паническая атака. 
3) Да, и они решили уберечь огромного бугая под наркотой от спонтанных действий до приезда медиков. Нет никаких признаков того. что они решили убить или причинить вред подозреваемому, до приезда медиков, на глазах у очевидцев, нет признаков провокации со стороны полиции для применения силы,

Еще раз.
Это абсолютно рядовое событие для полиции.
Есть подозреваемый, огромный и сильный,  подает признаки наркотического опьянения и передоза, оказывает сопротивление,  отказывается садиться в машину.
Задача: вызываем медиков, фиксируем чтобы не убежал и никого не покалечил (включая себя).

Ответить
1

Что такое признаки наркотического опьянения?

Ответить
2

расширенные или суженные зрачки, 
заторможенность реакции,
"стеклянный" взгляд,
рассеянность внимания,
различные поведенческие нарушения (например, признаки психоза)
и так далее.
зависит от употребляемого вещества

Ответить
1

я не вижу на видео (с нательной камеры)

Ответить
–1

А полиция увидела, поэтому можно услышать как полицейский повторяет "don't do drugs, kids".

Ответить
1

Полиция что угодно может говорить, они не ограничены никак.

Они вроде нашли какую-то трубочку (метамфетамин? марихуана?), когда шмонать по карманам.

Но фактором чего это было? Человек на измене. Подозревается в даче фальшивой купюры (не violent crime). Ведёт себя беспокойно, сопротивляется посадке в машину. Надо крутить-ебошить?

Ответить
1
Ответить
1

не вижу 

Ответить
1

Да, совершенно ничего необычного. Так ведут себя все трезвые люди.

Ответить
1

ниже написал
high может быть от многих разных по действию веществ

Ответить
0

 ну под какими именно веществами нам известно из отчета,

Ответить
0

То что он под наркотой выражалось панической атакой, он не набрасывался ни на кого, ему надо было помочь/успокоить, а бараны его в тачку засовывали. Ну или альтернативно — гражданин обязан подчиняться приказам, наркотики плохо, получил по заслугам. И посмотрим, на сколько кто сядет.

Ответить
1

Ты сейчас траллируешь? Ну собственно они в тачку его и не засунули, а положили и вызвали скорую. Это здоровенный бугай, у которого за плечами отсидка за групповое вооруженное ограбление с угрозой жизни беременной хозяйке дома. Они позаботились в первую очередь о своей и безопасности окружающих и позаботились о его здоровье как могли вызвав скорую. Если действия полицейского действительно усугубили последствия передоза и сердечного приступа, то это в лучшем случае ошибка, но не убийство, тем более преднамеренное, тем более на расовой почве.

Ответить
0

На счет расовой почвы не знаю. Я не помню, что написано в вердикте кроме second и third degree murder. Я не хочу дальше смотреть видео с bodycam. Я не влияю никак на судебный процесс, на протест и тп. Мне все эти обсуждения на Тж кажутся танцами на костях. Я не вижу никакой пользы для понимания или даже для кругозора в обсуждении, достоин ли смерти чёрный чувак из США.

Ответить
1

  достоин ли смерти чёрный чувак из США.

Это похоже на манипуляцию, в духе выражаешь сомнение в факте изнасилования === поддерживаешь изнасилование.
За все время вопрос достоин ли чувак смерти не
поднимался. Вопрос касался лишь умер от передоза или от действий полиции.

Почему это тема важна?
Это политически мотивированная тема, которая приводит долгосрочным  последствиям для политического строя и судебной системы

Открытые вопросы
1. Заслужил ли полицейских наказание? Или все же его обвинение является политически мотивированным?
2. Было ли преступление на расовой почве? Поскольку именно это повлекло массовые беспорядки, которые нанесли колоссальный ущерб городам и бизнесу, и унесшие еще 19(!) жизней

Ответить
0

Я считаю, что умер от действий полиции. Мне кажется, что скорее халатность и некомпетентность (за что отвечает полиция в целом и сам полицейский). Я не оч понимаю, почему second degree murder. Возможно, этот пункт обжалуют в последствии. Возможно, этот пункт политически потивированный.

Было ли преступление на расовой почве — не знаю, я так и не досмотрел видел с камеры. Я думаю, что протесты БЛМ в целом против системы, когда 15% чёрных в стране, а в тюрьмах 40%. 

Ответить
0

1) я вижу что I can't breathe on в первый раз сказал, когда его запихивают в тачку
2) потом его вытаскивают, варят на пол и ставят на шею колено (он повторяет, что не может дышать)
3) здоровый чел, да, но вот эти подробности про прошлые преступления не известны полицейским, на сколько я понимаю
4) его истрия не имеет значения — у него не было оружия, он нормально дошёл в наручниках до машины, не отбивался, не пытался сбежать
5) сопротивление начал оказывать, когда его заталкивали в машину — мне видно, что чел на измене ж, он говорил, что у него клаустрофобия, что он не может дышать
6) бараны-полицейские без остановки продолжили его утрамбовывать, сначала в машину, потом в асфальт 
7) чел лежит на полу, в наручниках за спиной, повторяет мама и I can't breathe. По-моему, чтобы не понять что ты делаешь что-то не так на месте ментов, надо быть био-роботом или конченым уебком

Ответить
0

Мог бы и не работать полицейским, если на то уж пошло. Нахуй он честных людей притесняет?

Ответить
5

 Мог бы и не работать полицейским, если на то уж пошло.

Ну так сам виноват, что в полицейские пошел. 
Видишь? Эта логика в обе стороны работает. 

Ответить
0

Да, полиция - это устаревшая милитаризированная организация, имеющая необоснованную монополию на насилие. Упразднение полиции - это единственный путь к нашему светлому будущему. 

Ответить
0

Нет, я тебе о другом говорил же. 

Ответить
–3

Та не. Пока есть полиция - не будет счастья. 
Если никто не будет работать в полиции, то никому и умирать не придётся. 

Ответить
2

Флойд сам виноват, что у него было плохое здоровье, иначе смог бы выжить, когда его душил полицейский

Полицейский сам виноват, что стал полицейским, иначе бы не сел за то, что использовал удушающий прием во время задержания

Ответить
0

Так мог бы.
Прямо скажем, без флойда не развалится гарлем, а без этого копа не развалится коплем.

Ответить
1

уже давно стороной защиты опубликована полная запись инцидента, на которой отчетливо видно, что колено упиралось в плечо, а не было размещено на шее, но душил именно мент, а не тонна наркоты, да 

Ответить
6

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

 никто не хочет новой волны БЛМ-погромов

Поэтому единственный способ предупредить их — дать Шовину большой срок. Ага. Нацгвардии, ведь, только на охрану либеральной номенклатурки хватает. А полицию вообще разоружить и отменить.

Ответить
0

чувак не используй в таком контексте либеральной.
Пиши как есть - коммунистической номенклатурки. Просто мы на российском ресурсе и тут все же определение либерализма европейское понимают, а не американское...

Ответить
17

Пожарский кратко разобрал, я ориентируюсь на него, так как хоть и могу читать  источники, рискую не уловить нюансы, знаю инглиш не настолько хорошо.

Шовин: итоги

Коллегия присяжных признала виновным американского полицейского Дерека Шовина. Напомню, что в конце мая прошлого года Шовин при задержании Джорджа Флойда так удачно прижал его шею коленом к асфальту, что тот вскоре скончался. Что, в свою очередь, послужило началом...
Шовин: итоги

Коллегия присяжных признала виновным американского полицейского Дерека Шовина. Напомню, что в конце мая прошлого года Шовин при задержании Джорджа Флойда так удачно прижал его шею коленом к асфальту, что тот вскоре скончался. Что, в свою очередь, послужило началом BlackLivesMatter протестов в Миннесоте, которые затем откликнулись протестами и массовыми беспорядками по всей стране. Сейчас наверняка начнется очередная панихида барнаульских альтрайтов по погибшей старой Америке, которая отдала своего лучшего белого сына на растерзание оголтелой левацко-цветной толпе. Поэтому напомню, вкратце, что же там было на суде и почему Дерек Шовин виновен:

1. "Он просто действовал по инструкции"

Если вы видели видео, то, наверняка, помните эту улыбочку на лице Шовина, когда он стоял коленом на шее у Флойда. Входит ли улыбочка в инструкцию? Кто знает. Однако оказалось, что стоять 8 минут коленом на шее задержанного (включая 3 минуты, после того, как тот потерял сознание) - это не по уставу. В чем присяжных заседателей заверило и непосредственное начальство Шовина, и специальный полицейский эксперт. Оба сообщили в суде, что это было за пределами reasonable force, положенной по инструкции.

https://reason.com/2021/04/06/police-chief-refutes-derek-chauvins-claim-that-he-did-what-he-was-trained-to-do/

https://reason.com/2021/04/07/exactly-where-was-derek-chauvins-knee-and-does-it-matter/

2. "Флойд умер от наркотиков/болезни/на солнышке перегрелся"

Андрю Бейкер проводил первое вскрытие, в заключении которого не было ничего про асфиксию (удушение), зато было про остановку сердца. За это уцепились защитники - дескать, сердечко не выдержало. Но на суде Бейкер заявил, что, хотя у Флойда была гипертония и терапевтическая доза амфетамина крови, это не могло стать причиной смерти. Ключевая причина - удержание и давление на шею, поэтому Бейкер классифицирует это как убийство. Также на суде выступил пульмонолог (специалист по легким), который объяснил, как именно Флойд испытывал сложности с дыханием. Короче, сердце Флойда остановилось от недостатка кислорода, а причиной этого было именно колено Шовина на его шее.

https://reason.com/2021/04/12/medical-examiner-agrees-that-the-cops-killed-george-floyd/

https://reason.com/2021/04/08/expert-witnesses-reinforce-the-prosecutions-case-that-obstructed-breathing-killed-george-floyd/

3. В общем, Дерек Шовин признан виновным вполне справедливо. По совокупности трех статей (они все примерно сводятся к "непреднамеренному убийству") ему могут дать до 40 лет. Но, чтобы никому было не обидно, уточню, что причина произошедшего - это, разумеется, не какой-то "структурный расизм" и прочие левые выдумки. Есть куда более прозаичные причины. Первая - это норма под названием qualified immunity, оберегающая полицейских в суде. Вторая - полицейские профсоюзы, которые там горой стоят за своих сотрудников. В результате Дерек Шовин мог спокойно работать, несмотря на то, что на него было в районе 20 жалоб. В итоге просто потерял берега от ощущения безнаказанности, но по стечению обстоятельств "перестарался". Увы, вместо того, чтобы бороться с реальными причинами, прогрессивная публика будет и дальше верещать про расизм, требовать квот и введения курсов диверсити под надзором BLM-комиссаров.
Ответить
–1

1) Шовин держал колено на ключице, а не шее
2) Фена там явно не терапевтическая доза
3) вините не легавых, а араба, что всучил обсаженного уголька за палёную двадцатку

Ответить
11

Ваши утверждения основаны не на фактах, а на собственных представлениях, к тому же немного несуразны(ключица, а не шея, штоа?). И дополняются специфической терминологией, намекающей на вашу предвзятость.

 Фактами я называю озвученные заявления экспертов и исхожу из них(в интерпретации переводчика, разумеется, но если он налажал, рад буду услышать). 

При этом я лично ничуть не симпатизирую Флойду, как человеку. Если судить по тому, что я о нём читал, это был очень нехороший человек, разрушивший свою жизнь и пытавшийся разрушить её другим, причём совсем не метафорически. Но квалифицировать его проступки и назначать наказание должна судебная система, а не ретивый сотрудник полиции. Тем более когда наказание это смерть.

Ответить
3

Судмедэксперт, который выступал на слушаниях по делу флойда заявлял, что от такого количества фентанила он бы от передоза сдох.

И судебная система просто обосралась нигробунтов по всей стране, а не оказалась беспристрастной и непредвзятой. Ясно понятно, можешь не продолжать.

Ниже - "колено на шее". Мне тоже ничто не мешает упрекнуть всех сочувствующих BLM в эмоциях

Ответить
12

Твоя ошибка заключается в том, что ты обобщаешь людей до групп. Результат суммы действий разных людей это не "система решила". Понятно, что давление BLM есть, и значительное. Но это не повод отрицать факты. 

Да, насколько я понимаю, эксперт заявлял, что если бы Флойда нашли мёртвым с таким коктейлем в крови, это квалифицировали бы как передоз. Да вот только это решение, основанное на предположениях с учётом известных обстоятельств. А не причинно-следственный физический факт, рассчитанный по формуле. Очень сложно оценить, как подействует та или иная концентрация веществ на конкретного человека. Ещё и с учётом его конкретной толерантности к веществам. 

По итогу таки было решено, что физическое воздействие при задержании было значимым фактором. 

Дополню про ключицу - я хз, что доказывает видео, очевидно, что в его положении дыхание было затруднено. При чём тут ключица, и как это в корне меняет дело, я просто не понимаю.

Ответить
–3

Для "удушенного" он неплохо держится

Ответить
0

ну, кстати, звучит здраво. 🤔

Ответить
–6

Пиздеть то зачем? Были проведены две аутопсии и в обоих решающим фактором смерти было удушение, да в крови были наркотики и т.д. Но умер он его из за того что ему перекрыли кислород.

Ответить
13

 Пиздеть то зачем?

Зачем?

Ответить
14

Ешкин кот, тут и написано, что с его здоровьем жестокое задержание привело к смерти. Вы думаете, он мог замертво упасть, просто прогуливаюсь по улице?

Убийство по неосторожности это справедливый приговор.

Ответить
10

 Вы думаете, он мог замертво упасть, просто прогуливаюсь по улице?

уровень фентанила, обнаруженный в крови Флойда является летальным в обычных условиях. Из-за отёка лёгких, который мог вызвать фентанил, их масса при вскрытии в 2-3 раза превышала норму. Доктор Бейкер отметил, что если бы Флойд был обнаружен мёртвым у себя дома, без прочих сопутствующих факторов, он бы заключил, что причиной смерти была передозировка

Ответить
0

По неосторожности - да, это именно оно и есть, как я выше и сказал. 

Ответить
4

не знаю что это за картинка, но вот например цитата с википедии

Two sets of autopsy results publicized on June 1, 2020, determined that Floyd's death was a homicide.[102][103] The conclusions, one by a local government official and one by doctors working for Floyd's family, differed over whether there were contributing factors, and whether the agreed cause, restraint and neck compression, was combined with subdual or asphyxiation.[103]

Andrew Baker, a pathologist and the chief medical examiner for Hennepin County since 2004, performed an autopsy examination at 9:25 a.m. on May 26.[104][105] Prosecutors who were filing charges against Chauvin summarized portions of preliminary findings in court documents that were released publicly on May 29.[106] His final autopsy findings,[107][104] issued June 1,[108] found that Floyd's heart stopped while he was being restrained and that his death was a homicide caused by "cardiopulmonary arrest complicating law enforcement subdual, restraint, and neck compression".[109]

Fentanyl intoxication and recent methamphetamine use may have increased the likelihood of death.[110] The amount of fentanyl measured in his system was 11 nanograms per milliliter.[111]

Other significant conditions were arteriosclerotic heart disease and hypertensive heart disease, including an enlarged heart, one artery 90% blocked, and two others 75% narrowed.[112][107][113] The report states that on April 3 Floyd had tested positive for SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, but does not list it as a fatal or other significant condition.[114][115]

Attorneys for Floyd's family announced on May 29 that they would commission a second autopsy.[116] It was carried out on May 31 by Michael Baden, a pathologist and former New York City chief medical examiner, and by Allecia Wilson, a pathologist and director of autopsy and forensic services at the University of Michigan Medical School.[117][118] They announced their results on June 1, a few hours before Baker's final findings were issued.[119] From the evidence available to them, which did not include a toxicology report or unspecified bodily samples, they found that Floyd's death was a homicide caused by asphyxia due to neck and back compression.[120][117][112] Also, Floyd had no underlying medical problem that contributed to his death.[121] They said neck compression affected blood flow to the brain,[112] being able to speak does not mean that someone is able to breathe[121] and Floyd apparently died at the scene.[119]

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_George_Floyd#Autopsies 

можно пройти по ссылкам и проверить

Ответить
–2

Я тоже умею википедию цитировать.

Ответить
4

по предварительным сообщениям

что говорит финальное заключение?

Ответить
0

Финальное заключение писалось, когда дома уже горели. 

Ответить
2

что оно говорит?

Ответить
0

Что человека была передозировка, больное сердце и корона, но умер он из-за удушения. 

Ответить
9

 То есть его убили. То что наркотики у него в крови были это понятно и букет болезней тоже, но именно удушение привело к смерти. Если бы он умер допустим в камере или в ментовской машине то и цирка этого не было бы.

Ответить
6

 То есть его убили

Люди хотят считать, что да. Так же, как хотят считать убийством смерть 15-летней жирухи, игнорируя её нападение с ножом на другого негра. Прямо перед лицом копа. 

Ответить
–2

 жирухи

Инцел порвался? :3

Ответить