Новости
Яна Ломакина

ВОЗ нашла нарушения на производстве «Спутника V» в Уфе. В Кремле говорят, что всё уже исправили Статьи редакции

Основная часть недочётов связана со стерильностью и охраной окружающей среды.

ВОЗ проверила четыре российских предприятия, которые производят вакцину от коронавируса «Спутник V». Нарушения нашли на одной площадке — «Фармстандарт-УфаВИТА» в Уфе, говорится в отчёте организации.

Большая часть проблем связана со стерильностью и охраной окружающей среды. Эксперты нашли ряд недостатков в:

  • целостности данных и результатов микробиологического мониторинга, мониторинга среды при производстве и проверке качества вакцины;
  • качестве мониторинга среды при асептическом разливе вакцины;
  • отслеживании идентификации партий обоих компонентов вакцины;
  • мерах по снижению рисков перекрестного загрязнения;
  • соблюдении стерильности при упаковке препарата, в том числе при ношении спецодежды;
  • гарантиях чистоты фильтрации.

В Кремле заявили, что производитель уже исправил все нарушения, которые нашла ВОЗ.

Действительно, имели место нарекания со стороны инспекционной группы. Насколько нам известно, они уже приняты во внимание, и всё, что нужно было исправить, было исправлено.

Дмитрий Песков
пресс-секретарь президента

После того, как предприятие устранит нарушения, специалисты ВОЗ проверят его ещё раз.

В Росздравнадзоре сообщили «Коммерсанту», что вакцины проходят три стадии контроля: на этапах разработчика, производителя и лабораториях ведомства. Пока препарат не пройдёт все три ступени проверки, его не выпустят в гражданский оборот.

«Спутник V» в России производят на семи площадках — «Медгамал» центра имени Гамалеи, «Биннофарм», «Р-Фарм», «Биокад», «Генериум», «Лекко» и «Фармстандарт-УфаВИТА», где ВОЗ нашла нарушения. Организация проводила инспекцию в Уфе с 31 мая по 4 июня, поскольку производитель подал заявку на экстренную регистрацию препарата. Если вакцину одобрят, её включат в европейские «зелёные паспорта» для привитых. Это облегчит россиянам поездки в ЕС.

{ "author_name": "Яна Ломакина", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u043f\u0443\u0442\u043d\u0438\u043av","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0432\u0430\u043a\u0446\u0438\u043d\u0430\u043e\u0442covid19"], "comments": 294, "likes": 65, "favorites": 23, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 400597, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Wed, 23 Jun 2021 20:14:36 +0300", "is_special": false }
0
294 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Молчаливый Гоша

45

Выпускайте антипрививочников.

Ответить
81

Вам нужно уточнить терминологию. Антипрививочнки - это всегда были, есть и будут люди, которые против вакцинирования в приципе, часто обосновывая это мифическими причинами. Человек, который отказывается прививатся спутником не является антипрививочником. Скорее наоборот, сознательный и осторожный человек.

Ответить

Молчаливый Гоша

Иван
13

Да я просто ради лайков набрасываю. Спасибо за уточнение, в целом вопрос очень комплексный.

Ответить
4

подло набрасывать в такую жару, когда у всех вентили включены, может на тебя тоже полететь

Ответить
11

Вот хоть сейчас укольнусь, но не Спутником. Я даже готов заплатить, но дайте выбор, Пфайзер или Модерну, например.

Ответить
–1

а чем файзер от спутника отличается? 

Ответить
13

Отечественное по умолчанию говно, иностранное - заебись

Ответить
–1

ну а вдруг нет? им приписывают всем супер крутую эффективность на сайтах, но пишут, что есть побочки непонятные в долгросрок могут быть, кроме китайского, который менее эффективен, но спутник слишком хорош на цифрах, с трудом верится

Ответить
4

Мне кажется, если бы у спутника были реальные проблемы которые можно было бы доказать, западные страны бы не отказали себе в удовольствии макнуть РФ в говно.
То, что её не признают - в общем-то тоже очевидно.
Лично я для себя сделал вывод что удивительно, но спутник и правда оказался неплох.
На днях схожу, привьюсь, хотя я болел и вроде как минздрав рекомендовал прививать таких как я в последнюю очередь, но судя по всему дефицита доз нет

Ответить
9

 Мне кажется, если бы у спутника были реальные проблемы которые можно было бы доказать, западные страны бы не отказали себе в удовольствии макнуть РФ в говно.

Люди просто не понимают того, что в большой фарме молчание конкурентов - это достаточно авторитетное  доказательство того, что препарат работает. Фармкомпании под микроскопом изучают друг друга в поисках возможных косяков.

А вакцины от COVID-19 - это вообще очень лакомый рынок, т.к. сейчас их закупают почти все государства и избавиться от конкурента — это прямо увеличить свою долю на рынке и свою прибыль.

Если бы у Спутника были заметные проблемы, то Pfizer и Moderna, которые точно посадили целые отделы на исследование конкурентов (не только Спутника), тут же бы выкатили эти проблемы на публику.

Вон там ( https://en.wikipedia.org/wiki/Pfizer#Controversy - со ссылками дальше) собщили, что Пфайзер зимой 2021-ого года начал цены задирать и требовать в залог чуть ли не золото у ряда латиноамериканских стран откладывая поставки по уже подписанным договорам, а Аргентина и Бразилия вообще в итоге отказались от их вакцины.

Аргентина и Бразилия, кстати, разрешили использование Спутника. Так вот, если бы были какие-то верифицируемые данные о косяках нашей вакцины, то ими бы воспользовались, чтобы не дать Спутнику выйти в Латинскую Америку и дальше крутить руки правительствам.

Обратное, кстати, тоже верно: можно не сомневаться, что и у нас есть люди, которые изучают Pfizer в поисках косяков. Поэтому, кстати, Pfizer и не спешит регистрироваться в РФ - рынок не очень большой, но для регистрации придёт представить кучу внутренней документации + наши получат достаточной большой доступ к самой вакцине (сейчас это несколько проблематично), что облегчит поиск косяков.

Ответить
6

Видимо поэтому Пфайзер не выкатывал критику Кагоцела или Витапроста (свечи в жопу из спермы быка) — не доебаться, охуенное лекарство, ни в коем случае нельзя их пускать на западный рынок! Эти сумасшедшие русские отнимут всю прибыль западных фарм компаний.

Поясняю: кагоцел и витапрост (и куча еще всякой ебанины) производится и продается только в СНГ с одобрения местных минздравов (потому что они повязаны в коррупции) при том что все знают что это 10000% не работает.

Вот ровно тоже самое происходит со спутником: его произвела та же контора что и кагоцел, его также не пустили на западный рынок (не потому что русофобы, а потому что производитель хуйней маеться), зато теперь лахта бегает по рунету и верищит что спутник не регистрируют только по политическим причинам!!!111 а не потому что гамалея и минздрав рф — ебнутые коррупционные клоаки

Ответить
2

У меня, например, сомнений в том что здесь и сейчас Спутник работает нет.
А вот где сомнения есть - так это в том как это все будет работать в будущем. Из-за использования аденовируса человека для доставки вакцины они фактически расходуют очень козырной и уникальный механизм на вакцину, хотя это чуть-ли не разовая акция, насколько я сумел понять. Типа в последствии те же вариации аденовируса могут быть менее эффективны в последствии у других вакцин или лекарств (например - от рака) когда-нибудь через года.
И даже в эффективности перевакцинации тем же препаратом с таким принципом работы на том же векторе большие сомнения, а это вопрос насущный прямо сейчас.
Короче это ограниченная акция, как и антибиотики. Почему вопрос с ресурсом этого механизма нигде никак не освещается для меня загадка.
Пришлось у знакомого потомственного врача выяснять через его жену вирусолога насколько это все критично.

Ответить
2

 уникальный механизм на вакцину, хотя это чуть-ли не разовая акция, насколько я сумел понять.

Это не так. Устойчивый иммунитет к рекомбинантным аденовирусным векторам не формируется.

 И даже в эффективности перевакцинации тем же препаратом с таким принципом работы на том же векторе большие сомнения

Это откуда такие сомнения? Гамалеевцы регулярно бустируются и говорят, что всё норм. Но пусть вы не доверяете им - врут-с ради поднятия престижа. Тогда просто посмотрите на народные чатики по ревакцинации типа этого - https://t.me/revaccination https://t.me/revaccination/25229 У людей очевидный сильный иммунный ответ, что было бы невозможным если бы вырабатывалася устойчивый иммунитет к векторам.

 Почему вопрос с ресурсом этого механизма нигде никак не освещается для меня загадка.

Потому что нет с этим проблем. Проблема с аденовирусами только в том, что у человека может быть иммунный ответ из-за недавней встречи с таким же серотипом вируса, который используется в качестве вектора в вакцине.

Ответить
–1

Ща критичномыслящие в лахтоботстве обвинят

Ответить
–1

Здравые мысли на ТЖ ? Пропал дом.

Ответить
2

Спутник оказался крепким орешком. 

Ответить
1

что значит не признают?! типа мы не признаем тебя королевной?! и зачем им что то доказывать? нахй вы им сдались?! ага, весь мир тем и живет, как бы рашку макнуть в гавно и других забот нет. 
надо пройти сертификацию и всё. как все другие производители. 

Ответить
0

То, что её не признают - в общем-то тоже очевидно

Ты хочешь сказать, что дело в политике?

Ответить
0

Канешна! Тупые пиндосы не признают нашу классную вакцину. Еще суки арбидол и кагоцел не признают, но это ладно

Ответить
1

ничего им не приписывают. там такое законодательство, что за приписки и особо в данном случае, если что им пизд@. наоборот, что бы избежать рисков и даже репутационных потерь, они максимально вписывают всё что может и есть. и не дать взять себя за жопу.  другое дело, спутник, который так там и не сертифицировали. что известно о спутнике с техстороны, по большому счету ничего. а чем отличается тот же пфайзер, ну например тем, что он рекомендуется астматикам. 

Ответить
0

да вполне вериться учитывая что спутник сделан еще на советских разработках, тогда то умели в науку и технологии

Ответить
1

технологии да, наука очень относительно, особенно биологии и генетики, которая лженакуой была признана в начале. Просто Ася Казацева про это говорила, что у нас сильная школа вирусологии и можно доверять

Ответить
0

В том же советском союзе где туалетной бумаги не было? Вы сами то слышите что пишите, или только телявизором думаете?

Ответить
0

иди почитай что нибудь кроме твиттера, промытая малолетка)

Ответить
0

А ты теливязер отключи который на фоне играет и хуйню тебе впрягает всякую. А по поводу бумаги: иди у бабушки спроси как жопу подтирали газеткой

Ответить
0

я телевизор не смотрю дольше чем ты на свете живешь, шакал, а твоя аргументация пуста, и к сути не относится, сфера науки была высоко развита, потому что коммунисты приверженцы диалектического материализма и научного похода, ты путаешь разные стадии ссср, вообще не понимая о чем речь, поизучай с какой страшной скоростью прогрессировал ссср имея хуевые входные данные и тебе станет понятно что стоит завалить свой малолетний ущемленный сверстниками псевдолиберальный ебальник :D

Ответить
0

забыл добавить что ты ебучий ноль и в открытой полемике ничего не стоишь, давай там, не болей)

Ответить
–5

Ты же понимаешь, что твоя слепая вера в святые западные вакцины ничем не обоснована, кроме того, что она просто западная?

Ответить

Актуальный

Vasya
3

тогда почему их нельзя юзать в россии?

Ответить
2

ПАТАМУ ЧТА ЕСЛИ МЫ НЕ БУДЕМ ШИРЯТЬСЯ СПУТНИКАМ ИМ БУДУТ ШИРЯТЬСЯ СОЛДАТЫ НАТО!

Дадим пососать тупым пиндосам нашими антителами!

Ответить
–2

Потому что очевидно, что каждая страна заинтересована пролоббировать именно свою вакцину. Нахуя спонсировать политического оппонента?

Ответить

Актуальный

Vasya
0

а те страны кто не разрабатывает вакцины , они кого лоббируют ?

Ответить
0

Очевидно тех, кто находится в дружественных с ними отношениях, с которыми завязаны политические и коммерческие моменты

Ответить
0

Самое смешное, что в Прибалтике один из аргументов против прививок, что "эти западные прививки говно, дайте спутник, сразу привьюсь". Мне кажется, что эти люди с обеих сторон не привьются ничем, просто аргумент удобный нашли

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Пушкинский ихтиандр

Иван
1

Нет, он тоже антипрививочник. Не обманывайте себя.

Ответить
8

Выводы ВОЗ нас ничуть не удивили. 

Ответить

Молчаливый Гоша

Andrew
1

При том, что выводов как таковых нет, есть замечания к процессу производства и распространения.

Ответить
49

Метода лахты и пропаганды по обелению спутника:
1. Против спутника — антиваксер, сектант
2. Не веришь минздраву РФ — любитель теорий заговора
3. Спутник сделан на старых, проверенных технологиях. Не то что Пфайзер.
4. Исследования проводились и в других странах. Все хвалят — значит точно нормально. (Другие страны: Пакистан, Индия, Индонезия, Аргентина)
5. Европа и США не одобряют только по политическим причинам
6. Через пару недель одобрит ВОЗ
7. Есть статья в Ланцете — зарубежный журнал же

Ответить
17

4. Исследования проводились и в других странах. Все хвалят — значит точно нормально.

Ты отрицаешь достоверность этих исследований или что?

7. Есть статья в Ланцете — зарубежный журнал же

Ну типа

Ответить
1

 Ну типа

Ну типа это ниче не доказывает

 Ты отрицаешь достоверность этих исследований или что?

А ты считаешь исследования в парашах третьего мира чем отличающимися от исследования в РФ?

Ответить
11

Ну типа это ниче не доказывает

А что доказывает?

А ты считаешь исследования в парашах третьего мира чем отличающимися от исследования в РФ?

Есть какие-то конкретные вопросы к исследованиям?

Ответить
–3

 Есть какие-то конкретные вопросы к исследованиям?

Есть вопросы к странам третьего мира

 А что доказывает?

Что гамалея смогла в нормально оформленную статью на английском?

Ответить
7

Что гамалея смогла в нормально оформленную статью на английском?

Какое доказательство будет для тебя убедительным?

Есть вопросы к странам третьего мира

Всё ещё не понимаю. Там организован сбор статистики по побочкам, в отличие от РФ. Что конкретно тебя не устраивает в их методах?

Ответить
2

 Там организован сбор статистики по побочкам, в отличие от РФ

И что? К этим исследованиям доверия больше стало из-за этого?

Ответить
2

Почему не должно быть доверия к исследованиям из Аргентины?

Ответить
1

Почему не должно быть доверия к исследованиям из Аргентины?

Ответить
5

Антипрививочнки - это всегда были, есть и будут люди, которые против вакцинирования в приципе, часто обосновывая это мифическими причинами.

Причинами, которые они даже не могут сформулировать

Ответить
1

читаем мой коммент:
https://tjournal.ru/news/400597-voz-nashla-narusheniya-na-proizvodstve-sputnika-v-v-ufe-v-kremle-govoryat-chto-vse-uzhe-ispravili?comment=5787800

1. Против спутника — антиваксер, сектант
2. Не веришь минздраву РФ — любитель теорий заговора

Ответить
1

Ты причину, почему ты не доверяешь исследованиям, так и не назвал

Ответить
1

Не доверяю исследованиям сделанным в странах третьего мира

Ответить
0

Я не спрашивал, доверяешь ты или нет. Я спросил "почему"

Ответить
1

Коррупция

Ответить
1

 из США

каким местом это исследование из США?

препринт

ясно

Ответить
–1

каким местом это исследование из США?

Надо было понять, что ты не умеешь читать, когда ты не понял, что гам-ковид-вак это и есть спутник, но ладно, я тебе процитирую

Разобраться, насколько хорошо «Спутник» справляется с мутировавшими версиями коронавируса, решила команда специалистов во главе с Бенхуром Ли (Benhur Lee) из Школы медицины Икана Медицинского центра Маунт-Синай.

ясно

Еще найдешь до чего доебаться?

Ответить
2

ты разницу между препринтом и опубликованной статьей понимаешь?

 Studies and serum collection relating to the Sputnik vaccine at ANLIS Dr. Carlos G. Malbran (NatIonal Administration Laboratories and Health Institutes - Carlos G. Malbran, Argentina)

так сбор данных не в США был, а в Аргентине

 во главе с Бенхуром Ли (Benhur Lee) из Школы медицины Икана Медицинского центра Маунт-Синай.

В теле статьи (или препринта) никаких упоминаний этого дяди нету. Что он там контролировал и как?

Ответить
1

так сбор данных не в США был, а в Аргентине

аа, то есть ученые из США доверяют данным, а ты нет, понимаю

Ответить
0

 ученые 

вроде из США там только Бенхур Ли (понятия не имею кто это), и то в теле статьи его нет.

 доверяют данным

Написать ревью на данные — это доверять им? По-моему ты попутал понятия немного

Ответить
0

понятия не имею кто это

Ты даже названия вакцины не знаешь, откуда тебе ученых знать?
Помимо Бенхур Ли еще один из основных участников исследования из Department of Microbiology at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York.

Написать ревью на данные — это доверять им? По-моему ты попутал понятия немного

Ты хотя бы почитал, о чем там? Там исследование было инвитро. Антитела тоже в коррупционных связях замечены?

Ответить
0

 Ты даже названия вакцины не знаешь, откуда тебе ученых знать?

спутник — не вакцина, пока это не будет доказано)

 Антитела тоже в коррупционных связях замечены?

Кто и как контролировал как данные о антителах были собраны?

Ответить
0

Почитай статью

Ответить
0

Данные собраны в Аргентине, контроль осуществлялся там же. Не верю в Аргентинскую медицину и науку.

Ваш коллега пару дней назад на полном серьезе запрягал что вот в Аргентине средняя продолжительность жизни АЖ НА 3 ГОДА ВЫШЕ ЧЕМ В РФ!!! ЗНАЧИТ ТОЧНО ИССЛЕДОВАНИЯ ТАМ ОТЛИЧНЫЕ!

Ответить
0

Учёные из США доверяют, а ты нет, жаль

Ответить
–1

лигу порвал порвало

Ответить
1

Ты уже изошел на говно, не вижу смысла продолжать дискуссию

Ответить
1

¯\_(ツ)_/¯

Ответить
2

— Я не доверяю исследованиям из Аргентины, потому что коррупция
— Вот исследования с участием американских ученых
— Но это не все американские ученые, нельзя обобщать

Ответить
1

типичный пропагандон
под контролем двух американских докторов отправили препринт на данные собранные в аргентине

ИССЛЕДОВАНИЕ С УЧАСТИМ АМЕРИКАНСКИХ УЧЕНЫХ

А статья в Ланцете тогда АМЕРИКАНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЖУРНАЛ ПОДТВЕРДИЛ ЧТО СПУТНИК — ОХУЕННАЯ ВАКЦИНА.

А, вы же лахтоголовые так и пишите, я забыл))

Ответить
1

Еще разок: один из основных участников исследования из США

Ответить
0

И? Они контролировали сбор данных в твоей любимой Аргентине?

Ответить

Длинный

Vlad
2

если панин еб*т собаку, а на это взирает прохожий американкий гражданин можно считать что американцы еб*т собак 🤔🤔🤔

Ответить
1

А если лайк поставил — значит одобряет!

Ответить
0

 Учёные из США доверяют

а вообще обобщение на уровне каловьева, молодцы, хорошие методички!

Ответить
–3

 Учёные из США

ну и Ланцет «доверяет» так же, да? Опубликовали же статью! Значит данным можно доверять! Твердо и четко!

Ответить
1

Если ты не доверяешь ланцету, то кому ты доверяешь?

Ответить
–1

Судя по тому, что у меня скрыт комментарий на который вы отвечаете, то там один из десятка свидетелей секты святого FDA и Пфайзера.

Доверяет он, короче, бигфарме, которая как раз-таки известна своими усилиями по подделке результатов КИ  :-)

Ответить
0

А FDA тоже была замечена в каких-то махинациях?

Ответить
1

Периодически всплывает всякое :-)

Вон там сейчас у них как раз большой скандал с препаратом от Альцгеймера, который получил аппрувал FDA.

Ответить
0

Если там всплывает что-то, то это скандал. Поэтому доверие к их системе есть. А у нас ничего не всплывает, все давно на поверхности плавает и воняет, просто привыкли, что так и должно быть.

Ответить
0

 Если там всплывает что-то, то это скандал

Ага, конечно.

Вы только не гуглите историю взаимоотношений Pfizer и FDA, а то еще узнаете о том как там всплывшие факты приводят к скандалам и как скандалы приводят к реальным результатам.

Ответить
0

О чем конкретно речь? А то масло масляное.

Ответить
2

Зато минздрав РФ конечно охуительный источник доверия с кагоцелами и арбидолами))

Ответить
1

А причем тут доверие к ланцету? Я не доверяю данным которые собирали под контролем минздрава и сбербанка

Ответить
0

ну то есть ты опять действуешь по методе пропаганды и припер аргентинское исследование:
4. Исследования проводились и в других странах. Все хвалят — значит точно нормально. (Другие страны: Пакистан, Индия, Индонезия, Аргентина)

Ответить
0

когда кончились исследования из стран третьего мира

Ответить
0

Иди матчасть подучи сначала

Ответить
0

Я уже понял вашу риторику, она у вас у всех одинаковая — исследования из аргентины это нормальные исследования. ТВЕРДО И ЧЕТКО

Ответить
0

Так а где твои доказательства, что данные в Аргентине собраны неправильно, кроме НИВЕРЮ!!1?
Я вот например ниверю данным собранным в США, где мега корпорации лоббируют всё что только можно, ради своих сверхприбылей.

Ответить
0

 Так а где твои доказательства

А где доказательства, что Путин вор? Нету! Так-то!

Ответить
0

Из всех приёмов софистики ты решил выбрать самый простой, серьезно? Я думал ты умнее

Ответить
0

Лобби не равно обман ради прибыли. Или как?

Ответить
0

Я просто привел аргумент в духе этого чела - я не верю в данные США просто потому что там есть практика лобби, а значит злые капиталисты точно рисуют все данные.

На чем основана его уверенность в том, что данные из Аргентины неправильные? Ровно на такой же хуйне, притянутой за уши и

Ответить
0

Аргентина — страна третьего мира. Все

Ответить
0

Ноучный подход.

Ответить
0

Ноучный подход это конечно же доверять парашам третьего мира. Можно еще минздраву РФ верить, ну или в спутник, или в бога)

Ответить
0

Гу просто страны разные и уровень коррупции у всех разный. Я понимаю, что данным в странах с высоким уровнем коррупции доверять сложнее, чем развитых странах. Вроде все логично

Ответить
–1

 ты не понял, что гам-ковид-вак

как там арбидольная гамалея обозвала свою подделку меня абсолютно не волнует. Как была арбидольной гамалеей так и осталась

Ответить
0

Кстати, кто в курсе, что там за история с арбидолом?

"ВОЗ было принято решение о включении препарата «Арбидол» (умифеновир) в группу препаратов с прямым противовирусным действием международного классификатора лекарственных средств – Анатомо-терапевтическо-химической классификации (АТХ). Таким образом, в России теперь есть свой оригинальный противовирусный препарат для лечения гриппа и ОРВИ, действие которого признано ВОЗ"

Ответить

Привлекате

Anton
1

Не нашёл нигде инфы о том, что арбидол ВОЗ признал

Ответить
0

В конце 2013 года умифеновир был включен ВОЗ в группу противовирусных препаратов прямого действия в международный классификатор лекарственных средств АТХ[18][19].

Это в вики.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Ответить

Привлекате

Anton
0

Арбидол не имеет доказанной эффективности[2]. Препарат не включён в «Рекомендации ВОЗ по фармакологическому лечению пандемического гриппа A (H1N1) 2009 и других вирусов гриппа» по причине «недостаточных данных об эффективности или безопасности, либо и том, и другом»

А так препарат просто внесён в классификатор

Ответить
0

Нифига непонятно. В 2009 не доказана, это я видел... Так а зачем внесли в 2013?

Ответить

Привлекате

Anton
1

Внесли в классификатор, но не в рекомендации по лечению

Ответить
0

Сложно признать свой обсёр со знанием названия вакцины, понимаю

Ответить
0

я повторюсь: мне абсолютно по-ху-ю как арбидольная гамалея назвала свою подделку

Ответить
1

одобоение ВОЗом будет означать что его купили или обманули?

Ответить
0

про одобрение ВОЗом слышу с марта месяца «вот еще неделька и одобрят!» — все никак не одобрят. Вот когда одобрят — тогда поговорим

Ответить
0
Ответить
5

Какой же ты клоун.

Ответить
2

любитель исследований из Аргентины и Пакистана?

Ответить
4

Статья в ланцете была написана на основе документации, присланной из РФ. Причём некоторая важная документация отсутствовала. Всё - вакцины у них не было, испытания сами они не проводили. Только документы из РФ

Ответить
8

Всё - вакцины у них не было, испытания сами они не проводили.

А какие исследования журнал может проводить? Он публикует исследования ученых, кажется, это так работает

Ответить
1

Да, но доступ к результатам исследований других вакцин в Европе был. От России только неполная документация, в которой только научная обоснованность без реального исследования эффективности. Третья фаза испытаний была закончена почти одновременно со второй, со знкчительным сокращением положеных сроков.

Ответить
3

  Третья фаза испытаний была закончена почти одновременно со второй, со знкчительным сокращением положеных сроков.

И вы, разумеется, приведете ссылки?

А то вот я вижу в реестре Минздрава, что завершены I и II фаза КИ.

III фаза КИ продолжается до конца 2022 года 

https://grls.rosminzdrav.ru/CiPermitionReg.aspx?Protocol=%D0%93%D0%B0%D0%BC-%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%98%D0%94

Ответить
–2

это ковид вак, а не спутник

Ответить
0

лахтодебил насрал себе в рот, без регистрации и смс

Ответить
5

Облайкайте друг друга, Гам-КОВИД-Вак это и есть спутник

Ответить
0

ну значит испытания ещё не закончены. Стоит ли колоть?

Ответить
0

Ну вы бы хоть матчасть тоже изучили, а то ничего не знаете, но экспертно уже заявляете.

По ссылке данные о КИ Гам-КОВИД-Вак, вакцины чьё торговое название Спутник V.

Ответить
0

ну значит испытания ещё не закончены. Стоит ли колоть?

Ответить
0

А что тогда стоит колоть?

Ответить
0

Пфайзер, модерна

Ответить
0

 реестре Минздрава

НЕТ НУ ЕСЛИ В РЕЕСТРЕ МИНЗДРАВА РФ! НУ НЕ МОГУТ ЖЕ ОНИ ОБМАНЫВАТЬ НУ ВЫ ЧТО!!!

Ответить
0

И вы ещё тролите ватанов картинкой про "ваши доказательства не доказательства"? Лол

Ответить
0

результаты 1 и 2 фазы были опубликованы в Ланцете в сентябре 20 года, результаты 3 фазы - в феврале 21 года

Ответить
0

Ну тут типа все репутационные риски на журнале. Если они приняли статью, значит считают достаточным

Ответить
3

Они потом выпустили апдейт, что запросили дополнительную инфу и чистые исходники, но ничего не получили в ответ. Поэтому сказали хотите верьте РФ, хотите нет

Ответить
2

На что наши тоже ответили в духе "первое слово дороже второго", мол вы схавали что мы вам прислали изначально, теперь не просите ничего сверху. Мы вам ничего не пришлём

Ответить
0

Про этих челов я писал уже давно
https://tjournal.ru/209639

Ответить
0

Так подожди, Ланцет-то ничего не говорил про ту статью. Это другие учёные свою выкатили, ну да. Но ту статью ланцет не распубликовал.

Ответить
0

Вот пометка на которую нужно смотреть

Ответить
0

И?

Ответить
0

хуи

Ответить
0

Хуи, из того, кто дал деньги, ничего не следует напрямую

Ответить
0

Действительно, в исследовании аффилирован минздрав РФ и российское государство — им ну точно можно верить, ну не могут же они врать!!!

Ответить
0

В исследовании пфайзера и модерны аффилированы западные страны производители вакцин, по каким причинам им доверяем, а РФ не доверяем?

Ответить