{"id":860,"title":"\u041f\u043e\u043b\u0451\u0442 \u043a \u042e\u043f\u0438\u0442\u0435\u0440\u0443 \u0432 \u043d\u043e\u0432\u043e\u043c \u0440\u0435\u043b\u0438\u0437\u0435 \u0412\u0430\u043d\u0433\u0435\u043b\u0438\u0441\u0430. \u041a\u043e\u0434\u0437\u0438\u043c\u0430 \u0443\u0436\u0435 \u0437\u0430\u0446\u0435\u043d\u0438\u043b","url":"\/redirect?component=advertising&id=860&url=https:\/\/tjournal.ru\/umg\/450423-poslushat-novoe-kosmicheskaya-opera-ot-sozdatelya-saundtreka-k-begushchemu-po-lezviyu&placeBit=1&hash=d7cf24ebd26468490c3963a5f0d2007e10183cc7470e797c409220708a49a72a","isPaidAndBannersEnabled":false}
Новости
Ольга Щербинина

«Это моя ужасная ошибка»: Илья Мэддисон опубликовал публичные извинения Юрия Хованского за песню о Норд-Осте Статьи редакции

Блогер сейчас сидит в «Крестах» по обвинению в оправдании терроризма.

Мэддисон выложил письмо, подписанное Хованским, на своей странице во «ВКонтакте». Блогер отметил, что не может принести извинения лично, поэтому решил разместить послание с помощью друзей. Письмо датировано 12 июля.

Я понимаю, что моя песня отвратительна и не имеет оправдания. Эта песня — моя ужасная ошибка, больше всего я бы хотел, чтобы этой песни никогда не было.

Юрий Хованский

Хованского задержали по обвинению в оправдании терроризма в ночь на 9 июня из-за песни про «Норд-Ост». В этот же день СК опубликовал видео, на котором блогер полностью признаёт вину и раскаивается. 11 июня Хованского арестовали на два месяца. Ему грозит штраф в размере от 300 тысяч до миллиона рублей или лишение свободы на срок от пяти до семи лет.

Мэддисон уже передавал послания от Хованского — в июне на стриме он зачитал письмо блогера из СИЗО.

{ "author_name": "Ольга Щербинина", "author_type": "editor", "tags": ["\u0445\u043e\u0432\u0430\u043d\u0441\u043a\u0438\u0439","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 150, "likes": 52, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 414216, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Fri, 23 Jul 2021 13:32:38 +0300", "is_special": false }
0
150 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Мамин самолет

Судить за слова не должны.

97
Научный Женя

Это тезис. Его надо как-то аргументировать. Судить за слова не должны... потому что...

–22

Его никак не надо аргументировать. Не должно существовать статей ни за оскорбления, ни за клевету, ни за что. В тч за призывы и оправдания терроризма в том виде, в котором они есть сейчас ред.

59

Статья за клевету должна быть, только судить по ней должны по закону, а не "по понятиям".

По закону клевета - публичное или официальное сообщение заведомо ложных сведений о гражданине, имеющее целью опорочить его честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию.

Ключевые слова тут ЗАВЕДОМО и ИМЕЮЩИЕ ЦЕЛЬЮ. То есть, прокурор должен доказать, что, во-первых, обвиняемый ЗНАЛ, что сообщаемая им информация АБСОЛЮТНО ТОЧНО ложная, в во-вторых, что мотивом действий обвиняемого было очернение гражданина.

Проблема тут не в статье, а в наших судах, которые класть хотели на закон. Навального, например, просто не имели права судить за клевету, потому что состава преступления у него по ней нет. Максимум оскорбление, но за него не посадишь, вот и натянули сову на глобус. ред.

43

Ну так вперёд в  гражданский суд, а уголовной и административной ответственности не должно быть. Почему? Потому что нет пострадавшего.

2

Как это нет? О человеке начинают распускать слухи, что он алкаш и наркоман - те из соседей, которые не знают его лично, начинают в это верить и так к нему и относиться. И это ещё цветочки, а если какая-нибудь провокаторша начнёт кричать, что он насильник и педофил? Люди из-за такого попадали в тюрьмы по ложным обвинениям, ложились в дурку с нервным срывом, [роскомнадзор]. То, что вред от действий клеветника может быть ещё не нанесён - не повод закрывать на них глаза, это та же хуйня, что и "когда убьют, тогда и приходите". И административка тут не выход - достаточно богатые люди будут еросто платить эти штрафы и лгать дальше. Можно ввести административку за первый случай, ок, но не за злостную клевету.

6

О человеке начинают распускать слухи, что он алкаш и наркоман - те из соседей, которые не знают его лично, начинают в это верить и так к нему и относиться.

Похуй.

если какая-нибудь провокаторша начнёт кричать, что он насильник и педофил?

Похуй.

Люди из-за такого попадали в тюрьмы по ложным обвинениям, ложились в дурку с нервным срывом, [роскомнадзор].

Причина не в слухах, а в неверных приговорах. 

–1

Вы путаете ущерб и пострадавшего. Уделите внимание теории, перед вступлением в спор. 

0
Научный Женя

Всё надо аргументировать. То что ты придумал какое-то правило не значит, что люди просто так должны ему подчиняться.

12

Это именно поэтому твои аргументы кончились в треде про чувака из Японии, правда?)

4

Кажется, я слышу раскаты смеха откуда-то из госдумы. Наверное, слуховые галюцинации. Мне стоит обратиться к специалисту.

4

Пора, товарищ

0

Всё надо аргументировать. То что ты придумал какое-то правило не значит, что люди просто так должны ему подчиняться.

Именно.
Правила как раз придумали те, кто придумал закон об оскорблениях.
И они ничего не аргументировали.
В том числе почему если кто-то обиделся на слова человека - к сказавшему должно быть применено насилие. ред.

4

Будто с другими правилами и законами не так😑 Кучка идиотов не имеющая ничего общего с народом что-то придумала, а народ должен подчиняться

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

3

Оскорбления и клевета должны быть искоренены из коапа и ук с потрохами.
Оправдание тоже. Призывы оставлять можно, но для нормальной работы этой статье нужны четкие исполнители, которые могут отличать говно от жопы.
С исполнителями, которые говно от жопы отличить не могут, пусть лучше не будет ни единой из этих статей

6

Комментарий удален по просьбе пользователя

3

По поводу 1й статьи из минимум четырех. На территории остальных трех даже идеальным ментам делать нечего.

3

И в качестве доказательства рваный Дитковский. Все верно.

0
Торговый украинец

Смотря как квалифицируется "порвался". Если самовыпилился, то это доведение до роскомнадзора, но связь еще доказать нужно.

0

Ну если человек прям пишет «пошли на улицу я раздам стволы и будем стрелять» то меры какие то должны приниматься имхо, оправдание терроризма это конечно пиздец а не статья, учитывая отечественные антитеррористические жидкие просеры под это уже можно любое мнение подвести

1

то меры какие то должны приниматься имхо

Не должны, потому что никогда нельзя четко и объективно провести грань между шуткой и реальной угрозой. Это всегда будет субъективным суждением.

Если право решать что угроза, а что нет есть у государства, то оно будет пользоваться этим правом в своих интересах, не в твоих.

0

Почему? Я вот для себя могу как-то аргументировать, интересно послушать другое мнение ред.

0

В тч за призывы и оправдания терроризма в том виде

Нужно знать меру. Безотносительно ситуации с Хованским, призывы могут привести к реальным действиям. Например если их произносит религиозный деятель или политик, или просто авторитетная личность. Так что нельзя с твоим тезисом согласиться. Но то что сейчас в России происходит с свободой слова это да, печально.

0

То есть, по твоему призывы людей в чёрных масках с ножами в руках, и других людей, в оранжевых робах на коленях, вершить джихад — это по твоему нормальное, здоровое мнение, которое может свободно высказываться?

0

То есть, завтра появится человек, который будет всем окружающим рассказывать что ты насилуешь детей, будет звонить твоим друзьям, знакомым, коллегам на работе и т.д. Ты предлагаешь отменить возможность как-либо воздействовать на такого человека по закону?))
Возможно, стоит ещё разрешить такому человеку и показания ложные давать в суде, ведь это просто слова?)) ред.

0
Мамин самолет

Потому что жертв нет.

18
Научный Женя

Это весь тезис? Какой-то он маленький, и не ёмкий. Я могу придумать десятки случаев, когда из-за сказанных слов есть жертвы. Какой-нибудь человек сказал слова, нанёсшие вред бизнесу человека (клевета или не клевета - не важно, мы тут рассматриваем способны ли слова наносить вред). Вред нанесён. Какой-нибудь человек говорит своему подчинённому избить кого-то. Этого человека судят как заказчика. Человек используя слова призывает к еврейским погромам. Сам он в погромах не участвует, но в том числе благодаря его словам вред нанесён.
Более того, даже сам тезис, что нельзя судить людей за преступление без жертв так же необходимо доказывать. Потому что существуют даже такая отрасль преступлений "преступления без жертв" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Преступление_без_потерпевшего ред.

–6

когда из-за сказанных слов есть жертвы

Приведи. Если это не прямые призывы к насилию.
нанёсшие вред бизнесу человека

Если это клевета, то это отдельная статья. Если не клевета, то в чем проблема?
А все прочие преступления без жертв, общественно опасные деяния и проч. мы с тобой обсуждали в другом треде, где ты оподливился.
Всякий моральный ущерб не измерить, а значит все оскорбленные идут лесом.

4

Я могу придумать десятки случаев, когда из-за сказанных слов есть жертвы

Для этого надо связать слова и действия. Однозначно доказать, что слова привели к жертвам. Сами по себе слова ни к каким жертвам не приводят. 

А способов доказать такое не существует и в этом проблема. Даже в случае прямого призыва, решение принимает конкретный исполнитель. Человек субъектен, убивает убийца, а не голоса, которые он слышит.

5

Первое что в голову приходит это ст 110 ук рф
 Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего

1

Даже такую, вроде бы, конкретную, вещь, непросто доказать. И, насколько я понимаю, обычно 99% доказательств это наличие открытых угроз и совершённого акта самоубийства. Хотя связи может не быть или она косвенная, а угрожавший просто ответит за все причины разом, как крайний за все возможные проблемы самоубившегося.

0

Спору нет, доказать сложно и, как правило, начинают ебать того кто прописан в запуске, если он есть. Клевета тоже не приводит к каким-то последствиям? 

0

Всё приводит к последствиям, так уж устроен мир. Но реальные обвинение и наказание должны строиться исключительно на железно верифицируемых данных. Иначе это будет приводить(и приводит) к злоупотреблениям.

1

Злоупотреблять можно любой статьёй, это вопрос к системе судов, а не самому факту существования статьи. Опять же, лжесвидетельствование, тут тоже за слова нужно ответить перед законом и вполне чётко и ясно кто потерпевший. 

1

Лжесвидетельствование(как, кстати, и клевета) это всё таки не абстрактные слова, а конкретный поступок. Есть ответственность за ложь, есть конкретный вопрос, ты либо сказал правду, либо соврал. Тут тоже могут быть нюансы, но суть вины базируется на простой дихотомии соврал/не соврал. А не на глубоком анализе смысла слов и их возможных последствий. 

В случае с оскорблением чувств и прочих обидах всё принципиально по-другому.

0

Судить следует за ущерб приченённый другому человеку.
Если слова не причиняют физического или материального ущерба - судить не за что.
В случае с Хованским нет даже потерпевшей стороны, не то что ущерба кому-либо.

9

По практике - найти каких-нибудь оскорбленных ветеранов вообще не проблема.

2

Оскорбиться - это не понести физический ущерб.
Кто угодно может оскорбиться от чего угодно. Могут оскорбляться сколько хотят.

Если ты например призывал убить человека и его убили - это другой разговор. ред.

6

Потому что противодействие не эквивалентно действию. Потому что судят те, кто с самими жертвами обходился не лучшим образом. Потому что люди сидят за посты в вк, пока другие фактически уходят от ответственности за убийства. Потому что надо хотя бы делать вид, что мы цивилизованная страна?

4

Потому что право на свободу слова - это основа социального существования индивида, как право на жизнь - основа физического. 
Все законы, ограничивающие речь примерно в наносекунду превращаются в политическую цензуру, зависящую от вкусов правоприменителей. 

1
Дипломатический Артем

На тж постоянно у всех жопу рвет, когда в твиттере кого-то блокируют и даже на тж не могут договориться как правильно нужно поступать, о чем ты нахой, какое право.

3

Неотъемлемое человеческое. 

0
Дипломатический Артем

Братан, меня на тж забанят, если я тебя нахуй пошлю. Забанят на тж, ты понимаешь? Какое неотъемлемое?

0
Дипломатический Артем

Это право даже в таком маленьком комьюнити не могут реализовать, какие блять еще права вообще везде.

0

Да мало ли, меня тут за слово нигер забанили.

0
Бюджетный инструмент

Такое, вроде, только на D*F

0

Не, там чемоданы. 

0

То, что оно нарушено, не значит, что его нет. По твоей логике, пока есть убийства, не существует права на жизнь. 

0
Дипломатический Артем

Вот бы тебе Дашу, которая помогла уже тебе найти логику в том, что ты написал.

0

Если ты не понял, не значит, что её нет. 
Чел рассказывает, что право на свободу слова - не право, потому что посмотрите, все его нарушают. 
По такой логике, никакого права не существует. 

0

Потому что это преступление без жертвы. 

1
Научный Женя

Я писал уже выше на счёт преступлений без жертвы:
- Во-первых этот тезис содержит ложную пресуппозицию, что за преступления без жертв нельзя судить. Есть большое количество преступлений без жертв, за которые судят, и думаю со многими ты сам согласишься, что это вполне справедливо судить за подобные преступления. Например, вождение непристёгнутым, неудавшееся покушение на убийство, проституция, государственная измена. Всё это относится к Преступлениям без потерпевшего
- Во-вторых. Действительно ли нельзя словами нанести вред, и это преступления без жертв? Например ст 110:  "Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего". Или ст. 128.1 Клевета. Или ст. 105 Организация заказного убийства. И ещё можно немало привести статей.

–2

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

We hold these truths to be self-evident.

0

…потому что не должны.

0

потому что выстрел из огнестрела не равно убийство. за это не судят

0
Символический ящик

Скажи это родственникам 130 невинных людей, погибших в норд-осте.

–3

Погибли-то они от газа фсбшного вообще-то, путина попросишь покаяться?

14
Символический ящик

Суть не от чьей руки погибли, а в том, что смеяться над горем других людей - ужасно.

–3

Нет, не ужасно. Смеяться можно над чем угодно.

8
Символический ящик

Можно, да. До момента, пока не коснется тебя самого.

–1

Да и потом можно, если ты не идиот.

2

Но нормальный человек не будет.

0

Почему это? Хочет смеётся, хочет не смеётся. Пока он не призывает идти и убивать людей, то это его дело

0

 Пока он не призывает идти и убивать людей, то это его дело.

Так там в той песне Хованского вроде бы были слова пожелания смерти русским детям. И про взрывы в метро.
Так что здесь ты ошибаешься.   ред.

1
Символический ящик

Все всегда такие смелые и ценичные, пока ситуация не коснется их родных и близких.

–4
Мамин самолет

Оскорбиться можно от чего угодно, сейчас вообще часто оскорбляются. Но обида на слова смещает вину, будто уже лично Хованский виноват в тех событиях.

5
Символический ящик

Нет, вина на тех, кто совершил преступление. Но смеяться над горем других людей, ещё и в такой циничной форме - крайне омерзительно и низко.

Да, кто-то скажет, что можно высмеивать всё, что угодно, но, возвращаясь к началу - пока его самого это не коснется.

Если подумать наперед и попытаться встать на место родных погибших - смешно точно не будет.

–1
Мамин самолет

крайне омерзительно и низко

Да, согласен. Почему за это надо сажать в тюрьму?

9
Символический ящик

Оправдание терроризма - недостаточное основание для уголовного преследования? Что будет, если каждый начнет кричать в интернеты, как это делал хован?

Если человек считает нормальным вести себя как дегенерат, что мы уже увидели недавно, и если в его голове рождаются такие мысли и он не стесняется их транслировать на публику, то да - тут или нары, или палата в дурке.

–7
Морской кавалер

 Оправдание терроризма

Ну более эффективно было бы признать ислам априори экстремисткой религией.

2
Символический ящик

А кто тебе Москву тогда строить будет?)

0
Символический ящик

И на солярисе до метро возить)

0
Мамин самолет

Там было конкретное притупление и конкретные виноватые. Хованских к этому притуплению отношения не имеет. Что именно я должен сказать родственникам?

2

Они могут просто не слушать песню. 

0

Вот не знаю..

Когда смотрю, как условные Соловьев и Киселев,
стравливают людей и народы, учат ненавидеть и глумиться,
учат примитивно делить на черное и белое...

очень хочется судить

3

Слова словам рознь. То за что закрыли хована это пиздец. 

2

А если религиозный деятель рекомендует священную войну?

1
Мамин самолет

У нас вон РПЦ рекомендует аборты запретить, кто-то их слушает? Тут уже выбор каждого, виноват в конечном итоге будет тот, кто совершит преступление.

1

Кто-то? Щас их законотворцы послушают, и наши женщины будут грести это говно полной ложкой.

0
Мамин самолет

РПЦ уже много лет выступает против абортов и предлагает различные меры. 

0

Я щас песню про твою мамку спою ты обидишься или это просто слова?

0
Мамин самолет

Ещё одна попытка перевести всё в личное поле, выше один уже пытался. Ну спой. Дальше что? Мне и моей, как ты выразился, мамке просто не будет дела до твоих потуг, лол.

1
Мамин самолет

Лол, порвался и в итоге минусанул. Ну я тебя понял, братишка.

0

Не спится сынок передерни и сразу уснёшь. По поводу личного как говорили на Руси слово не воробей вылетит не поймаешь. Желаю чтоб над смертью твоих родных кто нибудь прикольнулся как эта гнида прикольнулась над жертвами норд оста.

0
Мамин самолет

Откуда вы только лезете. Столько желчи напускал, а ведь сам против этого выступаешь, тебя уже не зашить.

0

Спи сынок утро вечера мудренее глядишь правильно мыслить будешь

0

В идеальном мире не должны.

0

Тем более если человек жалеет искренно о них и + ещё его вызывали на разбирательства ещё раньше.

0
Успешный турник

за слова должны казнить без суда и следствия ред.

0

и уж тем более сажать в СИЗО.

0

Почему не должны? Слова бывают разные.

0

Ещё и как могут.

0
Читать все 150 комментариев
null