Новости
DTF

Американец нарушил запрет на общение с бывшей женой — он признался ей в любви, удалённо переименовав плейлисты в Napster Статьи редакции

За преследование через метатеги его приговорили к условному сроку.

В 2018 году суд штата Огайо временно запретил местному жителю Джейкобу Данну связываться с его бывшей женой любыми способами. В 2021-м мужчина нарушил запрет, удалённо переименовав музыкальные плейлисты своей экс-супруги в сервисе Napster, аналоге Spotify.

Мужчина изменил название одного из плейлистов на «Я хочу, чтобы у нас всё наладилось. А ты? Я сделаю всё, что угодно», а другого на: «Я люблю тебя сильнее, чем когда-либо… А ты всё ещё любишь меня?». Он смог сделать это удалённо, так как до разрыва супруги использовали одну учётную запись на двоих, и у него остался доступ к аккаунту.

Сперва Данн не признал себя виновным в нарушении запрета, но после заявил, что не до конца понял правила ограничений. Согласно судебным документам, его приговорили к условному сроку.

Это не первый случай преследования через музыкальные сервисы за последнее время. В июне 2021 года некоторые пользователи Spotify пожаловались на то, что другие люди отправляют им плейлисты с оскорбительными названиями и могут просматривать их сеансы прослушивания.

{ "author_name": "DTF", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 221, "likes": 71, "favorites": 17, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 418986, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Mon, 02 Aug 2021 21:55:04 +0300", "is_special": false }
0
221 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Орнул с того, с каким фанатизмом тут некоторые защищают концепт законодательного бана ИРЛ. Нет, я тоже за, в теории это лучше, чем когда роль вправляющего мозги в сторону «забудь о ней» достается брату-боксеру или новому ухажеру, как в традиционных обществах. Но так рьяно топить за эту идею — ну не знаю, научи дурака Богу молиться, он и стеклянный хуй разобьет. Типа, раз ЛЮДИ придумали, значит это априори хорошо и правильно.

Сам живу в стране, где restraining orders практикуются не одно десятилетие и не раз наблюдал как люди (в моей субъективной подборке — женщины) злоупотребляют этим правом с целью манипуляции при разводе или просто идя по пути наименьшего сопротивления в силу незрелой психики (по принципу “с глаз долой из сердца вон”, а потом годы терапии и депрессий от незакрытого гештальта, всё-таки обрывать общение тоже нужно уметь, этот навык очень важен и на мой взгляд показывает эмоциональную зрелость личности). Разумеется, я не говорю о случаях где партнер — явный арбузер, но в том-то и дело, что эту грань разные люди проводят по-разному (и обычно в своих интересах, такова уж человеческая природа).

Чтобы отлететь в ИРЛ бан тут бывает достаточно общих фраз а-ля «он причиняет мне дискомфорт», и если ты не миллионер с хорошими адвокатами то дальше никто и разбираться не будет, просто приедет тетя-дядя коп и вежливо поставит перед фактом. «Ниче не знаю, за что купил за то и продаю, распишитесь вот тут пожалуйста».

При этом подозреваю, что однозначно криповых сталкеров-маньяков-боксеров чисто статистичечки на порядки меньше, чем обычных мужиков, «честно-пытающихся-разобраться». Жизнь вообще редко делится на черное и белое. Так и масштабы заебывания бывают разные (как и причины). Знаю ситуацию, в которой муж совершил эксцентричный ПОСТУПОК на грани сталкинга (о котором жена потом с гордостью рассказывала подружкам) и тем самым вернул отношения на несколько лет, а потом внезапно отлетел с ордером, когда попытался еще раз. Или как жена шантажировала мужа ордером, «мое слово против твоего», но до полиции так и не дошла.

Ммм, а еще есть люди с неадекватно обостренным (относительно медианы) чувством харрасмента и нарушения личных границ, и защищать их интересы — значит ущемлять интересы большинства.

Где проходит эта грань — решать суду и полиции, и каждый должен иметь право обратиться за помощью, но увы — ни одна ментовская система неидеальна и будет совершать ошибки в обе стороны. Поэтому и каждую такую новость необходимо рассматривать с долей скептицизма, как и вообще всё в жизни.

Надеюсь, что не захаррасил и не загазлайтил и не обесценил ничей опыт своим патронизирующим ответом ;)

–3

Количество воды впечатляет. А можете кратко сказать чем плох restraining order и почему "психически незрелая женщина" не может его потребовать? Просто с моей точки зрения если дошло до запрета, то это очень явное желание больше не взаимодействовать, без "попыток вернуть" и прочего. ред.

1

Видимо, вам не по нраву читать длинные ответы — подхожу к этой вашей особенности со всем уважением. Надеюсь, и вы уважаете мое право немного пографоманить в свободное время ;)

Если "коротко" — я нигде не писал, что restraining order это принципиально плохо (прошу привести цитату если Вам показалось иначе, буду рад вас переубедить). Как и не пишу, что "психически незрелая женщина" не имеет права его потребовать — я верю, что это право должно быть у каждого. Но ни один правовой механизм не идеален и не является волшебной пилюлей от всех бед (можете поспорить с этим, если хотите). Поэтому и делать однозначные выводы "она жертва, потому что первой обратилась в полицию, он - преступник, потому что так решил СУД" в 100% случаев — это либо показатель отсутствия критического мышления, либо низкопоклонство аборигена перед развитыми демократиями, которые мне как гражданину развитой демократии противны. Если речь идет не о кроватной серунье Эмбер Хёрд и торчке Джонни Деппе, то ни у суда, ни у адвокатов банально нет ресурсов чтобы изучать подноготную из многих лет отношений и решать какие части переписки вырваны из контекста, сопоставлять даты, разбираться в контекстах и так далее. Увы, иногда решение выносится по принципу "так примерно могу почувствовать", ну и от греха подальше, а то вдруг мужик таки съедет с катушек и наломает дров. Вот это превентивное правосудие аля "в будущем будут сажать еще до того как совершил преступление" тоже вызывает вопросы (у него, конечно, есть другая крайность в виде "когда убьют тогда и приходите", но это не отменяет абсурда "превентивности" в отдельных ситуациях).

Мой ответ был реакцией на отношение к "бан-ордерам" как к чему-то абсолютно положительному, т.к. такой подход мне кажется наивным и даже вредным по причинам, перечисленным выше. Даже я, человек с не самым богатым жизненным опытом, наблюдал примеры того, как этот инструмент намеренно использовался с целью манипулирования при отсутствии конвенциональных (близких к медиане) мотиваций. Своему жизненному опыту я склонен доверять, особенно когда он более релевантен к происходящему, чем рассуждения о сабже из страны, где декриминализируют домашнее насилие (подозреваю, что в том числе из-за этого имеется запрос на противоположную крайность, но крайности всегда хуже серой, мутной, неприятной реальности — про это и был мой ответ).

0

Опять бессмысленная вода
Поэтому и делать однозначные выводы "она жертва, потому что первой обратилась в полицию, он - преступник, потому что так решил СУД"

Вы знаете почему суд выдал предписание? Вы сейчас, конечно, скажете, что имеете в виду не этот конкретный случай, а вообще некую общую эфемерную ситуацию, но в принципе утверждать что суд выносит чисто на основании того что "она первой обратилась в полицию" - это показатель незрелости и ограниченности мышления.
бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла

Проскипано
Вот это превентивное правосудие аля "в будущем будут сажать еще до того как совершил преступление" тоже вызывает вопросы

Конечно: "когда убьют - тогда и приходите" - это основной девиз российских правоохранителей.
т.к. такой подход мне кажется наивным и даже вредным по причинам, перечисленным выше

У вас мягко говоря странные причины перечислены выше.
бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла

Ну да, чего я ещё ожидал.

0

При некотором уважении, не вижу смысла подстраивать свои мысли под те антифеминистические тезисы, которые вы хотите от меня услышать, т.к. я их попросту не поддерживаю. И они мне неинтересны. Понимаю, вы пришли кого-то переспорить, наделив собеседника какими-то характерными чертами. Потому что только к такой дискуссии вы и подготовлены, о чем говорит ответ буквально на 70% состоящий из бла-бла (о ирония!), ну и пара комментов никак не опровергающих мной написанное, кроме как с точки зрения ваших вкусов.

Не по адресу, кароче.

0

Вы, видимо, очень любите перечитывать что написали.

0
Читать все 221 комментарий
null