Новости
Sasha Shambilova

Spectator: главный редактор New York Times запретил сотрудникам расследовать происхождение Covid-19 Статьи редакции

Журналист издания заявил, что любой материал об искусственном происхождении вируса встречал сопротивление.

Теории, что Covid-19 создали в лабораторных условиях, считались конспирологическими. Главный редактор New York Times велел журналистам не писать о них. Об этом сообщает британская газета Spectator со ссылкой на сотрудников.

В начале 2020 года я предложил старшему редактору газеты расследовать теории происхождения Covid-19. Мне сказали, что писать о происхождении коронавируса опасно. Написание любого материала, в котором высказывалось предположение, что Covid-19 создали искусственно или попал в мир из-за случайной утечки из лаборатории, встречало сопротивление.

источник Spectator

Другой источник Spectator рассказал, что такой запрет связан с поддержкой теорий искусственного происхождения Covid-19 бывшим президентом США Дональдом Трампом. Он также добавил, что любые отклонения от мнения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) «считались теорией заговора».

Spectator предполагает, что причиной запрета на расследования об искусственном происхождении вируса стало то, что New York Times выпускала материалы, продвигающие идеи правительства Китая. Их удалили в 2020 году. Как сообщает издание, за публикации газета получала «миллионы долларов» от государственных СМИ КНР.

В New York Times обвинения назвали смехотворными.

{ "author_name": "Sasha Shambilova", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043c\u0435\u0434\u0438\u0430","covid19"], "comments": 255, "likes": 114, "favorites": 30, "is_advertisement": false, "subsite_label": "news", "id": 419116, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Tue, 03 Aug 2021 09:03:38 +0300", "is_special": false }
0
255 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Тем временем республиканцы в конгрессе выпустили третий доклад посвященный происхождению всеми нами любимого вируса. Там чудесное:

It is the opinion of Committee Minority Staff, based on the preponderance of available information; the documented efforts to obfuscate, hide, and ...
Тем временем республиканцы в конгрессе выпустили третий доклад посвященный происхождению всеми нами любимого вируса. Там чудесное:

It is the opinion of Committee Minority Staff, based on the preponderance of available information; the documented efforts to obfuscate, hide, and destroy evidence; and the lack of physical evidence to the contrary; that SARS-CoV-2 was accidentally released from a Wuhan Institute of Virology laboratory sometime prior to September 12, 2019. The virus, which may be natural in origin or the result of genetic manipulation, was likely collected in the identified cave in Yunnan province, PRC, sometime between 2012 and 2015. Its release was due to poor lab safety standards and practices, exacerbated by dangerous gain-of-function research being conducted at inadequate biosafety levels, including BSL-2. The virus was then spread throughout central Wuhan, likely via the Wuhan Metro, in the weeks prior to the Military World Games. Those games became an international vector, spreading the virus to multiple continents around the world.

В общем, там пускай и с оговорками про недостаток информации, но утверждают, что вирус был собрал в провинции Юньнань между 2012 и 2015, затем был напичкан стероидами в лаборатории, потом профукан в силу несоблюдения стандартов безопасности, начал распространяться в метро города Уханя, где вскоре проходили Всемирные военные игры - так и разлетелся по всеми миру. Китайские власти, разумеется, все пытались скрыть.
10

Очередные охуенные теории республиканцев без всяких доказательств.

–2

Доказательства "естественного происхождения" так же отсутствуют, штамм так и не был обнаружен в естественной среде. Так что на выбор две основные версии - суп из летучей мыши на уханьском рынке, да эта.  

Китайское правительство настаивает на суповой. Которая, так уж совпало, полностью исключает какую либо вину этого самого правительства, в отличие от второй. 

Уж не знаю, какую и выбрать.

23

Доказательства "естественного происхождения" так же отсутствуют

Лолшто? Естественное происхождение это базовый вариант, в доказательствах нуждается именно искусственное происхождение. А таких доказательств до сих пор никто не предоставил. Аргументация авторов доклада: "нет доказательств, что вирус не был создан искусственно", угар, как правильно заметили на хабре - уровень аргументации такой же, что у креационистов, "нет доказательств, что вселенная не была создана искусственно".

–5

Есть такое понятие - "гипотеза". И если она верна, должны существовать подтверждающие её факты. 

Версия "естественного" происхождения интуитивна и, разумеется, выглядит разумно в качестве базовой гипотезы. Но не мешало бы предъявить доказательства, очаги в естественной среде, диких животных, заражённых этим штаммом. Времени прошло довольно много, но ничего так и не было предъявлено.

12

Херасе ты простецкий парень, "времени прошло довольно много, могли бы уже найти"))) Почитай про ВИЧ, например. Это нихуя не так просто, как кажется диванным теоретикам.

–1

Точного ответа нет, как обычно. Каждый оценивает силу аргументов и выбирает на свой вкус. 

Мне непринципиальна политика в этом вопросе, интереснее понять, как произошло на самом деле. 

Я склоняюсь к версии искусственного происхождения лишь потому, что нахожу её доказательства на данный момент более убедительными. Пусть они (пока) и косвенные. 

0

нахожу её доказательства на данный момент более убедительными

Чтобы находить доказательства более убедительными - они должны существовать хотя бы

4

Косвенные - существуют. Слово "доказательства" здесь и правда неуместно. Назовём это аргументами.

0

Исследование Юлии Латыниной

Дальше не читал, извини

9

вот ты Лахта палишься.
На нее пердаки рвет у лахты всегда, это как тригер всегда такой.

1

Держи в курсе

0

поч?

0

да у Латыниной давно кукуха протекла

2

На данный момент гипотеза о естественном происхождение SARS-CoV-2 это чистая консперология, потому что есть научные доказательства его искусственного происхождения, а обоснованных научных контраргументов на это нет, есть фактические доказательства лабараторной утечки, а вот научных доказательств естественного происхождения как не было, так и нет, более того уже практически официально опровергнута версия с рынком (рынками) в Ухане - люди заразившиеся там были, а животных не было, а летучих мышей вообще не было, и живут они далеко от Уханя, и вообще в это время впадают в спячку, животного-посредника, несмотря на тысячи взятых проб, так и не нашли ред.

0

Очень толсто

0
Невинный диод

У тебя мозг жиром заплыл, поменьше протеиновых порошков жри. Естесственное происхождение можно отследить по предыдущим штаммам и степени мутации.

–3

Нынешний коронавирус это мутировавший вирус атипичной пневмонии 2003 года, с добрым утром.

–3
Невинный диод

Ну раз ты вдруг в генетики-вирусологи записался, то распиши цепочку мутаций в подробностях.

2

Чё ещё тебе расписать, демагогушка?

–1
Невинный диод

Что ты не пиздабол с такими заявлениями.

0

SARS‑CoV‑2 is a positive-sense single-stranded RNA virus[14] that is contagious in humans.[15] As described by the US National Institutes of Health, it is the successor to SARS-CoV-1, the virus that caused the 2002–2004 SARS outbreak.[16]

SARS‑CoV‑2 is a virus of the species severe acute respiratory syndrome–related coronavirus (SARSr-CoV).[2] It is believed to have zoonotic origins and has close genetic similarity to bat coronaviruses, suggesting it emerged from a bat-borne virus.[9][17] Research is ongoing as to whether SARS‑CoV‑2 came directly from bats or indirectly through any intermediate hosts.[18] The virus shows little genetic diversity, indicating that the spillover event introducing SARS‑CoV‑2 to humans is likely to have occurred in late 2019.[19]

https://en.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus_2

Иди по ссылкам и читай, я с конспиролухами спорить не нанимался.

–1

видео с тайм кодом ред.

1

мда, вот это у тебя крыша течет лахта...

1
Невинный диод

дык любая версия подтверждается ревоспроизводством. но ни до , ни после не удалось забацать такой же супчик с таким же результатом

1

Не поддерживаю китайское правительство, но на будущее тебе совет: не всегда самая удобная версия является истинной.

1

А какая из этих версий мне удобна и почему? Это часть моей кампании по дискредитации леволиберальных СМИ, что-ли? 

Как человеку, мне было бы удобнее считать, что произошёл стандартный инцидент с проникновением очередной мутации вируса из естественной среды. Это неприятное происшествие, но не предполагающее возможных ещё более опасных инцидентов в будущем. Их вероятность примерно одинакова и нет оснований предполагать, что в будущем что-то радикально изменится. Будут появляться новые штаммы, а человечество будет всё лучше справляться с последствиями, технологии не стоят на месте. Это угроза, но её уровень статичен, это просто природа.

Искусственное происхождение подразумевает куда более опасные варианты развития событий. А уровень угрозы и последствий, в случае, если это окажется правдой, просто невозможно представить даже примерно.

Поэтому, даже если это не так, этой версии стоит уделять повышенное внимание. Естественная версия особого внимания вообще не стоит, технологии справятся и без меня.

0

Суп из летучей мыши охуенно логичнее звучит, согласен. 

14

Это что-то из бульварной прессы?

–2

Ну почему сразу суп, может там рагу было

0
Читать все 255 комментариев
null