«Большая потеря для свободы слова» Статьи редакции

ЕСПЧ заставил европейские СМИ отвечать за комментарии пользователей из-за статьи 2006 года о дорогах по льду

16 июня произошло историческое событие в сфере интернета и свободы распространения информации. Европейский суд по правам человека вынес решение, по которому крупнейший в Эстонии новостной портал Delfi.ee признали ответственным за грубые комментарии своих пользователей — несмотря на то, что они были удалены ещё девять лет назад.

TJ разобрался в том, в чём заключалось дело вокруг Delfi, что именно постановил суд и как это соотносится с ситуацией в США и России.

20 сообщений, ограничивших свободу слова в Европе

Дело вокруг сайта Delfi.ee, филиала известного в Европе новостного портала Delfi, который публикует около трёх сотен материалов в день для читателей в России, Латвии, Эстонии и Литве, началось в январе 2006 года. Проблемы возникли после выхода статьи об эстонской судоходной компании, из-за действий которой уничтожили одну из дорог, которые зимой прокладывают по льду между материком и островами в Эстонии.

Упомянутому в статье Delfi совладельцу судоходной компании не понравились 20 из 185 комментариев под текстом, часть из которых была написана на русском языке. В них критиковались действия компании и её владелец, использовались мат и оскорбительные выражения.

Спустя полтора месяца после выхода статьи совладелец компании обратился к Delfi, потребовав удаления комментариев и компенсации в 500 тысяч эстонских крон (около 32 тысяч евро). В тот же день указанные комментарии были удалены, а спустя ещё две недели представители Delfi ответили юристам судоходной компании, что платить компенсацию не будут. Через ещё три недели компания подала на Delfi в суд.

Производство дела затянулось на годы. В 2007 году местный суд, рассматривавший иск компании, постановил, что журналистская сфера деятельности Delfi и происходящее в комментариях — две разные сущности, и издание не должно нести ответственности за слова пользователей. Спустя ещё один год разбирательств другой суд назвал статью Delfi «сбалансированной», однако признал, что часть комментариев была оскорбительной. Истцу выплатили компенсацию примерно в 320 евро.

Однако компания на этом не остановилась и подала аппеляцию, которую рассмотрели в 2008 году. Апелляционный суд признал, что Delfi не должна была премодерировать комментарии на сайте, но в таком случае ей следовало предусмотреть эффективную систему быстрого удаления незаконных записей.

Суд также обратил внимание, что Delfi не просто давало возможность оставлять комментарии, а стимулировало их написание, приглашая читателей к обсуждению материалов.

В 2009 году Delfi пришлось изменить свои правила комментирования после того, как Верховный суд отклонил аппеляцию издания на решение суда. По новым правилам, если пользователь писал оскорбительный комментарий и его удаляли, новые записи ему не разрешалось оставлять до тех пор, пока он не примет специальный набор правил. Модераторам Delfi пришлось активно участвовать в мониторинге комментариев: из 190 тысяч записей, опубликованных в августе 2009 года, они удалили 15 тысяч — около 8%.

Европейский суд по правам человека: незаконные комментарии должны удаляться мгновенно

Спустя годы после решения Верховного суда Эстонии жалобу Delfi заслушал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В 2014 году он оставил решение без изменений, затем согласился ещё раз выслушать позицию издания, но постановлением от 16 июня 2015 только закрепил установившуюся практику.

По мнению ЕСПЧ, честь граждан и свобода слова требуют одинаковой защиты перед законом, и возможность читателей СМИ публиковать любые комментарии идёт вразрез с интересами лиц, упоминающихся в этих записях.

В вину Delfi поставили не только приглашение читателей к обсуждению материалов, но и отсутствие возможности у пользователей редактировать собственные комментарии — это могли делать только администраторы сайта издания. Кроме того, посколько комментаторы могли быть анонимными, что затрудняло поиск виновных, поэтому ответственность решено было переложить на владельцев сайта.

По мнению суда, медиакомпания должна нести больше ответственности как более финансово состоятельный субъект, нежели пострадавший от оскорбительного комментария. В деле Delfi таким пострадавшим был владелец судоходной корпорации.

Одна из ледяных дорог между материком и островами Эстонии

Издание TechDirt назвало решение ЕСПЧ «большой потерей для свободы слова в Европе»: дав надежду на пересмотр требований к комментариям на новостных сайтах, европейский суд полностью разрушил её и только усугубил ситуацию.

Несмотря на то, что в правилах Delfi было чётко указано, что пользователи сами несут ответственность за содержание своих комментариев, суд по правам человека постановил иначе. Он поддержал постановление Верховного суда Эстонии о том, что нарушающие закон комментарии должны удаляться «без задержки» по инициативе владельцев площадок, а не после жалоб от третьих сторон.

Как именно будет реализовано «мгновенное» удаление комментариев, суд не определил, однако рекомендовал использовать «предварительное ограничение» на публикацию комментариев — то есть премодерацию.

Согласно оценке ЕСПЧ, публикация комментариев на новостном портале также является частью журналистской деятельности. Важность решения ЕСПЧ в том, что оно касается не только Эстонии: суд распространил его на все государства, входящие в Евросоюз.

Однако решение ЕСПЧ не касается других сайтов и сервисов наподобие блогохостингов или социальных сетей, где пользователи ведут свои страницы в качестве хобби или для иных личных целей. В этом смысле Facebook, Twitter, Blogger и LiveJournal не должны беспокоиться об исполнении этого постановления — в отличие от европейских СМИ.

Ответственность за комментарии в США и России

В США действует закон 1996 года, известный как Communications Decency Act о соблюдении приличий в СМИ. Секция №230 закона освобождает сайты или интернет-провайдеры от ответственности за то, что говорят или публикуют другие люди или организации.

В России ещё в 2005 году Верховный суд РФ заставил СМИ отвечать за комментарии, публикуемые на их сайтах — по этой причине многие издания не получают лицензии СМИ, чтобы не нести ответственность за записи своих пользователей. Однако владельцы обычных сайтов тогда таких обязанностей не имели.

В 2013 году Конституционный суд РФ поставил точку в деле Евгения Крылова, решив, что владельцы одного из интернет-форумов должны нести ответственность за комментарии своих пользователей. Форум обязали удалить сообщения, но не сообщилась, выплатили ли его администраторы компенсацию Крылову, как он того требовал.

Конституционный суд объяснял свою позицию тем, что отсутствие механизма защиты граждан от порочащих их честь сведений противоречит конституции, и поэтому нормы законодательства в отношении ответственности владельцев интернет-площадок должны были быть пересмотрены. Тем не менее владельцы сайтов и без того должны были удалять клевету по решению суда и публично опровергать её, если это потребуется.

В 2014 году в России вступил в силу так называемый «закон о блогерах», который ввёл понятие блогера и организатора распространения информации. Сайты и страницы в соцсетях, попавшие в соответствующие реестры Роскомнадзора, обязывались нести ответственность за комментарии своих пользователей — например, за мат или недостоверные сведения. Однако несмотря на множество зарегистрированных ведомством нарушений, ни одну площадку или блогера по этому закону не наказали за содержимое комментариев.

0
51 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Маленький бокал

Производство дела затянулось на годы.
Эээстооонияяя

Ответить
25
Развернуть ветку
Маленький бокал

Люблю ТЖ за то, что здесь свобода слова.
За то, что он душевный и родной.
За то, что не забанят на полгода
За «хуй», написанный размашистой рукой.

Ответить
18
Развернуть ветку
Маленький бокал

За *** [половой орган] тоже можно любить

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Delfi 10 лет таскали по судам и в итоге повесили на них собак, одновременно прижав весь евронет... Да подорвались бы разок и задудосили под маской анонов сайт этой судостроительной компании к ебени матери.

Ответить
11
Развернуть ветку
Маленький бокал

Поджали не евронет, ведь ЕСПЧ не имеет никакого отношения к ЕС — его полномочия распространяются на все государства Совета Европы, не исключая и Россию.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

А ведь и правда... Блин, ну еще хуже тогда, чо.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Для пущей безысходности добавлю, что над вынесшей решение Большой палатой этого суда никого нет (буду рад, если юристы меня поправят)

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Отбой тревоги, всё совсем не так плохо, как можно подумать из статьи выше: https://piratemedia.net/espch-otvetstvennost-sayta-kommentarii-polzovateley
Во-первых, речь идет только и исключительно о новостных интернет-порталах. Причем коммерческих.
Во-вторых, речь идет только о таких комментариях, которые со всей очевидностью содержат язык вражды или призывы к насилию, а потому не охватываются гарантиями свободы слова... Более того, речь идет лишь о комментариях, противоправность которых совершенно очевидна и не требует никаких специальных познаний.
В-третьих, речь идет о ситуации, когда организация-оператор новостного интернет-портала не предприняла надлежащих мер, которые позволили бы установить личности авторов комментариев с тем, чтобы привлечь к ответственности именно их, при практической невозможности установить их личности без помощи этой организации.
В-четвертых, из Постановления Большой Палаты не следует, что необходимо премодерирование комментариев. Т.е. из него не следует, что привлечение оператора интернет-портала к ответственности только за то, что он не предотвратил публикацию комментария...

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Даже не представляю, как должно бомбануть, чтобы кого-то 10 лет по судам таскать.

Ответить
8
Развернуть ветку
Маленький бокал

По мнению суда, медиакомпания должна нести больше ответственности как более финансово состоятельный субъект, нежели пострадавший от оскорбительного комментария.
Не понял, типа у них больше денег - пусть они и платят ?
Пока в судах сидят судьи которым по 50 с лишним лет и им нахуй этот интернет не упал только такие решения и будут приниматься :(

Ответить
6
Развернуть ветку
Маленький бокал

Согласен! Пусть судьями станут 13-летние мамкоёбы

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Скорей бы проект острова-государства был реализован. Хоть куда-то можно будет сойти от этих цифровых варваров.

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

Для полноты эффекта стоило закрыть комменты к этой статье.

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

Для полноты эффекта надо, чтобы за мат на тж приходили штрафы.

Ответить
6
Развернуть ветку
Маленький бокал

Но-но! Я башляю 59 в месяц за право писать "хуй" в комментах!

Ответить
19
Развернуть ветку
Маленький бокал
Ответить
6
Развернуть ветку
Маленький бокал

Блять, ну и нахуй так жить?
**[-4 дня подписки]**

Ответить
4
Развернуть ветку
Маленький бокал

Кстати да, с какой-нибудь плашкой. Почему бы и нет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

С плашкой "Пидр"

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Мне уже страшно за будущее интернета и вооюще любых комуникаций

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Вот беспроигрышный вариант.

Ответить
5
Развернуть ветку
Маленький бокал

А стикеры там есть?

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Еще никогда наши позиции в борьбе с маразмом не были столь безнадежными.

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ёбаный стыд

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–2
Развернуть ветку
Маленький бокал
Ответить
40
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Боюсь нахватать минусов, но...
Конечно, не хочется, чтобы меня контролировали и в интернетах, но с каждым годом он начинает занимать все большее место в жизни людей. И иногда излишняя анонимность в сети начинает пугать или настораживать. Наверное, главный контроллер - это своя совесть, уровень приличия, знания и соблюдение этикета....но полная анонимность их быстро стирает у большинства людей. Мне абсолютно не нравится, что твориться в большинстве комментариев на ресурсах СМИ, ВК (потому и поудалялся из всех сообществ) и т.п.
Если сделают сегмент интернета, где будет установлены правила, будет адекватная модерация, будут наказания - я за, и буду рад общаться с людьми оставаясь в рамках приличия.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Если сделают сегмент интернета, где будет установлены правила, будет адекватная модерация, будут наказания - я за, и буду рад общаться с людьми оставаясь в рамках приличия.

В том всегда была прелесть Интернета - тебе никто не указывал как жить. Хочешь монархию, запили форум где ты царь. Хочешь представительсукаю демократию - запили форум с выборами. Хочешь постить любую хуйню без модерации - запускай борду. И тусуйся там, где нравится. От каждого по способностям, каждому по потребностям.

Ответить
9
Развернуть ветку
Маленький бокал

Есть множество сайтов с жесткой модерацией и правилами, кто мешает сидеть там? Другой вопрос, что вам там приятнее не будет - если вы с кем то захотите поспорить, то типичный срач будет просто иметь более цивильную форму, и никакая модерация это не исправит.

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ну цивильный аргументированный срач, мне кажется, приятнее)) Какой интерес следить за тем, как куча анонимов посылают друг друга в разные неприятные места и рассказывают какие неприличные вещи они делали с мамами соперника...ну или когда это все направлено к тебе.

Чтото сразу не пришли на ум такие сайты с жесткой модерацией...Из ресурсов с адекватным обсуждением, я пока обитаю только тут :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Понимаете ли, я могу написать, что вы, Сергей, втираете нам какую-то ебаную дичь. И это нормально, что я могу такое написать. Почему же нет?

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

Я не противник свободы слова и мнений, но почему же интернет должен быть в отрыве от любой другой формы взаимодействий в обществе, где не царит такой хаос и непричилие?

Допустим, вы на конференции выдали доклад по теме, которая вам близка. Началось обсуждение. Пара нормальных вопросов,ответы. А тут один:

- Да это все куйня, я лучше выкую, и ты ваще куй!!! (авторский стиль сохранен -ред.)

- Не могли бы вы аргументировать свою теорию -говорите вы.

- Какие агументы, тут и так все панятна. И твая мама ваще не хорошая женщина!!!111

Потом присоеденяются еще пара таких индивидумов, некоторые начинают спорить между собой, грозятся вычислить друг друга по номеру на спинке сиденья. Начинают влезать в другие адекватные вопросы...диалог испорчен.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Подменяете понятия. У вас есть право общаться матом с теми, для кого это нормально. Выбирайте подходящее вам место, и там общайтесь так, как там принято.

Ответить
3
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ни один спор не идет дальше 2х сообщений если оппоненты просто посылают друг друга, собственно поэтому и проблемы нет, подобный так называемый срач заканчивается сам собой и только очень очень нежный человек с розовыми щечками может оскорбиться. Ну так такие и в реальной жизни только и делают, что оскорбляются и как раз такие (кто оскорбляется) и есть самое большое зло в этом мире. И ты прав — они заслуживают себе резервацию. Эдакое гетто неженок

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарии на TJ только после нотариальной копии паспорта!

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

А разве сейчас не так???))))

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
15
Развернуть ветку
Маленький бокал

Нет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Идеальных обществ не бывает. Зато за Вами есть право фильтровать источники информации, читать там комменты, или не читать.

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Фильтровать право есть...но только после фильтра ничего почти не остается.

Читать и участвовать в комментариях в популярных местах на youtube и вконтакте уже не возможно, как и на сайтах СМИ (типа ленты, например)...

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Существуют ресурсы с премодерацией и жесткими правилами, но это не значит, что все должны быть такими

Ответить
2
Развернуть ветку
Маленький бокал

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1
Развернуть ветку
Маленький бокал

"Медицинский" взял дело Delfi на заметочку

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Я тут задумался: а роскомнадзор вообще палит камменты на tj? А если палит, то может ли кого то привлечь к ответственности, учитывая что камменты тут не открыты для всех? А может Лихаче именно поэтому сделал камменты закрытыми, чтобы государство не доебывалось?

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Думаю вряд ли на данный момент они серьезно воспринимают TJ

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Ну это то да, но когда же они доберутся и ло tj

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Когда то же*

Ответить
0
Развернуть ветку
Маленький бокал

Несколько я понимаю, комментарии стали закрытыми по нескольким причинам, и да это одна из них

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 51 комментарий
null